Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/52/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200310 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200310.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa D. J., nar. X. E. XXXX, bytom X. E. XXXX/XX, T., E., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18. októbra 2013 o priznaní invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 18.októbra 2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274, § 293ce a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok od 3.10.2013 vo výške 251,00 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ bol posudkovým lekárom sociálneho poistenia od 3.10.2013 uznaný invalidným s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti a okrem uvedeného splnil aj ďalšie zákonné predpoklady pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že pred vznikom invalidity získal 13 597 dní dôchodkového poistenia, t. j. 37 rokov a 92 dní a ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok ani mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Sumu jeho invalidného dôchodku určila jednak podľa zákona o sociálnom poistení účinného od 1.1.2004, ale s poukazom na zákonné ustanovenie § 274 tohto zákona aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý bol účinný do 31.12.2003, pretože navrhovateľ pracoval vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, v dôsledku čoho mu patrí tá dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Sumu jeho starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok spolu s obdobím jeho dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov, 1984 - 2012 získal navrhovateľ úhrnom 9 461 dní dôchodkového poistenia (25,206 rokov) a po zohľadnení zárobkov, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol aj s navýšením priemerného osobného mzdového bodu podľa § 63 ods. 4 písm. a/ zistila hodnotu jeho priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,8927. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty, platnej v čase vzniku nároku na invalidný dôchodok, t. j. v roku 2013 vo výške 10,0098 EUR a takto sumu invalidného dôchodku navrhovateľa určila vo výške 191,40 EUR mesačne. Podľa zákona o sociálnom zabezpečení bola suma invalidného dôchodku navrhovateľa určená ako 66 % jeho priemerného mesačného zárobku, ktorý bol zistený vo výške 135,00 EUR mesačne z rokov 2004 až 2008 t. j. 89,10 EUR mesačne a po príslušných, v rozhodnutí citovaných úpravách, ktoré sumu invalidného dôchodku zvyšovali 245,10 EUR mesačne. Započítaná bola celková doba zamestnania 40 rokov s tým, že na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Keďže takto určená výška invalidného dôchodku navrhovateľa bola vyššia, než suma invalidného dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení, vychádzala z hodnoty invalidného dôchodku určeného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a ďalej ho na základe valorizačného ust. § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení zvýšila o 5,90 EUR mesačne na celkovú sumu 251,00 EUR mesačne, ktorú navrhovateľovi priznala. Prílohou napadnutého rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie jeho dôchodkového poistenia aj zárobky, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Namietal výšku priznanej dôchodkovej dávky, ktorá nepokrýva jeho životné potreby po takmer 40-tich odpracovaných rokoch a aj v súvislosti s nezapočítaním obdobia jeho štúdia, počas ktorého sa zúčastňoval pracovného procesu a výkonu jeho základnej vojenskej služby do obdobia dôchodkového poistenia. Žiadal, aby mu invalidný dôchodok bol priznaný s maximálnou spätnou platnosťou, pretože zdravotnými ťažkosťami trpí už od roku 2008, čo opakovane dokladoval zdravotnou dokumentáciou. Poukázal na svoje dlhotrvajúce a výrazné zdravotné ťažkosti, v dôsledku ktorých nie je schopný zvládnuť akýkoľvek pracovný proces, ani v chránenej dielni. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Opakovane namietal účelové a lživé správanie sa odporkyne aj posudkových lekárov, pokiaľ uzavreli, že zdravotné ťažkosti má len od roku 2013, pretože tieto trvajú už od roku 2008 - 2009 a podľa jeho názoru už v tom čase boli splnené podmienky pre invalidizáciu. Už vtedy mu boli zistené výrazné degeneratívne zmeny na kĺboch aj na chrbtici, čo posudkoví lekári riadne nezobrali do úvahy. Za nesprávne považoval vyjadrenie posudkových lekárov aj v tom zmysle, že trpí ochorením obličiek, pretože už má len jednu obličku, a ani tá nefunguje normálne, ako to posudkoví lekári tvrdili, pretože opakovane musel podstúpiť operácie zdravej obličky. Na otázku súdu uviedol, že kontrolné EMG vyšetrenie pri aplikovanej neurologickej liečbe na zistenie aktuálneho stavu polyneuropatie dolných končatín mu vykonané nebolo, avšak odborný lekár ho informoval o tom, že uvedený stav nie je možné zlepšiť, len udržiavať. Predpísané lieky užíva, podľa jeho názoru ide len o lieky proti bolesti. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na obsah písomného vyjadrenia, z ktorého vyplynulo, že sa navrhovatľovi podaným odvolaním nepodarilo zvrátiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Jeho zdravotné ťažkosti boli opakovane posudzované predovšetkým ku dňu podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku ale následne aj k tomu dátumu, ku ktorému bolo vykonané ďalšie posúdenie jeho zdravotných ťažkostí, či už na pobočke alebo na ústredí Sociálnej poisťovne na základe ním predložených odborných lekárskych nálezov. V súvislosti s namietaným dátumom vzniku jeho invalidity boli pri poslednej lekárskej prehliadke realizovanej 18.6.2015 zohľadnené odborné lekárske nálezy z priebehu rokov 2009 až 2013 bez zmeny posudkového stanoviska. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol vypracovaný k napadnutému rozhodnutiu s predchádzajúcim rozhodnutím krajského súdu z 11.1.2011 č. 20Sd/75/2010-30, s nadväzujúcim rozhodnutím NS SR č. 9So/50/2011 z 25.4.2012, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre neúplný spis správneho orgánu a pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 12.8.2009 a žiadal ho priznať od 21.8.2009. Jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne z 21.12.2009 zamietnutá, pretože posudkoví lekári v tom čase konštatovali u navrhovateľa len 20 %, resp. 30 % pokles jeho pracovnej schopnosti, tzn., že ho neuznali za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Rozhodnutie odporkyne bolo potvrdené v preskúmavacom konaní krajského súdu jeho rozhodnutím z 11.1.2011 a po podaní odvolania navrhovateľom rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil aj NS SR v konaní 9So/50/2011. Ďalšiu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podal navrhovateľ 3.10.2013 a invalidný dôchodok žiadal priznať od 3.10.2010. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval zdravotný stav navrhovateľa v rámci aktuálne preskúmavaného konania odporkyne posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku z 3.10.2013 vychádzal posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z prepúšťacej správy z hospitalizácie na neurologickom a urologickom oddelení z roku 2012 z MRI vyšetrenia SI zhybov z RTG ľavého kolena, CT vyšetrenia hrudníka a brucha, z MSCT LS chrbtice, z opakovaných neurologických, nefrologických, ortopedických, onkologických a EMG vyšetrenia z priebehu rokov 2009, 2011 až 2013 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil nešpecifikovanú polyneuropatiu, t.j. ochorenie nervovej sústavy so zaradením pod kapitolu VI, oddiel A, položka 10, písm. b/ v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti pre toto zdravotné postihnutie vyjadril 40 %. Navýšil ho o ďalších maximálne možných 10 % pre pridružené zdravotné ťažkosti a to zhubný nádor obličky, obličkové kamene, gonartrózu vľavo a dorzalgie na celkových 50 % s konštatovaným vznikom invalidity dňom 3.10.2013. V posudku uviedol, že navrhovateľ s odborným vzdelaním bol od roku 2008 sledovaný onkológom, bola mu odstránená ľavá oblička pre Grawitzov tumor bez dokumentovania recidívy ochorenia alebo metastáz pri zachovanej správnej funkcii solidárnej obličky. V roku 2012 sa pre recidivujúce obličkové a močovodné konkrementy opakovane podrobil urologickej intervencii. Jeho zdravotný stav komplikuje aj nález recidivujúcej dorzalgie pri dokumentovaných poruchách platničiek s koreňovým dráždením obojstranne v úrovni L5 s neurogénnou klaudikáciou po 100 m a EMG vyšetrením dokumentovanou axonálne demyelinizačnou polyneuropatiou - nešpecifikovanou ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Novo diagnostikované mu bolo postihnutie ľavého kolena pri varóznom postavení (gonartróza) s ľahkým funkčným deficitom s rozsahom hybnosti vľavo 50 až 90 stupňov, vpravo 0 až 115 stupňov. Pokles jeho pracovnej schopnosti pri zistenej polyneuropatii priznal na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia pre stredne ťažkú formu s tým, že u navrhovateľa bol zistený stupeň poškodenia na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Konštatoval, že navrhovateľ sa môže uplatniť na trhu práce v prostredí bez nadmernej fyzickej námahy, dlhodobej chôdze a státia, bez nosenia a dvíhania ťažkých bremien a bez prác v predklone, napr. v chránenej dielni na skrátený pracovný úväzok. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom a uvedené posúdenie jeho zdravotného stavu bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle navýšenia percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti zaoberal sa posúdením jeho zdravotného stavu v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 27.2.2014 vychádzal posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľ bol od roku 2008 opakovane vyšetrený pre nádorové ochorenie, CT vyšetrenie brucha, sonografické vyšetrenie brucha, gamagrafické vyšetrenie skeletu nepotvrdilo recidívu nádoru ani metastázy. Ani v laboratórnych parametroch nebola zistená recidíva nádorovej choroby. Od roku 2009 do roku 2013 pri opakovaných vyšetreniach urológom aj nefrológom bola dokumentovaná funkcia solidárnej (ponechanej) obličky bez prejavov obličkovej nedostatočnosti, bez chudokrvnosti, s normálnymi laboratórnymi hodnotami močoviny, kreatinínu aj minerálov. Opakované obličkové koliky a ich príčina - obličkové kamienky boli akútne vyriešené operačným odstránením kamienkov. Urosepsa bola opakovane zvládnutá antibiotickou liečbou bez zdokumentovanej trvalej poruchy funkcie solidárnej obličky. Okrem uvedeného je v liečbe neurológa pre bolesti chrbtice na podklade degeneratívnych zmien chrbtice a medzistavcových platničiek. Ťažkosti sú kolísavého charakteru, ide o bolesti v krčnej aj driekovej chrbtici so sezónnym zhoršovaním na jar a na jeseň, čo si vyžaduje sporadickú analgetickú a myorelaxačnú liečbu. EMG vyšetrenie dolných končatín z 30.5.2012 potvrdilo polyneuropatiu dolných končatín, ktorú neurológ vtedy hodnotil ako ľahkú až stredne ťažkú. Rovnako ako prvoposudzovateľ zohľadnil pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa, pretože sa vo vzájomnej súčinnosti podieľali na znižovaní jeho pracovnej schopnosti. Potvrdil aj dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 4.10.2013 (správne 3.10.2013), od kedy bolo možné hodnotiť jeho zdravotný stav ako dlhodobo nepriaznivý. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po opakovanom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa na základe dožiadania krajského súdu v rámci jeho súdneho preskúmavania po zohľadnení ďalších odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľ predložil. Išlo o výsledky jeho hospitalizácie na urologickej klinike z októbra 2008, novembra 2010, mája, júna a júla 2012, výsledok hospitalizácie na chirurgickom oddelení z mája 2012 a výsledky reumatologických, onkologických, cievnych chirurgických vyšetrení z priebehu rokov 2010 až 2013 a zobrazovacích vyšetrení - CT LS chrbtice, CT brucha a obličky, scintigrafické vyšetrenie skeletu. Jeho posudkový záver zostal nezmenený s tým, že na základe predložených odborných lekárskych nálezov nebolo možné určiť skorší dátum vzniku invalidity navrhovateľa, pretože nádorové ochorenie ľavej obličky, ktorá bola odstránená spolu s nádorom, bez potreby ďalšej onkologickej liečby je od roku 2008 v remisii. Opakované hospitalizácie na urologickej klinike pre obličkovú koliku a zápal obličkovej panvičky si opakovane vyžiadali operačné zákroky a pracovnú neschopnosť navrhovateľa ale funkcia solidárnej obličky bola a stále je v norme. Uvedené ochorenia nepodmieňovali uznanie jeho invalidity, o čom svedčí aj to, že rozhodujúcim ochorením aj v súčasnosti bola nešpecifikovaná polyneuropatia, pri ktorej bola miera poklesu jeho pracovnej schopnosti vyjadrená 40 %. Ostatné ochorenia navrhovateľa vo vzájomnej súčinnosti (ochorenie obličiek, gonartróza vľavo a ochorenie chrbtice) podmieňujú zvýšenie percentuálnej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti o 10 %. K požiadavke krajského súdu, aby odborne medicínsky zdôvodnil dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 3.10.2013 v súvislosti s EMG vyšetrením z 30.5.2012, ktoré potvrdilo poškodenie jeho zdravia uznané za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, posudkový lekár uviedol, že k 30.5.2012, kedy bolo EMG vyšetrením dokumentované poškodenie periférnych nervov dolných končatín navrhovateľa v zmysle nešpecifickej polyneuropatie nebolo možné konštatovať, že ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je liečbou neovplyvniteľný, pretože uvedené ochorenie je možné ovplyvniť polyvitaminóznou liečbou. Preto zotrval na dátume vzniku jeho invalidity od 3.10.2013. Z ustanovenia § 209 ods. 1 - 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Z ustanovenia § 195 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva organizačnej zložke Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Súd to najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 73 ods. 2 citovaného zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplývajú zo zákonných ustanovení § 60 až §64 citovaného zákona. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly VI, oddielu A, položky 10, písm. b/ možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stredne ťažké formy polyneuropatie vyjadriť v rozpätí 40 % až 60 %. Konkrétne percento sa určí podľa výslednej poruchy funkcie centrálnej nervovej sústavy a periférnej inervácie s prihliadnutím na neurologický, psychiatrický a psychologický nález, celkovú výkonnosť organizmu a diagnostikované ďalšie komplikácie. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na základe prvej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľ nebol uznaný invalidným, keď pri jeho rozhodujúcom zdravotnom postihnutí v súvislosti so zhubným nádorom obličky bol stanovený pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni 20 %, resp. 30 %, čím neboli naplnené zákonné predpoklady vzniku jeho invalidity, pretože jeho pracovná schopnosť nepoklesla o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opakovanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bolo za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označené ochorenie nervovej sústavy, polyneuropatia dolných končatín. Pokles jeho pracovnej schopnosti bol pri tomto rozhodujúcom zdravotnom postihnutí konštatovaný na úrovni 40 % s tým, že EMG vyšetrenie, ktoré uvedené poškodenie zdravia potvrdilo z 30.5.2012 dokumentovalo poškodenie periférnych nervov dolných končatín na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa, preto mu bol priznaný pokles pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia pre stredne ťažké formy ochorenia. Požiadavke navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku od 3.10.2010 nebolo vyhovené, keďže jeho invalidita bola konštatovaná až dňom 3.10.2013, t. j. dňom podania žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a prvého posúdenia jeho zdravotných ťažkostí posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne. Určenie skoršieho dátumu vzniku invalidity navrhovateľa posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne vylúčil s odôvodnením, že ku dňu EMG vyšetrenia ešte nešlo u navrhovateľa o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je zákonným predpokladom pre možný vznik jeho invalidity, keďže ochorenie je ovplyvniteľné polyvitaminóznou liečbou. Okrem dátumu vzniku invalidity a percentuálneho vyjadrenia zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa bola medzi účastníkmi konania sporná aj výška priznanej dôchodkovej dávky. Na jej určenie má popri percentuálnom poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa, ktorá sa odvíja od jeho zdravotného stavu, aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá je pre ten - ktorý rok určený zákonom vplyv aj zistené obdobie dôchodkového poistenia poistenca a jeho priemerný mesačný zárobok (priemerný osobný mzdový bod), ktorý je vypočítaný zo zárobkov, ktoré poistenec dosiahol v rozhodujúcom období. Súčasťou administratívneho spisu odporkyne neboli evidenčného listy dôchodkového zabezpečenia, z ktorých by popri období jeho dôchodkového poistenia bolo možné zistiť aj zárobky, ktoré navrhovateľ v rozhodujúcom období dosiahol. Krajský súd nemohol posúdiť vecnú správnosť a teda zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože administratívny spis odporkyne neobsahoval prvotné poklady, potvrdené jednotlivými zamestnávateľmi navrhovateľa, z ktorých by bolo možné zistiť, či obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobky, ktoré navrhovateľ v rozhodujúcom období dosiahol boli odporkyňou zistené správne (tak ako boli zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia), t. j. či bola výška invalidného dôchodku navrhovateľa s ohľadom na uvedené správne vypočítaná. Uvedený nedostatok v postupe odporkyne, ktorá nezabezpečila úplný administratívny spis, ktorý by obsahoval potrebné, vyššie špecifikované podklady pre jej rozhodnutie a pre preskúmanie jej rozhodnutia krajským súdom, spôsobil nepreskúmateľnosť jej rozhodnutia, čo bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/. O.s.p. a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. Ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia bola jeho nepreskúmateľnosť vo vzťahu k určenému dátumu vzniku invalidity navrhovateľa v súvislosti s označením jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Ani doplnené posudkové zdôvodnenie určeného dátumu vzniku invalidity navrhovateľa (lekársky posudok posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne z 18.6.2015) nebolo dostatočné pre nepochybné určenie tohto dátumu. Posudkoví lekári určili dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 3.10.2013 napriek tomu, že EMG vyšetrenie, ktoré objektívne potvrdilo jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo vykonané už 30.5.2012 s odôvodnením, že uvedené ochorenie je možné ovplyvniť polyvitaminóznou liečbou, preto v čase vykonania EMG vyšetrenia nešlo u navrhovateľa o dlhodobo nepriaznivý, liečbou neovplyvniteľný zdravotný stav. Uvedený záver je bez zistenia a ozrejmenia ďalších posudkovo významných súvislostí predčasný a preto neakceptovateľný. Predovšetkým bolo potrebné zohľadniť, či navrhovateľovi po zistení a objektivizovaní polyneuropatie jeho dolných končatín bola ošetrujúcim lekárom predpísaná príslušná liečba, v akom čase bolo možné z hľadiska medicínskych poznatkov očakávať jej pozitívne výsledky a či tieto boli objektivizované kontrolným EMG vyšetrením. Súd konštatuje, že ak navrhovateľovi príslušná liečba (podľa posudkových záverov polyvitaminózna liečba) nebola ošetrujúcim neurológom predpísaná alebo doporučená (opak z dostupných neurologických nálezov nevyplýva), nie je možné akceptovať posudkové závery, ktoré sa odvíjajú len od možnej, do úvahy prichádzajúcej liečby. Ak nebola odborným lekárom - neurológom označená liečba navrhovateľovi predpísaná, prípadne doporučená, nie je to možné vyhodnotiť v neprospech poistenca v tom zmysle, že dátum vzniku jeho invalidity bude určený s určitým časovým odstupom po zistení ochorenia s poukazom na do úvahy prichádzajúcu liečbu, ktorá navrhovateľovi zrejme nebola poskytnutá (doporučená) a ani nebola vyhodnotená jej účinnosť. Pri takomto stave veci by bolo možné akceptovať určenie dátumu vzniku invalidity navrhovateľa pri označenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutím so zohľadnením pridružených zdravotných ťažkostí, ktoré vznikli skôr, než v roku 2013 (ochorenie kĺbov, urologické ťažkosti) už od zistenia jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia objektívnym, EMG vyšetrením v spojení s objektívnymi klinickými neurologickými nálezmi. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zabezpečiť úplný administratívny spis tak, aby obsahoval všetky potrebné podklady pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. výšky priznanej dôchodkovej dávky, v súvislosti so zisteným obdobím dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobkami, ktoré v rozhodujúcom období dosiahol. Posudkové závery budú doplnené aj v súvislosti s určeným dátumom vzniku invalidity navrhovateľa tak, ako na to krajský súd vyššie poukázal s možným doplnením potrebných odborných vyšetrení. V novom konaní odporkyňa posudkovo vyhodnotí aj ďalšie odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľ predložil na pojednávaní pred krajským súdom prípadne tie, ktoré budú ku dňu opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu k dispozícii. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné v časti jeho zrušenia. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.