Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/55/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200344 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200344.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi: Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX, XXX XX F., o určenie vymáhateľnosti popretej pohľadávky - ohľadom odvolania navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/55/2014-86 zo dňa 16.09.2015 a ohľadom návrhu navrhovateľa na zmenu účastníka konania, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/55/2014-86 zo dňa 16. septembra 2015 mení tak, že toto uznesenie z r u š u j e . II. Súd pripúšťa zmenu účastníka na strane navrhovateľa Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava tak, že pripúšťa, aby navrhovateľ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, z konania vystúpil a na miesto navrhovateľa vstúpila Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. o d ô v o d n e n i e : Pôvodný navrhovateľ - Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, podal na tunajšom súde žalobu, v ktorej sa domáha určenia, že v konkurznom konaní sp. zn. 1K/69/2013 na majetok úpadcu J. W., Y. XXXX, F., je popretá pohľadávka Sociálnej poisťovne v celkovej sume 16 616,79 Eur zistená čo do vymáhateľnosti v celom rozsahu. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/55/2014-86 zo dňa 16.09.2015 súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zložil na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici preddavok na trovy konania vo výške 1 548,- Eur. Súd pri ukladaní tejto povinnosti vychádzal z § 32 ods. 11 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pritom vychádzal z toho, že súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu (pozn.: vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - advokátska tarifa). Zároveň bol navrhovateľ poučený o tom, že ak preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie navrhovateľ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, v ktorom navrhoval napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 23S/55/2014-86 zo dňa 16.09.2015 zrušiť. Odvolanie bolo v podstate odôvodnené tým, že podľa § 32 ods. 11 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii navrhovateľ Sociálna poisťovňa v uvedenom spore, v ktorom správca poprel pohľadávku veriteľovi prihlásenej pohľadávky, nie je popierajúcim veriteľom, popierajúcim v tomto konaní je správca, a preto z uvedeného ustanovenia nevyplýva, že má veriteľ, ktorého pohľadávky boli popreté správcom konkurzu, zložiť preddavok na trovy konania. Z výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že ak by mal navrhovateľ zložiť preddavok, musel by vystupovať ako ten, kto pohľadávku popiera, teda byť popierajúcim veriteľom. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že podľa § 32 ods. 19 citovaného zákona, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Zo znenia uvedeného ustanovenia zákona vyplýva zvýšená právna ochrana pre tých, o ktorých právach už bolo rozhodnuté pred vyhlásením konkurzu, a to či už prostredníctvom súdu, alebo prostredníctvom orgánu. Preto je zvlášť dôležité poukázať na nesprávnosť postupu správcu v procese popierania a akceptovania prihlásených pohľadávok predpísaných v rozhodnutí, o ktorých rozhodoval navrhovateľ ako orgán verejnej moci a tie sa stali právoplatnými a vykonateľnými. Z uvedeného vyplýva, že popretie pohľadávky správcom konkurzu je neúčinné, neplatné a pri dôslednom uplatňovaní zákona nemalo byť predmetom sporu. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, „od poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonával v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.“ Povinnosť platiť preddavky na trovy konania za súdny spor, ktorý vyvolal správca z dôvodu, že nekonal s odbornou starostlivosťou, keď účelovo poprel pohľadávky žalobcu ako orgánu verejnej moci, ktorý je vždy od súdnych poplatkov oslobodený, je pritom už zo svojej podstaty nemorálne a je zneužívaním postavenia správcu konkurznej podstaty vo vzťahu k veriteľovi, ktorý nemá inú možnosť, ako domáhať sa ochrany v súdnom procese narušujúcom princíp rovnosti účastníkov súdneho konania. Podľa § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade na základe napadnutého uznesenia nenadobudla dosiaľ práva, resp. povinnosti iná osoba ako odvolateľ, krajský súd v rámci autoremedúry podľa § 210a O.s.p. na odvolanie navrhovateľa uznesenie I. st. súdu zmenil v celom rozsahu tak, že odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil z nasledujúcich dôvodov: Podľa § 32 ods. 11 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (Zákon č. 7/2005 Z.z.), súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 5 úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Je potrebné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa v odvolaní, podľa ktorého navrhovateľ Sociálna poisťovňa v uvedenom spore, v ktorom správca poprel pohľadávku veriteľovi prihlásenej pohľadávky, nie je popierajúcim veriteľom. V danom prípade poprel pohľadávku navrhovateľa správca konkurznej podstaty a nie veriteľ. Sociálna poisťovňa vystupuje v konkurze ako veriteľ. Sociálna poisťovňa vystupuje v žalobe o určenie vymáhateľnosti popretej pohľadávky ako navrhovateľ. Správca konkurznej podstaty v tomto spore však nevystupuje ako popierajúci veriteľ, ale ako správca konkurznej podstaty. Nie je preto naplnená hypotéza prvej vety §-u 32 ods. 11 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorej „súd uloží navrhovateľovi a odporcovi ktorým je popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania...“ Citované ustanovenie zákona sleduje zrejme ten cieľ, aby v konkurze, v ktorom aj navrhovateľ v žalobe o určenie vymáhateľnosti popretej pohľadávky, ako aj odporca, vystupujú v pozícii veriteľov a aby nedochádzalo k zbytočným (resp. šikanóznym) sporom, ukladá sa obom účastníkom, teda aj navrhovateľovi, aj odporcovi, ktorým je popierajúci veriteľ, aby zložili preddavky na trovy konania a v prípade, že sa tak nestane, má to u navrhovateľa tie dôsledky, že súd konanie zastaví a ak preddavok nezloží odporca, je popretie pohľadávky neúčinné. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o prípady, ktoré tu boli uvedené, krajský súd si uznal, že došlo z jeho strany k pochybeniu, keď uložil navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania, preto v rámci autoremedúry na základe podaného odvolania vlastné uznesenie krajský súd podľa § 210a O.s.p. zmenil tak, že uznesenie č. k. 23S/55/2014-86 zo dňa 16.09.2015 zrušil. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave dal návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa v dôsledku toho, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-XXXXXX/XXXX, ktorá bola uzavretá 09.09.2014, postúpila Sociálna poisťovňa, Ul. 29 augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 ako postupca, spoločnosti Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2257/B, bankové spojenie: Štátna pokladnica, č. účtu: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako postupníkovi pohľadávku uplatnenú v konkurze č. k. 1K/69/2013 vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici vo výške 39 720,18 Eur voči J. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX, XXX XX F., so všetkými právami s ňou spojenými. Uhradením odplaty dňa 16.09.2014 v zmysle vyššie uvedenej zmluvy prešli z postupcu ako pôvodného veriteľa na postupníka aj všetky práva vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Vzhľadom na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa navrhovali, aby súd podľa § 92 ods. 2 - 4 O.s.p. pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava ako postupník vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu, čo bolo aj potvrdené predsedom predstavenstva Slovenskej konsolidačnej, a. s., Z.. J. R., J.. Zároveň bola pripojená aj zmluva o postúpení pohľadávky č. BA-101572/2014 uzatvorená dňa 09.09.2014. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia zákona, za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade boli splnené podmienky pre zmenu účastníka na strane navrhovateľa, súd v súlade s druhým výrokom tohto uznesenia pripustil túto zmenu tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.