Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/59/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200348 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200348.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: S. F., nar. XX. O. XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2014 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - X.. zo dňa 8. júla 2014 p o t v r d z u j e. Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. januára 2014 z a s t a v u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.02.2014 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 11.12.2014 jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav a žiadala o jeho opätovné posúdenie. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posúdený jej zdravotný stav posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 19.06.2014 so záverom, že je invalidná od 07.05.2014 s 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby zmyslových orgánov, sluch, obojstranná praktická hluchota s celkovou stratou sluchu podľa Fowllera XX,X %, kapitola VII, oddiel B, položka 2. V celkovom posudku uviedol, že navrhovateľka je viac rokov v starostlivosti otorinolaryngológa pre opakované zápaly stredoušia. V roku 2003 jej bol prvýkrát pridelený naslúchací aparát. Posledné 4 roky aj napriek používaniu naslúchacieho aparátu nevedela dobre komunikovať, preto jej bol pridelený druhý naslúchací aparát. Pri vyšetrení foniatrom dňa 29.10.2013 je popísaná kombinovaná nedočujnosť vpravo. Celková strata sluchu podľa Fowllera bola určená na XX,X %. Opakovane bola vyšetrená foniatrom dňa 7.5.2014. Kde celková strata sluchu podľa Fowllera bola určená na XX,X %. Pri vyšetrení celkovej straty sluchu bolo urobené konfrontačné foniatrické vyšetrenie dňa 17.6.2014 v Novamede v Banskej Bystrici, pri ktorom foniater popisuje praktickú hluchotu ľavého ucha a úplnú hluchotu pravého ucha. Celkovú stratu sluchu podľa Fowllera určil na XXX %. Podľa objektívneho vyšetrenia ako aj na základe predložených odborných foniatrických vyšetrení konštatuje, že sa jedná o praktickú hluchotu pri ktorej je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Dátum vzniku invalidity stanovila od 7.5.2014 - dňom foniatrického vyšetrenia, ktoré dokumentuje výrazné zhoršenie celkovej straty sluchu podľa Fowllera na XX,X %. Na základe uvedeného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.07.2014, ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia, pretože navrhovateľka pred vznikom invalidity, pred XX.XX.XXXX získala 13 rokov a 214 dní obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 15.07.2014 v rámci autoremedúry zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 06.02.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 23.10.2014 žiadala o poskytnutie lehoty na opätovné posúdenie nároku navrhovateľky z dôvodu predloženia nových dokladov o jej zamestnaní. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 05.1.2014 v neprítomnosti navrhovateľky, za účasti odporkyne a pojednávanie na žiadosť odporkyne odročil za účelom preverenia dokladov o zamestnaní predložených navrhovateľkou. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 29.10.2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní žiadala dnešné pojednávanie odročiť, nakoľko sa nedalo prešetriť doklady o zamestnaní, ktoré navrhovateľka predložila SP. Sociálna poisťovňa, listom zo dňa 17.12.2014 požiadala Mestský úrad v Banskej Bystrici o potvrdenie formulára o zamestnaní navrhovateľky u bývalého zamestnávateľa W. D. D.. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok. Podľa ods. 2 cit. ust. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 11.12.2013 požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 11.12.2013. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľka medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnila. Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. g/ zákona v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. k X.X.XXXX dosiahla vek XX rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Doba poistenia navrhovateľky bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v evidencii sociálnej poisťovne, ústredie. Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred vznikom invalidity, t. j. pred X.X.XXXX, získala celkovo 4 959 dní t. j. 13 rokov a 214 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľka získala pred vznikom invalidity celkovo 13 rokov a 214 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, bola jej žiadosť o invalidný dôchodok novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.7.2014 správne zamietnutá. Súd po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 08.07.2014 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 08.07.2014 o zrušení rozhodnutia zo dňa 06.02.2014 potvrdil ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka nesplnila druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. V ostatnej časti konanie zastavil, pretože predmet konania odpadol. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.