Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/58/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200544 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200544.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu INVESTPETROL, s. r. o., so sídlom Laskomerského 8, 977 01 Brezno, IČO: 36 294 454, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Kašuba, spol. s. r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 095 proti žalovanému Regulačná rada, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27, zastúpenému advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 04/35453/14/RR zo dňa 28. januára 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. 04/35453/14/RR zo dňa 28. januára 2014 v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0692/2013/E-OZ zo dňa 5. septembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a), b), e) O. s. p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 578,99 Eur, z toho 70.-Eur za zaplatený súdny poplatok a 508,99 Eur trovy právneho zastúpenia a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0692/2013/E-OZ zo dňa 5. septembra 2013, ktorým bola pre žalobcu schválená pre rok 2013 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu ako výrobcu elektriny vo Fotovoltickej elektrárni PD, Podkoreňová 3, 977 01 Brezno, umiestnenej na streche výrobnej haly súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X v k. ú. R.. Žalobca tvrdil, že napadnutým rozhodnutím boli porušené jeho práva, nakoľko bola určená nesprávna cena, ktorá mala byť správne vyššia pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh pre rok 2013. Žalovaný vychádzal z nesprávneho a nezákonného zistenia, že zariadenie žalobcu ako výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012, ale v skutočnosti a aj podľa práva bolo zariadenie žalobcu ako výrobcu elektriny uvedené do prevádzky 27. 6. 2012. Nezákonnosť žalobca videl v nedostatočnom zisťovaní podkladov pre rozhodnutie, v nesprávnych skutkových zisteniach a v nesprávnom právnom posúdení veci. Namietal tiež nedostatočné odôvodnenie vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu a právnej argumentácii žalobcu. Namietal tiež nesprávny postup spočívajúci v tom, že žalovaný nereflektoval návrhy na dokazovanie a právnu argumentáciu žalobcu a z predchádzajúceho správneho spisu vybral len to, čo sa mu pre svoje svojvoľné rozhodnutie hodilo. Žalobca poukázal na list žalovaného adresovaný prvostupňovému správnemu orgánu zo dňa 31. 1. 2013 a stanovisko k tomuto listu podpísaného generálnym riaditeľom R. C. spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.. Podľa žalobcu uvedený list správneho orgánu je prejavom nátlaku vo vzťahu k tejto distribučnej spoločnosti, pretože vyzýva na nápravu obsahu listiny vydanej spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. pre žalobcu 25. 1. 2013 pod názvom „Zaslanie stanoviska ku vyjadreniu potvrdenia k vykonaniu funkčnej skúšky“. Podľa žalobca žalovaný neodôvodnil svoje konštatovanie, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012, čo je ale rozhodujúca okolnosť vo veci. Žalobca ďalej poukázal na obsah protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v ktorého bode 12 je uvedený dátum 27. 6. 2012 a tiež upresnenie ku protokolu o funkčnej skúške, ktoré vypracovala spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. s dátumom 25. 7. 2012 a z ktorého vyplýva, že protokol o funkčnej skúške má tlačovú chybu, keď správne má byť v ňom uvedené, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12. Táto listina spolu s protokolom je dokladom o vykonaní funkčnej skúšky v zmysle § 6 ods. 5 vyhlášky č. 225/2011 Z. z. a dokladom o jej úspešnom vykonaní v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.. Podľa tejto listiny bolo zariadenie 27. 6. 2012 pripojené na sieť a začalo vyrábať, o čom svedčí prehľad vyrobenej elektrickej energie priložený k predmetnej listine a podľa ktorého toto zariadenie dodávalo elektrinu do siete počnúc dňom 27. 6. 2012 nepretržite do 31. 8. 2012 a dodnes. Dátum 2.7.2012 uvedený v bode 13 len potvrdzuje vykonanie funkčnej skúšky a je dňom, kedy došlo k potvrdeniu vykonania funkčnej skúšky a nie k jej úspešnému vykonaniu. Je dňom vydania dokladov o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ktorá bola vykonaná pred týmto dátumom. Podľa žalobcu sa podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. rozlišuje medzi samotným vykonaním funkčnej skúšky a vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ktorý je prevádzkovateľ distribučnej sústavy povinný vydať výrobcovi elektriny po vykonaní funkčnej skúšky. Žalobca poukázal tiež na to, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky mal určiť prevádzkový poriadok, ktorý však tak neurobil. Podľa žalobcu išlo o nezákonný postup, keď žalovaný založil do správneho spisu akési upozornenie vydané zo strany Stredoslovenskej energetiky, distribučnej spoločnosti ako listinu, ktorá nenahrádza prevádzkový poriadok. Z tejto listiny nevyplýva moment úspešného vykonania funkčnej skúšky tak, ako ho ustálil žalovaný. Žalobca namietol nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj v tom, že žalovaný nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov a to B.. G. G., člena predstavenstva a riaditeľa sekcie distribučnej spoločnosti ku skutočnostiam týkajúcim sa jeho podpisu na protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, najmä z akých dôvodov k nemu došlo až 2. 7. 2012 a C. G. projektového manažéra k okolnostiam podpisu protokolu o funkčnej skúške a skutočnosti, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia žalobcu ako výrobcu elektriny do sústavy. Rovnako nedoplnil dokazovanie výsluchom pána R. C., generálneho riaditeľa SSE-D, ktorý podpísal listinu „Stanovisko k žiadosti vydané spoločnosťou SSE-D dňa 4. 2. 2014“ a to k spôsobu vyhotovenia a podpísania tejto listiny. Vykonanie tohto dokazovania smeruje k zisteniu a preukázaniu, že zariadenie žalobcu ako výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 27. 6. 2012. Ďalej namietal, že žalovaný neodôvodnil, prečo tieto dôkazy nevykonal. Žalobca na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe namietal, že žaloba bola podaná oneskorene, pretože lehota na podanie žaloby vzhľadom na doručenie rozhodnutia žalobcovi 21. 2. 2014 uplynula 22.4.2014. Keďže žaloba bola podaná do podateľne súdu 24. 4. 2014, bola podaná oneskorene. Navrhol, aby súd konanie zastavil. Pre prípad, že by nebol dôvod na zastavenie konania, navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že dátumom úspešne vykonanej funkčnej skúšky bol deň 27. 6. 2012. Podľa žalovaného je rozhodujúci dátum uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky stanovenú zákonom č. 309/2009 Z. z.. Uviedol, že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny alebo oznámenia stavebnému úradu k uskutočneniu drobnej stavby a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Na základe týchto dokladov vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, t. j. 2. 7. 2012. V súvislosti s odvolacím konaním bolo Úradu doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti Slovenská energetika - Distribúcia a. s. B.. G. G.. Následne na základe výzvy Úradu bolo 4. 2. 2013 doručené definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. R. C.. Poukázal na to, že tento v stanovisku uviedol: „Dávame Úradu do pozornosti, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13“. Žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej skúšky 27. 6. 2012. Podľa žalovaného čiastkové výsledky uvedené v bode 1 až 12 Protokolu o funkčnej skúške, sú len predpokladom na to, aby bolo z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 Protokolu. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby a jej podpisom sa tento Protokol stal záväzným pre všetky zainteresované strany. Bez podpisu by nebol platný. Podľa opatrenia riaditeľa sekcie AM - postup vykonávania funkčných skúšok pripojenia zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30. 5. 2012, vypracovanej B.. G. G. „záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a kompletné posúdenie úspešnosti zariadení, potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektriny do siete SSE-D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojim podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management len prípady, kde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných útvarov SSE-D a.s. resp. SSE, a.s.. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška ešte nebola. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa záverov dopytu vykonaného žalovaným na riaditeľa sekcie AM B.. G. G., po ukončení čiastkových skúšok v teréne a po overení fyzického prevedenia vyvedenia vyrobenej elektrickej energie do bodu napojenia do distribučnej sústavy a jeho súladu s podmienkami vyjadrení Stredoslovenskej energetiky - Distribúcie, a.s. a platných noriem, predpisov a nariadení (ktoré sa potvrdí podpisom projektového manažéra v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške) doručí žiadateľ protokol o funkčnej skúške na záverečné overenie cestou podateľne, t. j. na podpis riaditeľovi sekcie Asset management. Následne sú podľa vyjadrenia B.. G. G. vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže jednotlivé skúšky v teréne sú samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zabezpečuje v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie do spoločnosti na základe skutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu elektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na mieste (námatková kontrola za účelom zabránenia podvodov digitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní týchto jednotlivých činností nasleduje podpis riaditeľa sekcie, ktorý potvrdzuje skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že podpismi bodov 1 až 12 predmetného Protokolu sa potvrdí úspešnosť čiastkových činností a overení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Zdôraznil, že práve podpis oprávnenej osoby v bode 13 Protokolu potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Až tým je splnená podmienka podľa § 2 ods. 3, písm. e) a § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.. Podľa názoru žalovaného úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň, keďže sám zákonodarca stanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu o jej úspešnom vykonaní. Žalovaný na záver poukázal na to, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy určil v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietol do formy Protokolu o funkčnej skúške. Táto spoločnosť sama určila, koľko bodov bude obsahovať Protokol, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Tým, že v bode 13 je uvedené, že ide o dátum ukončenia funkčnej skúšky a že bez podpisu toho bodu, nie je Protokol platný, vyjadrila záväznosť bodu 13 tohto Protokolu, čo do určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu 20. augusta 2013 návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov na rok 2013, v ktorom uviedol, že sa týka zariadenia na výrobu elektriny Fotovoltické zariadenie PD, Podkoreňová 3, 977 0 Brezno uvedené do prevádzky 27. 6. 2012 s určením ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 194,54 Eur/MWh. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodnutím č. 0692/2013/E-OZ zo dňa 5. septembra 2013 rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1, písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a v súlade § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z. z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt žalobcu schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu s celkovým inštalovaným výkonom 36,8kW umiestnenom na streche výrobnej haly, súp. č. 2571, nachádzajúcej sa v k. ú. R., pozemok parc. č. XXXX/X. Táto pevná cena bola stanovená bez DPH. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mu žalobca 28. 8. 2013 doručil návrh ceny, čím začalo cenové konanie. Ďalej tým, že zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012. V odôvodnení uviedol, že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 12 ods. 1, písm. a) zákona č. 276/2001 Z. z. cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1, písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Ďalej, že regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z. z. právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do prevádzky. Ďalej, že pri stanovení doplatku na rok 2013 prvostupňový správny orgán vychádzal podľa § 7 vyhl. č. 225/2011 Z. z. zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, alebo roku poslednej uplatnenej rekonštrukcie, alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 je pre zariadenie žalobcu podľa rozhodnutia Úradu č. 1658/2012/E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Žalobcovi nebola poskytnutá podpora z podporných programov financovania z prostriedkov štátneho rozpočtu pri výstavbe zariadenia na výrobu elektriny. Ďalej rozhodnutie odôvodil tým, že po preskúmaní návrhu ceny dospel k záveru, že návrh ceny je v súlade so zákonom o regulácii s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z. z. a s § 4, § 6, a § 7 vyhlášky č. 225/2011 Z . z., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. V priebehu odvolacieho konania bol žalobca vyzvaný na oboznámenie sa s podkladmi pred vydaním rozhodnutia, pričom o oboznámení sa bola spísaná zápisnica. Žalobca sa v stanovenej lehote 3 dní nevyjadril a vyjadril sa až 29. januára 2014, t. j. po vydaní napadnutého rozhodnutia. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na základe odvolania žalobcu rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že prvostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 1658/2012/E-OZ dňa 4. 10. 2013, ktorým schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu. Prvostupňový orgán vychádzal z návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov na rok 2012, ktorý bol doručený prvostupňovému orgánu 18. 7. 2012 a z príloh tohto návrhu predložených podľa § 6 ods. 5 vyhl. č. 225/2011 Z. z. v znení vyhl. č. 184/2012 Z. z. a ostatných podkladov a skutočností zistených v cenovom konaní. Konštatoval, že súčasťou cenového návrhu na rok 2012 boli podklady podľa § 6 ods. 5 vyhl. č. 225/2011 Z. z. a to konkrétne Zmluva o pripojení zariadenia výrobcu do NN distribučnej sústavy uzatvorená medzi žalobcom a spoločnosťou Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s., schémy Fotovoltoického zariadenia Brezno, výpis z katastra nehnuteľností preukazujúci vlastnícky vzťah k pozemku a budove, na ktorej sa zariadenie nachádza, oznámenie k ohláseniu stavebných úprav z 11. 6. 2012, ktorým mesto Brezno oznámilo žalobcovi, že nemá námietky proti uskutočneniu stavebných úprav a to umiestnenia predmetného zariadenia, protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a. s. (ďalej len Protokol o vykonaní funkčnej skúšky) schválený a podpísaný riaditeľom sekcie Asset management spoločnosti 2. 7. 2012. Konštatoval, že prvostupňový orgán na základe týchto podkladov určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 2. 7. 2012. Na základe toho schválil pre rok 2013 cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj druhostupňovým rozhodnutím 5. 2. 2013. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej dôvodil tým, že prvostupňový orgán pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013. Vychádzal teda z rovnakých podkladov, na základe ktorých bolo vydané predchádzajúce rozhodnutie. Tieto podklady sú obsahom spisu prvostupňového orgánu č. 3820-2013-BA. Tieto podklady predstavujú skutočnosti, ktoré sú prvostupňovému orgánu ako aj odvolaciemu orgánu známe z jeho úradnej činnosti. Zdôraznil, že postupoval podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 225/2011 Z. z., z čoho vyplýva, že vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok predchádzajúci, teda zo schválenej ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Ďalej konštatoval, že záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. platnosť Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podpis zodpovednej osoby podľa názoru žalovaného, prestavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný Protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od 2. 7. 2012). Podpis dokumentu predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Žalovaný poukázal tiež na to, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť a čo musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny s obnoviteľných zdrojov pripojená k distribučnej sústave tejto spoločnosti. V časti A funkčnej skúšky zariadenia v bode 3 spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. uvádza: Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že podľa jeho názoru jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba z distribučnej spoločnosti. V prípade pozitívnych výsledkov určená osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Ďalej, že distribučná spoločnosť má povinnosť podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad. Distribučná spoločnosť určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Sama určila, koľko bude protokol obsahovať bodov a v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Formuláciou bodu 13 protokolu vyjadrila záväznosť bodu 13 čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zaradenia do prevádzky. Ďalej konštatoval, že mal za preukázané, že na platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13. V dôsledku toho sa stala právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k tomu, aby bolo z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený jej podpisom v bode 13. Ďalej konštatoval, že prvostupňový orgán vychádzal z § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z. z. Toto ustanovenie ustanovuje cenu elektriny pre stanovenie doplatku na rok t pre výrobcu elektriny, ktorý má na rok predchádzajúci roku t určenú alebo schválenú cenu elektriny pre stanovenie doplatku a táto cena sa rovná schválenej cene pre stanovenie doplatku pre rok predchádzajúci, tzn. v schválenej cene pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Pre rok 2012 bola cena elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu schválená vo výške 119,11 Eur a prvostupňový správny orgán postupoval pre rok 2013 podľa § 7 ods. 1 vyhlášky a túto cenu schválil v rovnakej výške. Preto nebolo možné vychádzať z § 11 vyhlášky č. 225/2011 Z. z. Ďalej žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že v protokole o vykonaní funkčnej skúšky bolo v časti „upozornenie“ pod písm. b uvedené, že údaje tam vyššie uvedené sú platné ku dňu uvedenému v bode 8. Poznamenal k tomu, že zo skutočností známych prvostupňovému orgánu z jeho činnosti konkrétne z listu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. upresnenie ku protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia z 25.7.2012 má žalovaný rovnako ako prvostupňový orgán vedomosť o tom, že sa jedná o tlačovú chybu vo formulári Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Chyba spočívala v odkaze na bod 8, pričom správne malo byť odkaz na bod 12. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. p. B.. G. G. bolo prvostupňovému orgánu na jeho vyžiadanie doručené jednoznačné konečné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia a.s. p. R. C.. V tomto stanovisku p. R. Jarry uviedol, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená, sa uvádza pod bodom 13 Protokolu o funkčnej skúške. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný po úhrade ceny za pripojenie do distribučnej sústavy prednostne pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ak takéto zariadenie spĺňa technické podmienky 10) a obchodné podmienky pripojenia do sústavy tak, aby bola zachovaná bezpečnosť, spoľahlivosť a stabilita prevádzky sústavy. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 6 ods. 5 písm. c) vyhl. č. 225/2011 Z. z., ktorou ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike s návrhom ceny pre nové zariadenie výrobcu elektriny sa predkladá c) doklad o vykonaní funkčnej skúšky 28) alebo čestné vyhlásenie výrobcu elektriny o tom, že zariadenie výrobcu elektriny je trvalo v prevádzke preukázateľne oddelenej od sústavy Slovenskej republiky, vrátane vyhlásenia, že spotreba takto vyrobenej elektriny spĺňa podmienky účelne využitej elektriny podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 (1) Cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b) zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 194,54 eura/MWh. Podľa § 11a ods. 1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b) zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11 eura/MWh. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca mal v zmysle § 3 zákona č. 309/2009 Z. z. ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov právo na podporu, ktorou je aj doplatok ceny vyrobenej energie. Sporné je, kedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky, čo je kľúčovou skutočnosťou pre určenie ceny, nakoľko podľa cit. § 11 vyhlášky č. 225/2011 Z. z. je pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu určená cena 194,54 Eur/MWh a podľa § 11a tohto predpisu je to 119,11 Eur/MWh. Aplikovať § 11 vyhlášky a cenu určiť vo výške 194,54 Eur možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky v čase od 01.01.2012 do 30.06.2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť vo výške 119,11 Eur možno len v prípade, kedy zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012. Citovaný § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. vymedzuje čas uvedenia zariadenia do prevádzky buď ako deň, v ktorom nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe tohto zariadenia, alebo deň úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa toho, ktorý nastal neskôr. V prejednávanom prípade kolaudačné rozhodnutie absentuje z dôvodu, že išlo len o ohlasovanú stavbu v zmysle stavebného zákona, preto je rozhodujúci deň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Citovaný § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. určil prevádzkovateľa distribučnej sústavy za subjekt, ktorý je oprávnený a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov vykonať. Stanovil aj lehotu, v ktorej tak musí urobiť - 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu a tiež povinnosť vydať o výsledku písomný doklad do 10 dní od vykonania funkčnej skúšky. Zároveň výslovne ustanovil, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prevádzkovateľ - distribučná spoločnosť v tomto prípade nestanovila spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. To znamená, že v čase, kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu vykonávaná, boli jedinými pravidlami na vykonanie funkčnej skúšky pravidlá obsiahnuté v § 5 ods. 14 zákona a samozrejme príslušné technické podmienky. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný na svojej internetovej stránke zverejnil usmernenie pre žiadateľov, ako to tvrdí žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. To znamená, že nebolo právne záväzným spôsobom stanovené, z čoho má funkčná skúška pozostávať a postup, akým sa má vykonať. Za takéhoto právneho stavu argumentácia žalovaného, o ktorú opiera svoje vyjadrenie k žalobe a to, že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a preto dátum vyhotovenia protokolu a podpisu riadiacim pracovníkom distribučnej spoločnosti je dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky, nemá oporu v právnom predpise. Ani skutočnosť, že si riadiaci pracovník distribučnej spoločnosti vyhradil právo kontroly správnosti dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto protokolu za účelom jeho schválenia. Za takého právneho stavu, kedy chýba prevádzkový poriadok distribučnej spoločnosti, je potrebné vychádzať z významu výrazu „funkčná skúška“ a „úspešné vykonanie funkčnej skúšky“, ktorým nepochybne je vykonanie príslušných technických meraní a testov potrebných na zistenie, či zariadenie funguje bezpečne a tak, aby ho bolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom odoberania vyrobenej elektrickej energie. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zariadenie bolo pripojené do distribučnej siete a elektrická energia v ňom vyrobená bola odoberaná od 27.6.2012. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poukazoval na závery dopytu vykonaného na riaditeľa sekcie AM B.. G. G., podľa ktorého žiadateľ potom, ako má v protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdené jednotlivé tam uvedené body, predloží tento protokol na preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti, nemá žiadny právny význam, pretože z nej nevyplýva, že dochádza ešte k ďalšiemu skúšaniu fungovania predmetného zariadenia. V zmysle cit. § 2 ods. 3 písm. a/ zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie sa za čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky považuje deň, kedy bolo povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu energie elektriny na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia, alebo keby bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Z uvedeného vyplýva, že je úplne nepodstatné, kedy distribučná spoločnosť považuje funkčnú skúšku za úspešne ukončenú. Podstatné je, kedy bola úspešne vykonaná. Za úspešné vykonanie funkčnej skúšky nemožno považovať nič iné, ako to, že sa zariadenie preskúša, vykonajú sa potrebné merania s výsledkom, že vyhovuje príslušným normám. Pokiaľ sú vykonané všetky takéto funkčné testy zariadenia s výsledkom vyhovel, je funkčná skúška úspešne vykonaná. Vyplýva to aj z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., tak ako je vyššie citovaný, podľa ktorého, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, tak vtedy prevádzkovateľ distribučnej spoločnosti vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. To znamená, že pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky stačí, aby zariadenie spĺňalo technické podmienky na pripojenie do sústavy. Platí to v prípade, že spôsob a podmienky vykonania skúšky v zmysle poslednej vety tohto ustanovenia neurčil prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Zákonodarca umožnil distribučnej spoločnosti upraviť bližšie podmienky spôsobu vykonania funkčnej skúšky a tiež podmienok, za ktorých sa takto funkčná skúška vykonáva. V tomto prípade to nebolo urobené. Preto treba vychádzať len z prvej a druhej vety citovaného § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. a to, že ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Čiže, keď nie je stanovené nič iné, tak sa musí vychádzať len zo znenia zákona, z ktorého nie je žiadna pochybnosť o tom, že pokiaľ sú splnené technické podmienky, teda zariadenie je odskúšané a spĺňa technické podmienky, tak funkčná skúška je vykonaná úspešne. Nezáleží na tom, čo si o tom myslí a ani ako kontroluje svojich pracovníkov, resp. pracovníkov kontrolujúcich funkčnosť zariadenia v teréne následnou námatkovou, alebo inou administratívnou kontrolou distribučná spoločnosť. Žalovaný posudzoval protokol o vykonaní funkčnej skúšky bez toho, aby posudzoval jeho obsah. Doklad o vykonaní funkčnej skúšky nie je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré by malo byť pre žalovaného pri rozhodovaní záväzné. Ide len o doklad, ktorý je distribučná spoločnosť povinná vydať v zmysle zákona, a preto bol žalovaný povinný zaoberať sa celým obsahom tohto dokladu a jeho obsah posúdiť v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. Žalobca vyčítal žalovanému aj to, že nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, hoci jeho návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov mu boli známe. Z obsah správneho spisu nevyplýva, že žalobca v tomto konaní požiadal o vykonanie dokazovania výsluchom svedkov. Žalovaný však v odôvodnení svojho rozhodnutia rozoberal predchádzajúce konanie, v ktorom bol žalobcom takýto návrh podaný, pričom navrhnuté dokazovanie v predchádzajúcom konaní vykonané nebolo. Uviedol však, že vzhľadom na to, že v súvisiacich konaniach bolo predložené prvostupňovému orgánu sporné nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. - Ing. G. G., bolo mu na jeho vyžiadanie doručené jednoznačné konečné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. R. C.. Uviedol, že vychádzal. z formulácie bodu 13 protokolu a to, že ide o dátum ukončenia funkčnej skúšky a platnosť protokolu od a že samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom k tomu, aby bolo z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený v bode 13 protokolu. Z takejto argumentácie je jednoznačné, že táto sa míňa s citovaným znením § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého distribučná spoločnosť vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky vtedy, keď zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. To znamená, že je potrebné zistiť funkčným vyskúšaním, či zariadenie spĺňa technické podmienky pre pripojenie zariadenia do sústavy. V prípade, že áno, je distribučná spoločnosť povinná vydať doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. To znamená, že právne podstatná je skutočnosť, kedy bolo zistené, že zariadenie spĺňa technické podmienky pripojenia do sústavy. Žalobca vyčítal žalovanému, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné aj z toho dôvodu, že žalovaný v prvostupňovom rozhodnutí nijakým spôsobom neuviedol, ako prišiel k záveru, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná 2.7.2012. Ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, toto naozaj neobsahuje žiadnu argumentáciu, ako správny orgán dospel k tomu, že zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky 2.7.2012, keď žalobca vo svojom cenovom návrhu uviedol, že ide o zariadenie uvedené do prevádzky 27.6.2012. Chýbajúce skutkové dôvody spôsobujú nezrozumiteľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ žalovaný takéto rozhodnutie potvrdil napriek tomu, že tu existoval dôvod zrušiť takéto rozhodnutie, pochybil. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. ak sú dôvody na zrušenie, je potrebné rozhodnutie zrušiť. Vady konania je možné v odvolacom konaní odstrániť, avšak nedostatok dôvodov v prvostupňovom rozhodnutí nie je takou vadou, ktorú by mohol odstrániť odvolací správny orgán. Nemá právny význam, že písomný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky príslušný prevádzkovateľ distribučnej spoločnosti platne vydá až potom, ako ho schváli a podpíše riadiaci pracovník. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej je funkčná skúška platná až platnosťou dokladu, ktorý je distribučná spoločnosť povinná žiadateľovi o vykonanie tejto skúšky vydať podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., nemá oporu v zákone. Zákon odlišuje vykonanie funkčnej skúšky a písomné potvrdenie, že bola vykonaná úspešne. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav, keď považoval za právne významné to, kedy funkčnú skúšku považuje za úspešne vykonanú distribučná spoločnosť a nie to, kedy boli splnené technické podmienky na pripojenie zariadenia do prevádzky tak, ako to predpokladá § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. Nijako nevyhodnotil obsah bodu 12 protokolu, podľa ktorého bola kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenia pripojiť zariadenie na sústavu vykonaná projektovým manažérom s výsledkom vyhovel dňa 27.6.2012 a zameral sa len na jeden z troch údajov bodu 13 protokolu a to „ukončenie funkčnej skúšky“ bez toho, aby bolo z niečoho zrejmé, že skúška správnosti fungovania zariadenia, t.j. toho, či zariadenie spĺňa alebo nespĺňa technické podmienky na pripojenie, mohla pokračovať potom, ako bolo vydané povolenie na pripojenie zariadenia do siete a ako začala byť odoberaná elektrická energia z tohto zariadenia. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ O.s.p. spolu v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu podľa § 250k O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobcove trovy podľa jeho vyčíslenia pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a z odmeny za zastupovanie advokátom určenej podľa § 11 ods. 4 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby, z toho 2 vykonané v roku 2014 a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd po 156,19 Eur + režijný paušál po 9,37 Eur a jeden vykonaný v roku 2015 a to účasť na súdnom pojednávaní vo výške 167,80 Eur a režijný paušál 10,07 Eur; trovy právneho zastúpenia spolu 508,99 Eur. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného na náhradu žalobcových trov vo výške 578,99 Eur a uložil mu zaplatiť ich zástupcovi žalobcu. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.