Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/102/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200593 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200593.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky S. Z., nar. XX. M. XXXX, bytom G. XXXX/XX N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.marca 2014 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutia totožného čísla z 20.marca 2014 o vyplácaní starobného dôchodku a odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10. marca 2014 potvrdzuje. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 20. marca 2014 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 10.marca 2014 odporkyňa priznala navrhovateľke s počiatkom od 14.januára 2014 starobný dôchodok vo výške 244,40 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok, pretože získala 15 rokov dôchodkového poistenia a dosiahla dôchodkový vek. Určila ho dňom 14.januára 2014 pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k jej veku 54 rokov, pretože vychovala 3 deti a 54 rokov dosiahla 14.júla 2009. K uvedenému dátumu zistila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky v rozsahu 13 713 dní, tj. 37 rokov a 208 dní. Sumu jej starobného dôchodku určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. S poukazom na aplikovanú právnu úpravu a vymeriavacie základy zistené v jednotlivých kalendárnych rokoch určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky hodnotou 0,5021, avšak s poukazom na zákonné ust. § 79a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vychádzala pri výpočte sumy starobného dôchodku z priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,6114, ktorý bol použitý pri výpočte jej invalidného dôchodku, pretože bol vyšší. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty pre rok 2014 vo výške 10,2524 €. Takto určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky vo výške 235,60 € a podľa § 82 zákona o sociálnom poistení ho zvýšila o 8,80 € mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 na 244,40 € mesačne. Prílohou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo uvedené zistené obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie relevantné pre výpočet výšky dôchodkovej dávky, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie aj všeobecné vymeriavacie základy a z toho zistené osobné mzdové body. Rozhodnutím z 20.marca 2014 odporkyňa s poukazom na zákonné ust. § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodla, že navrhovateľke od 14.januára 2014 vypláca starobný dôchodok vo výške 244,40 € mesačne a súčasne jej od 12.mája 2014 odníma dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok, pretože jeho suma bola v porovnaní s priznaným starobným dôchodok nižšia (122,70 € mesačne). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že pokiaľ poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa mu iba jeden dôchodok, a to ten, ktorého suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne o priznaní starobného dôchodku odvolala, bez uvedenia konkrétnych dôvodov jeho nesprávnosti. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní, pretože sumu priznaného starobného dôchodku považovala vzhľadom k počtu odpracovaných rokov za nízku a nie je z neho schopná pokryť svoje životné náklady. Žiadala, aby jej bol starobný dôchodok priznaný vo výške zodpovedajúcej súčasnej spoločensko-ekonomickej situácii tak, aby nebola odkázaná na sociálne dávky, ktoré jej na žiadosť neboli priznané. Nenamietala zistený priemerný osobný mzdový bod ani obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 37 rokov, vyjadrila však presvedčenie, že uvedené jej nebolo správne započítané pre určenie výšky starobného dôchodku. Odporkyňa sa na pojednávanie pred krajským súdom dostavila s oneskorením napriek riadnemu a včasnému predvolaniu. Súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporkyňa zotrvala na vecnej správnosti rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a zopakovala skutkové a právne argumenty, ktoré boli obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zdôraznila, že navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne konkrétne námietky ani rozhodujúce skutočnosti, ktoré by správnosť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku spochybnili. Krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul navrhovateľku, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s potvrdením o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľky, s prehľadom jej zamestnaní, ktorý bol obsiahnutý v podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil s tým, že rozhodnutie z 20.marca 2014 preskúmal bez podaného opravného prostriedku ako súvisiace s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku z 10.marca 2014. Z ust. § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Žene, ktorá vychovala 3 deti a v období od 1.januára 2004 do 31.decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 54 rokov sa v roku 2009 pripočíta 54 kalendárnych mesiacov (§ 65 ods. 5 písm. f). Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva zo zákonných ust. § 60-64 zákona o sociálnom poistení (§ 66 ods. 1). Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Zvyšovanie dôchodkových dávok je upravené v zákonnom ust. § 82 ods. 1, 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Zvýšenie dôchodkovej dávky sa určuje opatrením, ktoré vydáva ministerstvo podľa údajov Štatistického úradu a zverení ho v Zbierke zákonov. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 14.januára 2014 žiadosťou z 20.januára 2014. Narodila sa XX.M. XXXX a 54 rokov dosiahla XX.M. XXXX. Vychovala 3 deti. Ku dňu uplatnenia nároku na starobný dôchodok bola poberateľkou invalidného dôchodku a to od 11.marca 2005 na základe rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 25.septembra 2007. K 14.januáru 2014, tj. ku dňu, od ktorého bol navrhovateľke starobný dôchodok priznaný, poberala invalidný dôchodok vo výške 122,70 € mesačne. Invalidný dôchodok bol vypočítaný z priemerného osobného mzdového bodu 0,6114. Z prehľadu dôb zamestnania, poistenia a iných činností, ktorý bol súčasťou podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku, z evidenčných listov sociálneho zabezpečenia, resp. poistenia, z potvrdení o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľky krajský súd zistil, že navrhovateľka získala od 1.septembra 1970 do 13.januára 2014 13 713 dní dôchodkového poistenia, tj. 37 rokov a 208 dní. Keďže rok dôchodkového poistenia predstavuje 365 dní, do 31.decembra 2013 jej boli započítané od 1.septembra 1970 celé roky, tj. 365, resp. 366 dní dôchodkového poistenia s výnimkou roku 1980, v ktorom jej chýbalo 17 dní dôchodkového poistenia, keďže jej zamestnanecký pomer vo S. R. trval len do 30.apríla 1980 a následne sa v R. v A. a.s. zamestnala až od 19.mája 1980, v roku 1982 jej chýbalo 116 dní dôchodkového poistenia, pretože po skončení zamestnania v R. v A. dňom 30.apríla 1982 sa zamestnala na P. v N. N. až 25.augusta 1982. V roku 1987 jej chýbalo 49 dní dôchodkového poistenia, pretože jej zamestnanecký vzťah v P. N. N. skončil 26.januára 1987 a osobou poskytujúcou služby sa stala až od 16.marca 1987 do 30.mája 1991. Následne sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie až 5.júna 1991, preto jej v roku 1991 chýbalo 5 dní dôchodkového poistenia. Od 1.septembra 1991 do 31.decembra 1992 bola samostatne zárobkovo činnou osobou, následne bola nezamestnanou, avšak zaevidovala sa až 5.januára 1993, preto jej aj v roku 1993 chýbali 4 dni dôchodkového poistenia. Po ukončení evidovanej nezamestnanosti dňom 15.februára 1994 sa zamestnala až 6.júna 1994 na S. Z. 1 v N. N., preto jej v roku 1994 chýbalo 110 dní dôchodkového poistenia. V roku 1999 bolo navrhovateľke započítaných len 181 dní dôchodkového poistenia, pretože z evidenčných podkladov odporkyne nevyplynulo ďalšie obdobie jej dôchodkového poistenia a ani navrhovateľka ho nepreukázala. V roku 2005 navrhovateľke chýbalo do celého roka 60 dní dôchodkového poistenia a to z toho dôvodu, že do 1.marca 2005 bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Takto vykázané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky, ktoré bolo na základe prvotných evidenčných podkladov odporkyne správne premietnuté do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, odporkyňa správne zistila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky, z ktorého vychádzala pri určení výšky jej starobného dôchodku. Popri zistenej pracovnej činnosti navrhovateľky bola navrhovateľka v priebehu jej aktívneho pracovného života opakovane aj nezamestnaná, evidovaná alebo aj neevidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Obdobie jej evidovanej nezamestnanosti jej bolo do obdobia dôchodkového poistenia započítané len do 31.decembra 2000, kedy bolo obdobie evidovanej nezamestnanosti poistenca obdobím dôchodkového poistenia. V období od 1.januára 2001 do 31.decembra 2003 bolo obdobie evidovanej nezamestnanosti obdobím dôchodkového poistenia len v prípade, ak sa vyplácala podpora v nezamestnanosti. Od 1.januára 2004 nie je obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov obdobím dôchodkového poistenia, preto po uvedenom dátume nebolo do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky započítané. Uvedené vyplýva zo zákonných ust. § 169c ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 60 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení odporkyňa správne konštatovala, že navrhovateľka dovŕšila dôchodkový vek 14.januára 2014, pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k jej veku 54 rokov, ktorý dosiahla 14.júla 2009, pretože vychovala 3 deti. Správne konštatovala, že navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok, pretože dovŕšila dôchodkový vek a získala najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Obdobie jej dôchodkového poistenia bolo odporkyňou správne zistené v súlade s evidenčnými podkladmi obsiahnutými v jej administratívnom spise vo vzťahu k preukázanému zamestnaniu navrhovateľky i evidovanej nezamestnanosti. Správne tiež určila rozhodujúce obdobie pre určenie priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky tak ako to predpokladá zákonné ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení a správne ho vymedzila obdobím rokov 1984-2013. V tomto období navrhovateľka získala aj náhradnú dobu tak, ako bola konkretizovaná na druhej strane napadnutého rozhodnutia a po jej zohľadnení zistila správne úhrn osobných mzdových bodov navrhovateľky za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia hodnotou 8,4671. V rozhodujúcom období navrhovateľka získala 7 869 dní dôchodkového poistenia, tj. 21,5590 rokov tak, ako to odporkyňa v napadnutom rozhodnutí správne konštatovala a ako to bolo vyčíslené v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z podielu úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období správne zistila priemerný osobný mzdový bod navrhovateľky, ktorý správne upravila podľa § 63 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení tak, že k jeho hodnote, pretože bola nižšia ako 1 pripočítala v roku 2014 18 % z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. Takto správne určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,5021, avšak keďže navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku správne vychádzala z priemerného osobného mzdového bodu, ktorý bol použitý pri výpočte jej invalidného dôchodku, pretože bol vyšší a dosahoval hodnotu 0,6114. V roku 2014 bola aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 €, čo odporkyňa správne započítala pre výpočet sumy starobného dôchodku navrhovateľky a správne ho určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu 0,6114, obdobia dôchodkového poistenia 37,5699 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 10,2524 €. Výsledkom uvedeného bola suma starobného dôchodku 235,60 € mesačne, ktorú odporkyňa správne na základe valorizačného ust. § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila o 8,80 € mesačne tak, ako to bolo upravené v opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., v § 1, písm. a). Na základe uvedeného krajský súd konštatoval, že odporkyňa správne navrhovateľke priznala nárok na starobný dôchodok na základe ňou podanej žiadosti od 14.januára 2014, tj. od dosiahnutia dôchodkového veku, pretože pre priznanie tejto dôchodkovej dávky boli splnené zákonné predpoklady. Správne tiež určila jeho výšku, vychádzajúc zo správne zisteného obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky, vyššieho priemerného osobného mzdového bodu, tj. toho, z ktorého odporkyňa vychádzala pri priznaní invalidného dôchodku a zo správne uplatnenej aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri priznaní, resp. určení sumy starobného dôchodku navrhovateľky, preto rozhodnutie odporkyne z 10.marca 2014 ako zákonné a vecne správne potvrdil. Pochybnosti navrhovateľky, ktoré vyjadrila na pojednávaní pred krajským súdom ohľadom nesprávne započítaného obdobia jej dôchodkového poistenia pre určenie sumy dôchodkovej dávky neboli opodstatnené. Krajský súd preskúmal aj rozhodnutie z 20.marca 2014, pretože súviselo s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku. Týmto rozhodnutím odporkyňa rozhodla o vyplácaní starobného dôchodku od 14.januára 2014 a zároveň o odňatí invalidného dôchodku od 12.mája 2014 v súlade so zákonným ust. § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Keďže navrhovateľka, ktorej vznikol nárok na starobný dôchodok a bol jej aj priznaný, bola poberateľkou invalidného dôchodku, vznikol súbeh dôchodkových dávok. Právna úprava umožňuje vyplácať pri súbehu starobného a invalidného dôchodku len 1 dôchodok a to ten, ktorého suma je vyššia. Keďže suma priznaného starobného dôchodku (244,40 € mesačne) prevýšila sumu invalidného dôchodku k uvedenému dňu (122,70 € mesačne) rozhodla odporkyňa v súlade so zákonom, keď navrhovateľke nižšiu dôchodkovú dávku odňala s tým, že jej bude vyplácať vyšší starobný dôchodok. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.