Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/66/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200698 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200698.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu: Okresná prokurátorka vo Zvolene, Okresná prokuratúra vo Zvolene, Trhová 7, 960 19 Zvolen proti žalovanému: Mesto Detva, J. G. Tajovského, 962 12 Detva, zast. Kubinec & Partners, advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica o návrhu na zrušenie Uznesenia Mestského zastupiteľstva Detva č. 329/13 zo dňa 22. októbra 2013 takto r o z h o d o l : Uznesenie Mestského zastupiteľstva Detva č. 329/13 zo 17. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Detve konaného dňa 22. októbra 2013, ktorým Mestské zastupiteľstvo v Detve pod bodom A zobralo na vedomie a) zámer dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. 5363/9, 5367/2, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu a pod bodom B neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o. a to 16 hlasmi zo 16 prítomných poslancov z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2014 v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia Uznesenia Mestského zastupiteľstva Detva č. 329/13 zo dňa 22.10.2013 (ďalej aj „Uznesenie MsZ“) podľa § 250zf O.s.p. V žalobe uviedol, že dňa 15.08.2013 stavebník - SIROŇ plus s.r.o. doručil stavebnému úradu Mesta Detva žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Rozšírenie občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus s.r.o.“, prílohou ktorého o. i. boli aj vyjadrenia dotknutých orgánov. Stavebný úrad dňa 21.08.2013 vydal Oznámenie č. 1259/2013/JĽa o začatí zlúčeného územného a stavebného konania a na deň 09.09.2013 nariadil ústne pojednávanie. Z ústneho pojednávania bola vyhotovená zápisnica, v ktorej bolo uvedené, že žiadne námietky neboli vznesené. Stavebný úrad následne vo veci v zákonnej lehote nerozhodol. Na základe podnetu stavebníka bolo preto zo strany Okresnej prokuratúry Zvolen v zmysle § 28 a § 29 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prokuratúre“) podané dňa 31.01.2014 upozornenie č. k. Pd 6/14/6611-5 na dodržiavanie ust. § 3 ods. 1, 3 a § 49 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Žalovaný predmetné upozornenie dňa 28.02.2014 odstúpil svojmu nadriadenému orgánu - Okresnému úradu Banská Bystrica na vybavenie. Súčasne žalobcu upovedomil o ďalšom postupe v konaní, keď dňa 20.01.2014 žalovaný vydal doplnenie záväzného stanoviska o nové skutočnosti a následne 28.01.2014 zaslal žalovaný predmetné oznámenie o nových skutočnostiach všetkým známym účastníkom konania, dotknutým orgánom a určil im lehotu na vyjadrenie do 12.02.2014. Okresný úrad Banská Bystrica po preskúmaní veci na základe podaného upozornenia prokurátora a po jeho ústnom prejednaní dňa 27.03.2014 dospel k záveru, že upozornenie je dôvodné a dôrazne upozornil stavebný úrad Mesta Detva na to, aby v zlúčenom stavebnom konaní postupoval podľa ustanovení zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) a Správneho poriadku a aby vydal rozhodnutie vo veci, ktorým ukončí konanie. Žalovaný bol súčasne upozornený na dodržiavanie procesných lehôt podľa § 49 Správneho poriadku. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pred vybavením predmetného upozornenia MsZ Detva na svojom 17. zasadnutí dňa 22.10.2013 prijalo Uznesenie č. 329/13, v ktorom pod bodom A zobralo na vedomie a) zámer dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. 5363/9, 5367/2, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu. Pod bodom B predmetného uznesenia MsZ neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o. Na základe podnetu stavebníka bolo predmetné uznesenie MsZ preskúmané a bol proti nemu dňa 31.01.2014 podľa § 22 ods. 1 písm. b/ s poukazom na § 26 Zákona o prokuratúre podaný protest námestníka okresnej prokuratúry č. Pd 169/13/6611-8, v ktorom bolo navrhnuté zrušenie predmetného uznesenia MsZ z dôvodu rozporu s platnými právnymi predpismi. Žalobca v žalobe uviedol, že protest prokurátora bol odôvodnený ustanoveniami § 11 ods. 4 zák. č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o obecnom zriadení“), v zmysle ktorého obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, ktoré sú taxatívne uvedené pod písm. a) až p) tohto ustanovenia a ktoré teda neumožňujú obecnému zastupiteľstvu zasahovať do už začatého stavebného konania alebo do stavebného konania ako takého. Žalobca ďalej poukázal na znenie ust. § 59 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 140a Stavebného zákona, ako aj na ust. § 10 ods. 1 písm. a/, b/, § 13 ods. 1, § 13 ods. 5 a § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, ktoré v žalobe odcitoval. V žalobe žalobca argumentoval, že v cit. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení je uvedené, o čom rozhoduje obecné zastupiteľstvo a čomu je vyhradené. Z citácie tohto ustanovenia nevyplýva, že by mohlo obecné zastupiteľstvo konať ako účastník konania v stavebnom konaní, resp. iným spôsobom zasahovať do stavebného konania. Z uvedeného dovodil, že MsZ Detva prijatím uznesenia č. 329/13 v bode A/ a B/ prekročilo svoje kompetencie dané mu zákonom a rozhodlo o skutočnostiach, na ktoré ho zákon nesplnomocňuje. Predmetný protest námestníka okresnej prokuratúry bol žalovanému doručený 05.02.2014. Následne bolo 10.03.2014 prokuratúre oznámené, že protest č. Pd 169/13/6611-8 bol prejednaný na 20. zasadnutí MsZ v Detve konanom dňa 27.02.2014, kde MsZ v Detve prijalo uznesením č. 417/14, ktorým: A/ prerokovalo protest prokurátora proti uzneseniu MsZ v Detve č. 329/13 bod A/, bod B/ zo dňa 22.10.2013 a pod bodom B/ nevyhovelo protestu prokurátora Pd 169/13/6611-8 zo dňa 31.01.2014. Žalobca s poukazom na § 250zf ods. 1 O.s.p. z dôvodov uvedených v žalobe, t. j. z dôvodu nezákonnosti postupu MsZ Detva navrhol, aby súd predmetné uznesenie MsZ Detva v napadnutej časti bodu A/ a B/ zrušil. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe z 15.07.2014 navrhol, aby súd žalobu zamietol. Nesúhlasil so záverom žalobcu, že MsZ prekročilo pri prijímaní predmetného uznesenia svoje kompetencie, pretože z cit. ust. § 11 ods. 4 Zákona obecnom zriadení vyplýva, že v tomto ustanovení nie je obsiahnutý taxatívny výpočet kompetencií MsZ, ale výpočet demonštratívny, t. j. nevymedzuje všetky okruhy základných otázok života obce, o ktorých môže rozhodovať MsZ. Žalovaný ďalej uviedol, že otázku výstavby, resp. investičnej činnosti považuje za okruh otázok, ktoré sú z hľadiska ďalšieho funkčného usporiadania a architektonického vzhľadu mesta veľmi dôležité. Poslanci MsZ reprezentujú názor skupiny obyvateľstva, ktorými boli volení, a preto ak prevláda väčšinový názor o nevhodnosti umiestnenia ďalšej budovy občianskej vybavenosti ponúkajúcej služby, ktoré už sú v meste zastúpené v dostatočnej miere, má MsZ nielen právo, ale aj povinnosť vyjadriť sa k tejto skutočnosti. Zákon o obecnom zriadení teda umožňuje podľa žalovaného prijatie uznesenia MsZ o veci, ktorá patrí podľa názoru žalovaného k základným otázkam života obce. Naopak, zrušením obidvoch napadnutých častí predmetného uznesenia MsZ, by podľa názoru žalovaného došlo k upretiu kompetencií MsZ vyjadriť sa k problémom, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť ďalší rozvoj mesta. Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že prijatím uznesenia MsZ bolo zasiahnuté do prebiehajúceho stavebného konania, čoho dôkazom je aj ďalší postup stavebného úradu, ktorý nerešpektoval správny akt MsZ a prebiehajúce konanie nezastavil. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 250zf ods. 3 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie MsZ Detva v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobca sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Poukázal na skutkové okolnosti, ktoré predchádzali podaniu protestu prokurátora, ktorému protestu MsZ nevyhovelo, a preto je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby. Zdôraznil, že vydaním napadnutého uznesenia MsZ v napadnutej časti bola prekročená právomoc MsZ daná ust. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, keďže MsZ sa vyjadrovalo a predmetné uznesenie smeruje ku konkrétnej stavbe konkrétneho stavebníka v čase, keď ešte prebiehalo stavebné konanie na stavebnom úrade. Poukázal na ustanovenia Stavebného zákona, z ktorých vyplýva, že MsZ nie je účastníkom stavebného konania, nie je ani dotknutým orgánom, a preto sa ku konkrétnemu stavebnému konaniu, resp. stavbe konkrétneho stavebníka nemohlo vyjadrovať ani ako rozhodovací orgán, ani ako dotknutý orgán. Obec v stavebnom konaní vystupuje v rámci preneseného výkonu štátnej správy a v mene obce v takomto stavebnom konaní koná štatutárny zástupca - starosta obce, resp. primátor mesta. Žalobca nespochybnil právomoc MsZ vyjadrovať sa, konať a rozhodovať vo veciach vyplývajúcich z ust. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, avšak v tomto konkrétnom prípade sa o takúto vec v zmysle cit. ust. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení nejedná. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe. Poukázala na to, že obec, resp. mesto koná prostredníctvom svojich orgánov, ktoré majú svoje kompetencie, pričom MsZ rozhoduje formou uznesení. V takomto prípade je možné preskúmavať len skutočnosť, či bolo predmetné uznesenie vydané v súlade so zákonom a nie je možné prihliadať k tomu, či bolo vhodné alebo účelné jeho prijatie. V časti A napadnutého uznesenia uviedla, že MsZ len zobralo na vedomie informáciu, ktorú obdržalo, pričom MsZ je podľa názoru žalovaného povinné zaoberať sa podnetmi občanov. Tým, že MsZ zobralo na vedomie určitú informáciu však nemohlo dôjsť k prekročeniu kompetencií MsZ. K prekročeniu kompetencií MsZ nemohlo dôjsť ani v časti B predmetného uznesenia MsZ, pretože právomoci MsZ sú ustanovené v § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení len demonštratívne. Je nesporné, že MsZ môže rozhodovať o všetkých základných otázkach týkajúcich sa obce a túto otázku MsZ považovalo za dôležitú pre život obce. MsZ nebolo účastníkom stavebného konania, nevykonávalo žiadne oprávnenia. Napokon uviedla, že v príslušnom stavebnom konaní už bolo stavebníkovi vydané stavebné povolenie. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa čl. 64 prvá veta Ústavy SR základom územnej samosprávy je obec. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. 1) Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Podľa § 4 ods. 3 písm. d/ Zákona o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, 5b) vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci. Podľa § 5 Zákona o obecnom zriadení (1) Na obec možno zákonom preniesť niektoré úlohy štátnej správy, ak je ich plnenie týmto spôsobom racionálnejšie a efektívnejšie. S prenesením úloh na obec štát poskytne obci potrebné finančné a iné materiálne prostriedky. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce (ďalej len "starosta"). Podľa § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním, b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce, schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta, c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce, d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok, 5a) e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce, g) uznášať sa na nariadeniach, h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa § 21 ods. 1, i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona 11) a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah výkonu jeho funkcie, j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi, k) schvaľovať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov, l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe, m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie spoločného regionálneho alebo záujmového fondu, n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce, o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny, p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce. Podľa § 13 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia. *) Funkčné obdobie starostu sa skončí zložením sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon. 5) Podľa § 13 ods. 4 písm. c/ a e/ Zákona o obecnom zriadení starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám. Starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Podľa § 13 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o obecnom zriadení (1) Mestské zastupiteľstvo je orgánom samosprávy mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o obecnom zastupiteľstve. Okrem toho mestské zastupiteľstvo najmä a) rozhoduje o zriadení výborov v mestských častiach a o vymedzení ich oprávnení, b) ustanovuje erb mesta, vlajku mesta, pečať mesta, prípadne znelku mesta, c) schvaľuje štatút mesta. (2) Predstaviteľom mesta a jeho najvyšším výkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o starostovi. Okrem toho primátor a) uchováva vlajku mesta a pečať mesta, b) používa mestské insígnie. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g) d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 117 ods. 1 Stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 140a ods.1 Stavebného zákona dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. 15) Podľa § 140b ods. 3 Stavebného zákona dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona. Podľa § 250zf O.s.p. (1) Ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. (2) Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. (3) Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku. (4) Proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že na 17. zasadnutí MsZ v Detve konaného dňa 22.10.2013 bolo prijaté Uznesenie č. 329/13, ktorým MsZ v Detve zobralo na vedomie po a) zámer dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a po b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. 5363/9 a 5367/2, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne, ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu a pod bodom B neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o. Na základe podnetu bolo predmetné uznesenie MsZ preskúmané a bol proti nemu podľa § 22 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 26 Zákona o prokuratúre podaný protest námestníka Okresnej prokuratúry Zvolen č. Pd 169/13/6611-8 zo dňa 31.01.2014, v ktorom námestník okresnej prokurátorky navrhol predmetné uznesenie MsZ v časti bodu A a bodu B zrušiť, pretože odporuje platným právnym predpisom. V proteste námestník okresnej prokurátorky poukázal na ust. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, ktoré sú taxatívne uvedené pod písm. a/ až p/ cit. ustanovenia s tým, že cit. ustanovenie neumožňuje obecnému zastupiteľstvu zasahovať do už začatého stavebného konania. Poukázal súčasne na ust. § 59 ods. 1 a § 140a Stavebného zákona. Z uvedených dôvodov vyslovil námestník okresnej prokurátorky záver, že MsZ v Detve predmetným uznesením v bode A a v bode B prekročilo svoje kompetencie dané mu zákonom a rozhodlo o skutočnostiach, na ktoré ho zákon neustanovuje. Z výpisu zo Zápisnice z 20. zasadnutia MsZ v Detve konaného dňa 27.02.2014 súd zistil, že pod bodom 7 bol prejednaný protest prokurátora proti uzneseniu MsZ v Detve č. 329/13 bod A a bod B zo dňa 22.10.2013. Z výpisu z Uznesenia č. 417/14 prijatého na uvedenom zasadnutí MsZ dňa 27.02.2014 vyplýva, že MsZ predmetným uznesením v bode A prerokovalo predmetný protest prokurátora proti Uzneseniu MsZ v Detve č. 329/13 bod A, bod B zo dňa 22.10.2013 a pod bodom B protestu prokurátora Pd 169/13/6611-8 nevyhovelo. Prednosta Mestského úradu v Detve podaním zo dňa 07.03.2014 vyrozumel Okresnú prokuratúru Zvolen, že protest prokurátora bol na zasadnutí MsZ Detva konanom dňa 27.02.2014 prerokovaný, avšak protestu prokurátora Pd 169/13/6611-8 zo dňa 31.01.2014 nebolo vyhovené. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení orgánov územnej samosprávy (obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku) patrí do tzv. verejného „správneho“ súdnictva. Účelom konania je preskúmanie zákonnosti uznesení obecných zastupiteľstiev, miestnych zastupiteľstiev, mestských zastupiteľstiev alebo uznesení zastupiteľstiev vyššieho územného celku. V tomto konaní sa uplatňuje kasačný princíp. Podstatnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o nezákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva a uvedenie konkrétnych ustanovení zákona, ktoré boli napadnutým uznesením porušené. Predpokladom začatia takéhoto konania a aktívnej legitimácie žalobcu - prokurátora na podanie návrhu na zrušenie uznesenia orgánu územnej samosprávy je skutočnosť, že príslušný orgán územnej samosprávy nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom. Súd v predmetnom konaní zistil, že sú splnené podmienky na podanie takéhoto návrhu. Krajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní napadnutého uznesenia MsZ v Detve v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu sa stotožnil s tvrdenou nezákonnosťou napadnutého uznesenia. Predmetom posúdenia bolo uznesenie MsZ v Detve vydané dňa 22.10.2013, ktorým MsZ v Detve pod bodom A zobralo na vedomie po a) zámer dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a po b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. 5363/9 a 5367/2, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne, ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu a pod bodom B neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o. Z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva, že obec (mesto) ako samostatný územný samosprávny celok môže vykonávať iba činnosti, resp. môže konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Postavenie a právomoci obce upravuje zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Do samosprávnej pôsobnosti obce, resp. mesta patria len tie záležitosti, ktoré sa svojou povahou dotýkajú územno-samosprávnych celkov. Obsah samosprávnych funkcií obce, resp. mesta je vymedzený v ustanovení § 4 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení, pričom samosprávu obce, resp. mestá vykonávajú svojimi orgánmi, ktorými sú obecné, resp. mestské zastupiteľstvá a starosta obce, resp. primátor mesta. Tieto orgány obce, resp. mesta majú zákonom stanovené kompetencie. Pôsobnosť obecného, resp. mestského zastupiteľstva ako jedného z orgánov obce, resp. mesta je upravená v § 11 ods.4 Zákona o obecnom zriadení. Zákonodarca v citovanom ustanovení vymedzil, že obecné zastupiteľstvo, resp. mestské zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené vykonávať činnosti, resp. rozhodovať vo veciach demonštratívne uvedených v písm. a) až p) citovaného ustanovenia. Pre posúdenie otázky, či mestské zastupiteľstvo postupovalo, resp. rozhodovalo v tomto konkrétnom prípade v rámci kompetencií udelených mu zákonom v § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, t. j. v prípade, ak predmetom rozhodnutia mestského zastupiteľstva (vo forme prijatého uznesenia) nie sú otázky vyslovene upravené, resp. špecifikované v písm. a) až p) citovaného ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení, je nevyhnutné vychádzať zo znenia ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá Zákona o obecnom zriadení, podľa ktorej obecné zastupiteľstvo, resp. mestské zastupiteľstvo rozhoduje o „základných otázkach života obce“. Zákonná formulácia „základné otázky života obce“ nie je všeobecnou a právne nezáväznou deklaráciou. Ide o ustanovenie zákona, ktoré má normatívny význam a z ktorého jednoznačne vyplýva záväzná právna povinnosť. Právna teória k aplikácii takýchto právnych pojmov uvádza, že takéto pojmy vyžadujú pri ich aplikácii hodnotiace naplnenie, pričom musí dôjsť k zohľadneniu okolností skutkového stavu konkrétnej situácie (Večeřa, M. a kol., Teória práva, Bratislava, BVŠP, 2007). Rovnako pri výklade tohto pojmu je potrebné vychádzať aj z jeho gramatického výkladu, pričom podľa výkladového slovníka slovo „základný“ znamená „hlavný, najdôležitejší, východiskový, dominantný, podstatný, tvoriaci najdôležitejšiu nevyhnutnú súčasť niečoho“. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a časové a skutkové okolnosti prijatia napadnutého rozhodnutia mestského zastupiteľstva vyplývajúce zo žalobného návrhu, ako aj z obsahu administratívneho spisu (stavebné konanie stavebníka SIROŇ plus, s.r.o.) súd dospel k záveru, že za základnú otázku života obce nie je možné považovať otázku zámeru dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s. r. o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max, t. j. konkrétnej stavby konkrétneho subjektu - právnickej osoby (stavebníka), navyše pokiaľ sa jedná o jednoduchú stavbu objektu lekárne kontajnerového typu, ktorá bola v rozhodnom čase, t. j. v čase prijatia napadnutého uznesenia mestského zastupiteľstva predmetom prebiehajúceho zlúčeného územného a stavebného konania, v ktorom bolo Mesto Detva (žalovaný) stavebným úradom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pôsobnosť Mesta Detva ako stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy (§ 117 ods. 1 Stavebného zákona). Otázku zámeru vybudovania konkrétnej stavby konkrétneho stavebníka na území Mesta Detva, teda nie je možné považovať za takú základnú otázku života obce, mesta, o ktorej by bolo vyhradené rozhodovať obecnému, resp. mestskému zastupiteľstvu v rozsahu zákonom stanovených kompetencií. Zákonodarca mal v prípade stanovenia kompetencií obecnému, resp. mestskému zastupiteľstvu v ustanovení § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení nesporne na mysli vymedzenie (stanovenie) kompetencií rozhodovať vo veciach základných otázok života obce, t.j. v prípadoch, ktoré vzhľadom na svoj charakter, rozsah, komplexnosť a význam môžu mať zásadný vplyv alebo dopad pre život väčšieho počtu obyvateľov obce, resp. mesta. O takýto prípad by sa mohlo jednať (okrem prípadov uvedených expressis verbis v ust. § 11 ods.4 písm. a/ - p/ Zákona o obecnom zriadení vtedy, ak by predmetom rozhodovania bol napr. zámer vybudovať v obci, resp. meste skládku nebezpečného odpadu alebo stavbu väčšieho rozsahu a významu, napr. diaľnicu, ktoré by mohli mať dopad na životné prostredie alebo ekonomiku a rozvoj obce, alebo by sa jednalo o stavby strategického charakteru. O takýto prípad sa však v preskúmavanom prípade nepochybne nejedná. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil argumentáciou, že v tomto prípade sa jednalo o základnú otázku života obce, pretože otázka výstavby a investičnej činnosti je otázkou dôležitou z hľadiska ďalšieho funkčného usporiadania a architektonického vzhľadu mesta, súd dáva do pozornosti ustanovenie § 11 ods. 4, písm. c) Zákona o obecnom zriadení, v zmysle ktorého obecné, resp. mestské zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce a je mu vyhradené schvaľovať územný plán obce, alebo jej časti, pričom práve územný plán obce ustanovuje okrem iného zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie (§ 11 ods. 5 Stavebného zákona). Z ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení však nemožno vyvodiť, že mestské zastupiteľstvo má kompetencie vyjadrovať sa ku jednotlivým, teda konkrétnym stavbám jednotlivých stavebníkov, resp. konkrétnych stavebníkov. V takýchto jednotlivých prípadoch táto právomoc prislúcha obci, resp. mestu v postavení stavebného úradu v rámci územného alebo stavebného konania, ktorého zásady sú upravené v Stavebnom zákone, pričom táto pôsobnosť stavebného úradu je v takomto prípade preneseným výkonom štátnej správy. Mestské zastupiteľstvo Mesta Detva prijatím napadnutého uznesenia, ktorým zobralo na vedomie informáciu o zámere konkrétneho stavebníka vybudovať konkrétnu stavbu, ako aj jeho stanovisko (v bode A), resp. v ktorom neschválilo zámer konkrétneho stavebníka s vybudovaním konkrétnej stavby ( v bode B), teda nekonalo v súlade s ust. § 11 ods. 4 Zákona o obecnom zriadení. Navyše z obsahu administratívneho spisu, ktorého súčasťou sú aj listiny týkajúce sa zlúčeného územného a stavebného konania stavebníka SIROŇ plus s.r.o. vyplýva, že tento v žiadosti o vydanie stavebného povolenia o. i. predložil Záväzné stanovisko zo dňa 14. 05. 2013 k „Rozšíreniu občianskej vybavenosti SIROŇ plus s.r.o.“, ktoré vydalo Mesto Detva, zastúpené štatutárnym orgánom, ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení s poukazom na § 4 ods. 3, písm. d) Zákona o obecnom zriadení, v ktorom súhlasilo so stavbou „Rozšírenie občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus s.r.o. pre stavebníka SIROŇ plus s.r.o., Detva“ z hľadiska rozvoja Mesta Detva a územnoplánovacieho hľadiska. Žalovaný (Mesto Detva) teda už realizovalo v predmetnom prípade svoje oprávnenie pri výkone samosprávy vyplývajúce mu z ust. § 4 ods. 3, písm. d) Zákona o obecnom zriadení (oprávnenie vydať záväzné stanovisko k investičnej činnosti v obci, meste). Pokiaľ teda následne po vydaní tohto súhlasného záväzného stanoviska mestské zastupiteľstvo predmetným uznesením v napadnutej časti zaujalo stanovisko k zámeru konkrétneho stavebníka na vybudovanie konkrétnej stavby a to tým spôsobom, že pod bodom A zobralo na vedomie a) zámer dobudovania rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. XXXX/X a XXXX/X, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne, ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu a pod bodom B neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o., takéto uznesenie nie je v súlade s ustanovením § 11 ods.4 Zákona o obecnom zriadení. Súd pre úplnosť považuje za potrebné poukázať aj na ust. § 140b ods. 3 Stavebného zákona, podľa ktorého je subjekt, ktorý vydal súhlasné záväzné stanovisko viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska. Doplniť alebo meniť môže toto stanovisko len za podmienok stanovených zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobcu vyhovel a napadnuté uznesenie MsZ Mesta Detva č. 329/13 zo dňa 22.10.2013 v napadnutej časti bod A, ktorým MsZ zobralo na vedomie a) zámer dobudovania a rozšírenia existujúcej občianskej vybavenosti spoločnosti SIROŇ plus, s.r.o. o samostatne stojaci objekt lekárne Dr. Max a b) Stanovisko investora SIROŇ plus, s.r.o., v ktorom stavebník nesúhlasí s navrhovaným vecným a právnym vysporiadaním vlastníckych alebo iných práv k pozemkom parc. č. 5363/9 a 5367/2, na ktorých je umiestnená stavba autobusovej čakárne, ako aj časti uvedených pozemkov slúžiacich na prechod k budove okresného úradu a v časti bod B neschválilo zámer dobudovania objektu novej stavby občianskej vybavenosti lekárne Dr. Max pre stavebníka SIROŇ plus, s.r.o., zrušil s poukazom na § 250zf O.s.p. V správnom súdnictve má v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. úspešný žalobca právo na náhradu trov konania, pričom o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ) V tomto prípade si žalobca náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o ich náhrade nerozhodoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.