Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/67/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200699 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200699.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Q. C., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. 3, XXX XX K. K. proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Obvodného úradu Banská Bystrica č. OBÚ BB OVBP-2 2014/14045-SA zo dňa 25. marca 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 02. júna 2014 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobkyne na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica č. OBÚ BB OVBP-2 2014/14045-SA zo dňa 25. marca 2014, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Mesta Zvolen, spoločný obecný úrad - odbor stavebnej správy, Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, č. SÚ 3691/2013/2-rozh zo dňa 29. januára 2014. Predmetná žaloba neobsahuje zákonom stanovené náležitosti pre žalobu v zmysle § 250 a O. s. p.. Súd preto uznesením č. k. 24S/67/2014-21 zo dňa 1. júla 2014 vyzval žalobkyňu na predloženie plnomocenstva, ktorým splnomocňuje advokáta na zastupovanie v tomto konaní v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Žalobkyňa bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených vád žaloby v stanovenej lehote. Podľa § 171 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené. Žalobkyňa na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 24S/67/2014-21 zo dňa 1. júla 2014 vady žaloby neodstránila. Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 27. júla 2014. Lehota na odstránenie vád začala plynúť v zmysle citovaného ust. § 171 ods. 2 O.s.p. dňom doručenia predmetného uznesenia. Lehota na odstránenie vád uplynula dňa 11. augusta 2014. Žalobkyňa v tejto lehote nepredložila súdu plnú moc pre zastupovanie v tomto konaní zástupcu z radov advokátov. To znamená, že lehota na odstránenie vád uplynula márne. Dňa 11. augusta 2014 bolo síce súdu doručené odvolanie proti uzneseniu č.k. 24S/67/2014-21 zo dňa 1. júla 2014, avšak ani v tomto podaní žalobkyňa vady žaloby neodstránila. Súd uznesením č.k. 24S/67/2014-41 zo dňa 25. augusta 2014 musel konanie zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že žalobkyňa neodstránila vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č.k. 24S/67/2014-21 zo dňa 1. júla 2014, a teda žalobkyňa nie je zastúpená podľa § 250a O.s.p.. Na základe podaného odvolania Najvyšší súd SR uznesením č.k. 7Sžo/95/2014, 7Sžo/94/2015 zo dňa 11. júna 2015 rozhodol tak, že „Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.júla 2014, č.k. 24S/67/2014-21 odmieta a uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. Augusta 2014, č.k. 24S/67/2014-41 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konania.“ Vo svojom rozhodnutí uviedol, že bude úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní predovšetkým rozhodnúť o žiadosti žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov a poučiť ju o jej práve požiadať o bezplatnú právnu pomoc a následne po vyriešení jej zastúpenia v konaní, bude môcť pokračovať v konaní a rozhodnúť v merite veci. Súd uznesením č.k. 24S/67/2014-50 zo dňa 13. júla 2015 priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 24S/67/2014. Oznámením podľa § 30 O.s.p. a výzvou zo dňa 20. júla 2015 žalobkyňu so žiadosťou o ustanovenie advokáta odkázal na Centrum právnej pomoci a o tejto možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci navrhovateľku poučil. Súd zároveň vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto oznámenia sa podľa § 30 O.s.p. obrátila so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci, pričom jej stanovil lehotu 50 dní od doručenia tohto oznámenia, oznámiť súdu meno, priezvisko a adresu ustanoveného advokáta. Žalobkyňa v tejto lehote a ani do vydania tohto uznesenia nepredložila súdu plnú moc pre zastupovanie v tomto konaní zástupcu z radov advokátov. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 246c ods. 1 O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250a O. s. p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Sú uvádza, že oznámenie podľa § 30 O.s.p., výzva zo dňa 20. júla 2015 ako aj uznesenie, ktorý súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní, boli žalobkyni doručované opakovane doporučene do vlastných rúk, aj ako obyčajná zásielka do poštovej schránky. Súd navyše vykonal dotaz na Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica o poskytnutie súčinnosti, či sa žalobkyňa so svojou žiadosťou o ustanovenie advokáta v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24S/67/2014, obrátila ich kanceláriu, kedy a či bolo o predmetnej žiadosti rozhodnuté. Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica dňa 20.novembra 2015 súdu oznámilo, že neeviduje žiadosť žalobkyne o poskytnutie právnej pomoci od žiadateľky Q. C. v predmetnom konaní. Žalobkyňa v tomto konaní nie je zastúpená advokátom, nemá sama právnické vzdelanie a neplatí pre ňu výnimka zo zastupovania podľa § 250a O. s. p., a preto súd konanie musel podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastaviť. Navyše žalobkyňa má vedomosť o tom, že pre pokračovanie v konaní bolo potrebné, aby žalobkyňa odstránila tento nedostatok podania tak, že predloží plnomocenstvo, ktorým splnomocňuje advokáta na zastupovanie v tomto konaní. Žalobkyňa mala vedomosť o tom, že sa so žiadosťou o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci môže obrátiť na Centrum právnej pomoci, aj pred doručením Oznámenia podľa § 30 O.s.p. a výzvy zo dňa 20. júla 2015, ktoré jej boli doručované v tomto konaní, nakoľko bola o tom poučená, a aj tak urobila v súbežne prebiehajúcom konaní pred konajúcim súdom pod sp. zn. 24S/8/2014. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), pretože konanie bolo zastavené a súd nezistil splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.