Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/144/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200745 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200745.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Y. X., nar. XX.Y. XXXX, bytom V. - I., P. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I z 3.februára 2014 v znení rozhodnutia totožného čísla z 30.mája 2014 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-II z 30.januára 2014 o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I z 3.februára 2014 v znení rozhodnutia totožného čísla z 30.mája 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-II z 30.januára 2014 o odňatí invalidného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím I) z 3.februára 2014 v znení rozhodnutia z 30.mája 2014 odporkyňa priznala navrhovateľovi s poukazom na zákonné ust. § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a ust. § 259 ods. 1, § 293k , § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení starobný dôchodok od 16.marca 2014 vo výške 114,60 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou z 10.júna 2013. Dôchodkový vek dovŕšil XX.Y. XXXX, tj. vo fyzickom veku 55 rokov, pretože získal 28 rokov služby v I. kategórii funkcií a nevznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa V. časti zákona o sociálnom zabezpečení. Do vzniku nároku na starobný dôchodok získal 39 rokov doby zamestnania, pre účely určenia sumy starobného dôchodku bolo rozhodných 36 rokov s tým, že na dobu pred 18.rokom veku sa neprihliada. Jeho priemerný mesačný zárobok bol určený podľa § 12 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení z rozhodného obdobia kalendárnych rokov 1985-2002, tj. pred rokom, v ktorom mu vznikol nárok na starobný dôchodok. Bol vypočítaný z kalendárnych rokov 1993, 1994, 1995, 2001, 2002 a upravený podľa § 293k zákona o sociálnom poistení na 137,57 €. Suma starobného dôchodku bola určená ako 92 % jeho priemerného mesačného zárobku, tj. 122,90 € mesačne a za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal po vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. od 1.januára 2000 do 31.júla 2006 bola zvýšená o 28,90 € mesačne na 151,80 € mesačne. Na základe zákonného zvýšenia dôchodkovej dávky o 212,40 € a 21,90 € mesačne bola jeho suma určená s prihliadnutím aj na dobu výkonu služby vo výške 386,10 € mesačne. Pretože navrhovateľovi bol podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov priznaný od 1.apríla 1995 príspevok za službu (správne výsluhový príspevok) bola vyššie určená suma jeho starobného dôchodku krátená o pomernú časť sumy, ktorá zodpovedala obdobiu jeho dôchodkového poistenia počas doby služby, ktorá bola zhodnotená pre určenie výšky výsluhovej dávky za celé roky. Týmto postupom sa suma starobného dôchodku, ktorá zodpovedala obdobiu jeho dôchodkového poistenia po vylúčení doby služby zhodnotenej pre priznanie výsluhovej dávky znížila aj po príslušnej valorizácii na 114,90 € mesačne. Konkrétny matematický výpočet priznanej dôchodkovej dávky spolu s poukazom na aplikované zákonné ustanovenia boli obsahom odôvodnenia označeného rozhodnutia v znení jeho zmeny. Rozhodnutím II) z 30.januára 2014 odporkyňa s poukazom na zákonné ust. 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 16.marca 2014. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že výsluhový dôchodok poistenca plní od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v sume zodpovedajúcej dobe trvania služobného pomeru, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne poistencovi nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení. S poukazom na zákonné ust. § 21 ods. 1 písm.c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek vo veku 55 rokov, kedy splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Invalidný dôchodok mu bol priznaný od 10.februára 2003, tj. až po vzniku nároku na starobný dôchodok. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má však občan nárok na invalidný dôchodok len vtedy, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Keďže navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred vznikom jeho invalidity, 18.januára 2003, invalidný dôchodok mu bol priznaný neprávom. K odňatiu dôchodkovej dávky pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku, aj voči rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku. Namietal predovšetkým, že pri určení výšky starobného dôchodku mu do rozhodujúceho obdobia odporkyňa nesprávne nezapočítala rok 2000, kedy dosiahol vyšší zárobok, než v zohľadnenom roku 2002. Nesprávne krátila vypočítaný starobný dôchodok, pretože poberateľom výsluhového príspevku bol od 1.apríla 1995 a od 1.mája 1998 sa táto dávka výsluhového zabezpečenia považuje za výsluhový dôchodok. Ich výpočet je však odlišný. Namietal tiež skutočnosť, že mu nebola zohľadnená celá doba dôchodkového poistenia, preto žiadal rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku zrušiť a vykonať nový výpočet tejto dôchodkovej dávky s tým, že bude zohľadnená celá doba jeho dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Žiadal priznať starobný dôchodok 3 roky spätne od podanej žiadosti. V doplňujúcom vyjadrení namietal formálne vady rozhodnutia, najmä, že odporkyňa vychádzala zo skutočnosti, že mu bol priznaný príspevok za službu, hoci mu bol priznaný výsluhový príspevok, nesprávne určila dátum jeho transformovania, poukázal na to, že výsluhový príspevok patrí len do 60.roku veku a žiadal, aby bol vykonaný prepočet jeho starobného dôchodku k XX.Y. XXXX, kedy dovŕšil fyzický vek 60 rokov so započítaním celej doby poistenia, s tým, aby sa mu vyplácala vyššia dôchodková dávka. Vyjadril presvedčenie, že invalidný dôchodok mu bol odňatý neprávom. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Zopakoval žiadosť, aby mu bol starobný dôchodok vypočítaný so zohľadnením celej doby jeho dôchodkového poistenia s tým, že odpracoval 49 rokov. Poukázal na to, že požiadal o prepočet starobného dôchodku, pretože už v roku 2010 mu starobný dôchodok dňom dovŕšenia fyzického veku 62 rokov bol priznaný, i keď bola jeho výplata zastavená s tým, že poberaný invalidný dôchodok je vyšší. S priznaním invalidného dôchodku i s jeho výškou bol spokojný a pokiaľ by mu odporkyňa na základe jeho žiadosti o prepočet starobného dôchodku povedala, že mu naďalej patrí invalidný dôchodok, lebo je vyšší, než vypočítaný starobný dôchodok, bol by spokojný. Nemôže sa však stotožniť s tým, že mu bol invalidný dôchodok odňatý ako priznaný neprávom. Odporkyňa navrhla potvrdiť rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v znení jeho zmeny i rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku. Uviedla, že starobný dôchodok nebol navrhovateľovi priznaný 3 roky spätne od podanej žiadosti preto, že mu bol vyplácaný invalidný dôchodok a poistencovi nemôžu byť vyplácané súbežne 2 dôchodkové dávky, tj. invalidný a starobný dôchodok. Uviedla, že k odňatiu invalidného dôchodku navrhovateľovi došlo v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po dni, za ktorý mu bol už invalidný dôchodok vyplatený s tým, že priznaním starobného dôchodku mu nárok na poberanie invalidného dôchodku zanikol. Krajský súd preskúmal rozhodnutia odporkyne i konanie ktoré im predchádzalo v súlade s ust. §250l ods. 1 O.s.p, vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku, s rozhodnutiami odporkyne vydanými vo veci invalidného a starobného dôchodku navrhovateľa, s potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia ohľadom doby služby zhodnotenej pre účely priznania výsluhovej dávky, so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z 3.februára 2010, s jeho žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Podľa odseku 3 zákonného ustanovenia vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku zrušil z totožného zákonného dôvodu ako rozhodnutie súvisiace. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 12.apríla 1995 č. 65309005217804/2-VUSZ/DO 2 priznaný podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov od 1.apríla 1995 výsluhový príspevok. Službu vojaka z povolania vykonával celkom v rozsahu 28 rokov 7 mesiacov, tj. 28 ukončených rokov, ktoré boli rozhodujúce pre určenie výšky výsluhového príspevku, ktorý mu bol priznaný vo výške 38 % zo zisteného základu, tj. tarifného platu a príplatkov patriacich v mesiaci trvania služobného pomeru a mesačného priemeru premenlivých finančných plnení v kalendárnom roku predchádzajúcom dňu skončenia služobného pomeru vo výške 12 104,- Sk, z čoho 38 % predstavovalo 4 600,- Sk a po jednotlivých zvýšeniach bol obmedzený maximálnou výmerou 4 660,- Sk. Bolo mu zhodnotené obdobie od 1.septembra 1996 do 30.novembra 1984 v I. kategórii funkcií, od 1.novembra 1984 do 31.októbra 1986 v II. kategórii funkcií, od 1.novembra 1986 do 30.júna 1986 v I. kategórii funkcií, od 1.júla 1990 do 30.novembra 1990 v II. kategórii funkcií a od 1.decembra 1990 do 31.marca 1995 v I. kategórii funkcií. K 1.máju 1998 bol priznaný výsluhový príspevok pretransformovaný na výsluhový dôchodok podľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov a od 1.júla 2002 sa podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona. Nárok na túto dávku zo zákona trvá nepretržite. Uvedené vyplynulo z oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia adresovaného odporkyni z 2.júna 2003. Na základe žiadosti z 12.februára 2003 bol navrhovateľ od 10.februára 2003 uznaný invalidným a rozhodnutím z 23.júna 2003 mu bol od 10.februára 2003 priznaný invalidný dôchodok. Bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1997, 1998, 2000-2002, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku činil 3 767,- Sk. Celková započítaná doba zamestnania bola 14 rokov v III. pracovnej kategórii. Výška invalidného dôchodku predstavovala 28 % z upraveného priemerného mesačného zárobku. Jeho poberateľom bol až do vydania vo výroku označeného rozhodnutia II) z 30.januára 2014. 3.februára 2010 požiadal navrhovateľ odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 1.februára 2010. Rozhodnutím zo 14.mája 2010 odporkyňa konštatovala, že navrhovateľovi podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vznikol nárok na starobný dôchodok od 1.februára 2010 vo výške 102,40 € mesačne, ktorý sa mu však podľa § 263 ods. 10 cit. zákona nevypláca a dňom 1.februára 2010 nárok naň zanikol, pretože navrhovateľ bol poberateľom invalidného dôchodku, ktorého suma 199,50 € mesačne ku dňu priznania starobného dôchodku prevyšovala sumu starobného dôchodku a pri súbehu nárokov na výplatu invalidného a starobného dôchodku sa vypláca ten dôchodok, ktorý je vyšší. Rozhodnutím z 20.decembra 2012 bola zamietnutá aj jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané po vzniku nároku na dôchodok s odôvodnením, že nebol poberateľom starobného dôchodku ale invalidného dôchodku. Žiadosťou z 5.júna 2013 a následne z 20.augusta 2013 požiadal navrhovateľ o prehodnotenie dôchodkov s tvrdením, že v roku 2003 mu mal byť priznaný starobný a nie invalidný dôchodok a žiadal, aby mu bol starobný dôchodok priznaný spätne od roku 2003, od dovŕšenia fyzického veku 55 rokov. Podaním zo 7.septembra 2013 žiadal, aby odporkyňa pri výpočte jeho starobného dôchodku zohľadnila celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, tj. aj obdobie služby vojaka z povolania, ktoré získal do fyzického veku 60 rokov. Tieto neformálne žiadosti boli impulzom pre začatie konania, ktoré predchádzalo vydaniu vyššie označených, preskúmavaných rozhodnutí. Podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má občan nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b-h), za ktoré sa považuje aj služba zaradená do I. kategórie funkcií (§ 14 ods. 4). Podľa § 29 ods. 1 písm. a) cit. zákona má občan nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa § 195 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona je organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia povinná postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci má objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci (§ 196 ods. 1 cit. zákona). Podľa § 209 ods. 1-4 cit. zákona musí byť rozhodnutie v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Odôvodnenie rozhodnutia má obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Navrhovateľ vykonával službu vojaka z povolania v I. kategórii funkcií viac ako 20 rokov, bol zamestnaný viac ako 25 rokov a k XX.januáru XXXX dovŕšil fyzický vek 55 rokov, preto mu vznikol nárok na starobný dôchodok podľa cit. ust. § 21 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení dňom 18.januára 2003, čo odporkyňa zistila správne. Správne tiež konštatovala, že možnosť priznania invalidného dôchodku podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení je vylúčená vtedy, ak v čase vzniku invalidity poistenca boli uňho splnené podmienky nároku na starobný dôchodok, t.j. všetky zákonné predpoklady, ktoré sú vyžadované k možnosti priznania starobného dôchodku bez ohľadu na to, či poistenec ku dňu splnenia nároku na starobný dôchodok o túto dôchodkovú dávku požiadal alebo nepožiadal. U navrhovateľa bola invalidita konštatovaná dňom 10.februára 2003. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na starobný dôchodok XX.januára XXXX, dosiahnutím fyzického veku 55 rokov, tj. skôr, než vznikla jeho invalidita. To znamená, že priznanie invalidného dôchodku od 10.februára 2003 bolo vylúčené splnením podmienok nároku na starobný dôchodok u navrhovateľa pred týmto dňom. V odôvodnení rozhodnutia odporkyne v znení jeho zmeny o priznaní starobného dôchodku bol konkretizovaný výpočet sumy starobného dôchodku a bolo zdôvodnené aj určenie rozhodujúceho obdobia pre zistenie priemerného mesačného zárobku, ktoré navrhovateľ namietal. Za rozhodujúce obdobie bolo označených 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov, ktoré predchádzali roku, v ktorom vznikol nárok na starobný dôchodok, čo bolo v súlade s ust. § 12 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože v tomto období bolo zistených 5 zárobkovo najvýhodnejších rokov pre určenie priemerného mesačného zárobku. Konkrétne určenie piatich zárobkovo najlepších rokov bolo zdôvodnené na 2.strane zmenového rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku z 30.mája 2014, na ktoré krajský súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že zárobky, ktoré navrhovateľ dosiahol boli prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a uvedené údaje zodpovedajú evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia, ktoré sú obsahom administratívneho spisu. Priemerný mesačný zárobok bol vypočítaný v zmysle § 293k zákona o sociálnom poistení bez obmedzení, ktoré platili v čase platnosti a účinnosti zákona o sociálnom zabezpečení, čo bolo realizované v súlade so zákonom. Správne bola pre určenie výšky starobného dôchodku započítaná celá doba dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktorú získal ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok so zvýšením starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal po vzniku nároku na starobný dôchodok, s príslušnými zákonnými zvýšeniami. Po vypočítaní sumy starobného dôchodku so zohľadnením celého obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, vrátane doby služby vojaka z povolania, odporkyňa správne pristúpila ku kráteniu dôchodkovej dávky o sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia získaného počas doby služby tak, ako to z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne vyplynulo. Námietky navrhovateľa, týkajúce sa vyššie uvedených skutočností, ktoré boli obsahom jeho odvolania preto nepovažoval krajský súd za dôvodné. V konaní medzi účastníkmi bola sporná aj otázka dátumu priznania starobného dôchodku. Navrhovateľ ho žiadal priznať od dovŕšenia fyzického veku 55 rokov (resp. 3 roky spätne od podania žiadosti), kým odporkyňa mu ho priznala až od 16.marca 2014. Nárok na dávku dôchodkového poistenia vzniká dňom splnenia zákonných podmienok pre vznik nároku a nárok na výplatu dôchodkovej dávky popri splnení všetkých zákonných podmienok pre vznik nároku na túto dávku je podmienený podaním žiadosti o jej priznanie. Dávku je možné priznať najviac 3 roky spätne od podanej žiadosti (§ 112 ods. 1). Navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením fyzického veku 55 rokov, tj. XX.Y. XXXX. O priznanie starobného dôchodku požiadal podľa odporkyne neformálnou žiadosťou z 5.júna 2013. Obsahom administratívneho spisu je však aj jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku z 3.februára 2010 a navrhovateľ tvrdil, že o priznanie starobného dôchodku požiadal už v roku 2003, spolu s podaním žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Táto žiadosť však obsahom administratívneho spisu nie je. Dátum priznania starobného dôchodku navrhovateľovi, 16.marec 2014 odporkyňa v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku nijakým spôsobom nezdôvodnila, napriek konštatovaniu, že o priznanie starobného dôchodku požiadal neformálne žiadosťou z 10.júna 2013, (týmto dňom bola žiadosť navrhovateľa odporkyni doručená) a žiadal ho priznať od dovŕšenia fyzického veku 55 rokov, kedy mu nesporne, aj podľa skutkových a právnych záverov odporkyne nárok na starobný dôchodok vznikol. Keďže odporkyňa dátum priznania starobného dôchodku nestotožnila s dátumom vzniku nároku naň, bolo potrebné, aby jej rozhodnutie obsahovalo odôvodnenie iného dátumu priznania tejto dôchodkovej dávky. 16.marec 2014, od ktorého odporkyňa navrhovateľovi starobný dôchodok priznala, nie je stotožnený so žiadnymi rozhodujúcimi skutkovými okolnosťami, ktoré boli v konaní zistené a tento dátum nie je nijakým spôsobom odôvodnený. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k presvedčeniu, že rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v znení jeho zmeny je nezákonné, pretože neobsahuje skutkové a právne zdôvodnenie dátumu priznania starobného dôchodku napriek tomu, že navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku požiadal už od XX.januára 2003 resp. 3 roky spätne. Je zákonnou povinnosťou odporkyne poskytnúť navrhovateľovi skutkové a právne zdôvodnenie diferencie medzi dátumom priznania starobného dôchodku v porovnaní s podanou žiadosťou. Bez uvedeného je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo bolo dôvodom na jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku súvisí s rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku, v ktorom bol konštatovaný vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľa dovŕšením fyzického veku 55 rokov, XX.januára XXXX. Vzhľadom k tomu, že u navrhovateľa bol konštatovaný zvýhodnený dôchodkový vek, mimo všeobecnej právnej úpravy, je podľa názoru súdu potrebné, aby rozhodnutiu o odňatí invalidného dôchodku z v rozhodnutí uvedených dôvodov predchádzalo právoplatné rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku, v ktorom bude nesporne konštatovaný dátum vzniku nároku na túto dôchodkovú dávku, zvlášť ak odporkyňa podľa vyjadrenie na pojednávaní odvodzuje zánik nároku na invalidný dôchodok od priznania starobného dôchodku (ktorý mu ešte nebol právoplatne priznaný), čo je pre navrhovateľa výhodnejšie, hoci nezákonnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku súvisí so splnením podmienok pre priznanie starobného dôchodku, nie so samotným priznaním starobného dôchodku. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne skutkovo a právne zdôvodniť dátum priznania starobného dôchodku navrhovateľovi s ohľadom na ust. § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení aj vo vzťahu k dátumu podanej žiadosti o starobný dôchodok zvlášť, keď boli podané opakovane. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil, postupujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.