Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/186/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200906 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014200906.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. C., nar. XX. O. XXXX, bytom R. X, XXX XX D. D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. mája 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 29.05.2014 podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 112 ods. 3 a 6, § 259 ods. 1, § 293k, § 82 a 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ znížila navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou od 20.07.2014 na sumu 285,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že podľa zovšeobecneného právneho názoru NS SR uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 55/2011 aplikovala na daný prípad Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a preto sa suma starobného dôchodku znížila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky, najviac o sumu výsluhového príspevku, ktorá sa vyplácala ku dňu priznania starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb., zvýšenie podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a jeho krátenie podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že odporkyňa nerešpektovala predmet jeho žiadosti, pretože on žiadal priznanie starobného dôchodku aj so započítanou dobou odpracovaných rokov v I. a II. kategórii funkcií a nie o prepočítanie starobného dôchodku podľa § 274 zsp. Ďalej namietol aplikáciu Dohovoru č. 128, ktorá podľa jeho názoru nie je obligatórna, ale len fakultatívna. Tiež považuje rozhodnutie odporkyne za arbitrárne, nezrozumiteľné, ktoré nespĺňa požiadavky zákonného rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 209 zsp. Na záver navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. d/ OSP a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 02.09.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla spôsob určenia sumy starobného dôchodku a spôsob krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky. Na záver stanoviska odporkyne uviedla, že vyplácaná suma starobného dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku určená v súlade s rozhodnutím NR SR č. R 55/2011, navrhovateľovi bola znížená vyplácaná suma starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 3 a 6 zákona od 20.7.2014 t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa starobný dôchodok vyplatil. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa zhoršeniu jeho sociálnych pomerov a nespravodlivý postup uviedla, že nepriaznivá sociálna a finančná situácia nemá vplyv na určenie sumy starobného dôchodku. Pre úplnosť k nepriaznivej sociálnej situácii navrhovateľa poznamenala, že podľa potvrdenia vojenského úradu sociálneho poistenia zo dňa 7.11.2013 bol navrhovateľovi k 12.9.2010 vyplácaný výsluhový príspevok vo výške 732,97 EUR mesačne. Ak by Sociálna poisťovňa pri určení sumy starobného dôchodku postupovala akýmkoľvek iným spôsobom, o jeho nároku a určení sumy starobného dôchodku by rozhodla v rozpore s ustálenou judikatúrou NS SR. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 21.01.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku ako aj v písomnom stanovisku. Navrhovateľ poukázal na to, že v roku 2011 mu bol starobný dôchodok zvýšený a teraz po pripočítaní ďalšej doby poistenia sa mu znížil. Tiež poukázal na svojich kolegov v rovnakej situácii, ktorým boli dôchodky zvýšené a preto aj on podal žiadosť. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.5.2014 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 2.9.2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť a kde sa SP vyjadrila k jednotlivým námietkam navrhovateľa aj pokiaľ ide o výpočet výšky starobného dôchodku. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 09.09.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. s uplatnením služby I. a II. kategórie od XX.XX.XXXX k dovŕšeniu dôchodkového veku XX rokov. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového príspevku od 01.10.1994, ktorý bol pretransformovaný na výsluhový dôchodok, ktorý mu vypláca Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia Bratislava. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok krátený podľa Dohovoru č. 128. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Podľa čl. 33 ods.2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Súd v tejto veci poukazuje na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R55/2011 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je výsluhový dôchodok priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia vtedy, ak jeho výška zodpovedná výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú sociálnu udalosť je možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku. Súd neakceptoval námietku navrhovateľa, že odporkyňa aplikáciou čl. 33 Dohovoru č. 128 odporkyňa porušila zákon, pretože táto je len fakultatívna a môže sa aplikovať v jednotlivých prípadoch. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že starobný dôchodok priznaný navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne zo dňa 15.05.2007 bol priznaný a suma vypočítaná podľa zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa v rozhodnutí zo dňa 29.05.2014 posúdila nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výšku podľa zákona č. 100/188 Zb. o sociálnom zabezpečení a preto aj výška starobného dôchodku je rôzna. Z dôvodu, že navrhovateľ je poberateľom aj inej dávky za tú istú sociálnu udalosť odporkyňa správne krátila jeho starobný dôchodok podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Ďalej súd uvádza, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je zákonné, vecne správne a teda preskúmateľné. Súd na základe vykonaného preskúmania vychádzajúc z uvedených názorov a judikatúry NS SR napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o nesprávnosti postupu odporkyne pri výpočte resp. pri krátení jeho starobného dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.