Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/211/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201004 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201004.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. B., nar. XX. R. XXXX, bytom B. XX, XXX XX O. O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2014 z r u š u j e podľa § 250l a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 07.05.2014 podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky o nové prehodnotenie sumy priznaného starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 4.9.2003 o starobný dôchodok od XX.XX.XXXX bol v súlade s právnym stavom platným v čase podania žiadosti priznaný pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX. Podľa § 26a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 10 rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov. Podľa § 26a ods. 3 zákona č. 100/1988 ZB. v znení neskorších predpisov policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na pomerný starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Nakoľko rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 27.2.2004 už bol podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný pomerný starobný dôchodok, nárok na ďalší starobný dôchodok ani pomerný starobný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietla nezapočítanie obdobia, ktoré odpracovala ako vojak v službe v I. pracovnej kategórie a preto žiadala o prehodnotenie výpočtu starobného dôchodku. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 01.08.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.4.2004 bol navrhovateľke v súlade s právnym stavom platným v čase podania žiadosti, podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov priznaný pomerný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 4 457,-- Sk mesačne. Ustanovenie § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 107/1999 Z. z. upravuje s účinnosťou od 1.7.1999 podmienky nároku na pomerný starobný dôchodok profesionálneho vojaka. Bolo prijaté v nadväznosti na zákon č. 114/1998 Z. z. o výsluhovom zabezpečení vojakov. Až od 1.7.2003 sa týka aj policajtov vzhľadom na zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Jeho využitie je však možné iba v prípade, že vojak, resp. policajt mali priznané výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z. z. resp. od 1.7.2002 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Jeho použitie v prípade vzniku nároku na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 a § 133) neprichádza do úvahy. Nakoľko navrhovateľke už bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 6.4.2004 priznaný pomerný starobný dôchodok, nárok na ďalší starobný dôchodok ani pomerný starobný dôchodok nevznikol. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 04.02.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku ako aj v písomnom stanovisku, v ktorom uviedla, že nežiadala o ďalší dôchodok, len o prehodnotenie sumy už priznaného starobného dôchodku. Navrhovateľka uviedla, že rozhodnutím B.I. O. zo dňa 19.11.1985 jej bol priznaný príspevok za službu, ktorý bol rozhodnutím Vojenského útvaru sociálneho zabezpečenia Bratislava zmenený na výsluhový dôchodok. Pre výsluhový dôchodok jej boli započítané len roky, ktoré odpracovala v Československej armáde. Pre priznanie pomerného starobného dôchodku boli zohľadnené len roky, ktoré odpracovala v civile. Navrhovateľka na záver poukázala na čl. 12 Ústavy SR a na Dohovor č. 128, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod č. 416/1991, ktorý odporkyňa nerešpektuje. Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 1.8.2014, kde sú uvedené právne dôvody, pre ktoré SP zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím zo dňa 6.4.2004 priznaný pomerný starobný dôchodok a preto nie je možné priznať jej ďalší starobný dôchodok. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 05.02.2014 požiadala o prehodnotenie sumy už priznaného starobného dôchodku. Ďalej mal v konaní preukázané, že navrhovateľke bol rozhodnutím S. B. W. O. priznaný príspevok za službu od 01.11.1985, pre výšku ktorého bolo jej započítaných 25 rokov služby v armáde. Tento príspevok bol potom pretransformovaný na výsluhový dôchodok. Rozhodnutím odporkyne č.XXX XXX XXXX zo dňa 27.02.2004 bol navrhovateľke priznaný od XX.XX.XXXX pomerný starobný dôchodok, ktorý bol vymeraný z III. pracovnej kategórie, celková doba zamestnania bola započítaná v dĺžke 17 rokov. Pomerný starobný dôchodok priznaný pred 01.01.2004 sa podľa § 262 ods. 5 zsp od 01.01.2004 považuje za starobný dôchodok. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka nežiadala odporkyňu o priznanie ďalšieho starobného dôchodku, ale o prepočítanie sumy priznaného starobného dôchodku o dobu služby, za ktorú jej bol priznaný výsluhový dôchodok. Súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľky a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V súvislosti s ustálenou judikatúrou NS SR je potrebné, aby odporkyňa urobila prepočet výšky starobného dôchodku a do doby dôchodkového poistenia zohľadnila aj dobu služby, za ktorú bol navrhovateľke priznaný výsluhový dôchodok a potom vykonala krátenie podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.