Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/216/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201025 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201025.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou, v právnej veci navrhovateľa: N. E., nar. XX. Z. XXXX, bytom N. X, XXX XX N. E. proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom a invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júla 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.07.2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 346,50 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 81 zsp nevypláca a nárok naň zaniká. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedla, že podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahol dovŕšením XX rokov veku, XX.X.XXXX. Pretože zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet sumy starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení, ktorá je 337,70 Eur mesačne ako aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorá je 304,90 Eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zsp je vyššie, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume. Odporkyňa ďalej citovala § 81 ods.1 zsp, podľa ktorého ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Pri rovnakej sume týchto dôchodkových dávok vypláca sa dôchodková dávka, ktorú si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá sa nevypláca. Nárok na nižší starobný dôchodok, ktorý sa nevypláca zanikol. Invalidný dôchodok k 20.5.2014 (384,/0 EUR mesačne) je vyšší ako starobný dôchodok (346,50 EUR mesačne) preto sa bude naďalej vyplácať invalidný dôchodok. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 25.09.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku uviedla, že podľa § 65 ods.1 zsp v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok, vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľ dosiahol podľa § 65 ods. 2 zákona dovŕšením XX rokov veku, XX.X.XXXX. Tiež uviedla, že navrhovateľ v opravnom prostriedku neuvádza žiadne konkrétne námietky ani nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na určenie sumy jeho starobného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku nespochybnil správnosť ani jedného z údajov uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia a rovnako ani k opravnému prostriedku nepriložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali nesprávnosť údajov uvedených v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia. Dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne na základe spisového a evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne a v súlade s platnou právnou úpravou. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 11.02.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 25.9.2014, kde sú uvedené právne dôvody, pre ktoré SP rozhodla a z tohto dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 27.10.2008 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 23.06.2008 v sume 9 076,-- Sk mesačne a po zákonnom zvýšení od 01.07.2008 v sume 9 530,-- Sk mesačne. Vzhľadom na to, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s použitím § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením XX rokov veku dňa XX.XX.XXXX odporkyňa mu napadnutým rozhodnutím priznala starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume 346,50 Eur mesačne. Z dôvodu, že suma invalidného dôchodku k XX.XX.XXXX je 384,80 Eur mesačne je vyššia ako suma starobného dôchodku 346,50 Eur mesačne odporkyňa súčasne podľa § 81 ods. 1 zsp rozhodla, že navrhovateľovi sa bude vyplácať vyšší invalidný dôchodok Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa správne posúdila nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a v danej veci správne aplikovala príslušné právne predpisy. Súd na základe takto vykonaného preskúmania napadnuté rozhodnutia odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ v konaní nepredložil súdu dôkaz o nesprávnosti výpočtu starobného dôchodku a jeho námietky boli právne irelevantné. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.