Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/159/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201045 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201045.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a Mgr. Ivany Datlovej právnej veci žalobcu: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX/XX, XXX XX Z., zast. advokátom Mgr. Ianko Troiak, Dukelských hrdinov č. 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ O. X., bytom D. XXX/XX, XXX XX Z., 2/ W. G., bytom S. T. XX, XXX XX Y., 3/ W. J., bytom Z. XX, XXX XX Z., 4/ W. B., bytom Y. XXX/X, XXX XX Y., 5/ A. S., bytom T. W. XXX/XX, XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 4/2014-3 zo dňa 26. júna 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II/ Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor rozhodnutím č. C-1/2008-363 zo dňa 17.04.2014 (ďalej v texte aj prvostupňové rozhodnutie) rozhodol o námietke O. X. (v procesnom postavení žalobcu) proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej v texte ROEP) v katastrálnom území Z., podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len zákon) tak, že námietke - v časti týkajúcej sa zámennej zmluvy V 4125/07 k parcelám č. XXX/X a č. XXX/X, ktorú navrhol doplniť do návrhu registra, - v časti týkajúcej sa pozemkovoknižnej parcely č. XXX/X, ktorá je v pozemkovej knihe zapísaná vo vložke XXX a aj vo vložke č. XXX, - v časti týkajúcej sa parciel zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ktoré sa nenachádzajú vo výpise, n e v y h o v u j e , - v časti námietky týkajúcej sa vlastníctva k parcele č. XXX/X zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX a veľkosti spoluvlastníckeho podielu vedeného vo výpise v y h o v u j e . Ďalej rozhodol, že v písomnej časti návrhu registra sa zapíše spoluvlastnícky podiel k parcele určeného operátu (ďalej v texte UO) č. XXX/X o výmere 185 m2 v prospech vlastníka O. X., a to k parcele UO č. XXX/X v podiele 1/3 a v grafickej časti registra v grafickom súbore určeného operátu zapracuje túto parcelu podľa grafického znázornenia právneho stavu v geometrickom pláne (ďalej v texte GP) č. 114/2007, úradne overeného pod č. 624/07. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že účastník konania O. X. podal v zákonom stanovenej lehote dňa 22.05.2008 námietky voči výpisu z návrhu ROEP v katastrálnom území Z.. Namietal skutočnosť, že v doručenom výpise sa neuvádza zámenná zmluva č. V XXXX/XXXX zo dňa 18.12.2007, ktorou nadobudol podiel 1/24 z parcely č. XXX/X a podiel 6/48 z parcely č. XXX/ X. Správny orgán zistil, že zámenná zmluva nemá žiadny vplyv na skutočnosti uvádzané vo výpise z návrhu registra, pretože vklad č. V XXXX/XXXX bol zastavený, a preto táto zmluva nenadobudla právne účinky. Ďalej namietal zápis pozemkovoknižnej parcely č. XXX/X, ktorá je v pozemkovej knihe zapísaná jednak vo vložke č. XXX a aj vo vložke č. XXX. Správny orgán zistil na základe zápisov vo vložkách č. XXX a č. XXX a v právnych listinách Č.d. XXX/XX, Č.d. XX/XX, Č.d. XX/XX, že parcela č. XXX/X bola v pozemkovej knihe zapísaná duplicitne do dvoch vložiek, v oboch vložkách v celosti v prospech rôznych vlastníkov. Namietaná parcela č. XXX/X je predmetnom spracovania prebiehajúceho registra. V súčasnosti je táto parcela zapísaná na LV č. XXXX v časti „iné údaje“ s odkazom na listinu D 3089/92. Pri parcele č. XXX/X, ktorá je duplicitne zapísaná v pozemkovej knihe, bude v návrhu registra pri vlastníkoch W. J., W. B. a A. S. vyznačené duplicitné vlastníctvo. K námietke, že parcely zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX sa nenachádzajú v doručenom výpise, prvostupňový správny orgán uviedol, že uvedené parcely nie sú predmetom spracovania registra, nakoľko sú zapísané na listoch vlastníctva v celosti. Poukázal na § 1 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého sú predmetom registra pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované, alebo sú evidované neúplne, podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií. K námietke vlastníckych vzťahov k parcele č. XXX/X, ku ktorej je spoluvlastníkom a k veľkosti spoluvlastníckych podielov, správny orgán konštatoval, že v zaslanom výpise boli uvedené vlastnícke vzťahy k parcele C-KN č. XXX o výmere 534 m2, vylustrované zlúčením pozemkovoknižných parciel č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X, t.j. samostatných dvorov s rozdielnym spoluvlastníckym režimom čo do veľkosti podielu, ako aj rozsahu spoluvlastníkov do jedného spoločného dvora. V pozemkovej knihe bola parcela č. XXX rozdelené na podlomenia č. XXX/X až č. XXX/X, avšak uvedené parcely neboli graficky zobrazené v mape pozemkového katastra, ani v mape katastra nehnuteľností. Návrh registra v rozsahu parcely C-KN č. XXX bol prepracovaný na základe odvolaní účastníka konania O. X. voči predchádzajúcim rozhodnutiam Správy katastra Zvolen C-1/2008-223 a C-1/2008-274, pričom pri lokalizácií pozemkovoknižných parciel č. XXX/X až č. XXX/X a určení ich výmer, bol použitý GP č. 114/2007, ktorý bol už využitý v predchádzajúcom konaní C-2/2008-171, ktorým bola vydržaná parcela C-KN č. XXX/X v prospech O. X. v celosti. Parcela C- KN č. XXX bola v návrhu registra rozdelená na dve parcely, a to vydržanú parcelu C-KN č. XXX/X a parcelu C-KN č. XXX/X, ktorá zodpovedá pozemkovoknižným parcelám č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. K námietke ohľadom vlastníckych vzťahov k pozemkovoknižnej parcele č. XXX/X správny orgán uviedol, že nakoľko v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX je parcela č. XXX/X uvedená bez výmery, bola v návrhu registra výmera parcely UO č. XXX/X prebratá z výkazu výmer právneho stavu GP č. 114/2007, uvedenej v časti „zmeny“, kde parcele UO č. XXX/X zodpovedá výmera dielu 5, t.j. 185 m2. Druh pozemku parcely č. XXX/X bol prevzatý z pozemkovej knihy, kde je uvedený dvor, t.j. druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria. Vlastnícke vzťahy účastníka konania O. X. k namietanej parcele č. XXX/X, ku ktorej je spoluvlastníkom, správny orgán vylustroval z právnych listín, nachádzajúcich sa v Zbierke listín katastrálneho odboru okresného úradu tak, že účastník konania nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/3 na základe kúpnej zmluvy RI XXX/XX zo dňa 09.06.1980 a rozhodnutia D 1089/90, podľa ktorých kúpili spolu s manželkou Y. X., rod. Z., do BSM podiel 1/3 a následne na základe dedičského rozhodnutia po poručiteľke, jeho manželke, nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/3 v celosti. Žalovaný rozhodnutím č. Co 4/2014-3 zo dňa 26.06.2014 potvrdil prvostupňové rozhodnutie a odvolanie žalobcu zamietol. Vysporiadal sa s jednotlivými odvolacími námietkami, ktoré nepovažoval za opodstatnené. Konštatoval, že prvostupňový správny orgán bol viazaný právnym názorom vysloveným v odvolacom konaní Co 7/2013-4 zo dňa 07.01.2014, ktorým bolo zrušené jeho predchádzajúce rozhodnutie C-3/2008-274 zo dňa 26.09.2013 a vec vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom v novom rozhodnutí sa správny orgán dôsledne riadil pokynom odvolacieho orgánu, keď vo výroku rozhodnutia uviedol vlastnícky vzťah k parcele UO č. XXX/X len vo vzťahu k osobe O. X. s uvedením jemu prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov a príslušných právnych titulov. Žalovaný nepovažoval za dôvodné odvolanie žalobcu, ktorý v odvolaní namietal, že vo výpise registra podľa PK na parcelu č. XXX/X má priznanú výmeru 62 m2 dvora a podľa PK č. XXX/X má priznaných 52 m2 dvora, spolu 114 m2. Zvyšok dvora o výmere 64 m2 v PK XXX/X je podľa pripojeného registra ukradnutý. Parcela C-KN č. XXX mala pred krádežou dvora 534 m2, zapísaná bola do PKN vl.č. XXX, z ktorej vyplýva, že rodine O. Z., nar. XX.XX.XXXX, prináleží do výlučného vlastníctva 13/14-in dvora, čo z výmery 534 m2 činí 496 m2 dvora. V odvolaní popieral tvrdenia v prvostupňovom rozhodnutí, že parcely č. XXX/X až č. XXX/X neboli v mape PK a ani v mape KN zobrazené, pričom tvrdil, že ani nemohli byť zobrazené v žiadnej mape, pretože celý dvor o výmere 534 m2 bol zobrazený ako parcela č. XXX, vlastníkmi ktorej boli W. X., rod. Z., O. Z. a A. Z., o čom dôkazom je zmluva č. XXXX a pokonávka Nc 44/55-5. Žalovaný k tejto časti odvolania uviedol, že parcely pozemkovej knihy PKN č. XXX/X až č. XXX/ X sú v PKN vložkách zapísané ako parcely bez výmery a v mape pozemkovoknižnej nie sú a ani nikdy neboli zobrazené, a preto nie je postup O. X. správny, keď parcelu PKN č. XXX/X stotožňuje s parcelou C-KN XXX - zastavaná plocha o výmere 534 m2 a z nej si vypočítava svoj spoluvlastnícky podiel. Práve z dôvodu absencie výmer, ako aj grafického zobrazenia v mape pri parcelách PKN č. XXX/X až č. XXX/X bolo potrebné vyhotoviť GP č. 114/2007, na základe ktorého boli potom stanovené výmery jednotlivých PKN parciel a ich geometrické určenie. Geometrický plán bolo potrebné vyhotoviť, aby sa dali zapísať právne listiny, v ktorých tieto parcely síce figurovali, ale pre ich chýbajúce identifikačné parametre, boli nezapísateľné do operátu KN, nakoľko grafické zobrazenie parcely a ich výmera sú jedny z podstatných znakov potrebných na zápis do operátu KN. Z tohto dôvodu pokonávka Nc 44/55-5 bola nezapísateľná do operátu KN. Vo výpise z registra ROEP sa nachádza parcela PKN č. XXX/X totožná s parcelou UO č. XXX/X o výmere 185 m2, vytvorenou GP č. 114/2007, ku ktorej prináleží spoluvlastnícky podiel 1/3-ina navrhovateľovi, t.j. 62 m2. Výmera je vypočítaná správne na základe vyššie citovaných právnych listín. Neuznal odvolaciu námietku, že príloha č. 2 nezodpovedá GP č. 114/2007, pretože je odstránený diel (6) s vyznačeným novým parcelným číslom č. XXX/X, čím malo byť neoprávnene zasiahnuté do uznesenia súdu Nc 44/55-5 a konštatoval, že diel (6) označený v grafike GP právne vychádza z parcely PKN č. XXX/X, čo vyplýva aj z výkazu výmer v časti - stav právny - zmeny. Diel (6) nezmizol z GP č. 114/2007, ale grafické zobrazenie vyjadruje dva stavy grafiky, t.j. stav určeného operátu a stav súčasnej katastrálnej mapy. Parcela PKN č. XXX/X totožná s parcelou C-KN č. XXX/X bola vydržaná O. X.. Pokiaľ namietal O. X. spoluvlastníctvo dvora predchodcov W. B. a A. S., ktorí podľa neho nikdy v živote nevlastnili žiaden podiel z dvora, žalovaný uviedol, že W. B., rod. M. a A. S., rod. M. majú právne listiny - rozhodnutie o dedičstve, kde predmetom dedenia bola aj parcela PKN č. XXX/X, pričom je možné, že užívanie a vlastnenie spoločného dvora bolo rozdielne a rodina X. stotožnila užívanie s vlastnením. K námietke, že W. A., ktorá mala predávať v roku 1963 domček s dvorom pod miestnymi číslami bez výmery ako parcely č. XXX/X a č. XXX/X manželom U. a W. M., pričom vzhľadom na to, že parcely predávajúca nemala správne zadefinované, bola zmluva nezrozumiteľná, a preto neplatná, žalovaný konštatoval, že je „zaujímavé“, že O. X. považuje túto prevodovú zmluvu za neplatnú z dôvodu absencie výmery, ale svoje zmluvy, kde tiež chýba pri parcelách č. XXX/X a č. XXX/X výmera, už platné sú. Žalovaný neakceptoval ani ďalšie odvolacie námietky, najmä pokiaľ žalobca namietal, že parcela C-KN č. XXX už nemá výmeru 534 m2, pretože vlastníci domu súp.č. XXX, postaveného na parcele C-KN č. XXX/ X pristavili k domu nepovolenú čiernu stavbu o výmere 20 m2 sčasti aj na jeho dvore. Na parcelách č. XXX/X a č. XXX/X preto mali tieto parcely zaniknúť. Žalovaný konštatoval, že cudzou osobou, ktorá kúpila uvádzanú čiernu stavbu je syn O. X., a to O. X., pričom nie je povinnosťou katastra legalizácia čiernych stavieb. Parcely č. XXX/X a č. XXX/X nezanikli, stali sa súčasťou plochy pod rodinným domom, t.j. ich užívanie ako spoločného dvora už nepripadá do úvahy, avšak nič nebránilo tomu, aby pred kúpou domu O. X. požadoval od predávajúcich legalizáciu a majetkoprávne vysporiadanie. Ak tak neurobil, kúpil nehnuteľnosť aj s touto vadou, zrejme mu na tom nezáležalo. Odvolateľ predložil LV č. XXX zo dňa 17.07.1979, kde konštatuje, že podľa tohto LV kúpil 178 m2 dvora z parcely č. XXX vedenej v katastrálnej mape, pričom dvor bol vedený na mene Z. Z., ktorého manželka bola A. Z., rod. Z., ako vlastníčka dvora vedeného vo vložke č. XXX. Odvolací orgán zistil, že v PKN vložke č. XXX sa nenachádza parcela č. XXX, zapísaná je tam parcela č. XXX/X - dvor bez výmery, pričom zdôraznil, že je potrebné rozlišovať vlastníctvo a užívanie, ako aj to, o aké parcely ide, či sú to parcely pozemkovej knihy alebo parcely bývalej evidencie nehnuteľností alebo súčasné katastrálne parcely. Konštatoval, že z fotokópie originálu LV č. XXX vyplýva, že pol. vz 32/77 bola parcela C-KN č. XXX v LV č. XXX z časti B - majetková podstata, vyčiarknutá a zapísaná do LV č. XXX do časti D - poznámka, ako parcela pozemkovej knihy s odkazom na listinu RI 105/68. Identifikácia doložená ku kúpnej zmluve RI 218/80, kde kupujúcim bol aj O. X., už parcely pozemkovej knihy s kmeňovým číslom XXX identifikuje ako neidentické, t.j. ich zápis do operátu KN mohol byť vykonaný len zápisom do časti D. V zákonom stanovenej lehote žalobca napadol rozhodnutie žalovaného žalobou. Navrhoval rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože rozhodnutie nie je v súlade so zákonom a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Namietala uvádzal najmä tieto skutočnosti: 1. W. I., rod. Z., nikdy žiaden dvor na parcele č. XXX/X nekúpila, a preto ani U. M. a jeho manželka W., rod. D., nemohli kupovať dvor od W. I., rod. Z.. Potomkovia U. M. a jeho manželky W. M. sú W. B. a A. S., ktoré nemohli dvor do vlastníctva zdediť, a preto nemôžu byť ani účastníčkami konania ROEP. Správny orgán zapísal vlastníctvo O. X. 64 m2 neoprávneným osobám. 2. Manželka K. Z., rod. W. X., odpredala rodinný dom s dvorom O. Z. Z. a jeho manželke W., rod. D., v pozemnoknižnej zápisnici č. XXX. Dvor z pozemnoknižnej zápisnice pre k.ú. Z. č. XXX bol následne zapísaný do vložky č. XXX ako parcela č. XXX/X v 13/14-inách z 534 m2, t.j. 496 m2 dvora. Tento dvor predkovia J., B. a S. nikdy nekúpili. Vlastníci dvora O. Z. a jeho sestry svoj dvor nikdy nepredali predchodcom týchto uvedených osôb. 3. Odoberanie vlastníctva správnymi orgánmi, podľa žalobcu, hraničí s trestnou činnosťou. Odvolací orgán porušil § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. a nezaoberal sa podkladmi potrebnými na zostavenie registra z údajov poskytnutých oprávnenými osobami. Nezaoberal sa listinami poskytnutými z katastrálneho operátu, zo štátnych archívov a z listín predložených účastníkmi konania o nadobudnutí majetku. Žalovaný napomáha prvostupňovému orgánu odňať žalobcovi 64 m2 vlastníckeho práva k dvoru. 4. Ľudový súd v Krupine uznesením Nc 44/55-5 zo dňa 17.03.1955 schválil pokonávku medzi stranami A. Z., rod. Z., O. Z. a W. X., rod. Z.. Súd rozdelil ich dvor na parcely č. XXX o výmere 534 m2 do vlastníctva a spoluvlastníctva O. Z. a jeho dvoch sestier. 5. Správne orgány nemajú právo v konaní ROEP znovu rozhodovať o rozhodnutej veci súdom. V zmysle § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. 6. Do notárskej zápisnice Nz 13/59 - N 14/59 zo dňa 04.03.1959 bola napísaná kúpnopredajná zmluva, ktorou A. Z., rod. Z., okrem iných nehnuteľností vo vl.č. XXX, odpredala aj svoj podiel dvora na parcele č. XXX/X kupujúcim O. I. a O. P.. Zároveň predávajúca uviedla, že sa dohodli s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení spoluvlastníctva pred Ľudovým súdom v Krupine pod č. Nc 44/55-5. Po úmrtí I. a P. zdedila 1/3-inu dvora W. P. na parcely č. XXX/X a č. XXX/X, čo predstavovalo výmeru 178 m2. V roku 1976 ponúkla W. P. O. X. do predaja celý jej majetok, kúpna zmluva bola registrovaná pod č. RI 218/80 dňa 05.08.1980. Ku kúpe nehnuteľností od W. P. si žalobca obstaral list vlastníctva č. XXX zo dňa 17.07.1972, pričom tento by mal platiť aj dodnes, pretože všetky ďalšie listy vlastníctva č. XXX sú v rozpore so zákonom pozmenené. 7. Vytýkal žalovanému, že nevrátil nezákonné rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie, ale schválil rozhodnutie so zostaveným registrom bez dôležitých zápisov a listín a podkladov protiprávne odstránených. Poukázal na to, že evidenčný list č. XXX, pôvodne dokazoval vlastníctvo otca navrhovateľa O. X., nar. XX.XX.XXXX, k parcele č. XXXX/XX, ale evidenčný list bol pozmenený a už v ňom nie je vedený. 8. Parcela č. XXXX/XX je nesprávne vedená v LV č. XXXX ako trvalý trávny porast, pretože je to zastavaná plocha, na ktorej stojí murovaná budova O. X.. Žalobca si k parcele č. XXXX/ XX uplatnil reštitučný nárok podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Žiadal, aby bolo uložené správnemu orgánu zaradiť parcelu č. XXXX/XX do konania ROEP. 9. Vytýkal žalovanému, že sa nezaoberal tým, prečo prvostupňový orgán pozmenil geometrický plán a parcelu č. XXX/X v rozpore so zákonom prepísal na parcelu č. XXX/X. Tvrdil, že W. J. predala dedičstvo podľa notárskej zápisnice N 376/2011, Nz 48992/2011 zo dňa 29.11.2011, a nie je možné, aby správne orgány odoberali vlastnícke právo žalobcu a zapisovalo ho osobe, ktorej predchodcovia nevlastnili žiaden dvor podľa rozhodnutia súdu Č.d. 2516/46 a Nc 44/55-5. 10. V dôsledku nesprávneho konania žalovaného sa žalobca cíti poškodený a ukrátený na svojich právach. Žalobca nemá umožnené vlastniť majetok, ktorý nadobudol zákonnou cestou. Žalobca reagujúc na písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe namietal, že žalovaný uviedol viacero nepravdivých údajov. Okrem iného pripojil záznam vyhotovený v advokátskej kancelárii JUDr. Vladimíra Flídera dňa 27.03.2014 o tom, že podľa prehlásenia zamestnankyne Okresného úradu, katastrálny odbor Zvolen dvor podľa pripravovaného návrhu ROEP má patriť do vlastníctva O. X. v 1/3 a jeho detí každého zvlášť v 1/3. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhoval žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Co 4/2014-3 zo dňa 26.06.2014 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdil, že správny orgán rozhodol v rozpore so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z obsahu administratívneho spisu a vytýkal správnym orgánom, že neprihliadli na listinné dôkazy predložené žalobcom, v dôsledku čoho bol žalobca ukrátený na svojich právach, konkrétne na vlastníckom práve, pretože mu bola znížená výmera pozemku vlastnícky mu patriacom o 64 m2. Žalobca na pojednávaní nesúhlasil so zisteniami správnych orgánov, že dvor nemal výmeru. Poukázal na to, že vo vložke č. XXX bol zapísaný podiel 13/14-in o výmere 496 m2, ktorý bol prevedený kúpnou zmluvou na O. Z. a jeho dve sestry a podiel 1/14-ina o výmere 38 m2 bol zapísaný vo vložke č. XXX. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom stanovisku zo dňa 25.09.2014. trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. K jednotlivým žalobným námietkam uviedol, že W. B. a A. S. majú právne listiny - rozhodnutie o dedičstve D 3089/92 a Osvedčenie o dedičstve 14D/788/2003, kde predmetom dedenia je aj parcela pkn.č. XXX/X z pkn.vl.č. XXX pod I., I.. Ich právni predchodcovia kupovali dvor od W. I. na podklade kúpnej zmluvy uzavretej vo Zvolene 19.03.1962, ktorej vlastnícke právo vyplynulo z pkn.vl.č. XXX. Zápisy uskutočnené v pkn.vl.č. XXX svedčia v prospech W. I. a následne v prospech manželov M., preto zhotoviteľ registra bol povinný tieto zápisy akceptovať. K uzneseniu súdu Čd. 2516/46 zo dňa 30.11.1946 uviedol, že v texte uznesenia nikde nie je citované parc.č. XXX/X ani XXX/X. Podľa žalovaného, ak by malo platiť to, čo tvrdí žalobca, že kúpnou zmluvou Čd 2481 kúpil 1/2-icu a podľa skutočnej držby XXXX mu patrí druhá 1/2-ica, na ostatných spoluvlastníkov spoločného dvora by už nezostal žiadny spoluvlastnícky podiel, čo je v rozpore so zápismi v PKN vložke. Podľa žalovaného žalobca nesprávne chápe stav spoločného dvora v zmysle uznesenia Ľudového súdu v Krupine Nc 44/55-5, keď to, čo tvrdí, že súd mal rozdeliť ich dvor na parcely č. XXX o výmere 534 m2 do vlastníctva O. Z. a jeho dvoch sestier, z uznesenia nevyplýva. V pkn.vl.č. XXX sa nenachádza parcela č. XXX, je tam zapísaná parcela XXX/X ako dvor bez výmery. Žalobca nerozlišuje, či ide o vlastníctvo alebo o užívanie, ani to, o aké parcely sa jedná, či ide o parcely pozemkovej knihy, bývalej evidencie nehnuteľností alebo katastrálne parcely. Parcely pozemkovej knihy PKN č. XXX/X až XXX/X sú v PKN vložkách zapísané ako parcely bez výmery a v mape pozemkovoknižnej nie sú a ani nikdy neboli zobrazené, preto nie je postup O. X. správny, keď parcelu PKN č. XXX/X stotožňuje s parcelou C-KN XXX zastavaná plocha o výmere 534 m2 a z nej si vypočítava svoj spoluvlastnícky podiel. Z fotokópie originálu LV č. XXX vyplýva, že parcela C-KN XXX z LV č. XXX z časti B - majetková podstata bola vyčiarknutá a bola zapísaná do LV č. XXX do časti D - poznámka ako parcela pozemkovej knihy s odkazom na listinu RI 105/68. Identifikácia doložená ku kúpnej zmluve RI 218/80, kde kupujúcim bol aj O. X., už parcely pozemkovej knihy s kmeňovým číslom XXX identifikuje ako neidentické, t.j. ich zápis do operátu KN mohol byť vykonaný len zápisom do časti D s odkazom na príslušnú právnu listinu alebo bolo potrebné doložiť geometrický plán. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu ohľadom evidenčného listu č. XXX, v zmysle ktorého by mal vlastnícky patriť A. Z., rod. Z., podiel dvora z parcely č. XXX o výmere XXX m2. Evidenčný list vykazoval len užívací stav, nie stav vlastnícky. K predloženému čiastočnému Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX uviedol, že na LV je uvedená parcela č. XXXX/XX o výmere 995 m2, druh pozemku TTP, vlastník je uvedený SR Slovenský pozemkový fond Bratislava v podiele 1/1. Identifikácia parciel č. XXXX/XX zo dňa 01.04.2005 deklaruje stav tejto parcely podľa údajov určeného operátu KN v registri E, ktorý je totožný so stavom podľa údajov registra C, pričom v stave C-KN nie je založený list vlastníctva, ktorý je vedený len v stave E-KN. Z Výpisu z evidenčného listu č. XXX k.ú. Z. vyplýva, že parcela č. XXXX/XX o výmere 994 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, je parcelou registra C evidovanou na katastrálnej mape, avšak s nezaloženým listom vlastníctva. Len ako držiteľ, resp. iná oprávnená osoba je na ňom uvedená X. Y., rod. X.. Zdôraznil, že evidenčný list ako taký nikdy nepreukazoval vlastnícky režim, ale len užívací. Predmetná parcela nebola predmetom ROEP. Žalobca nad rámec pôvodne podaného obsahu námietky rozširoval jeho predmet, čo žalovanému značne sťažovalo dokončiť danú vec. Zdôraznil, že register obnovenej evidencie nehnuteľností ako dielo usporiadania vlastníctva k dosiaľ neusporiadaným nehnuteľnostiam v celom katastrálnom území Z. začalo ešte v r. 2008 a doposiaľ nie je ukončený práve z dôvodu opakujúceho sa konania o námietke O. X.. Konanie o obnove evidencie nehnuteľností a právnym vzťahom k nim sa týka ukončenia a zápisu vlastníckych vzťahov doriešených ROEP-om aj iných obyvateľov obce Z., pričom termín ukončenia a schválenia registra na jeho zápis do katastra sa viackrát oddialil z dôvodu nesúhlasu, resp. nepochopenia vecí žalobcom, čoho dôsledkom je celospoločenský tlak vyšších kompetentných orgánov na ukončenie finančne a časove nákladného diela. Na pojednávaní zástupkyňa žalovaného okrem iného uviedla, že predmetom ROEP v prípade O. X. bolo vo vzťahu k podanej námietke vyriešenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili podľa pozemkovoknižného stavu spoločný dvor a stali sa predmetom registra z dôvodu neúplného evidovania v operáte katastra na liste vlastníctva pre absenciu grafiky v súbore geodetických informácií katastra. Prvotný výpis z návrhu registra z roku 2008 vychádzal z pozemnoknižného stavu spoločného dvora, ktorý tvorili pozemnoknižné parcely č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X, ktoré sú vedené v pozemnoknižných vložkách bez výmery. V stave C-KN týmto parcelám zodpovedá parcela č. XXX o výmere 534 m2. Tento stav v návrhu odzrkadľoval dohodnutý postup pri vyriešení vlastníctva v zmysle špecifických podmienok pri spracovaní registra. Prijalo sa, že pri spoločných dvoroch bude pôvodná parcela daná do podielového spoluvlastníctva všetkých vlastníkov, ktorí boli vylustrovaní z príslušných pozemkovoknižných vložiek, a to v rovnakom podiele. V zmysle tohto pripadol na O. X. podiel 1/5-ina zo spoločného dvora. S týmto však žalobca nesúhlasil. Z pokonávky v zmysle uznesenia Ľudového súdu v Krupine zo dňa 17.03.1955 Nc 44/55-5 vyplýva, že došlo k zrušeniu spoluvlastníctva majiteľov a užívateľov domu súp.č. XXX, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX. T.j. došlo k zrušeniu spoluvlastníctva len v rámci zápisu v jednej pozemnoknižnej vložke č. XXX z piatich pozemnoknižných vložiek XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v ktorých sa nachádzajú zapísané pozemnoknižné parcely č. XXX/ X až č. XXX/X. V situačnom náčrte z pokonávky, na ktorý sa žalobca odvoláva, nie sú zobrazené podlomenia parcely č. XXX, t.j. č. XXX/X až č. XXX/X. Po vydaní uznesenia mali byť nehnuteľnosti v prírode označené, čo neboli. Išlo len o nákres. Na základe nákresu nebolo a nie je možné polohovo lokalizovať pozemnoknižné parcely č. XXX/X až č. XXX/X. Rovnako ani grafický podklad rozdelenia dvora z roku 1947 v rámci Čd 1/47, ktorý bol doložený žalobcom, nebolo dostatočne postačujúcim pre spracovateľa registra, lebo takisto išlo o náčrt vyhotovený bez mierky, s chýbajúcimi omernými mierami jednotlivých pozemnoknižných parciel č. XXX/X až č. XXX/X. Z vyššie uvedených grafických podkladov vyplynula potreba vyhotovenia geometrického plánu. Žalobca následne dal vyhotoviť geometrický plán č. 114/2007, ktorý bol použitý k vyhotoveniu právoplatného rozhodnutia C-2/2008-171 zo dňa 30.11.2012, ktorým nadobudol žalobca vlastnícke právo vydržaním k parcele číslo C-KN č. XXX/X o výmere 52 m2. Na základe tejto skutočnosti bude geometrický plán tvoriť súčasť registra ROEP. Okrem iného tento geometrický plán práve zobrazuje grafiku parciel pozemnoknižných XXX/X až XXX/X a preto môže byť použitý pre vytvorenie parciel určeného operátu XXX/X až XXX/X, kde vlastníctvo k týmto parcelám bude určené z jednotlivých pozemnoknižných vložiek, resp. z nich alebo na nich vyplývajúcich následných právnych listín, do ktorých sú parcely pozemnoknižné XXX/X až XXX/X zapísané. Účastník konania O. X., syn žalobcu, uviedol, že v konaní podporuje žalobcu, pretože má mať 1/3-inu, čo nesedí. Nechápe, ako sa časť spoločného dvora dostala k pani S.. Jeho právni predchodcovia to nikdy nikomu nepredávali a pokiaľ tam aj niekto cudzí bol, tak to len užívali, resp. im bol umožnený prístup k studni. Účastníčka konania W. G., dcéra žalobcu, sa pripojila rovnako k žalobe a nesúhlasila s rozhodnutím žalovaného. Účastníčka konania W. B., rod. M., uvádzala, že súhlasí s rozhodnutím žalovaného, pretože jej rodičia sporné nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou, keď to kupovali od predávajúcej W. A. v roku 1963, následne to bolo prededené po rodičoch. Rodičia to riadne odkúpili, nič neukradli, ako sa vyjadroval žalobca a podľa jej názoru by bolo najlepšie, keby si žalobca od nich im patriace podiely odkúpil, aby už raz a navždy mali s vecou pokoj. Účastníčka konania A. S., rod. M., sestra W. B., sa pripojila k jej vyjadreniu v celom rozsahu. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po ich preskúmaní žalobu žalobcu zamietol, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby nebol v rozpore so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Súd poznamenáva, že súdne konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je ovládané dispozičnou zásadou, t.j. súd posudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu, najmä z dôvodov a v rozsahu tvrdených v žalobe, pričom sám za účastníka konania nevyhľadáva dôvody nezákonnosti rozhodnutia či postupu správneho orgánu. Zároveň súd môže zohľadňovať len tie žalobné námietky, ktoré boli uplatnené v zákonom stanovenej lehote, t.j. v lehote do 2 mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Prvá časť zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom upravuje konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim. Usporiadanie vlastníctva k pozemkom je predmetom úpravy prvej časti citovaného zákona, ktorá upravuje osobitné konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim. Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak v zákone nie je uvedené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy (§ 5 ods. 1 zákona). Z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov. Predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované, alebo sú evidované neúplne, a to podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Zákon vychádza z predpokladu, že ešte pre väčšinu územia SR je potrebné skompletizovať evidenciu nehnuteľností. Správny orgán zabezpečuje zostavenie návrhov registra na základe údajov poskytnutých nájomcami pozemku alebo inými oprávnenými osobami z katastrálneho operátu, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci (§ 6 ods. 1 zákona). Správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa § 6 ods. 1 a ďalších podkladov (§ 6 ods. 2 zákona). Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého prvostupňového rozhodnutia (tzn. ku dňu 17.04.2014); správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. v citovanom znení; námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu (vrátane prvostupňového rozhodnutia), v ktorom konaní sa posudzovala opodstatnenosť námietky žalobcu, ktorú podal v zákonom stanovenej lehote voči výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Z. dňa 22.05.2008. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Správa katastra Zvolen vydala rozhodnutie C-1/2008 zo dňa 15.08.2008, ktorým námietke nevyhovela. Na základe podaného odvolania účastníkom konania O. X., odvolací orgán, ktorým bol katastrálny úrad v Banskej Bystrici, rozhodnutím Co-3/2008-6 zo dňa 12.12.2008 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán - Správa katastra Zvolen vydala rozhodnutie C-1/2008-223 zo dňa 18.12.2012, ktorým opätovne podanú námietku posúdila v celom rozsahu ako neopodstatnenú a nevyhovela jej. Na základe podaného odvolania účastníkom konania O. X., odvolací orgán - Správa katastra Banská Bystrica rozhodnutím Co-3/2013-5 zo dňa 26.06.2013 prvostupňové rozhodnutie zrušila. V ďalšom konaní Správa katastra Zvolen vydala rozhodnutie C-1/2008-274 zo dňa 26.09.2013, ktorým podanej námietke čiastočne vyhovela, avšak predmetné rozhodnutie bolo opätovne zrušené odvolacím orgánom rozhodnutím Co-7/2013-4 zo dňa 07.01.2014. Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, vydal dňa 17.04.2014 opätovne rozhodnutie o námietke účastníka konania, a to rozhodnutie č. C-1/2008-363, ktoré bolo v odvolacom konaní rozhodnutím napadnutým predmetnou žalobou, z dôvodov vyššie uvedených, potvrdené. Na predmetné konanie sa vzťahuje zákon o správnom konaní. Správny orgán v zmysle ustanovenia § 6 zákona č. 180/1995 Z.z. zabezpečí zostavenie návrhu registra, a to na základe údajov zistených podľa § 6 ods. 1 a ďalších podkladov. V zmysle § 34 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku; na dokazovanie možné použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (ods. 1). Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe (ods. 3). Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu, ktorý bol predložený súdu zo strany žalovaného, nevyplývajú žalobcom tvrdené skutočnosti o nezohľadnení podkladov a dôkazov predložených žalobcom v konaní. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že by správny orgán nedostatočne vykonal dokazovanie, a že rozhodnutie napadnuté žalobou nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí, ale aj vo vyjadrení k žalobe, ako aj v prednese na pojednávaní sa podrobne zaoberal dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný vyhodnotil jednotlivé dôkazy samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti, rešpektujúc aj účel konania v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalovaný zdôvodnil, z akého dôvodu ten ktorý dôkaz akceptoval a na ktorý dôkaz nebolo možné prihliadať. Súd nepovažuje za potrebné opakovať argumentáciu žalovaného, s ktorou sa stotožnil. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že tento sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, tvrdiac, že bol ukrátený na svojom vlastníckom práve, keď v konaní bola znížená výmera jeho spoluvlastníckeho podielu o 64 m2, ktorá bola podľa neho správnym orgánom nesprávne zapísaná neoprávneným osobám. Súd nepovažuje žalobné námietky za opodstatnené, relevantné privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu mal súd za dostatočne preukázané, že W. B. a A. S., deti po U. M. a manželke W., rod. D., sa preukazovali listinami - rozhodnutím o dedičstve D 3089/92 (pol.vz. 75/96) a Osvedčením o dedičstve 14D/788/2003 (pol.vz. 145/05), podľa ktorých predmetom dedenia bola aj parcela pkn.č. XXX/X z PKN vl.č. XXX pod I a I preto spracovateľ registra túto skutočnosť musel zohľadniť a nemohol opomenúť W. B. a A. S. ako účastníčky konania ROEP. Ich právni predchodcovia kupovali dvor od W. I., rod. Z., ktorej vlastnícke právo vyplynulo z pkn.vl.č. 392. K uzneseniu súdu Čd 2516/46 zo dňa 30.11.1946 súd poznamenáva, že žalovaný správny orgán nemenil súdne rozhodnutie, pričom v zásade je konštatovanie žalobcu správne, pokiaľ poukázal na záväznosť rozhodnutí súdu, avšak žalobca nesprávne pochopil obsah tohto súdneho rozhodnutia. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so stanoviskom žalovaného k uzneseniu súdu Čd 2516/46 zo dňa 30.11.1946, ako aj k uzneseniu Ľudového súdu v Krupine Nc 44/55-5. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že predmetným uznesením Ľudového súdu v Krupine Nc 44/55-5 sa rozhodovalo o celej parcele C-KN XXX o výmere 534 m2, čo majú dokazovať nákresy k uzneseniu a pkn.vl. č. XXX. Z pkn.vl.č. XXX vyplýva, že sa v nej nenachádza parcela č. XXX, ale je v nej zapísaná parcela č. XXX/X ako dvor bez výmery. Preto so záverom žalovaného, že žalobca dôsledne nerozlišuje, či ide o vlastníctvo alebo o užívanie, ani to, o aké parcely sa jedná, je možné sa stotožniť. Žalobca totiž nesprávne stotožňuje parcelu pkn.č. XXX/X s parcelou C-KN XXX - zastavená plocha o výmere 534 m2, z ktorej si vypočítava svoj spoluvlastnícky podiel. Aj podľa názoru súdu z pokonávky v zmysle citovaného uznesenia Ľudového súdu v Krupine vyplýva, že došlo k zrušeniu spoluvlastníctva majiteľov a užívateľov domu súp.č. XXX, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX, a nie v ďalších pozemnoknižných vložkách (XXX, XXX, XXX a XXX, v ktorých sa nachádzajú pozemnoknižné parcely č. XXX/X až č. XXX/X). Žalobca sa odvoláva na náčrt z pokonávky. V tomto však nie sú zobrazené podlomenia parcely č. XXX, t.j. č. XXX/X až č. XXX/X. Žalovaný správne argumentoval tým, že na základe nákresu nebolo a nie je možné polohovo lokalizovať pozemnoknižné parcely č. XXX/X až č. XXX/X. Nedostatočným pre lokalizovanie parciel tvoriacich spoločný dvor bol aj grafický podklad k rozdeleniu dvora z roku 1947 v rámci č.d. 1/47, keďže opäť išlo len o náčrt vyhotovený bez mierky, s chýbajúcimi omerenými mierami jednotlivých pozemnoknižných parciel č. XXX/X až č. XXX/X. Grafiku parciel zobrazuje až geometrický plán č. 114/2007, ktorý dal vyhotoviť žalobca a bol použitý ako podklad k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcom, titulom vydržania, k parcele č. C-KN č. XXX/X o výmere 52 m2 podľa právoplatného rozhodnutia C-2/2008-171 zo dňa 30.11.2012. Žalobca vytýka žalovanému, že nezrušil prvostupňové rozhodnutie a nevrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie, ale schválil rozhodnutie so zostaveným registrom v rozpore s listinami. Žalobca poukazoval v odvolaní na neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou mali manželia U. a W. M. nadobudnúť nehnuteľnosti zapísané v pkn.vl.č. XXX od W. A., predtým I., rod. Z., keď žalobca poukazoval na to, že parcely boli nesprávne zadefinované, chýbala výmera parciel, čo spôsobovalo nezrozumiteľnosť zmluvy a v konečnom dôsledku jej neplatnosť. Správny orgán poukázal na to, že O. X. svoje zmluvy, v ktorých tiež chýba výmera pri parcelách č. XXX/X a č. XXX/X, považuje za platné. Súd sa stotožnil so záverom žalovaného, ak zohľadnil predmetné prevodové zmluvy, ktorými nadobúdali nehnuteľnosti, či už U. a W. M., resp. O. X., a to s prihliadnutím na povahu predmetného konania. Záver žalovaného vyznieva v prospech spravodlivého usporiadania vzájomných majetkových vzťahov dotknutých vlastníkov spoločného dvora. Na pojednávaní W. B. a A. S., právni nástupcovia po manželoch U. a W. M., prejavili ochotu previesť svoje spoluvlastnícke podiely O. X. v záujme doriešenia sporu ohľadom vlastnenia spoločného dvora. Z judikatúry súdov vyplýva, že správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy na základe žaloby, musí najprv zistiť, či sú splnené predpoklady na postup podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Jednou z podmienok je tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach. Ak je táto náležitosť žaloby splnená, správny súd v priebehu konania na súde zisťuje, či je tvrdenie žalobcu pravdivé. V danej veci žalobca tvrdil, že sa cíti poškodený a ukrátený na svojich právach v dôsledku nesprávneho konania žalovaného, čo vyústilo v to, že nemá možnosť vlastniť majetok, ktorý nadobudol zákonnou cestou. Súd má za to, že tvrdenie žalobcu nebolo preukázané. Správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď zohľadnil verejné listiny preukazujúce vlastnícke právo aj iných spoluvlastníkov spoločného dvora. Naopak, z listín predkladaných žalobcom v konaní, nevyplynula ním tvrdená skutočnosť o nadobudnutí konkrétnych nehnuteľností tak, ako tvrdil žalobca, a to na základe dodatočne vyhotoveného geometrického plánu, ako aj skôr predložených identifikácií a zo samotného obsahu listín, v ktorých neboli dostatočne konkretizované jednotlivé parcely. Súd však poznamenáva, že vlastnícke právo je právom nepremlčateľným, a preto nie je vylúčené, aby sa žalobca domáhal určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalobou na všeobecnom súde, v ktorom konaní by musel preukázať ním tvrdenú skutočnosť. V intenciách konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva súdov Slovenskej republiky sa nevyžaduje, aby bola súdom daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia na každý argument strany, t.j. na všetky žalobné námietky, ale len na tie, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci. Súd sa preto ďalšími vyjadreniami žalobcu podrobnejšie nezaoberal. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako neopodstatnenú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v siedmych vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.