Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/225/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201048 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201048.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. O., nar. XX. G. XXXX, bytom T. XXX, L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 9864-4/2014-BA z 20.júna 2014 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú úrazovú rentu takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 9864-4/2014-BA z 20.júna 2014 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na zákonné ust. § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú úrazovú rentu za obdobie od 1.mája 2007 do 30.apríla 2009 vo výške 4 782,80 € do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia citovala zákonné ust. § 179 ods. 1 písm. a), § 210 ods. 1, § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uviedla, že navrhovateľ nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom tým, že odporkyni neoznámil, že mu bol od 21.februára 2007 priznaný invalidný dôchodok. Keďže jeho suma prevyšovala úrazovú rentu nárok na výplatu úrazovej renty mu zanikol. Napriek tomu ju prijímal hoci vedel, alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom. 5.mája 2009 odporkyňa po zistení, že bol navrhovateľovi rozhodnutím z 26. marca 2007 priznaný od 21.februára 2007 invalidný dôchodok rozhodla o zániku nároku na výplatu úrazovej renty, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.júna 2009. Od 1.mája 2007 do 30.apríla 2009 vznikol navrhovateľovi preplatok na vyplatenej úrazovej rente 6 132,82 € mesačne, z ktorého do decembra 2012 uhradil celkom 1 350,- € na základe dohodnutého splátkového kalendára. Pretože naďalej navrhovateľ dohodnutý splátkový kalendár nerešpektoval, bol mu vyčíslený zostatok preplatku vo výške 4 782,82 €. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na to, že je invalidný dôchodca a okrem invalidného dôchodku nemá iný príjem. Nie je schopný zaplatiť vyčíslený dlh, pretože jednak došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu a jednak pre dosiahnutý stupeň vzdelania si nevie nájsť zamestnanie. Zdôraznil, že si nie je vedomý toho, že by bol úrazovú rentu poberal neprávom, pretože ho nikto na takú skutočnosť neupozornil. Na vrátenie úrazovej renty ho odporkyňa vyzvala až po roku od priznania invalidného dôchodku, bola mu navrhnutá možnosť splácania dlhu v splátkach, čo čiastočne aj realizoval. Uviedol, že dlžnú sumu je ochotný splácať, avšak nie v dohodnutých 100,- € mesačných splátkach ale v nižšej sume. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že odporkyňou mu bolo oznámené, že dlh musí splatiť, preto s ňou uzavrel dohodu o splátkach. Pokiaľ bol zamestnaný, peňažné splátky plnil , ale po strate zamestnania už toho nebol schopný. Na otázku súdu uviedol, že žiadosť o priznanie invalidného aj žiadosť o priznanie úrazovej renty si podal na základe informácií, ktoré mu boli poskytnuté na pobočke Sociálnej poisťovne s tým, že mu bolo vysvetlené, že môže ale aj nemusí mať nárok na obidve dávky, čomu v tom čase nerozumel. Zdôraznil, že nikdy netajil, že je poberateľom úrazovej renty, vždy o tom informoval aj posudkového lekára pri prešetrovaní jeho zdravotného stavu. Na základe jeho informácií sa odporkyňa o uvedenom dozvedela a začala konať. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia zo 6.augusta 2014. Poukázala na to, že o tom, že invalidný dôchodok a úrazová renta v celosti súbežne nepatria, bol navrhovateľ informovaný v odôvodnení rozhodnutia zo 16.januára 2007 o priznaní úrazovej renty. Tým bola navrhovateľovi poskytnutá informácia o tom, že poberanie invalidného dôchodku má vplyv na úrazovú rentu. Uviedla, že povinnosť vrátiť preplatok na úrazovej rente vyplýva navrhovateľovi z ust. § 236 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, pretože porušil povinnosť uloženú v § 227 cit. zákona tým, že neoznámil skutočnosti, ktoré boli pre trvanie nároku na úrazovú rentu rozhodujúce, tj. neoznámil poberanie invalidného dôchodku. Dôvod na vrátenie poskytnutej úrazovej renty v zmysle § 236 ods. 1 písm. b) cit. zákona vyvodila z právnej domnienky, že zverejnené právne predpisy každý pozná a možný zánik nároku na úrazovú rentu pri poberaní invalidného dôchodku vyplýva z právnej úpravy. Zdôraznila, že navrhovateľovi nezanikol nárok na úrazovú rentu, len nárok na jej výplatu, ale pokiaľ by došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu v súvislosti s chorobou z povolania, ktorá by navýšila percentuálnu mieru jeho zníženej schopnosti vykonávať doterajšiu pracovnú činnosť, mohlo by dôjsť k zvýšeniu úrazovej renty a tým by aj pomer medzi invalidným dôchodkom a úrazovou rentou mohol byť iný. Nevedela sa vyjadriť k otázke, či v čase rozhodovania existoval funkčný informačný systém, ktorý by pracovníkom odporkyne umožnil získať vedomosť o poberaní všetkých dávok, ktorých poskytovateľom bola Sociálna poisťovňa v prospech jedného poistenca. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, so žiadosťou navrhovateľa o priznanie úrazovej renty, s jeho žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní úrazovej renty, o jej zvyšovaní, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov ohľadom posúdenia jeho zdravotného stavu pre účely priznania úrazovej renty aj pre účely priznania invalidného dôchodku, s korešpondenciou medzi účastníkmi, s dohodou o splátkach, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť pre neúplný spis správneho orgánu. Podľa ods. 3 cit. zákonného ust. vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 5.septembra 2006 žiadosťou z toho istého dňa. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci 19.septembra 2006. Vznik invalidity navrhovateľa nekonštatoval, pretože pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre ochorenie nervov, mäkkého tkaniva pleca a lakťov horných končatín z dlhodobého jednostranného zaťaženia vyjadril 35 %. Jeho invalidita bola uznaná až po posúdení jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici od 21.februára 2007, po posúdení jeho zdravotného stavu totožného dňa. Pokles jeho pracovnej schopnosti bol konštatovaný na úrovni 45 %. Následne mu bol rozhodnutím odporkyne z 26.marca 2007 priznaný invalidný dôchodok od 21.februára 2007. Poberateľom invalidného dôchodku je doposiaľ. Kontrolné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa pre účely invalidného dôchodku bolo realizované 14.apríla 2009, kde v prvej časti lekárskej správy pod pojmom „terajšie ochorenie“ bolo uvedené, že je v sledovaní ambulancie pracovného lekárstva pre profesionálne ochorenie zistené 24.marca 2006 a priznané 26.júna 2006. Konkrétne vyjadrenie navrhovateľa o tom, že je poberateľom úrazovej renty z tejto lekárskej správy nevyplýva. Navrhovateľ požiadal aj o priznanie úrazovej renty podľa § 88 zákona o sociálnom poistení žiadosťou, ktorá bola doručená pobočke Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci 8.septembra 2006. Pokles jeho pracovnej schopnosti pre vykonávanie doterajšieho zamestnania bol na základe tejto žiadosti posudzovaný totožným lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci, v ten istý deň ako pre účely rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, tj. 19.septembra 2006. Bolo konštatované, že je poškodený pre účely § 88 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože v dôsledku choroby z povolania má 60 % pokles pracovnej schopnosti a to od 24.augusta 2006. Na základe uvedeného mu bol rozhodnutím odporkyne č. 222-5186/2006 zo 16.januára 2007 priznaná úrazová renta od 24.augusta 2006 s tým, že nárok na priznanú sumu úrazovej renty bude trvať do zmeny skutočností, rozhodujúcich na nárok na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zákona. Na druhej strane rozhodnutia v odseku 4 bolo citované ust. § 89 ods. 2 zákona, podľa ktorého, ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty o sumu tohto dôchodku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.januára 2007 na základe vzdania sa odvolania navrhovateľom. Rozhodnutím z 5.mája 2009 rozhodla odporkyňa o zániku nároku navrhovateľa na výplatu úrazovej renty od 21.februára 2007, tj. spätne k dátumu priznania invalidného dôchodku s poukazom na zákonné ust. § 89 ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorých, ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty o sumu tohto dôchodku. V odôvodnení tohto rozhodnutia tiež uviedla, že skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 21.februára 2007 vo výške 7 977,- Sk navrhovateľ odporkyni, pobočke Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci oznámil 14.apríla 2009 pri posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky. 23.apríla 2009 bol navrhovateľ predvolaný na pobočku Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci, kde mu bolo vysvetlené, že ak je poberateľovi úrazovej renty priznaný invalidný dôchodok, suma úrazovej renty sa zníži o sumu invalidného dôchodku. 3.júna 2009 bolo listom odporkyne navrhovateľovi oznámené, že súhlasí s jeho žiadosťou o splátkový kalendár vo veci vrátenia preplatku na úrazovej rente vo výške 6 132,82 € s mesačnými splátkami vo výške 100,- € od júna 2009. Z prehľadu mesačných splátok, ktoré navrhovateľ na tieto účely odporkyni poskytol vyplynulo, že zo sumy 6 132,82 uhradil do decembra 2012 1 350,- €, zostatok preplatku bol 4 782,82 €, ktorý odporkyňa uložila navrhovateľovi vrátiť napadnutým rozhodnutím. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ súčasne, resp. s odstupom 3 dní požiadal odporkyňu o priznanie úrazovej renty aj invalidného dôchodku. Za účelom rozhodnutia o týchto žiadostiach bol prvýkrát posudzovaný jeho zdravotný stav totožným posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci 19.septembra 2006. Pre účely priznania úrazovej renty bol uznaný poškodeným so 60 % poklesom schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca pri tomto posúdení zdravotného stavu. Invalidný dôchodok mu v prvostupňovom správnom konaní priznaný nebol, bol mu priznaný až v odvolacom správnom konaní, na základe posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne. Na základe uvedeného mu bol invalidný dôchodok priznaný rozhodnutím z 26.marca 2007 od 21.februára 2007 a v rámci autoremedúry (rozhodnutie z 2.apríla 2007) bolo zrušené skôr vydané rozhodnutie o zamietnutí jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku (rozhodnutie zo 6.októbra 2006). Napriek tomu, že navrhovateľ tvrdil, že posudkových lekárov informoval o poberaní úrazovej renty, z lekárskej správy posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.februára 2007 to konkrétne nevyplynulo, hoci v posudku bolo uvedené, že ochorenie, ktoré bolo dôvodom jeho invalidity bolo posúdené aj ako choroba z povolania a bolo príčinou skončenia jeho pracovného pomeru. V čase posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa pre účely invalidného dôchodku v odvolacom konaní posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne ( pravdepodobne 25.januára 2007 - podľa lekárskej správy z 30.mája 2013) už bolo rozhodnuté o priznaní úrazovej renty (rozhodnutie zo 16.januára 2007), voči ktorému sa navrhovateľ vzdal práva podať odvolanie. To znamená, že pre možnosť objektívneho a úplného zistenia skutkového stavu veci pre účely rozhodnutia podľa § 236 zákona o sociálnom poistení je potrebná vedomosť o tom, či navrhovateľ v čase tohto posúdenia zdravotného stavu 25.januára 2007 informoval posudkového lekára o tom, že je poberateľom úrazovej renty. Uvedenú skutočnosť však krajský súd nemohol zistiť, pretože táto lekárska správa nie je obsahom administratívneho spisu. Uvedené bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Z ust. § 195 ods. 1 a 2 a § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva pre odporkyňu povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Jej rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. V odôvodnení rozhodnutia musí byť uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Pre zistenie, či navrhovateľ porušil povinnosť uloženú mu zákonom, tj. či bol naplnený zákonný predpoklad v zmysle § 236 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení pre vznik jeho povinnosti vrátiť preplatok na poskytnutej dávke, je podstatná vedomosť o tom, či oznámil Sociálnej poisťovni poberanie invalidného dôchodku, resp. úrazovej renty tak, ako to v konaní tvrdil. Uvedené zistenie bude mať vplyv aj na posúdenie naplnenia zákonného predpokladu uvedeného v § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení pre jeho povinnosť vrátiť preplatok na poskytnutej úrazovej rente. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní preto bude zabezpečiť úplný spis, najmä lekársku správu posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci z 25.januára 2007 tak, aby krajský súd mohol posúdiť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a overiť, či tvrdenie navrhovateľa o jeho oznámení že je poberateľom úrazovej renty, zodpovedá skutočnosti. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu v jeho zrušujúcej časti odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno podať voči výroku o náhrade trov konania v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.