Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201081 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201081.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu Y. M., nar. X.X.XXXX, T. K. XXXX/X, XXX XX X., zastúpeného advokátom JUDr. Jozef Koľ, Hutnícka 1, 040 01 Košice proti žalovanej Sociálnej poisťovni Bratislava, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 40638-2/2014-BA zo dňa 16. júla 2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovanej č. 40638-2/2014-BA zo dňa 16. júla 2014 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava č. 281-5/2014-RV zo dňa 23. mája 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy zastúpenia vo výške 528,55 Eur a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 23. mája 2014 č. č. 281-5/2014-RV. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná si nesprávne vykladá pojem dátum ustálenia zdravotného stavu. Žalobcovi bola 26. 3. 2002 zistená choroba z povolania - ochorenie kostí kĺbov, šliach a nervov končatín z dlhodobého, nadmerného a jednostranného zaťaženia s dátumom zistenia 17. 5. 2001. Žalobca sa v novembri 2013 podrobil lekárskemu vyšetreniu na Klinike pracovného lekárstva a klinickej toxikólogie UN L. Pasteura v Košiciach, ktorá chorobu z povolania aj zistila a bola zistená progresia ochorenia z povolania dňa 25. 11. 2013. Táto klinika vypracovala posudok o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia a určila bodové hodnotenie podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. vo výške 200 bodov. Žalovaná v administratívnom konaní uznala bodovú hodnotu, avšak hodnote bodu priradila čiastku 2.-Eur. Takýto postup bol nesprávny. V prípade žalobcu bol síce stav ochorenia považovaný za stabilizovaný v čase zistenia choroby z povolania, avšak bolo zistené, že tento sa podstatne zhoršil. Nové obmedzenia, ktoré spôsobila progresia profesného ochorenia, boli zistené za účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona č. 437/2004 Z. z., a teda v čase vzniku tohto nároku, ktorý vznikol dňom vypracovania lekárskeho posudku 25. 11. 2013 sa výška nároku riadi zákonom č. 437/2004 Z. z.. Navyše uviedol, že v iných veciach žalovaná postupovala pri vydaní rozhodnutia tak, že hodnotu bodu pri výpočte nároku stanovila podľa právnej normy účinnej v čase zistenia progresie ochorenia. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že podľa § 11 ods.1 zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, ak ide o chorobu z povolania z takej, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Týmto predpisom je vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím pobočky bol priznaný žalobcovi nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 200 bodov, pričom hodnota jedného bodu podľa § 7 ods. 1 vyhlášky bola určená sumou 2.-Eur vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi bol ustálený zdravotný stav v súvislosti s chorobou z povolania zistenou dňa 17. mája 2001, v roku 2013, t. j. v čase, kedy bol vyhotovený lekársky posudok. Z týchto dôvodov bol žalobcovi priznaný a vyplatený nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu v sume 401,60 Eur. Podľa názoru žalovanej tak prvostupňové ako aj druhostupňové rozhodnutia boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. V odôvodneniach boli uvedené dôkazy, na základe ktorých boli zistené skutočnosti a na základe týchto bolo rozhodnuté. Žalobca poukázal na dátum ustálenia zdravotného stavu, avšak pre stanovenie hodnoty bodu za sťaženie spoločenského uplatnenia je rozhodujúci dátum zistenia choroby z povolania podľa § 83 zákona a ustálenie zdravotného stavu. Žalobca sa domáhal odškodnenia vo výške určenej podľa zákona č. 437/20004 Z. z. platného v roku 2013 neopodstatnene. Žalovaná navrhla, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, žalobu ako neopodstatnenú zamietol a žalobcovi nepriznal trovy konania. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. Medzi účastníkmi nebol sporný skutkový stav, podľa ktorého žalobca bol na základe žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 14. 5. 2002 odškodnený za sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobeného v dôsledku choroby z povolania na základe posudku o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia vypracovaného Fakultnou nemocnicou L. Pasteura, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie 24. 4. 2003, ktorým bolo sťaženie ohodnotené 200 bodmi. Žalobca v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu požiadal o odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe posudku Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie zo dňa 25. 11. 2013, ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené podľa prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. počtom bodov 400 s dátumom ustálenia zdravotného stavu 6. novembra 2013. O žalobcovej žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 27. januára 2014, ktoré bolo následne zrušené rozhodnutím žalovanej zo dňa 9. apríla 2014. Následne prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím 281-5/2014-RV zo dňa 23. mája 2014, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 401,60 Eur. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Doterajším predpisom vzhľadom na to, že žalobcovi bola choroba zistená 17. mája 2001, je vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení konštatoval, že žalobcovi bola choroba z povolania zistená 17. mája 2001 u zamestnávateľa Slovmag a.s. Lubeník. Žalobca si uplatnil na základe lekárskeho posudku zo dňa 25. novembra 2013 v zmysle uvedenej vyhlášky dobodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia o 200 bodov, položkou č. 107, tabuľky č. IV prílohy k vyhláške na celkových 400 bodov. Na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu sa vzhľadom k dátumu vzniku choroby z povolania, ktorým je 17. máj 2001, vzťahuje uvedená vyhláška. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky ak spoločenské uplatnenie občana bolo už obmedzené predchádzajúcimi zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už odškodnený a ak sa odškodňuje navstavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho doterajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná. Prvostupňový správny orgán ďalej dôvodil tým, že žalobca bol pre skoršie sťaženie spoločenského uplatnenia už odškodnený a bola mu vyplatená čiastka 12 000.-Sk k dátumu splatnosti 25. júla 2003. Kontrolou bodového ohodnotenia, ktorú vykonal posudkový lekár, bolo zistené, že lekársky posudok bol vydaný v súlade s predmetnou vyhláškou a bodové ohodnotenie je správne. Keďže nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vznikol na základe vydania lekárskeho posudku, po ustálení zdravotného stavu, na účely výpočtu sumy náhrady bola hodnota jedného bodu podľa vyhlášky v sume 60.-Sk ako pevne určená suma prepočítaná v zmysle vyhlášky č. 251/2008 Z. z. konverzným kurzom 30,126 Sk = 1.-Eur a zaokrúhlená na najbližší eurocent nahor na sumu 2.-Eur. Potom uviedol výpočet sumy náhrady za bolesť 400 bodov x 2.-Eur = 800.-Eur. 800.-Eur mínus 398,40 Eur (12 000.-Sk : 30,126) = 401,60 Eur. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. 40638-2/2014-BA zo dňa 16. júla 2014 v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava. Rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobcovi už bola poskytnutá náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku tejto istej priznanej choroby z povolania, na základe lekárskeho posudku o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania, profesionálnej otravy a iného poškodenia zdravia pri práci zo dňa 24. apríla 2003 v rozsahu 200 bodov. Suma 12 000.-Sk bola žalobcovi vyplatená 25. júla 2003. Prvostupňový správny orgán rešpektoval právny názor žalovanej uvedený v predchádzajúcom zrušovacom rozhodnutí. Žalobca mal chorobu z povolania zistenú dňom 17. mája 2001 a podľa lekárskeho posudku zo dňa 24. apríla 2003 došlo k ustáleniu zdravotného stavu v roku 2003, t. j. za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Suma náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bola určená v zmysle tohto predpisu ako súčin počtu bodov 200 a hodnoty jedného bodu, ktorý bol podľa tohto predpisu 60.-Sk. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán zo sumy 800.-Eur určenej na základe lekárskeho posudku ako súčin počtu bodov 400 a hodnoty jedného bodu 2.-Eur odrátal sumu, ktorá bola žalobcovi už vyplatená v roku 2003 po prepočítaní na Eur konverzným kurzom, t. j. na sumu 398,40 Eur. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vychádza lekárskeho posudku, ktorý na základe zhoršenia zdravotného stavu ohodnotil toto zhoršenie počtom 200 bodov podľa sadzobníka pre hodnotenie č. IV/107 prílohy k vyhláške. Na danú právnu vec bolo potrebné aplikovať túto vyhlášku č. 32/1965 Zb. vzhľadom na § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., ktorý ustanovuje, že na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Z týchto dôvodov žalovaná neakceptovala dôvody uvedené v odvolaní a prvostupňové rozhodnutie ako správne potvrdila. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. (1) Na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. (2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Medzi účastníkmi neboli sporné skutkové okolnosti. Žalobcovi bola zistená choroba z povolania pred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z. z.. Sporné bolo právne posúdenie tej skutočnosti, že žalobcovi bol zistený vývoj poškodenia zdravia spôsobeného chorobou z povolania, ktorý bol zistený lekárskym posudkom z 25. novembra 2013 a ustálený k 6. novembru 2013. Žalovaná za podstatnú skutočnosť považovala dátum vzniku choroby z povolania pre určenie právneho predpisu, podľa ktorého sa ohodnocuje sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu. Z citovaného § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že tento ponechal účinnosť predchádzajúceho predpisu pre právne posúdenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia a choroby z povolania a poškodenia na zdraví spôsobeného pred 1. 8. 2004. To znamená, že pre posúdenie choroby z hľadiska, či ide o chorobu z povolania je podstatné, či ju za takú považuje právny predpis účinný v čase, kedy bola táto choroba zistená. Takisto rozsah poškodenia na zdraví, ktorý bol touto chorobou spôsobený, sa posudzuje podľa zásad stanovených predchádzajúcim predpisom, v našom prípade vyhláškou č. 32/1965 Zb.. Znenie prechodného ustanovenia zákona č. 437/2004 Z. z., ktorým je § 11 nehovorí nič o tom, že poškodenie zdravia spôsobené po nadobudnutí jeho účinnosti chorobou z povolania, ktorá bola zistená pred nadobudnutím jeho účinnosti, treba tiež posudzovať podľa predchádzajúceho predpisu. Zrušený predpis možno aplikovať výlučne v rozsahu danom intertemporálnym ustanovením zrušujúceho predpisu. To znamená, že poškodenie zdravia, ktoré nastalo, a teda bolo spôsobené po nadobudnutí účinnosti zákona č. 437/2004 Z. z., v dôsledku rozvoja choroby z povolania, zistenej v predchádzajúcim období, nemožno posudzovať podľa ničoho iného ako podľa zákona č. 437/2004 Z. z.. Predchádzajúci predpis, ktorý bol zrušený ku dňu 1. 8. 2004 v zmysle 12 zákona č. 437/2004 Z. z. a zostal účinný len v rozsahu stanovenom v § 11 ods. 1 tohto zákona pre posúdenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku poškodenia na zdraví spôsobeného do účinnosti zákona, t. j. do 1. 8. 2004 a to tak úrazom, ktorý poistený utrpel v tomto čase ako aj chorobou z povolania, ktorá bola zistená pred 1. 8. 2004. Poškodenie zdravia spôsobené chorobou z povolania sa v prípade žalobcu vyvíjalo a zväčšovalo aj po 1. 8. 2004. Preto nemožno takéto poškodenie na zdraví charakterizovať ako poškodenie na zdraví, ktoré bolo spôsobené do 1. 8. 2004, keďže v tomto období zdravotný stav žalobcu vykazoval také znaky, že adekvátnym bolo ohodnotenie tohto poškodenia na zdraví počtom bodov 200. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je jej známa judikatúra NS SR, avšak ide o rozhodnutia v individuálnych prípadoch, a preto sa tým necíti viazaná. Súd k tomu uvádza, že Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej činnosti už opakovane vyriešil otázku právneho posúdenia výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolesti v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z.. Poskytol aj jasný a zrozumiteľný výklad § 11 ods. 1 tohto predpisu. Poukázal na to, že tento zákon v § 2 upravuje základné pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia, poškodenie na zdraví, poškodený, poskytovateľ náhrady. Ďalej v § 3 upravuje náhradu za bolesť a v § 4 náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a potom v § 5 výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v § 7 lekársky posudok, v § 9 zásady na hodnotenie bolesti a v § 10 zásady na hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia. Z toho vyplýva, že v zmysle tohto zákona je potrebné rozlišovať pojmy bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. sa podľa doterajších predpisov má posudzovať bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia. V tomto ustanovení ale nie je uvedené, že aj výška náhrady sa bude posudzovať podľa doterajších predpisov. § 11 ods.1 zákona č. 437/2004 Z. z. stanovil, že podľa doterajších predpisov sa určí a posúdi podľa zásad tam uvedených, bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, teda aj ich hodnotenie ale nie výška náhrady. V tejto otázke bolo na základe uznesenia Správneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 13. novembra 2009 rozhodnuté o publikovaní rozhodnutia 4Sžo/23/2009 z 28. apríla 2009 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, ktorého právna veta znie: „ Zo znenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. vyplýva, že bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ich hodnotenie podľa sadzieb stanovených v doterajších predpisoch sa posudzuje podľa doterajších predpisov, ale takýto postup neprichádza do úvahy pri posudzovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a bolesti“. Publikovanie rozhodnutí Najvyššieho súdu v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky slúži práve na zjednocovanie výkladu právnych predpisov. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj predchádzajúceho rozhodnutia dospel k záveru, že sú výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, a preto tieto rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) O. s. p.. Bude úlohou žalovanej, aby v ďalšom konaní posúdila poškodenie na zdraví spôsobené rozvojom choroby z povolania po nadobudnutí účinností zákona č. 437/2004 Z. z. podľa tohto zákona a žalobcovi rozdiel v bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, t. j. 200 bodov odškodnila podľa tohto predpisu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p., že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania. Žalobcovi trovy pozostávali z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci, z toho dva v roku 2014, príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd vo výške 2x61,85 Eur plus 2x8,04 Eur režijný paušál a za účasť na pojednávaní v roku 2015 64,53 Eur plus 8,39 Eur režijný paušál a z cestovných náhrad spojených s cestou na súdne pojednávanie z Košíc do Banskej Bystrice a späť za prejedených 2x235km pri priemernej spotrebe 5,5 litra na 100km, spolu vo výške 120,13 Eur a z náhrady za stratu času stráveného cestou na súdne pojednávanie a späť za 14 začatých polhodín po 13,98 Eur vo výške 195,72 Eur. Trovy celkom 528,55 Eur. Zástupca žalobcu žiadal, aby mu žalovaná zaplatila tieto trovy na jeho účet v Slovenskej sporiteľni a. s., ktorým má vedený pod číslom U.:S Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pri vyhlásení rozsudku bolo napadnuté rozhodnutie ako aj predchádzajúce rozhodnutie zrejme chybne označené. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.