Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/178/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201136 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201136.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: G. Y., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XX, XXX XX U., právne zast. Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát, so sídlom Nejedlého 47, 841 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1/ ZO SZZ č. 26-60 Bakova Jama, Zvolen, zast. predsedníčkou a splnomocnenou zástupkyňou D. X., G. F. XXXX/XX, XXX XX M., 2/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Zvolen, so sídlom Námestie SNP 50, 960 01 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/023070-002 zo dňa 07. júla 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OO-BB-OOP4-2014/023070-002 zo dňa 07.07.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Mgr. Ing. Jaroslava Penca náhradu trov konania v sume 70,- Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor, ako správny orgán prvého stupňa, rozhodnutím č. OU-ZV-PLO-2014/001183 zo dňa 20.03.2014 vo veci podaných námietok G. Y. (v procesnom postavení žalobkyňa) proti výpisu z úvodných podkladov na pozemky nachádzajúce sa v ZO SZZ 26-60 Bakova Jama k.ú. M. rozhodol, že podľa § 9 ods. 1 zákona námietkam nevyhovuje. Žalobkyňa, ako podielová spoluvlastníčka pozemkov E-KN č. parc. 4811/1 - 4811/16 k.ú. M., vedené na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/24, na ktorých je zriadená záhradková osada, podala v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od doručenie oznámenia o aktualizácii úvodných podkladov spolu s výpisom aktualizovaného registra pôvodného stavu a grafickým zobrazením pozemku v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej v texte len zákon) námietky: 1. Nesúhlasí s pôvodným druhom pozemku (trvalý trávny porast) pri parcele registra E-KN č. 4811/2 - 4811/16 vo výpise z aktualizovaného registra pôvodného stavu. 2. Nesúhlasí s umiestnením pôvodného druhu pozemku (extravilán) pri parcele registra E-KN č. 4811/2 - 4811/16 vo výpise z katualizovaného registra pôvodného stavu. 3. Nesúhlasí s rozdelením pôvodnej parcely registra E-KN 4811 na 16 parciel, t.j. 4811/2 - 4811/16. 4. Nesúhlasí s určením výšky náhrady za pozemky v záhradkárskej osade ZO SZZ 26-60 Bakova Jama podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 21.11.2012, kde znalec z odboru stavebníctvo, v odvetví odhad hodnoty nehnuteľnosti Z.. Z. R. určil jednotkovú hodnotu pozemkov na 1,51 €/m2. Prvostupňový správny orgán podľa § 9 ods. 1 zákona námietkam v bode 2/ ,3/ ,4/ nevyhovel. O časti námietky v bode 1/, týkajúcej sa zmeny pôvodného druhu pozemku pri parcele registra E-KN č. 4811/2 - 4811/16, správny orgán vyhovel rozhodnutím č. OU-ZV-PLO/2014/001182 zo dňa 20.03.2014. K námietke 2/ uviedol, že všetky parcely na LV č. XXXX k.ú. M. sú aktuálne evidované správne, t.j. ako pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce. Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, potvrdil umiestnenie parcely registra E-KN 4811/2 - 4811/16 v extraviláne - mimo zastavaného územia obce. Hranicou zastavaného územia obce je hranica vytýčená lomovými bodmi zastavaného územia obce, ktoré boli premietnuté do odtlačkov katastrálnych máp k 01.01.1990. Konštatoval tiež, že údaje o umiestnení pozemkov vo výpise z návrhu ROEP v k.ú. M. zo dňa 19.10.1999 neboli uvedené správne. Správny orgán tieto chybné údaje po vykonaní potrebných kontrol pred zápisom ROEP v roku 2001 odstránil. K námietke č. 3/ uviedol, že podlomenie pôvodnej parcely č. 4811 na 16 parciel, t.j. 4811/1 až 4811/16 bolo vykonané v roku 2001, a to pri vyhotovení ROEP v k.ú. M., ktorý bol zapísaný do KN 02.11.2001. O zmene údajov by bolo možné rozhodnúť len do 3 rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. K námietke č. 4/ konštatoval, že znalec Z.. Z. R. vypracoval znalecký posudok č. 14/2012 podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. v znení vyhlášky č. 254/2010 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Znalec vypracoval znalecký posudok na základe objednávky bývalého Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene zo dňa 24.09.2012. Všeobecná hodnota pozemkov pôvodných vlastníkov bola stanovená ku dňu ohliadky nehnuteľností s technickou infraštruktúrou, ktorá bola na pozemku v deň vzniku záhradkovej osady, t.j. ku dňu 24.05.1983. Správny orgán konštatoval, že nie je oprávnený posudzovať správnosť vypracovania znaleckých posudkov. Znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom nie je oprávnený posudzovať jeho závery, ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom, resp. vyplývajúcim z iných vykonaných dôkazov. Znalecký posudok bol vypracovaný znalcom, ktorý je zapísaný v zozname znalcov pre odbor stavebníctvo a odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností. Za vykonanie diela - znaleckého posudku zodpovedá znalec v plnom rozsahu. Správny orgán si nie je vedomý toho, že by znalec postupoval pri vypracovaní znaleckého posudku neobjektívne, nesprávne a predpojate. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odvolanie žalobkyňa. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-201/023070-002 zo dňa 07.07.2014 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Neakceptoval odvolacie námietky ako dôvodné. Odvolateľka namietala, že správny orgán síce potvrdil umiestnenie parcely v extraviláne, avšak z výpisu ROEP z roku 1999 vyplýva, že parcela č. 4811 je umiestnená v intraviláne obce. O zmene umiestnenia parcely ju ako vlastníčku nik neinformoval, čo je v rozpore so zákonom. Rovnako ako vlastníčka nebola informovaná o podlomení pôvodnej parcely na 16 častí, k čomu malo dôjsť v roku 2001. Namietala, že znalecký posudok Z.. Z. Podhájeckého je vypracovaný proti zásadám logiky. Konštatovania znalca smerujú k najnižšej možnej cene. Spochybnila objektívnosť znaleckého posudku, nakoľko na fotografii je zachytená predsedníčka záhradkárskej osady p. D. X., z čoho vyvodzuje, že táto sa so znalcom dobre pozná a k odvolaniu pripojila článok k metodike ohodnotenia pozemkov v záhradkárskej osade, ktorý v roku 2011 napísal znalec Z.. Z.. Žalovaný konštatoval, že v zmysle § 2 písm. g/ vyhl.č. 492/2004 Z.z. je všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty. V zmysle odseku 2 vyhlášky objektivizáciou sa rozumie znalecké stanovenie všeobecnej hodnoty majetku zohľadňujúce technický stav, vplyv trhu, ekonomické vplyvy a iné špecifické faktory. Z dôvodovej správy k zákonu č. 57/2011 Z.z., ktorý novelizoval zákon č. 64/1997 Z.z., vyplýva, že tento bol prijatý v nadväznosti na časť rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike z 27.11.2007, pričom pri oceňovaní pozemkov sa má zohľadňovať stav pozemku v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka. Znalec Z.. Z. R. vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 09.02.2014 detailne opísal a komentoval postup, podmienky a príčiny, ako postupoval pri určení jednotkovej ceny za m2 a ku jednotlivým koeficientom, ktoré použil v znaleckom posudku, detailným spôsobom zhodnotil situáciu a odôvodnil hodnotu použitého koeficientu a písomne potvrdil svoju nepredpojatosť k účastníkom konania. Žalovaný nedošiel k záveru, že by znalecký posudok odporoval zásadám logiky, a že by bol vypracovaný v rozpore s vyhl.č. 492/2004 Z.z., keď znalec dostatočne vyargumentoval faktory zohľadňujúce technický stav, vplyv trhu, ekonomické vplyvy a iné špecifické faktory a uviedol koeficienty v rozmedzí určenom vyhláškou , dôvody, pre ktoré tieto koeficienty zvolil, jasne formuloval a odôvodnil. Žalovaný uviedol, že predmetná ZO je riešená v Územnom pláne Mesta Zvolen ako záhradkárska osada a nie ako rekreačné územie a podobne. Preto tu nemôžu byť postavené rodinné domčeky, či rekreačné vilky. Podotkol, že v zmysle § 33 ods. 1 Správneho poriadku mala účastníčka námietkového konania možnosť, rovnako ako aj v konaní odvolacom, predložiť dôkaz o vecnej nesprávnosti znaleckého posudku, napr. nový znalecký posudok, ktorý by závažným spôsobom vyvracal skutočnosti a závery znaleckého posudku, ktorý je v konaní, čo by bolo dôvodom, aby sa tým odvolací správny orgán zaoberal a vysporiadal sa s ním. To sa však nestalo. K článku Z.. Z. uviedol, že v článku sú uvedené aké sú minimálne a maximálne hodnoty koeficientov pozemkov pre jednotlivé záhradkové osady, ale zároveň znalec Z.. Z. uvádza aj to, že tieto sú určené len za predpokladu, že neexistujú povyšujúce a redukujúce faktory na pozemku, čo ale nie je prípad vyporiadavanej záhradkovej osady Bakova Jama, keď tu znalec Z.. R. tieto uviedol a vyargumentoval. Žalovaný predložený článok znalca Z.. Z. nezobral do konania ako dôkaz. Uzavrel, že odvolateľka nespochybnila relevantným dôkazom ani vecným, či právnym argumentom, v konaní podaný znalecký posudok č. 14/2012 Z.. R.. Konanie o námietke začalo podaním účastníčky - dispozičná zásada, táto mala povinnosť vyplývajúcu z § 34 ods. 3 Správneho poriadku relevantným spôsobom navrhnúť, resp. preukázať opodstatnenosť svojich tvrdení, pričom neunesenie dôkazného bremena malo za následok nepriaznivý výsledok pre účastníčku. Čo do námietky, že E-KN parcely č. 4811/2 - 4811/16 sa nachádzajú v extraviláne, sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Nad rámec toho poznamenal fakt, že v zmysle § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností sú údaje katastra hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. Rovnako sa žalovaný stotožnil s právnym posúdením námietky týkajúcej sa rozdelenia pôvodnej parcely E-KN č. 4811 na 16 častí. Nad rámec argumentácie uvedenej v prvostupňovom rozhodnutí zdôraznil, že konanie ROEP bolo ukončené schválením registra, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností v čase po vzniku práva užívania pozemkov v záhradkovej osade. Konanie ROEP nie je konaním práve prebiehajúcim, ani predmetom konania v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z.. Zápis schváleného ROEP bol vykonaný dňa 02.11.2001 do katastra nehnuteľností. Správnosť rozhodnutia o schválení ROEP bolo možné namietať v 3-ročnej prekluzívnej lehote. Správny orgán nedisponuje právomocou do právoplatne ukončeného konania vstupovať, a to aj s ohľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré navrhovala zrušiť, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V zásade žalobné námietky sú zhodné s odvolacími námietkami, ktoré smerovali proti prvostupňovému rozhodnutiu. Vytýkala žalovanému, že nezohľadnil namietané skutočnosti o neobjektívnosti znaleckého posudku, pričom v právnom štáte má byť vlastníctvo chránené na prvom mieste, pričom v tomto konaní sa zdá, že aj sám správny orgán má záujem na čo najnižšej cene. Tým, že žalobkyňa správnemu orgánu predložila odborný článok znalca Z.. J. Z., je zrejmé, že správny orgán mal už od februára 2013 v riadnom konaní, ako aj odvolací správny orgán, dva odborné názory, ktoré sa navzájom vylučovali, resp. z ktorých vyplývalo, že znalec Z.. R. postupoval pri vypracovaní posudku v rozpore s predmetnou vyhláškou č. 492/2004 Z.z., čo však správne orgány nezohľadnili. Vytýkala nesprávny postup pri oceňovaní pozemkov, ktorý je v rozpore s metodikou, v zmysle ktorej pri určovaní hodnoty pozemku povyšujúce faktory a redukujúce faktory možno použiť iba v prípadoch, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo v predchádzajúcich koeficientoch. V prípade, že tieto už boli zohľadnené, koeficienty týchto faktorov sú rovné 1. Znalec ponižujúce fakty použil opakovane, čo je neprípustné, nielen podľa prezentovanej metodiky určovania hodnoty pozemku podľa predmetnej vyhlášky, ale je to v evidentnom rozpore so zásadami logiky. Podľa žalobkyne žalovaný riadne a úplne nezistil objektívny skutkový stav veci a nevzal do úvahy dôkazy doložené do konania žalobkyňou, resp. ich označil ako nie relevantné, čím porušil zásadu objektívnej pravdy. Namietala nedostatočné zabezpečenie podkladov pre rozhodnutia, pričom poukázala na judikatúru súdov, v zmysle ktorej ak rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je to dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu. Taktiež poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu SR, z ktorých vyplýva, že nedostatky formy rozhodnutia alebo povrchnosť odôvodnenia je v rozpore s ústavnými princípmi právneho a demokratického štátu. Poukázala na zásadu koncentrácie konania, ku ktorej zaujal stanovisko Najvyššieho súdu SR v rozhodnutiach sp.zn. 4Sž/34/97 a sp.zn. 4Sž/35/97, v zmysle ktorej odvolací orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní, vrátane údajov, ktoré odvolávajúci uviedol v doplnkoch odvolania. Keďže správne konanie tvorí jeden celok, aj odvolací orgán zodpovedá za to, že rozhodnutie o odvolaní je v súlade so zákonom, a že vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Žalobkyňa namietala nezákonnosť dôkazu, o ktorý správny orgán oprel svoje rozhodnutie, pretože do konania pribral nezákonného znalca, t.j. znalca, ktorý nie je oprávnený vykonávať ohodnotenie pozemkov - pôdy nachádzajúcich sa v záhradkovej osade. Podľa platného LV č. XXXX ide o ornú pôdu a trvalý trávnatý porast, teda o poľnohospodársku pôdu umiestnenú v extraviláne - mimo územia obce. Žalobkyňa zastáva názor, že poľnohospodársku pôdu môže ohodnocovať iba znalec z odboru poľnohospodárstvo - odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, a nie znalec z odboru stavebníctvo - odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností. Uviedla, že správny orgán je povinný postupovať pri svojej rozhodovacej činnosti výlučne v súlade so zákonom a na základe zákona, v opačnom prípade sa jedná o svojvôľu a exces, ktorých dôsledkom je vydanie nezákonného rozhodnutia so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi, ako sú zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a podobne. Žalobkyňa pripojila na podporu svojich argumentov znalecký posudok č. 8/2014 znalca Z.. T. Y. zo dňa 23.08.2014, súdneho znalca z odboru poľnohospodárstvo - odvetvie: odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia, spracovanie ovocinárskych produktov, ovocinárstvo, spracovanie poľnohospodárskych produktov, vinárstvo a vinohradníctvo. Zo znaleckého posudku vyplýva, že znalec v záhradkovej osade pri obhliadke predmetných pozemkov nezistil žiadne ponižujúce faktory, nezistil žiadne deformácie terénu a žiadne zosuvné procesy. Zistil prítomnosť podzemnej vody, ktorá umožňuje zavlažovanie záhradiek, zistil, že pôda je mierne svahovitá a na miestach, kde je prevýšenie väčšie, sú vybudované terasy a určil jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku na sumu 11,5038 €/m2. Z uvedeného vyplýva, že pozemok bol znalcom Z.. R. značne podhodnotený, a to vymyslenými a ničím nepodloženými ponižujúcimi faktormi, navyše znalec Z.. R. nebol ani zo zákona oprávnený posudok vypracovať. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.10.2014 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Znalecký posudok Z.. T. Y. považoval za účelovo vypracovaný, ktorý nebol predložený v správnom konaní. Nedostatok času nie je relevantný dôvod, keďže námietkové konanie spolu s odvolacím konaním trvá niekoľko mesiacov, navyše sama žalobkyňa uviedla, že o ocenení pôdy vedela už na začiatku roku 2013. Neakceptovať účelovo predložený a vypracovaný znalecký posudok navrhol aj z dôvodu, že je mylne založená príslušnosť znalca, čo odôvodňoval tým, že v zmysle §4 ods. 2 vyhl.č. 492/2004 Z.z. nehnuteľnosti a stavby na účely osobitného predpisu sú oprávnení hodnotiť iba znalci z odvetvia oceňovanie nehnuteľností, s výnimkou lesných pozemkov mimo zastaveného územia obcí a lesných porastov, ktoré sú oprávnení hodnotiť znalci z odvetvia oceňovanie lesov a s výnimkou poľnohospodárskej pôdy mimo zastavaného územia obcí neurčenej na stavbu, ktorú sú oprávnení hodnotiť znalci z odboru poľnohospodárstvo. Pod pojmom osobitný predpis má zákonodarca na mysli zákon č. 554/2003 Z.z. o dani z prevodu a prechodu nehnuteľností. V prechodných a záverečných ustanoveniach sa uvádza v § 18, že ustanovenia tohto zákona sa uplatnia, ak daňová povinnosť vznikne do konca roku 2004. Teda uplatnenie ustanovenia § 4 sú s ohľadom na uvedené neaktuálne. V konaní sa vyporiadava vlastnícke právo k nehnuteľnosti prostredníctvom pozemkových úprav v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z., podporne sa používa zákon č. 330/1991 Zb.. Nedochádza tu k prevodu alebo prechodu definovanom v zákone č. 554/2003 Z.z., kde predmet dane je definovaný v § 3 ods. 1 a negatívne v § 3 ods. 2, ktorý uvádza, že „predmetom dane nie je vydanie nehnuteľností podľa osobitných predpisov, pričom pod osobitným predpisom zákonodarca má na mysli napr. zákon č. 87/1991 Zb., zákon č. 229/1991 Zb., zákon č. 330/1991 Zb. a teda je možné tam zahrnúť aj zákon č. 64/1997 Z.z. ako špeciálny zákon riešiaci úpravy popri lex generalis 330/1991 Zb.“. Výpis z LV č. XXXX uvádza pri parcelách E-KN 4811/2 - 4811/16 ako druh pozemku orná pôda, čo v zmysle § 70 ods. 2, posledná veta, katastrálneho zákona nie je záväzný údaj. Parcely C-KN ležiace na týchto pôvodných E-KN parcelách nemajú založený list vlastníctva, ale v katastrálnej mape sú evidované ako druh pozemku - záhrada a spôsob užívania pozemku 4, t.j. pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade. Umiestnenie pozemku je kód 2, t.j. pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Poukázal na to, že predmetné parcely, na ktorých je zriadená záhradková osada, nemajú dávno povahu ornej pôdy, nakoľko je na nich zriadená záhradková osada, sú na nej postavené záhradné chatky v súlade s Územným plánom Mesta Zvolen. Čo sa týka námietky ohľadom umiestnenia parcely č. 4811 v extraviláne uviedol, že správny orgán vyhodnotil stav správne. Zadovážil si dostatočné podklady k rozhodnutiu v zmysle § 33 ods. 1,2,3 zákona o správnom konaní. Dôkazom bol LV č. XXXX k.ú. M., kde parcely sú kód umiestnenia pozemku 2 - pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, dôkazom je list Okresného úradu Zvolen, katastrálneho odboru č. OU-ZV- KO1/2014/00026/3 zo dňa 26.02.2014. K podlomeniu pôvodnej parcely č. 4811 na 16 častí žalovaný uviedol rovnakú argumentáciu ako v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. Nad rámec nej poukázal na to, že mapa určeného operátu OU sa vyhotovuje v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorého výsledkom je ROEP. Najčastejšie sa ako mapa určeného operátu používa pozemkovoknižná mapa, ktorá sa v rámci vyhotovovania ROEP prevedie do digitálnej formy. V tomto prípade PKV 777. RPS prevzal aktuálne údaje z katastra nehnuteľností. V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. sa podklady potrebné na zostavenie registra zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Opätovne poukázal na to, že správny orgán nedisponuje právomocou do právoplatne ukončeného konania ROEP vstupovať, a to vzťahom na uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.. Do katastra nehnuteľností bolo zapísané reálne užívanie pozemkov v zmysle geometrického plánu, nakoľko bola pôvodná PKN parcela 4811 veľká, tak sa podlomila na parcely 4811/1-16, kedy parcela č. 4811/1 ostala mimo obvodu záhradkovej osady a ostatné parcely 4811/2-16, ktoré vznikli podlomením ako nové E- KN parcely z pôvodnej, sa vytvorili ako diely - nové parcely, keďže táto prechádzala, križovala viacero jednotlivých záhradiek tak, aby sa zjednodušilo vyporiadanie, čo je viditeľné na geometrickom pláne č. 9/2003. Po vyporiadaní jednotlivé parcely E-KN 4811/2-16 zaniknú pod parcelami nového stavu C-KN spolu s výmerami. Žalobkyni sa nijakým spôsobom neodňalo jej vlastníctvo k pozemkom. K žalobnej námietke ,smerujúcej voči znaleckému posudku znalca Z.. Z. R., zotrval na argumentácii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Súd uznesením č.k. 23S/178/2014-65 zo dňa 13.02.2015 podľa § 250 ods. 1, druhá veta O.s.p. pribral do konania tých účastníkov správneho konania, ktorých práva a povinnosti by mohli byť prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia dotknuté, preto pribral do konania záhradkársku organizáciu, v ktorej sú združení užívatelia a Slovenský pozemkový fond s poukazom na ustanovenie § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.. Súd prihliadal na predmet sporu - preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo rozhodované o námietkach len jedného z vlastníkov pozemkov, na ktorých je zriadená predmetná záhradkárska osada. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie v zmysle § 250g O.s.p.. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrvával na žalobných dôvodoch. Zdôraznil, že v danom prípade ide o záhradkovú osadu s kvalitnou pôdou, ktorá bola zriadená na poľnohospodárskej pôde, nešlo o žiadnu celinu. Zotrvával na stanovisku, že hodnota pozemkov je značne podhodnotená a na dôkaz toho poukazoval na závery uvedené v znaleckom posudku Z.. Y., ktorý bol predložený k žalobe a v podstate bol vypracovaný z dôvodu, že žalovaný nezobral v odvolacom konaní do úvahy odborný článok znalca Z.. J. Z.. Poverený zástupca žalovaného navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zotrvával na písomnom stanovisku k žalobe. Zdôraznil, že správny orgán sa zaoberal všetkými dôkazmi predloženými v konaní, ktoré náležite vyhodnotil. Zástupkyňa ZO SZZ sa pripojila k stanovisku žalovaného a súhlasila s cenou určenou znalcom Z.. R.. Navyše poznamenala, že s menovaným znalcom sa nepozná, nekontaktuje sa s ním. Videli sa trikrát, keď znalec chodil po záhradkárskej osade. Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Zvolen v písomnom stanovisku zo dňa 03.03.2015 uviedol, že v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z. fond uhrádza náklady spojené s vyhotovením znaleckých posudkov na účely konania podľa tohto zákona. Postup pri realizácii citovaného zákona bol daný Metodickým usmernením Ministerstva pôdohospodárstva a fondu z 13.06.2011. Generálne riaditeľstvo SPF určilo v roku 2011 pre jednotlivé regionálne odbory znalcov, s ktorými boli podpísané dohody o vzájomnej spolupráci pri vyhotovovaní znaleckých posudkov. Znalci oceňujú pozemky v zriadených záhradkových osadách podľa bodu E.3.1 vyhlášky č. 254/2010 Z.z., ktorá mení vyhlášku č. 492/2004 Z.z.. Súhlasil s vyjadrením žalovaného, týkajúceho sa určenia odvetvia súdnych znalcov pre ocenenie hodnoty pozemkov v záhradkových osadách zriadených podľa zákona č. 64/1997 Z.z., pretože ide o časť územia definovaného schváleným územným plánom na konkrétny účel. Plocha v zriadenej záhradkovej osade nie je pre účely ocenenia poľnohospodársky pozemok a do doby vysporiadania vlastníctva pre súčasných užívateľov, nie je možné použiť ani porovnávaciu metódu k cene pozemkov, pretože súčasní užívatelia si nemôžu medzi sebou predávať pôdu, ktorá im nepatrí. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, preto rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predmetom súdneho konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nebolo vyhovené námietkam žalobkyne proti výpisu z úvodných podkladov na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ 26-60 Bakova Jama, k.ú. M.. Z administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že užívatelia pozemkov v predmetnej záhradkovej osade predložili dňa 01.12.2008, prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne D. X., na Obvodný pozemkový úrad Zvolen návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade. Obvodný pozemkový úrad Zvolen zabezpečil v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom vyhotovenia registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou zo dňa 18.11.2009 pod č. 2009/1744 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom. Zároveň zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán záhradkovej osady. Rozhodnutím pod č. 2009/1744-1 zo dňa 21.05.2010 úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade schválil. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2010/001734 zo dňa 15.12.2010 prerušil predmetné správne konanie do času úpravy nových legislatívnych pravidiel zákona č. 64/1997 Z.z., ktoré boli zavedené novelou č. 57/2011 Z.z., účinnou od 01.04.2011. Správny orgán pokračoval v konaní v zmysle § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení citovanej novely. Zabezpečil v spolupráci so SPF vypracovanie znaleckého posudku na určenie výšky náhrady za pozemky v obvode uvedenej záhradkovej osady. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX bola znalcom Z.. Z. R. stanovená všeobecná hodnota pozemkov v uvedenej záhradkovej osade na 1,51 Eur/m2. Podľa § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.; ak v konaní do 31. marca 2011 nebolo právoplatne schválené vykonanie projektu alebo rozhodnutie o schválení vykonania projektu bolo zrušené súdom, obvodný pozemkový úrad zabezpečí znalecký posudok na určenie výšky náhrady za pozemok podľa tohto zákona. Podľa § 18c ods. 2 citovaného zákona; obvodný pozemkový úrad do 30 dní od doručenia znaleckého posudku oznámi užívateľom pozemkov určenú výšku náhrady podľa tohto posudku a poučí ich o možnosti zobrať späť návrh na začatie konania v lehote do 60 dní odo dňa doručenia oznámenia. Ak užívatelia, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy, ktorá je predmetom konania a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov zoberie návrh späť, obvodný pozemkový úrad konanie zastaví. Ak užívateľ zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu náhradu a hodnotu podielu podľa § 14 ods. 1, obvodný pozemkový úrad v rozhodnutí o zastavení konania určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na vrátenie náhrady a hodnoty podielu užívateľovi. Podľa § 18c ods. 3 citovaného zákona; ak obvodný pozemkový úrad podľa odseku 1 konanie podľa § 7 ods. 4 nezastaví, zabezpečí aktualizáciu registra pôvodného stavu. Rozhodnutia vydané v konaniach do 31. marca 2011 obvodný pozemkový úrad nahradí novými rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona. Súčasťou registra pôvodného stavu v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z. účinnom od 01.04.2011, je výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí správny orgán na základe znaleckého posudku. Žalobca v žalobe namietal závery znaleckého posudku podaného znalcom Z.. Z. R.. Stanovenú všeobecnú hodnotu pozemkov v uvedenej záhradkovej osade považoval za značne podhodnotenú. Namietal nesprávne použitie faktorov ponižujúcich hodnotu, najmä ich duplicitné použitie. K žalobe pripojil znalecký posudok znalca Z.. T. Senciho zo dňa 23.08.2014 č. 8/2014. Postup správneho orgánu pri zabezpečovaní ocenenia pozemku pre účely určenia výšky peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade (§ 8 ods. 2, § 18c ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.) je súladný s legislatívnou úpravou prijatou na výkon rozsudku ESĽP v Štrasburgu zo dňa 27.11.2007. Z dôvodovej správy (časť B článok I bod 3 - osobitná časť) k novele zákona č. 57/2011 Z.z. vyplýva úmysel zákonodarcu poskytovať náhradu, výška ktorej bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu, zohľadniac stav pozemku v čase zániku práva užívania pôvodného vlastníka. Postup správneho orgánu zodpovedá aj záverom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/133/2011, v ktorom sa okrem iného konštatuje, že príslušná novela záhradkového zákona (č. 57/2011 Z.z.) v danom prípade vytvorila priestor pre skutočnú náhradu za odnímané pozemky a zároveň vytvorila i priestor pre ochranu vlastníckeho práva. Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného, pokiaľ poukazoval na nemožnosť zasahovať do odbornej znaleckej otázky. Ani súd nemôže spochybniť objektívnosť znaleckého posudku, nemá možnosť, vzhľadom na nedostatok konkrétnych odborných znalostí, posudzovať odbornú stránku znaleckého posudku. Závery znalca by mohli byť vyvrátené len znaleckým dokazovaním, na čo súd poukázal už vo svojom skoršom rozhodnutí vo veci 23S/335/2013 zo dňa 04.06.2014. Žalobca predložil so žalobou znalecký posudok, z ktorého vyplývajú odlišné závery od záverov znalca, ktorý podal znalecký posudok v správnom konaní a stal sa podkladom rozhodnutia správneho orgánu napadnutého žalobou. Žalovaný namietal, že znalecký posudok predložený žalobcom, nemal k dispozícii v správnom konaní, preto by nemal byť zohľadňovaný. Rovnako aj z dôvodu, že bol podaný znalcom z nesprávneho odboru. Žalobca v žalobe namietal nedostatočne zistený skutkový stav a tvrdil, že stanovená všeobecná hodnota pozemkov na základe znaleckého posudku podaného v správnom konaní Z.. Z. R. bola určená nesprávne, cena pozemkov bola podhodnotená, v dôsledku nesprávneho zohľadnenia ponižujúcich faktorov. Závery považoval za odporujúce logike. Podľa § 245 ods. 2 O.s.p.; pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p.; pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 2 O.s.p.; ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Súd zastáva názor, že pokiaľ koná v plnej jurisdikcii, musí znalecký posudok predložený žalobcom aj po skončení správneho konania zohľadniť a prihliadať naň. Konanie správneho orgánu podľa zákona č. 64/1997 Z.z. sa dotýka vecí vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov. Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom Z.. T. Y. bol spochybnený, inak správnym procesným postupom žalovaného, v správnom konaní ustálený skutkový stav. Súd preto zistiac rozdiely v odborných názoroch medzi závermi znalcov Z.. Z. R. a Z.. T. Y. dospel k záveru, že tieto rozpory je potrebné odstrániť v správnom konaní a za tým účelom bude povinnosťou žalovaného nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie súdnym znalcom, prípadne znaleckým ústavom. Pokiaľ sa správnym orgánom nepodarí ani po vykonanom znaleckom dokazovaní odstrániť rozpory, v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku pri odôvodňovaní rozhodnutia zdôvodní, v čom spočívali rozpory, aké kroky vykonal na ich odstránenie a z akých dôvodov rozpory nebolo možné odstrániť. Musí tiež jednoznačne uviesť a zdôvodniť, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal a prečo iné odmietol vykonať. V intenciách konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i súdov Slovenskej republiky sa nevyžaduje, aby bola súdom daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia na každý argument strany, t.j. na všetky žalobné námietky. Zodpovedať však treba na žalobné námietky podstatné pre rozhodnutie vo veci. Súd uznal za opodstatnenú námietku o tvrdenom nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, z ktorého vychádzal žalovaný, teda, že stanovená všeobecná hodnota pozemkov uvedenej záhradkovej osade je 1,51 Eur/m2 v zmysle znaleckého posudku znalca Z.. Z. R., avšak podľa znaleckého posudku znalca Z.. T. Y. je všeobecná hodnota týchto pozemkov 11,5038 Eur/m2. Súd v konaní v rámci plnej jurisdikcie, po oboznámení sa s predmetným znaleckým posudkom, dospel k záveru o potrebe odstraňovať zistené rozpory v odborných záveroch nariadením znaleckého dokazovania v správnom konaní. Vzhľadom k týmto skutočnostiam krajský súd napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí dňa 18.03.2015. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. účastník, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, bol povinný ich vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Keďže trovy neboli vyčíslené v lehote (vyčíslenie trov bolo odoslané dňa 08.04.2015 a doručené súdu dňa 10.04.2015), súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, a to náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- Eur. Z dôvodu zmeškania lehoty v zmysle § 151 ods.1 O.s.p. súd žalobcovi nepriznal náhradu trov titulom právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 O.s.p.). V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v štyroch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.