Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201183 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201183.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ DM REALITY - X CZ s.r.o., Náměstí 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika a 2/ REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Trenčianska cesta 647/24, 975 01 Bánovce nad Bebravou proti odporcovi: Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V-777/2014 zo dňa 01.08.2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V-777/2014 zo dňa 01.08.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovatelia sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-777/2014 zo dňa 01.08.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Predmetným rozhodnutím odporca s poukazom na § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej dňa 15.07.2014. V odôvodnení uviedol, že dňa 25.07.2014 bol odporcovi doručený návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej 15.07.2014 (ďalej aj „záložná zmluva“). Ďalej konštatoval, že „podmienky na povolenie vkladu podľa § 31 Katastrálneho zákona neboli splnené, nakoľko vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX (správne malo byť uvedené LV č. XXXX) nachádzajúcich sa v k. ú. U. R. je obmedzený pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami exekučným príkazom, rovnako aj záložný veriteľ - Výpis z OR“. Po citácii ustanovení ods. 1, 2 a 3 (bez označenia príslušného čísla paragrafu a príslušného právneho predpisu [správne malo byť uvedené § 39 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona]) poukázal na to, že odporca na základe doručených listín zápisov na LV č. XXXX u záložcu ťarchy nasledovne: Mesto Nová Baňa, Námestie Slobody 1, 968 01 Nová Baňa - Rozhodnutie č.: FO-2013/00704/03757 zo dňa 01.03.2013 o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť: budova súp. č. XX postavená na CKN parc. č. 4796/13 na zabezpečenie daňového nedoplatku podľa Z 400/2013- Pvz 230/2013, pričom túto ťarchu v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol duplicitne. Ďalej odporca poukázal na to, že na výpise záložného veriteľa z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne, oddiel C, vl. č. 63249 je evidované, že Obchodný súd v Zlíne a Uherskom Hradišti vydali exekučné príkazy na základe poverenia na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu povinného - G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. H. XXXX, XXX XX M. ako konateľa spoločnosti. Napokon odporca odcitoval v odôvodnení svojho rozhodnutia ust. § 31 ods. 1, 2 a 3 Katastrálneho zákona a § 135 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie účastníci predmetnej záložnej zmluvy - záložca a záložný veriteľ (navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/) a navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní poukázali na to, že bol doručený návrh na povolenie vkladu na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.07.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom DM Reality - x cz s.r.o., Uherský Brod, ČR a záložcom REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Bánovce nad Bebravou, SR, pričom predmetom záložnej zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky definovanej v bode 1.2 Zmluvy. Podľa čl. II.2.1 zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX k. ú. U. R. ako parcely registra C evidované na katastrálnej mape: parc. č. 4796/2/3/4/12/18/27/28 a stavby: prevádzková budova závod 01 so súp. č. XX na parc. č. 4796/2, budova súp. č. 53 na parc. č. 4796/3 a zdravotné rehabilitačné zariadenie súp. č. XXXX na parc. č. 4796/4 (ďalej aj „nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. U. R.“). Odvolatelia poukázali na to, že odporca napadnutým rozhodnutím návrh na vklad zamietol s odkazom na ťarchu zapísanú na LV č. XXXX u záložcu v prospech Mesta Nová Baňa - rozhodnutie č. FO-2013/00704/03757 zo dňa 01.03.2013 o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť budova súp. č. XX postavená na CKN parc. č. 4796/3 na zabezpečenie daňového nedoplatku podľa Z 400/2013-Pvz 230/2013. Poukázali na to, že k uvedenému dátumu 01.03.2013 bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti G. N. a nie spoločnosť REALITY-OBCHODNÁ, a.s., ktorá sa stala vlastníkom z titulu uzatvorenia Kúpnej zmluvy z 20.05.2014 a Doložky o autorizácii V 512/14 z 30.05.2014 - Vz 544/14. Odporca povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti REALITY-OBCHODNÁ, a.s. aj napriek existujúcim ťarchám, ktoré zabezpečovali daňový nedoplatok vtedajšieho vlastníka G. N.. Ďalej odvolatelia poukázali na to, že exekučné príkazy vydané Obchodným súdom v Zlíne a Uherskom Hradišti na základe poverenia na vykonanie exekúcie je postihnutím obchodného podielu G. N., nar. XX.XX.XXXX bytom M. ako konateľa spoločnosti sú bezpredmetné vo vzťahu k danej skutočnosti, pretože sa nejedná o majetok celej spoločnosti, ale len o obchodný podiel jedného spoločníka. Obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Poukázali na to, že nemožno zamieňať obchodný podiel ako mieru účasti spoločníka na obchodnej spoločnosti a obchodný majetok spoločnosti. V prípade exekúcie fyzickej osoby sa postihuje jej majetok a práva s výnimkou tých, ktoré podľa Exekučného poriadku alebo osobitných predpisov nepodliehajú exekúcii, alebo sú z exekúcie vylúčené, alebo na ktoré je exekúcia neprípustná. Za právo sa považuje aj obchodný podiel. Exekúciou teda možno postihnúť aj obchodný podiel spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným, voči ktorému sa vedie exekúcia. V takom prípade však dochádza k výkonu exekúcie postihnutím obchodného podielu povinného G. N. a zákaz nakladať s týmto majetkom, ktorý podlieha exekúcii sa vzťahuje voči obchodnému podielu G. N., nie však voči spoločnosti REALITY- OBCHODNÁ, a.s. (záložca). Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 20.02.2015 uviedol, že podľa § 29 ods. 1 vyhl. č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon, sú také prekážky, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou, že „vkladové konanie nie je vkladu spôsobilé“ a na liste vlastníctva také ťarchy, ktoré obmedzujú záložcu nakladať s nehnuteľnosťou. Záložný veriteľ má evidované exekučné príkazy na obchodný podiel. Odo dňa doručenia exekučného príkazu nesmie spoločnosť povinného udeliť súhlas k prevodu alebo inému zaťaženiu podielu v spoločnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že záložca má na LV evidované ťarchy, je dôvodná obava, že ak by záložným právo prešli nehnuteľnosti na záložného veriteľa, ktorý má nariadenie výkonu rozhodnutia postihnutím obchodného podielu v ČR, nebolo by možné zabezpečiť návratnosť zabezpečenia daňového nedoplatku, ako aj exekúcie zo dňa 03.10.2013 v SR. Odporca poukázal na to, že rozhoduje podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia o návrhu na vklad. Ak sa počas tohto konania začne exekúcia predajom nehnuteľností a do katastra sa následne zapíše poznámka o začatí tejto exekúcie, potom toto exekučné konanie má bezpochyby povahu takej skutočnosti, ktorá bráni vkladu do katastra. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250o ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, najmä zmluvou o zriadení záložného práva, návrhom na vklad s prílohami, napadnutým rozhodnutím odporcu, výpismi z Obchodného registra záložcu a záložného veriteľa, zmluvou o kúpe cenných papierov z 25.10.2005, zmluvou o postúpení pohľadávky z 15.01.2013 a 16.01.2013, LV č. XXXX. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia podali dňa 25.07.2014 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.07.2014. Záložná zmluva bola uzatvorená medzi záložným veriteľom DM Reality - x cz s.r.o., Uherský Brod, ČR a záložcom REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Bánovce nad Bebravou, SR. Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. U. R.pecifikované v čl. II.2.1 záložnej zmluvy. V čl. II.2.2 záložca uviedol existenciu zapísaných tiarch na LV. Podľa čl. I. bod 1.1. záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky definovanej v bode 1.2 zmluvy. K návrhu na vklad boli pripojené Záložná zmluva z 15.07.2014, výpis z OR záložcu i záložného veriteľa, Zmluva o kúpe cenných papierov z 25.10.2005 a Zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.01.2013 a 16.01.2013. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odporca návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi záložným veriteľom DM Reality - x cz s.r.o., Uherský Brod a záložcom REALITY-OBCHODNÁ, a.s., Bánovce nad Bebravou dňa 16.07.2014 zamietol s odôvodnením, že „ podmienky na povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona nie sú splnené, nakoľko vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX“ (správne malo byť uvedené č. XXXX) „v k. ú. U. R. je obmedzený pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami exekučným príkazom“(exekučný príkaz nebol nijakým spôsobom špecifikovaný), „rovnako aj záložný veriteľ - Výpis z OR“ (výpis z OR nebol rovnako špecifikovaný číslom, ani označením registrového súdu). Správny orgán (odporca) v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných predpisov v správnom konaní, t. j. podľa Správneho poriadku, ak Katastrálny zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 Katastrálneho zákona). Rozhodnutie vydané v katastrálnom konaní preto musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti rozhodnutia upravené v § 46 a § 47 Správneho poriadku. Nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť o. i. spôsobená nedostatkom dôvodov. Nedostatkom dôvodov rozhodnutie trpí vtedy, ak v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie, alebo nie je v ňom obsiahnutá správna úvaha, ktorou sa správny orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež vtedy, keď skutkové závery, ku ktorým dospel, nevyplývajú z obsahu listín, ktoré tvoria správny spis. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu trpí vyššie uvedenými vadami, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a odôvodnenie rozhodnutia je čiastočne zmätočné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol text ods. 1, 2 a 3, avšak bez uvedenia ustanovenia paragrafu, čísla a názvu právneho predpisu, ktoré v odôvodnení cituje (v tomto prípade malo byť správne uvedené ust. § 39 Katastrálneho zákona), čo spôsobuje zmätočnosť odôvodnenia. Rovnako nesprávne uvedenie čísla LV XXX (namiesto LV č. XXXX) je zmätočné. Pokiaľ odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na zápis na LV č. XXXX u záložcu s tým, že uviedol rozhodnutie Mesta Nová Baňa zo dňa 01.03.2013 o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť súp. č. XX a to duplicitne, súd poukazuje na to, že porovnaním údajov z predloženého LV č. XXXX nachádzajúceho sa v administratívnom spise s údajmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, súd zistil, že tieto ťarchy sú na predmetnom LV v časti C zapísané odlišne. V odôvodnení je duplicitne zapísaná ťarcha v prospech Mesta Nová Baňa, nie je však uvedená citácia zápisu exekučného príkazu č. EX 1319/2013 vydaného Exekútorským úradom Bratislava o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy, čo spôsobuje jednak zmätočnosť odôvodnenia a jednak absencia tejto ťarchy následne vzhľadom na to, že odporca odôvodnil nesplnenie podmienok na povolenie vkladu skutočnosťou, že vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. U. R. je obmedzený pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami odkazom na bližšie nešpecifikovaný exekučný príkaz, ktorý sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nenachádza, spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Rovnako pokiaľ odporca v odôvodnení svojho rozhodnutia nesplnenie podmienok na povolenie vkladu záložnej zmluvy odôvodňuje skutočnosťou, že „záložný veriteľ je obmedzený pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami“ (so všeobecným odkazom na „výpis z OR“), z odôvodnenia nie je zrejmé, z akých skutočností takýto záver vyvodil, keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca odkazuje na obsah zápisu vo výpise záložného veriteľa týkajúceho sa exekučného príkazu na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu povinného G. N., ktorý je konateľom spoločnosti záložného veriteľa. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuvádza, z akého listinného dôkazu vyvodil záver, že záložný veriteľ je obmedzený pri nakladaní s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom zálohu, keďže rozhodnutie neobsahuje žiadnu úvahu, na základe ktorej by bolo možné tento záver prijatý odporcom odvodiť, a to s poukazom na ním preskúmané listinné dôkazy, ktoré boli súčasťou, resp. prílohou návrhu na vklad. Odporca následne v odôvodnení svojho rozhodnutia cituje ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a § 135 Exekučného poriadku. Odôvodnenie však neobsahuje úvahu, z ktorej by vyplynul spôsob aplikácie uvedených ustanovení vo vzťahu k prijatému záveru, že podmienky na povolenie vkladu v preskúmavanom prípade nie sú splnené. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia teda nie je možné zistiť, z akých skutkových zistení a z akých dôkazov vychádzal odporca pri konštatovaní svojho záveru, že podmienky na povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona nie sú splnené, pričom rozhodnutie neobsahuje úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení vykonaných dôkazov, a nie je ani zrejmé, ako správnu úvahu použil pri aplikácii právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Tieto ustanovenia právnych predpisov odporca len odcitoval, niektoré zmätočne, bez uvedenia príslušného ustanovenia paragrafu a príslušného čísla a názvu právneho predpisu. Z rozhodnutia nie je zrejmé ani to, aký vplyv má evidovanie exekučného príkazu na obchodný podiel G. N. (konateľa a jedného zo spoločníkov záložného veriteľa) na prijatie záveru odporcu, že záložný veriteľ je obmedzený pri nakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami, prípadne ako táto skutočnosť vplýva na záver odporcu, že podmienky na povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona nie sú splnené. Takáto úvaha v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje. Navyše v odôvodnení je uvedený len všeobecný odkaz na výpis z Obchodného registra, t. j. bez jeho číselného označenia a bez označenia príslušného registrového súdu. Odporca v tejto súvislosti zároveň nevyhodnotil otázku platnosti záložnej zmluvy, ktorá je vkladovým titulom a ktorej návrh na vklad zamietol. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní súd konštatuje, najmä vo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľov, že exekučné príkazy vydané Obchodným súdom v Zlíne a Uherskom Hradišti na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu G. N. ako konateľa a jedného zo spoločníkov záložného veriteľa, sú vo vzťahu ku konštatovaniu obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťami záložného veriteľa bezpredmetné, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tomto kontexte nespĺňa náležitosti stanovené v § 47 Správneho poriadku. Je potrebné zdôrazniť, že súd v konaní s poukazom na § 250l O.s.p. a nasl. nemôže nahradiť rozhodovaciu činnosť správneho orgánu, ani dopĺňať právnu kvalifikáciu jeho rozhodnutia, a ani potvrdiť jeho rozhodnutie na základe iného právneho hodnotenia. Súd v rámci odvolacieho konania nepokračuje v správnom konaní, ale preskúmava zákonnosť postupu správneho orgánu a napadnutého rozhodnutia. Súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že nemôže prihliadať ani k dopĺňaniu dôvodov, resp. úvah správneho orgánu, ktoré správny orgán - odporca uviedol až vo svojom písomnom vyjadrení k predmetnému odvolaniu. Takéto dodatočné a doplňujúce vyjadrenie nemôže nahradiť, resp. odstrániť nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V ďalšom konaní bude preto úlohou správneho orgánu zaobstarať si všetky listinné dôkazy potrebné pre posúdenie návrhu na vklad v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako aj jeho príloh a po ich právnom vyhodnotení rozhodnúť, či sú alebo nie sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Ďalej bude potrebné, aby správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tak, ako to vyžadujú ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Správny orgán najmä uvedie, ktoré skutočnosti má zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež, ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri ich aplikácii spravoval. Zároveň v odôvodnení uvedie, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.