Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/252/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201199 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201199.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar. XX. I. XXXX, bytom V. T. XXXX/XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, vo veci posúdenia nároku na úrazovú rentu takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXXXX-X/XXXX-J. zo dňa 11. júna 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-J. z 11.06.2013 IČSZ: XXX XXX XXXX podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie úrazovej renty v dôsledku PÚ /pracovný úraz/ utrpeného dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa rozhodnutie odôvodnila posudkom posudkového lekára SP, pobočka Žiar nad Hronom vystaveného dňa 22.05.2014, podľa ktorého navrhovateľ má pokles pracovnej schopnosti 3 %, v dôsledku čoho nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu podľa ust. § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ pracoval v spoločnosti J., s.r.o. X., ako O. - D.. Dňa XX.X.XXXX mu v práci zachytilo predlaktie do stroja. Utrpel zlomeninu dolného konca lakťovej aj vretennej kosti. Následkom úrazu poškodený nestratil schopnosť vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca, nestratil ani pracovné zručnosti a schopnosti vyplývajúce z pracovnej náplne a z pracovnej pozície. Po pracovnom úraze v klinickom obraze pretrváva obmedzenie pohyblivosti zápästia stredného stupňa. Na základe uvedeného určil posudkový lekár pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v rozsahu 3 %. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol posúdenie poklesu pracovnej schopnosti, pretože po pracovnom úraze je pohyblivosť jeho zápästia obmedzená, má problémy pri bežných činnostiach; doteraz má necitlivú dolnú časť dlane. Navrhovateľ v prílohe postúpil súdu aj kópie lekárskych nálezov, ako dôkazy svojich tvrdení. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 29.09.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke vo Žiari nad Hronom ako aj na posudok posudkového lekára SP-ú v Banskej Bystrici, v ktorom na základe nových lekárskych nálezov bola zvýšená miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na 5 %. Odporkyňa ďalej uviedla, že na účely posudzovania poklesu pracovnej schopnosti poškodeného v zmysle § 88 ods. 1 zákona je rozhodujúcou pracovná náplň - profesiogram pracovného zaradenia, v ktorom pracovný úraz vznikol a taktiež kvalita pracovného prostredia, v ktorom sa pracovné činnosti vykonávali. Pre určenie konkrétneho percenta poklesu pracovnej schopnosti posudkový lekár stanoví: - stupeň funkčného postihnutia organizmu následkom pracovného úrazu a - percento pracovných úkonov popísaných v profesiograme, ktoré môže poškodený s daným funkčným postihnutím vykonávať. Pri určovaní percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti poškodeného na účely úrazovej renty v zmysle § 88 ods. 1 zákona sa v rámci naposledy vykonávanej činnosti poškodeného ako zamestnanca prihliada najmä na pracovnú náplň, prípadne na presný rozpis vykonávaných prác vrátane jednotlivých časových úsekov v rámci pracovnej doby. V prípade navrhovateľa bolo jednoznačne posudkovými lekármi SP konštatované a v konaní preukázané, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý vykonávať všetky činnosti stolára, tak, ako tieto vyplývajú z pracovnej náplne navrhovateľa ako neoddeliteľnej súčasti pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2011. Skutočnosť, že navrhovateľ vykonáva svoju pôvodnú pracovnú činnosť na pôvodnom pracovisku len preukazuje fakt, že rozsah poškodenia P. O. navrhovateľa z dôvodu pracovného úrazu zo dňa XX.X.XXXX nie je takej intenzity, ktorý by odôvodňoval stanovenie väčšieho rozsahu miery poklesu pracovnej schopnosti ako 5 %. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.03.2015, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania. Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP, zo dňa 29.9.2014. Poukázala na skutočnosť, že nárok na priznanie úrazovej renty sa hodnotí pokiaľ ide o poškodenia zdravia vo vzťahu k práci, ktorú navrhovateľ vykonával pred vznikom pracovného úrazu. Navrhovateľ doteraz vykonáva tú istú prácu ako vykonával pred vznikom pracovného úrazu. Zdravotné problémy, ktoré navrhovateľ uvádza v opravnom prostriedku nie sú z tohto hľadiska právne relevantné, sú relevantné z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré navrhovateľovi už bolo priznané. Bol aj odškodnený. Tiež poukázala na posudky posudkových lekárov, ktoré posúdili pokles pracovnej schopnosti z titulu pracovného úrazu a z pôvodných 3 % bolo mu zvýšené na 5 %. Na základe dôvodov uvedených v písomnom stanovisku žiadala napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdiť. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 /ďalej len „ pokles pracovnej schopnosti“/. Podľa ods. 3 prvá veta cit. ust. pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby z povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 cit. zákona. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na základe priložených lekárskych správ, hlásení o pracovnom úraze resp. choroby z povolania a ostatných údajov zo zdrav. Dokumentácie poškodeného, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení. Posúdenie poklesu pracovnej schopnosti vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár SP príslušnej pobočky a posudkový lekár SP ústredia. Posudkový lekár SP pobočky Žiar nad Hronom posúdil zdravotný stav navrhovateľa v posudku z 22.05.2014, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom SP-ú v Banskej Bystrici, ktorý v posudku z 04.09.2014 stanovil mieru poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa na 5 %. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľ utrpel dňa XX.X.XXXX v práci úraz - zlomeninu K.. Stav bol riešený konzervatívne. Ihneď v úvode urobená repozícia. Následne imobilizácia sadrovou dlahou. Po sňatí sadry dlhodobá rehabilitačná liečba. Podľa posledných vyšetrení fyziatra, neurológa a ortopéda z 06/2013 a z 06/2014 pretrváva v P. zápästí funkčné obmedzenie stredne ťažkého stupňa so subketívne udávanou necitlivosťou v oblasti stredového nervu E.. Konzultovaný neurológ odporučil EMG vyšetrenie periférnych nervov P. hornej končatiny, pri ktorom nebola zistená porucha vedenia vzruchov periférnymi nervami. Stredový nerv je v norme. Po uvedenom úraze menovaný nastúpil na pôvodné pracovisko, nestratil schopnosť vykonávať svoju doterajšiu prácu, nestratil pracovné zručnosti a schopnosti, ktoré mu vyplývajú z pracovnej náplne. Menovaný má dominantnú G. hornú končatinu, pracovnú úraz utrpel na nedominantnej P. hornej končatine. Po zhodnotení všetkých odborných lekárskych nálezov konštatuje, že jeho pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty pri stredne ťažkom funkčnom obmedzení ľavého zápästia je 5 % už aj vzhľadom k tomu, že sa jedná o nedominantnú končatinu. Pri posudzovaní zdravotného stavu je zásadný rozdiel v tom, na aký účel posudkový lekár zdravotný stav posudzuje, či predmetom posudzovania je invalidita - dávka dôchodkového poistenia alebo úrazová renta - dávka úrazového poistenia. Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty sa pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poškodeného skúma výlučne vo vzťahu k schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca t. j. presne to zamestnanie, z výkonu, ktorého mu vznikla choroba z povolania resp. pracovný úraz. Prístup posudkového lekára k určeniu percentuálnej miery poklesu vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca je teda úplne odlišný, pretože obvyklé percento hodnotenia býva zásadne vyššie, ak sa poškodený už vôbec nevráti na výkon doterajšieho zamestnania. Podľa ust. § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd posúdil napadnuté rozhodnutie a posudky posudkových lekárov z hľadiska uvedených kritérií stanovených pre posúdenie poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca a dospel k záveru, že správne posúdili výšku percentuálneho rozpätia poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa. Ako vyplynulo z posudkov navrhovateľa aj po pracovnom úraze vykonáva svoje predchádzajúce zamestnanie bez obmedzenia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.