Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/284/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201296 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201296.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky G. R., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. XXX/XX, G. - R., prechodne bytom B. R., R. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. júna 2014 o odňatí čiastočného invalidného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. júna 2014 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 112 ods. 2,6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odňala s počiatkom od 6.júna 2014 navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z 8.apríla 2014 zdravotné ťažkosti navrhovateľky naďalej nepodmieňujú trvanie jej čiastočnej invalidity, pretože jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá ani značne sťažené všeobecné životné podmienky. K odňatiu dôchodkovej dávky pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala, aby bol jej zdravotný stav opäť posúdený so spätným uznaním jej čiastočnej invalidity a vrátením čiastočného invalidného dôchodku.
Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľka napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila. Oznámila súdu, že sa zo zdravotných dôvodov na pojednávanie nevie dostaviť a žiadala o náhradný termín. Žiadny dôkaz o existencii zdravotných prekážok pre účasť na pojednávaní pred krajským súdom nepredložila, preto jej žiadosti o odročenie pojednávania nebolo vyhovené. Súd vec prejednal podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky a pri rozhodovaní prihliadol na ostatné vykonané dôkazy.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že navrhovateľka nepožiadala o preskúmanie jej zdravotného stavu podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone o sociálnom poistení, preto bol jej zdravotný stav posudzovaný len podľa zákona o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého vznikla jej invalidita a neskôr čiastočná invalidita. Vyslovený posudkový záver bol náležite vyargumentovaný.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä
so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových komisií sociálneho zabezpečenia, ktoré posudzovali zdravotný stav navrhovateľky v čase vzniku jej invalidity, neskôr zmenenej na čiastočnú invaliditu, s aktuálnym posúdením jej zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa ust. § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.
Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky.
Podľa § 37 ods. 1 písm. a) cit. zákona občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok ak sa stal čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 3, písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 5.marca 1998, na základe jej žiadosti z 29.januára 1998. V tom čase bola neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bol vyvolaný stavom po totálnej thyreoidectomii pre papilárny adenokarcinóm štítnej žľazy s následným rozvojom ťažkej periférnej hypothyreózy na substitučnej liečbe. Rozhodnutím odporkyne zo 17.marca 1998 jej bol od 23.apríla 1998 priznaný invalidný dôchodok. Pri kontrolnej lekárskej prehliadke jej bola od 17.marca 2003 invalidita oduznaná a bola naďalej uznaná za čiastočne invalidnú podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení s tým, že jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú pre nepriaznivý zdravotný stav polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Dôvodom jej čiastočnej invalidity bol naďalej stav po totálnej strumektomii pre malígnu strumu a následnej rádioterapii so sekundárnou hypothyreózou na substitučnej liečbe, normofunkčný stav s tým, že podľa endokrinologických vyšetrení nebola potvrdená lokálna recidíva základného ochorenia a bolo konštatované, že navrhovateľka doporučenú liečebnú dávku neužíva, prípadne ju neužíva pravidelne. Endokrinológ konštatoval, že je schopná ľahkej fyzickej práce. Na základe tohto posúdenia jej zdravotného stavu jej bol rozhodnutím z 10.apríla 2003 priznaný od 6.mája 2003 čiastočný invalidný dôchodok. Rovnaký status navrhovateľky bol zachovaný až do 8.apríla 2014, kedy posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne vo Zvolene konštatoval zánik jej čiastočnej invalidity po opätovnom posúdení jej zdravotného stavu na základe riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky. Jej zdravotný stav bol posudzovaný podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože jej invalidita, neskôr čiastočná invalidita vznikla podľa tejto právnej normy a bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení. O posúdenie zdravotného stavu podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľka výslovne nežiadala. Posudkový lekár pri posudzovaní aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľky vychádzal z jej vlastného klinického vyšetrenia a z endokrinologického nálezu z februára 2014. Za jej ochorenie označil stav po totálnej strumectomii pre zhubný nádor štítnej žľazy v roku 1997, s príznakmi hypothyreózy. V posudku uviedol, že 46-ročná navrhovateľka bola v roku 1997 operovaná pre zhubný nádor štítnej žľazy s následnou rádioliečbou. Podľa posledného endokrinologického vyšetrenia je ochorenie bez známok recidívy. Bola u nej zistená hypothyreóza, ktorá je spôsobená nepravidelným užívaním liekov. V minulosti bola navrhovateľka liečená aj ortopédom pre nález na chrbtici, od roku 2010 však pre uvedené ťažkosti nebola vyšetrená ani ortopédom ani neurologóm ani nebola liečená. Žiadny lekársky nález o aktuálnom postihnutí chrbtice napriek vyzvaniu posudkovým lekárom nepredložila. Klinickým vyšetrením navrhovateľky posudkový lekár nezistil žiadne obmedzenie pohyblivosti chrbtice. Z uvedených zistení vyvodil, že jej aktuálny zdravotný stav už čiastočnú invaliditu nepodmieňuje a dňom prejednania, tj. dňom 8.apríla 2014 konštatoval zánik jej čiastočnej invalidity. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré nebolo zmenené ani po podaní jej odvolania, bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.
Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jej čiastočnej invalidity, zaoberal sa posúdením jej zdravotného stavu aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 30.septembra 2014 vychádzal posudkový lekár okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z endokrinologických vyšetrení z februára a septembra 2014, z USG vyšetrenia krku a z neurologického vyšetrenia z apríla 2013. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. Uviedol, že navrhovateľka prekonala v roku 1997 nádorové ochorenie štítnej žľazy riešené jej totálnym odstránením s následnou liečbou rádiojódom (aplikovaný 1 cyklus). Odvtedy je pri pravidelných kontrolách dlhodobo preukázaná remisia základného (onkologického) ochorenia a v popredí je nutnosť substituovať hormonálny deficit štítnej žľazy. Onkologické ochorenie nie je prítomné a reziduálne zmeny hypothyreózy, prejavujúce sa predovšetkým zimomravosťou a suchšou pokožkou sú bez iných orgánových prejavov napriek nedostatočnej kompliance zo strany navrhovateľky. Aktuálny stav jej zdravotných ťažkostí už čiastočnú invaliditu nepodmieňuje a pri zistenom zdravotnom stave môže vykonávať jednoduché pomocné práce.
Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.
S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď v rámci riadne určenej kontrolnej lekárskej prehliadky posudzoval aktuálny stav jej zdravotných ťažkostí pre účely zistenia, či tento podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone o sociálnom zabezpečení naďalej podmieňuje trvanie čiastočnej invalidity, prípadne je dôvodom na zmenu posudkového vyhodnotenia jej zdravotných ťažkostí. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa platnej právnej úpravy výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Na základe aktuálneho stavu zdravotných ťažkostí navrhovateľky, ktorý bol zistený z objektívnych odborných lekárskych nálezov bolo správne zistené, že došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu tým, že pôvodne invalidizujúce onkologické ochorenie je v dlhoročnej remisii, s minimálnymi prejavmi hypothyreózy v zmysle zimomravosti a suchšej pokožky, čo navrhovateľke nebráni zapojiť sa do pracovného procesu. Uvedené minimálne zdravotné ťažkosti sa u navrhovateľky prejavujú napriek tomu, že nedodržiava predpísanú substitučnú liečbu, ktorá by mohla jej zdravotné ťažkosti pozitívne ovplyvniť. Iné zdravotné ťažkosti, ktoré by mali posudkový význam u navrhovateľky zistené neboli. Objektívnym neurologickým vyšetrením navrhovateľky bol zistený nález bez ložiskovej symptomatológie, koreňovej iritácie, so stojom a chôdzou v norme.
Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že zákonným predpokladom pre poberanie čiastočného invalidného dôchodku je taký stav zdravotných ťažkostí poistenca, ktorý podmieňuje jeho čiastočnú invaliditu. U navrhovateľky bol zistený taký aktuálny stav jej zdravotných ťažkostí, ktorý naďalej čiastočnú invaliditu podľa medicínskych a zákonných kritérií upravených v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení už nepodmieňuje, pretože jej telesné alebo duševné schopnosti nie sú naďalej znížené o polovicu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej onkologické ochorenie je v dlhoročnej remisii bez orgánového postihnutia, len s minimálnymi prejavmi, ktoré by bolo možné pozitívne ovplyvniť pri dodržiavaní predpísanej liečby. Z uvedeného odporkyňa správne vyvodila, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky na takú úroveň, ktorá už čiastočnú invaliditu nepodmieňuje. Zánik čiastočnej invalidity je takou zmenou v rozhodujúcich skutočnostiach, ktorá má vplyv na vyplácanie čiastočného invalidného dôchodku s tým, že po zániku čiastočnej invalidity zaniká aj nárok na vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok. Uvedené skutočnosti odporkyňa správne zistila a vyvodila z nich správny právny záver, keď napadnutým rozhodnutím pristúpila k odňatiu čiastočného invalidného dôchodku
navrhovateľky a to odo dňa nasledujúceho po dni, za ktoré jej bol čiastočný invalidný dôchodok už vyplatený. Pretože jej rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, krajský súd ho ako vecne správne potvrdil.
Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.