Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/297/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201352 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201352.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa H. E., nar. XX.H. XXXX, bytom J.J. X. XXX/XX W., prechodne bytom Y. W., R. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15.augusta 2014 o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15. augusta 2014 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi s odkazom na zákonné ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení starobný dôchodok od XX.júna XXXX . vo výške 306,70 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek XX.júna XXXX . a zároveň pred dovŕšením dôchodkového veku získal minimálne 15 rokov dôchodkového poistenia, čím boli naplnené zákonné predpoklady pre možnosť priznania starobného dôchodku. Pred dovŕšením dôchodkového veku získal celkom 33 rokov a 150 dní dôchodkového poistenia. Suma jeho starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2013, ktoré vyplýva z ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení nezískal potrebných 22 kalendárnych rokov, z ktorých by bolo možné zistiť osobný mzdový bod, preto bolo toto obdobie postupne rozšírené pred 1.január 1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov. V takto určenom rozhodujúcom období rokov 1982 - 2013 navrhovateľ získal úhrnom 6 563 dní dôchodkového poistenia, tj. 17,9809 rokov a po zohľadnení zárobkov, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období aj s navýšením hodnoty jeho priemerného osobného mzdového bodu tak, ako to bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, zistila hodnota jeho priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,8696. Vychádzala z aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. v roku 2014 vo výške 10,2524 € a takto sumu starobného dôchodku navrhovateľa určila vo výške 297,90 € mesačne. Sumu starobného dôchodku ďalej valorizovala podľa zákonného ust. § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. o 8,80 € mesačne na celkovú, priznanú sumu 306,70 € mesačne. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože s priznanou sumou starobného dôchodku nebol spokojný. Poukázal na počet odpracovaných rokov a vyjadril nespokojnosť s tým, že pre výpočet dôchodku bolo rozhodujúcich len 15 rokov. Výška jeho starobného dôchodku nedosahuje ani minimálnu mzdu. Žiadal, aby bola suma jeho starobného dôchodku opäť prerátaná. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Žiadal, aby mu bol starobný dôchodok priznaný minimálne vo výške minimálnej mzdy, pretože z priznaného starobného dôchodku nie je možné vyžiť. Nenamietal vykázané obdobie dôchodkového poistenia ani zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období s tým, že osobnému listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia ani nerozumel. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach poukázala na obsah písomného vyjadrenia z 8.októbra 2014, v ktorom ako aj v samotnom rozhodnutí boli konkretizované právne predpisy, na základe ktorých bola výška starobného dôchodku určená a aj konkrétny matematický výpočet. Zdôraznila, že vypočítaná suma starobného dôchodku sa odvíja od príjmov poistenca, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s potvrdeniami o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa, o poberaní podpory v nezamestnanosti, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s. p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (§ 66 ods. 1). Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.H. XXXX. žiadosťou z 20.júna 2014. Z doby zamestnania, poistenia a iných činností, ktorá bola zhrnutá v podanej žiadosti o priznanie starobného dôchodku a podpísaná navrhovateľom, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a z potvrdení o jeho evidovanej nezamestnanosti vyplynulo obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní týchto evidenčných podkladov krajský súd zistil, že obdobie dôchodkového poistenia, ktoré z prvotných podkladov vyplývalo, odporkyňa správne preniesla do osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku. Zistila ho v celom rozsahu správne a správne ho započítala pre určenie výšky jeho starobného dôchodku. Vychádzala aj zo správne a úplne zistených zárobkov navrhovateľa v rozhodujúcom období tak, ako z prvotných podkladov, z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré boli potvrdené zamestnávateľmi odporcu, vyplývali. Správne určila dátum vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok dňom dovŕšenia jeho fyzického veku 62 rokov. Rozhodujúce obdobie, z ktorého bol zistený priemerný osobný mzdový bod bolo správne určené v súlade s ust. § 63 ods. 6, 7 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.januárom 1984. Ak v takto určenom rozhodujúcom období nie je najmenej 22 kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1.január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, z ktorých možno určiť osobný mzdový bod. Suma starobného dôchodku navrhovateľa bola matematicky správne určená ako súčin zisteného priemerného osobného mzdového bodu, obdobia jeho dôchodkového poistenia, získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej v roku 2014 , tj. v roku, v ktorom mu nárok na starobný dôchodok vznikol. Krajský súd nezistil žiadne skutkové alebo právne nezrovnalosti pri rozhodovaní o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi a ani navrhovateľ nevzniesol žiadne konkrétne vecné argumenty voči prípadnej nesprávnosti určenej výšky starobného dôchodku, preto krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vydané v súlade so zákonom potvrdil. V podrobnostiach poukazuje na výpočet sumy starobného dôchodku navrhovateľa tak, ako bol podrobne zdôvodnený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jednak poukazom na aplikované právne ustanovenia a tiež konkrétnym matematickým postupom, pretože bol realizovaný správne. Krajský súd nemohol prihliadať na námietky navrhovateľa prednesené v odvolaní ohľadom nízkej sumy jeho starobného dôchodku ani na jeho požiadavku, aby mu bol starobný dôchodok vypočítaný minimálne vo výške minimálnej mzdy, pretože pre výpočet sumy starobného dôchodku sú zákonom stanovené konkrétne postupy, ktorý musí rozhodujúci orgán dodržiavať a požiadavky prednesené navrhovateľom nemali z tohto hľadiska žiadny právny význam. Do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa mu bolo správne započítané obdobie, keď bol vedený ako uchádzač o zamestnanie do 31.decembra 2000, kedy sa uvedené obdobie započítavalo bez ohľadu na to, či evidovaný nezamestnaný bol poberateľom podpory v nezamestnanosti alebo jeho evidencia trvala bez nároku na podporu v nezamestnanosti. Od 1.januára 2001 do 31.decembra 2003 bolo možné evidovanú nezamestnanosť poistenca započítať do obdobia dôchodkového poistenia len v prípade, ak bol poberateľom podpory v nezamestnanosti, čo u navrhovateľa zistené nebolo. Obdobie jeho nezamestnanosti, pokiaľ nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie nebolo možné započítať do obdobia jeho dôchodkového poistenia. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný, rozhodujúc podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha