Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/144/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201383 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201383.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, s adresou pre doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874 proti žalovanému K.. W. O., správcovi konkurznej podstaty úpadcu TECHNOL, s. r. o., so sídlom kancelária správcu ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 04 Banská Bystrica o určenie žalobcom prihlásených pohľadávok súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok za mesiace 11/2013 v sume 341,95 Eur, 12/2013 v sume 382,54 Eur, 01/2014 v sume 180,09 Eur, 02/2014 v sume 80,07 Eur, 03/2014 v sume 54,04 Eur, 04/2014 v sume 55,54 Eur a 05/2014 v sume 26,35 Eur takto r o z h o d o l : U r č u j e, že pohľadávky žalobcu pod porad. číslom v zozname pohľadávok 316 vo výške 341,95 Eur, porad. č. 317 vo výške 382,54 Eur, porad. č. 318 vo výške 180,09 Eur, porad. č. 319 vo výške 80,07 Eur, porad. č. 320 vo výške 54,04 Eur, porad. č. 321 vo výške 55,54 Eur a porad. č. 322 vo výške 26,35 Eur sú p r a v é a v y m á h a t e ľ n é v poradí iná pohľadávka. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5. septembra 2014 domáhal určenia pravosti, vymáhateľnosti a poradia pohľadávok spolu vo výške 1 120,58 Eur prihlásených do konkurzného konania súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok. Žalobu odôvodnil tým, že do konkurzu si celkove prihlásil pohľadávky vo výške 13 420,04 Eur. Žalovaný tieto pohľadávky poprel, pričom ako dôvod popretia uviedol nepreskúmateľnosť právneho dôvodu vzniku pohľadávky, pretože nedisponuje účtovníctvom úpadcu. Následne žalovaný písomne v súlade s § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. uznal časť pohľadávok vo výške 12 299,46 Eur čo do právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti aj výšky. Neuznané zostali pohľadávky, ktoré predstavovali neodvedené a nezaplatené poistné na verejné zdravotné poistenie za kalendárne mesiace november 2013 v sume 341,95 Eur, december 2013 v sume 382,54 Eur, január 2014 v sume 180,09 Eur, február 2014 v sume 80,07 Eur, marec 2014 v sume 54,04 Eur, apríl 2014 v sume 55,54 Eur, máj 2014 v sume 26,35 Eur. Poukázal na znenie § 17 ods. 1 a § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Žalobcovi vznikli pohľadávky voči úpadcovi na základe zákona, pričom ich výška je určená tiež na základe zákona o zdravotnom poistení. Výška týchto pohľadávok vyplýva výlučne z oznámenia platiteľa - úpadcu o výške príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancom úpadcu nárok podľa § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.. Poukázal tiež na to, že zamestnávateľ v tomto prípade úpadca sa nemôže stať dlžníkom žalobcu skôr, než mu vznikne povinnosť zaplatiť a odviesť poistné. Teda skôr, než na základe mesačného výkazu o vyplatených mzdách a výkazov poistného sa nestane zrejmým, za ktorého zamestnanca a v akej výške je zamestnávateľ povinný platiť a odviesť poistné. Poukázal pritom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2MCdo/30/2012 zo dňa 14. 8. 2013. Pohľadávky žalobcu boli určené výlučne na základe oznámených nárokov zamestnancov úpadcu, ktorý úpadca preukázateľne oznámil žalobcovi doručením mesačných výkazov do zdravotnej poisťovne v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. za obdobie november 2013 až máj 2014. Poukázal tiež na to, že správca konkurznej podstaty môže preskúmať pohľadávku aj na základe vyjadrení úpadcu a iných osôb a na základe vlastného šetrenia, preto považoval dôvod popretia a to chýbajúcu účtovnú evidenciu za nedostatočný, nakoľko správca konkurznej podstaty môže preskúmať prihlásené pohľadávky aj iným relevantným a spätne overiteľným spôsobom tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam o jeho postupe. Pohľadávky nevznikajú momentom účtovania poistného v účtovníctve úpadcu, ale výlučne za podmienok stanovených v zákone č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že uznal v zmysle § 32 ods.18 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky veriteľa vedené v zozname pohľadávok pod porad. č. 301 až 3l5 v celkovej výške 12 299,46 Eur, čo do právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky. Uviedol, že vzhľadom na názor vyslovený v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2010 zo dňa 27. 1. 2010 uznal tie pohľadávky, ktoré boli priznané právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami žalobcu. Pretože nemá k dispozícii účtovníctvo úpadcu, nevie, či neboli prihlásené pohľadávky zaplatené. Žalovaný na pojednávaní navrhol z dôvodu, že nevie, či pohľadávky boli zaplatené, aby súd vyzval konateľa úpadcu, aby predložil účtovníctvo úpadcu. Po poučení, že predmetom dokazovania môže byť len preukázanie skutkových tvrdení účastníkov konania, uviedol, že tvrdí, že pohľadávky boli zaplatené. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zamestnávateľ je povinný vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné (ďalej len "mesačný výkaz"). V mesačnom výkaze je zamestnávateľ povinný uviesť celkovú výšku príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok, výšku príjmu na uplatnenie odpočítateľnej položky, výšku uplatnenej odpočítateľnej položky a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa § 16. Ak má zamestnávateľ najmenej troch zamestnancov, je povinný mesačný výkaz zasielať zdravotnej poisťovni výlučne elektronicky. Podľa § 74 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (1) Úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. (2) Povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. (3) Ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do siedmich dní od doručenia výzvy poskytli s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. (4) Ak úpadca alebo osoby uvedené v odseku 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. (5) Ak osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165 000 eur. Uznesenie o uložení pokuty súd doručí správcovi a tomu, komu bola pokuta uložená; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu o uložení pokuty je oprávnený podať odvolanie do 30 dní od doručenia ten, komu bola pokuta uložená. Výnos pokuty je príjmom všeobecnej podstaty; nárok na zaplatenie pokuty uplatní správca. Právoplatné uznesenie o uložení pokuty je exekučným titulom. Ak ide o pokutu uloženú mimo konkurzu, výnos pokuty je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 32 ods. 13 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 246 a § 246a ods. 1 O. s. p. vec prejednal na pojednávaní dňa 20. marca 2015. Z vykonaného dokazovania listinami, ktoré tvorili prílohu k prihláške žalobcu, je nepochybné, že žalobcovi vznikli pohľadávky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia voči úpadcovi, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Správca konkurznej podstaty z opatrnosti pohľadávku poprel pre prípad, že túto úpadca zaplatil. Za účelom skúmania, či sa tak stalo, alebo nie, žiadal, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa a účtovnými dokladmi. Takémuto návrhu na vykonanie dokazovania súd nevyhovel, pretože chýbalo tvrdenie žalovaného, že pohľadávka bola zaplatená. Správca konkurznej podstaty má všetky právne prostriedky k tomu, aby zistil, a preveril, či pohľadávka, ktorá bola prihlásená do konkurzu, je pohľadávkou v súlade s právom, vymáhateľná a v poradí ako bola uplatnená účastníkom konania. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. správca bol povinný pohľadávky porovnať nielen s účtovnou ale aj inou dokumentáciou úpadcu aj v prípade, že nemal k dispozícii doklady a účtovníctvo (ale aj ak mal k dispozícii účtovníctvo úpadcu), tak vykonať šetrenie, pri ktorom môže prihliadnuť aj na vyjadrenia iných osôb. A až keď pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, vtedy je oprávnený ju poprieť. Samozrejme, že úlohou správcu a jeho zodpovednosťou je, že v konkurze nebudú uspokojovaní ako veritelia tie osoby, ktoré v skutočnosti nemajú pohľadávky voči úpadcovi. To však neznamená, že správca poprie pohľadávky, o ktorých nemá pochybnosť, že sú pravé len z opatrnosti. Konkurz na úpadcu TECHNOL s. r. o. bol vyhlásený 7. 5. 2014 s účinkami odo dňa nasledujúceho po zverejnení v Obchodnom vestníku, t. j. od 16. 5. 2014. Žalovaný na otázku súdu uviedol, že neporovnal alebo nepreskúmal všetky príslušné bankové výpisy za celé predmetné obdobie, resp. nezískal takéto výpisy, aby preveril, či v predmetnom časovom období boli tieto pohľadávky zaplatené z účtov banke. Požiadal súd, aby vykonal dokazovanie účtovníctvom úpadcu tak, že vyzve konateľa úpadcu, aby toto účtovníctvo predložil. Súd k tomu uvádza, že správca konkurznej podstaty má všetky právne prostriedky, ktoré potrebuje za účelom donútenia konateľa úpadcu k spolupráci a ktoré sú obsiahnuté v zákone o konkurze a reštrukturalizácii v § 74. Správca netvrdil, že právne prostriedky na dosiahnutie súčinnosti konateľa úpadcu využil. Navyše, účtovníctvo je len evidencia, ktorá bez dokladu o zaplatení, nestačí na preukázanie, že pohľadávka bola zaplatená. Žalovaný nepreukazoval zaplatenie výpisom z banky, ktorý si mohol zadovážiť aj bez súčinnosti úpadcu a jeho konateľa a ani vkladom v hotovosti u žalobcu, u ktorého mohol tieto skutočnosti preveriť, čo však neurobil. Z uvedeného vyplýva, že chýbalo jednak tvrdenie o tom, že pohľadávka bola zaplatená a jednak splnenie povinností správcu v zmysle § 74 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca pripojil k svojej súhrnnej prihláške všetky doklady, ktoré svedčia o vzniku povinnosti úpadcu zaplatiť poistné na zdravotné poistenie vo výškach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že povinnosť zaplatiť poistné úpadcovi vznikla v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení vo výškach tak, ako ich v zmysle § 20 ods. 1 tohto zákona úpadca vykázal za príslušné kalendárne mesiace. Súd preto nemal pochybnosť o pravosti a vymáhateľnosti pohľadávok. Žalovaný neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý žalobcove pohľadávky poprel aj čo do poradia. Žalobca si neuplatnil žiadne z prednostných poradí a nejde ani o podriadenú pohľadávku. Pohľadávky preto správne prihlásil do poradia uspokojenia medzi inými pohľadávkami. Súd na základe uvedeného určil, že žalobcove pohľadávky, ktoré správca poprel a ktoré sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku, sú pravé, vo výškach tak ako boli prihlásené, s poradím tak ako bolo prihlásené. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.