Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Scud/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201399 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201399.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: Karlovarské minerální vody, a. s., Horova 3, 360 21 Karlove Vary, Česká republika, IČO: 14 706 725, zastúpený PATENT IURIST, s. r. o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, zastúpený konateľom spoločnosti JUDr. Ing. Vladimírom Neuschlom, advokátom, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Jána Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti namietateľa ochrannej známky: BIMBO, S. A., calle Provenza, 388, Barcelona, Španielsko, zastúpený Mgr. Katarínou Baďurovou, advokátkou, so sídlom Budatínska 12, 851 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 5683-2011 II/103-2014 zo dňa 18.08.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 03.02.2012 bola vo Vestníku ÚPV SR č. 02/2012 zverejnená prihláška ochrannej známky č. XXXX- XXXX „G. P.“ (slovná) majiteľa Karlovarské minerální vody, a.s. (žalobcu), ktorá bola prihlásená na ÚPV SR dňa 24.10.2011 pre tovary v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia. Spoločnosť BIMBO, S.A., podala v zmysle ustanovenia § 30 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach námietky proti zápisu zverejneného označenia do registra ochranných známok. Namietateľ, spoločnosť BIMBO, S.A., v námietkach uviedol, že je majiteľom, okrem iných aj nasledovných ochranných známok: - medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ (slovná) s právom prednosti zo dňa 21.06.1969, ktorá je zapísaná pre tovary v triedach XX a XX medzinárodného triedenia a je platná na území SR; - medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ (kombinovaná) s právom prednosti zo dňa 21.06.1969, ktorá je zapísaná pre tovary v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia a je platná aj na území SR. Prvostupňovým rozhodnutím - Úradu priemyselného vlastníctva SR zn. POZ 5683-2011 N/95-2013/ Zach zo dňa 06.06.2013 bolo v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach čiastočne vyhovené námietkam podaných proti zápisu slovného označenia „G. P.“, č. spisu: POZ 5683-2011 do registra ochranných známok a predmetná prihláška ochrannej známky bola čiastočne zamietnutá pre tovary v triedach XX a XX o ochranných známkach z dôvodu, že majiteľom staršej medzinárodnej slovnej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ platnej na území SR (ďalej prvá staršia ochranná známka) a staršej medzinárodnej kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ platnej na území SR (ďalej len druhá staršia ochranná známka), s ktorými je jeho prihlásené označenie zameniteľné a tovary prihláseného označenia sú rovnaké alebo podobné s tovarmi starších ochranných známok. Dôvodom I. st. rozhodnutia bolo konštatovanie, že zákonné podmienky námietkového dôvodu uplatnené podľa § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach boli naplnené vo vzťahu k časti tovarov prihláseného označenia, konkrétne vo vzťahu ku všetkým nárokovaným tovarom v triedach XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. S ohľadom na konštatovanú určitú mieru podobnosti prihláseného označenia „G. P.“ s prvou staršou ochrannou známkou „G.“ a druhou staršou ochrannou známkou „G.“ zo všetkých posudzovaných hľadísk a konštatovanú zhodu alebo podobnosť tovarov prihláseného označenia v triedach 30 a 32 medzinárodného triedenia tovarov a služieb s tovarmi starších ochranných známok, dospel I. st. správny orgán k záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny medzi prihláseným označením a staršími ochrannými známkami. Tovary prihláseného označenia v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb boli I. st. správnym orgánom uznané za odlišné od tovarov starších ochranných známok, a preto vo vzťahu k nim nebola pravdepodobnosť zámeny prihláseného označenia so staršími ochrannými známkami konštatovaná. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal prihlasovateľ (žalobca) rozklad a na základe podaného rozkladu rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný Predseda Úradu priemyselného vlastníctva SR, ktorý rozhodnutím č. POZ 5683-2011 II/103-2014 zo dňa 18.08.2014 rozhodol podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie zn. POZ 5683-2011 N/95-2013/Zach zo dňa 06.06.2013 potvrdil. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že v rámci komplexného posúdenia pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia a starších ochranných známok orgán rozhodujúci o rozklade konštatoval, že po posúdení podobnosti porovnávaných označení z jednotlivých hľadísk a konštatovanie určitej miery ich podobnosti z každého hľadiska, danej rovnakou dištinktívnou časťou „G.“, po zohľadnení zhodnosti a podobnosti tovarov prihláseného označenia v triedach XX a XX s tovarmi starších ochranných známok v triedach XX až XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, ako aj nižšieho stupňa pozornosti širokej spotrebiteľskej verejnosti, ktorej sú tovary určené, nemožno vylúčiť existenciu pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia s prvou staršou ochrannou známkou v súvislosti s prihlásenými tovarmi v triede XX a s druhou staršou ochrannou známkou v súvislosti s prihlásenými tovarmi v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval rozhodnutie žalovaného č. POZ 5683-2011 II/103-2014 zo dňa 18.08.2014 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pretože žalovaný ako správny orgán nesprávne posúdil otázku splnenia podmienok na čiastočné zamietnutie zápisu prihlásenej ochrannej známky do registra ochranných známok. Žalovaný, ako aj I. st. správny orgán vyhodnotil otázku zameniteľnosti dvoch označení v rozpore s objektívnymi skutočnosťami a dopracoval sa k záveru o zameniteľnosti v rovine porovnávaných označení napriek faktu, že medzi prihlásenou ochrannou známkou a obidvoma staršími ochrannými známkami existovali viaceré rozdielnosti, ktoré boli podľa názoru žalobcu spôsobilé zabrániť vzniku predstavy u priemerného spotrebiteľa o tom, že tovary alebo služby, označené prihlasovanou ochrannou známkou, pochádzajú od namietajúceho. Žalobca upriamil pozornosť predovšetkým na celkové vizuálne porovnanie starších ochranných známok a prihlásenej ochrannej známky. K. XXXX-XXXX ako slovná ochranná známka je po vizuálnej stránke tvorená dvoma slovnými prvkami, a to slovom „G.“ a slovom „P.“, pričom obidve slová sú písané veľkými písmenami a sú vyobrazené bežným druhom písma, čo má za následok, že prihlásená ochranná známka pozostáva celkove z 12 písmen. Druhá staršia ochranná známka pozostáva len z jedného slovného prvku, a to zo slova „G.“, ktoré je koncipované z 5 písmen a je vyobrazené bežným druhom písmom. Pri grafickom porovnaní obidvoch označení je podľa názoru žalobcu potrebné vychádzať z porovnávania slovného spojenia „G. P.“ na jednej strane, so slovom „G.“ na strane druhej. Z uvedeného je zrejmé, že medzi obidvoma porovnávanými označeniami je len čiastočná zhoda, a to v celkovo 5 písmenách, pričom sa z číselného pohľadu jedná o vizuálnu zhodu menšiu ako 50 %. Žalobca sa nie celkom stotožnil s názorom žalovaného o primárnej vnímateľnosti prvotného slovného prvku pri ochranných známkach zo strany spotrebiteľov. Je síce pravda, že miera pozornosti spotrebiteľa pri vnímaní určitého označenia klesá so samotnou dĺžkou predmetného označenia, ale v prípade prihlásenej ochrannej známky sa podľa názoru žalobcu jedná o označenie, ktoré dĺžkou svojho prevedenia, aj po stránke vizuálnej, nie je takého rozsahu, že by ho priemerný spotrebiteľ nevnímal ako celok, resp. by ho nevnímal v celej jeho dĺžke. Aj preto sa podľa názoru žalobcu nie je možné pri vizuálnom porovnávaní koncentrovať a toto limitovať len na porovnanie slovných prvkov „G.“ vs. „G.“, ako to podľa názoru žalobcu uskutočnil žalovaný. Skutočnosť, že spotrebiteľ bude pri K. vnímať celé slovné spojenie s obidvoma jeho slovnými prvkami, má podľa žalobcu vyplývať aj z povahy prihlásenej ochrannej známky, nakoľko táto bola prihlásená ako slovná ochranná známka, čiže bude zo strany relevantnej verejnosti vnímaná len prostredníctvom jej slovných elementov bez toho, aby spotrebiteľ koncentroval na iný, napr. obrazový prvok. Žalobca trval aj naďalej na názore, že pri vnímaní prihlásenej ochrannej známky orgánom zraku budú vnímané nielen obidva slovné prvky daného označenia, ale aj dve písmená „O“ na konci slova „G.“. Spotrebitelia budú vnímať, a to v rovnakej intenzite a v rovnakej miere pozornosti aj slová „P.“, ktoré je podľa názoru žalobcu taktiež potrebné posudzovať ako dištinktívny prvok pri POZ XXXX-XXXX a ktoré má nezanedbateľné a výrazné postavenie v celkovom označení prihlásenej ochrannej známky. Tento slovný prvok je schopný zabezpečiť, napriek čiastočnej podobnosti v 5 písmenách v porovnávaných označeniach, dostatočné rozlíšenie týchto dvoch označení aj po vizuálnej stránke tak, aby nevzniklo pri grafickom vnímaní spomínaných označení ani nebezpečenstvo ich zámeny. Uvedená skutočnosť, predovšetkým význam slovného prvku „P.“ aj podľa názoru žalobcu nebol zo strany žalovaného zohľadnený. Zároveň prístup úradu k posúdeniu významu daného slovného prvku v procese vizuálnej komparácie nasvedčuje tomu, že význam predmetného slova bol bagatelizovaný. Daný náhľad ale podľa žalobcu nezodpovedá požiadavke spočívajúcej v zásade, že spotrebiteľ vníma relevantné označenie vždy ako celok a nie jeho jednotlivé časti samostatne, resp. oddelene. Pri grafickom porovnaní K. XXXX-XXXX s prvou staršou ochrannou známkou je aj na prvý pohľad zrejmá nezameniteľnosť medzi uvedenými označeniami po grafickej stránke. Tento záver vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že prvá staršia ochranná známka predstavuje kombinovanú ochrannú známku, ktorá pozostáva z vyobrazenia kráčajúceho vzpriameného medvedíka s kuchárskou čiapkou a osobitného vyobrazenia slovného prvku „G.“. V porovnaní s uvedeným, K. XXXX-XXXX je tvorená z vyobrazenia slovného spojenia „G. P.“ bežným druhom písma. Na rozdiel od názoru žalovaného vyjadreného tak v rámci I. st. rozhodnutia, ako aj v rámci rozhodnutia o rozklade, má žalobca za to, že pri vizuálnom porovnaní prihlásenej ochrannej známky a prvej staršej ochrannej známky nie je možné uvažovať ani o minimálnej miere zhode alebo zameniteľnosti týchto dvoch označení, nakoľko grafické vyobrazenie slovného prvku „G.“ pri danej medzinárodnej ochrannej známke a slovného prvku „G.“ pri prihlásenej ochrannej známke je výrazne rozdielny, keďže pri prvej staršej ochrannej známke je písmeno „i“ vyobrazené ako malé písmeno a písmeno „M“ sa na jeho spodnej strane rozširuje do strán pod zvyšnú časť slovného prvku, čím vytvára dojem, akoby tvorilo podstavec pre uvedené vyobrazenie. Navyše daný slovný prvok je po grafickej stránke umiestnený do obdĺžnika, na čo ÚPV SR pri svojom I. st. rozhodnutí o námietkach neprihliadal. Žalobca ďalej poukazoval na to, že je potrebné mať na zreteli aj tú skutočnosť, že pri prvej staršej ochrannej známke je výrazným dištinktívnym prvkom už spomínaný kráčajúci medvedík s kuchárkou čiapkou, ktorý bude predstavovať podľa žalobcu výrazný a hlavný objekt vizuálneho vnemu, a to aj z dôvodu jeho preferovaného umiestnenia nad spomínaný slovný prvok. Aj pri fonetickej stránke žalobca tvrdil, že žalovaný minimalizuje význam slovného prvku „P.“ pri prihlásenej ochrannej známke a aj predmetné parciálne porovnanie komparovaných označení podľa žalobcu ho stavia do pozície, že porovnáva len slová „G.“ a „G.“. Tento prístup ale nie je podľa žalobcu možné „legalizovať“, ani tvrdením o tom, že spotrebiteľ kladie aj pri zvukovom vneme dôraz na prvú časť označenia. Aj v tejto súvislosti zopakoval, že prihlásená ochranná známka síce pozostáva len z dvoch slovných elementov, čo bude mať za následok aj tú skutočnosť, že význam prvých hlások pri zvukovej reprodukcii pri prihlásenej ochrannej známke nebude taký dominantný, ako to tvrdí úrad, a to predovšetkým z dôvodu samotnej dĺžky prihlásenej ochrannej známky. Priemerný spotrebiteľ bude prihlásenú ochrannú známku vyslovovať ako „bimbó fruta“ a bude aj po zvukovej stránke vnímať celé označenie prihlásenej ochrannej známky a nielen jeho prvotnú časť. Po sémantickej stránke budú spotrebitelia slovný prvok „frutta“ vnímať ako prvok fantazijný, a to aj napriek skutočnosti, že obdobné slovo sa objavuje napr. v inom slovanskom jazyku - ruština alebo v angličtine, či francúzštine, nakoľko je potrebné vychádzať z predpokladu o vnímaní ochranných známok priemerným spotrebiteľom na daný slovný prvok, pri ktorom je potrebné vychádzať aj z priemernej znalosti cudzích jazykov. Žalobca ďalej vyslovil názor, že existencia obdobných slov k slovnému prvku „P.“ v ruštine, francúzštine, resp. v angličtine ako ekvivalentov slovenského slova „Q.“ neznamená automaticky záver, že bude pre slovenského spotrebiteľa daný výraz po významovej stránke známy. Celé označenie „G. P.“ bude pre spotrebiteľa po sémantickej stránke fantazijné a nebude mu po významovej stránke známe. Taktiež ďalej poznamenal, že aj pri sémantickom porovnaní by sa žalovaný nemal obmedziť len na časť označenia, tvoriaceho prihlásenú ochrannú známku, ale mal by brať do úvahy významový aspekt celého označenia pre spotrebiteľa a tento porovnať so staršími ochrannými známkami. Žalobca ďalej upriamoval pozornosť na triedu tovarov, ktoré sú prihlásené len na prvú staršiu ochrannú známku. Zjednodušene povedané, úrad sa dopracoval k záveru, že skupina tovarov „N. Q., N. a N.“ predstavuje okruh produktov, ktoré sú podobné tovarom „Minerálne vody; pramenité a stolové vody; ochutené vody; limonády; šumivé nápoje; ovocné šťavy; sirupy;, výrobky z minerálnych vôd a iné nealkoholické nápoje.“ Pri aplikácii zásad pre porovnávanie tovarov a služieb vyjadrených v rozhodnutí U., ktoré spomína žalovaný vo svojom rozhodnutí o rozklade, nie je možné sa dopracovať k záveru o takej miere zhody predmetných dvoch skupín tovarov, ktorá by odôvodňovala nebezpečenstvo ich zameniteľnosti, ak budú tieto tovary opatrené porovnávanými označeniami. Pri prvej staršej ochrannej známke je podľa žalobcu možné konštatovať, že sa zjednodušene povedané jedná o sirupy (aj N. Q. predstavuje len sirup konkrétnej chuti). V porovnaní s uvedením je na druhej strane pri prihlásenej ochrannej známke pomerne rôznorodá skupina tovarov triedy XX. Žalobca je toho názoru, že účel medzi tovarmi triedy XX pri prvej staršej ochrannej známke a pri prihlásenej ochrannej známke nie je, tak ako to už vyjadril v rozklade, rovnaký. Rovnako je toho názoru, že samotná skutočnosť o používaní sirupov, napr. spoločne v spojitosti so stolovými vodami, nepredstavuje ešte dôvod, ktorý by viedol k záveru o zhode medzi týmito tovarmi. V danom prípade je podľa žalobcu celková situácia v súvislosti s porovnávaním tried tovarov a služieb taká, že sa jedná a jednej strane o rôznorodý a pomerne široký zoznam tovarov a služieb triedy XX pri K. XXXX-XXXX a na druhej strane špecifický, konkrétny len jeden produkt slúžiaci na účel, ktorý nie je totožný s účelom tovaru triedy XX vymedzených pri prihlásenej ochrannej známke. Podľa názoru žalobcu je zrejmé, že nie je možné vyvodiť záver o zameniteľnosti všetkých tovarov triedy XX, pre ktoré je prihlásená K. XXXX-XXXX s tovarmi triedy XX, pre ktoré je zapísaná prvá staršia ochranná známka len na základe tovaru „N.“, nakoľko tento produkt je len jeden z mnohých, ktorý sa používa na prípravu ochutených nápojov ako minerálok, pričom sa jedná o pomerne špecifický a konkrétny druh tovaru. Prístup, ktorý zvolil žalovaný v súvislosti s porovnaním zameniteľnosti tovarov triedy XX pri K. XXXX-XXXX a prvej staršej ochrannej známke podľa názoru žalobcu nie je možné považovať za správny. Žalovaný nezohľadnil skutočnosť, že tovary triedy XX v rozsahu, pre aký sú zapísané pre prvú staršiu ochrannú známku, predstavujú pre namietajúceho podľa jeho názoru len doplnkové tovary k jeho hlavnému poľu podnikateľského pôsobenia, čo ale neplatí pri žalobcovi. Na pojednávaní dňa 15.04.2015 zástupca žalobcu trval aj naďalej na podanej žalobe. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že žalovaný nesúhlasí so spôsobom, akým žalobca interpretuje argumenty žalovaného uvedené v II. st. rozhodnutí. Aj keď v napadnutom rozhodnutí bolo uvedené, že spotrebitelia vnímajú začiatok označení s väčšou pozornosťou, nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že žalovaný obmedzil porovnávanie kolíznych označení z vizuálneho hľadiska len na prvky „G.“ vs. „G.“. Odvolací orgán vzal do úvahy prítomnosť a význam aj ďalších obrazových alebo slovných prvkov porovnávaných označení (odlišná grafická úprava, veľkosť a typ písma, prítomnosť iných slovných prvkov, prítomnosť obrazových prvkov), pričom ale poukázal na to, že prihlásené označenie a staršie ochranné známky vykazujú podobnosť práve v súvislosti so slovnými prvkami „G.“ vs. „G./G.“. Po zohľadnení všetkých uvedených skutočností potom úrad v II. st. rozhodnutí konštatoval čiastočnú vizuálnu podobnosť prihláseného označenia s prvou staršou ochrannou známkou a minimálnu vizuálnu podobnosť s druhou staršou ochrannou známkou. Žalovaný preto nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že porovnávané označenia sú vizuálne nepodobné. Čo sa týka fonetického hľadiska, žalovaný sa pri posudzovaní tohto hľadiska zaoberal všetkými prvkami kolíznych označení, pričom uviedol, že v posudzovanom prípade je zvuková reprodukcia dotknutých označení „G.“G.-G.-Y.“ vs. „G.-G.“. Žalovaný v II. st. rozhodnutí konštatoval, že vzhľadom na dve rovnaké začiatočné slabiky, ktoré rezonujú na začiatku a ktoré spotrebitelia vnímajú s najväčším dôrazom, je porovnávaným označením potrebné priznať fonetickú podobnosť v určitej, aspoň strednej miere. Skutočnosť, že začiatok označení na mieru podobnosti z fonetického hľadiska má väčší vplyv ako ich koniec, je v súlade so známkovou praxou, ktorá vychádza zo zvyčajného správania sa spotrebiteľov na trhu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že porovnávané označenia nie sú foneticky podobné, pretože podobnosť (odhliadnuc od jej miery) je daná samotnou existenciou podobne, resp. rovnako znejúcich slovných prvkov obsiahnutých v kolíznych označeniach. Ostatné prvky kolíznych označení ovplyvňujú mieru tejto podobnosti, avšak spravidla už nemajú schopnosť túto podobnosť úplne vylúčiť. Žalovaný ďalej uviedol, že v rámci porovnávania označení zo sémantického hľadiska je potrebné vziať do úvahy význam označenia ako celku s prihliadnutím na ich jednotlivé prvky, pretože spotrebitelia vnímajú označenia nielen ako celky, ale najmä v prípade cudzojazyčných označení, môžu vnímať samostatne aj význam ich jednotlivých prvkov. V podanej žalobe žalobca spochybnil tvrdenie žalovaného, že slovenský spotrebiteľ by mohol slovný prvok prihláseného označenia „P.“ vnímať vo význame „Q.“. Žalovaný k tomu uviedol, že v II. st. rozhodnutí priamo netvrdil, že spotrebitelia budú toto slovo vnímať v takomto konkrétnom význame, ale skôr, že tento prvok môže v mysli relevantného spotrebiteľa evokovať spojitosť práve vzhľadom na príbuznosť tohto pojmu vo viacerých svetových jazykoch. Vzhľadom na túto skutočnosť nie je možné považovať prvok „P.“ za výlučne fantazijný, ani dištinktívny. K posúdeniu podobnosti, resp. zhodnosti tovarov a služieb, žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný v II. st. rozhodnutí uviedol, že tovary „sirupy“ sú zhodné s tovarmi „stolové vody“. V predmetnom rozhodnutí žalovaný konštatoval, že prihlásené tovary „N.“ sú zhodné s tovarmi druhej staršej ochrannej známky „N. Q., N.“. Ostatné prihlásené tovary, konkrétne „minerálne vody; pramenité a stolové vody; ochutené vody; limonády; šumivé nápoje; ovocné šťavy; výrobky z minerálnych vôd a iné nealkoholické nápoje“ vzhľadom na rovnaký účel použitia (uhasenie smädu), totožné distribučné kanály, umiestnenie v predajniach a spoločného konečného spotrebiteľa, označil za podobné s tovarmi „N.“ druhej staršej ochrannej známky. Žalovaný v danom prípade považoval za podstatnú tú skutočnosť, že „relevantní spotrebitelia N. vnímajú ako prípravky, ktoré v kombinácii s rôznymi nápojmi (napr. minerálnymi, stolovými a pramenitými vodami, či šumivými alebo inými nápojmi) slúžia na uhasenie smädu. Navyše predmetné tovary môžu byť spotrebiteľmi používané spoločne. Taktiež nemožno opomínať, že spotrebitelia majú vedomosť, že na trhu s takýmito tovarmi nejde o nič neobvyklé, ak výrobca nealkoholických nápojov je zároveň aj výrobcom sirupov, resp. naopak. Pri posúdení opodstatnenosti námietok uplatnených podľa § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach žalovaný vychádza vždy a výlučne z ich odôvodnenia, teda z dôvodov, ktoré uvedie namietateľ, pričom v tomto prípade namietateľ podané námietky založil na existencii dvoch starších ochranných známok, ktoré sú platné na území SR pre presné špecifikované tovary (vrátane tovarov v triede 32 medzinárodného triedenia tovarov a služieb). Zoznam tovarov a služieb príslušných starších ochranných známok pritom nešpecifikuje, ktoré sú hlavné, a ktoré sú doplnkové, či podporné. Z pohľadu známkového práva, z ktorého žalovaný pri posúdení námietok vychádzal, sú všetky tovary, pre ktoré sú zapísané staršie ochranné známky, rovnocenné, a preto je potrebné uvedený argument žalobcu považovať za nedôvodný. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, podľa ktorého nie je možné, aby v prípade kolíznych tovarov v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, ktoré označil za rozdielne, dochádzalo k pravdepodobnosti zámeny medzi prihláseným označením a druhou staršou ochrannou známkou, keďže tieto súd podobné iba v nízkej miere. Žalovaný k tomu uviedol, že v danom prípade pravdepodobnosť zámeny predmetných označení odôvodňuje, okrem určitej, hoci nižšej miery podobnosti kolíznych označení, zhodnosť alebo podobnosť kolíznych tovarov (ktorá bola náležite odôvodnená) a tiež nízka miera pozornosti relevantnej skupiny spotrebiteľov, pretože ide o tovary každodennej spotreby, ktoré navyše nie sú finančne náročné. Z tohto dôvodu ich nákupu spotrebitelia venujú len nízku pozornosť, čo má za následok, že sú príbuzné tovary označené prihláseným označením „G. P.“ a prvou staršou ochrannou známkou „G.“, resp. druhou kombinovanou staršou ochrannou známkou „G.“ môžu zameniť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žalovaný toho názoru, že v II. st. rozhodnutí sa jasne a zrozumiteľne vysporiadal so všetkými argumentami žalobcu uvedenými v podanom rozklade. Napadnuté rozhodnutie II. st. orgánu bolo náležite a logicky odôvodnené a jasne z neho vyplýva, ktoré skutočnosti boli podstatné, a ktoré viedli k záverom v ňom vyjadreným. Zástupkyňa žalovaného trvala aj naďalej na rozhodnutiach správnych orgánov, ako aj na vyjadrení k podanej žalobe. Zástupca pribratého účastníka sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného. Rozhodnutie I. st. ako aj II. st. správneho orgánu považoval za správne, logicky zdôvodnené a zákonné. Navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Krajský súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.) a po preskúmaní veci a postupu žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach žaloby neboli v rozpore so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Zo správneho spisu mal súd preukázané, že dňa 03.02.2012 bola vo Vestníku ÚPV SR č. 02/2012 zverejnená prihláška ochrannej známky č. XXXX-XXXX „G. P.“ (slovná) majiteľa Karlovarské minerální vody, a.s. (žalobcu), ktorá bola prihlásená na ÚPV SR dňa 24.10.2011 pre tovary v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia. Spoločnosť BIMBO, S.A. podala podľa ustanovenia § 30 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach námietky proti zápisu uvedeného zverejneného označenia do registra ochranných známok. Námietky boli založené na ustanovení § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach. Namietateľ, spoločnosť BIMBO, S.A. je okrem iného majiteľom ochranných známok: - medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ (slovná) s právom prednosti zo dňa 21.06.1969 (prvá zapísaná staršia ochranná známka), ktorá je zapísaná pre tovary v triedach XX a XX medzinárodného triedenia a je platná na území SR; - medzinárodnej ochrannej známky č. XXXXXX „G.“ (kombinovaná) s právom prednosti zo dňa 21.06.1969 (druhá zapísaná staršia ochranná známka), ktorá je zapísaná pre tovary v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia a je platná aj na území SR. Podľa § 30 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7 (ďalej len "namietateľ") v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa § 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na dôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada. Podľa § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach, označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra (ďalej len "námietky") podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Citované ustanovenie zákona umožňuje podať námietky majiteľovi staršej zhodnej alebo podobnej ochrannej známky, ktorá je zapísaná pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby. Zákonným predpokladom zamietavého rozhodnutia o zápise ochrannej známky bude pravdepodobnosť zámeny na strane relevantnej verejnosti, pričom za relevantnú verejnosť sa považuje okruh verejnosti rozhodný vo vzťahu k okruhu tovarov a služieb, ktoré by ochranná známka „kryla“ v prípade jej zápisu. Pod pojem „zámena“ spadá aj pojem „pravdepodobnosť asociácie“, t. j. vyvolávanie predstavy o súvislosti medzi prihláseným označením a staršou ochrannou známkou. Súd pri posudzovaní prihlásenej ochrannej známky „G. P.“ a prvou staršou ochrannou známkou (slovná) pozostávajúcej zo slova „G.“ a druhou staršou kombinovanou ochrannou známkou „G.“ spolu s grafickým vyobrazením a pri posudzovaní podobnosti, resp. zhodnosti tovarov a služieb, dospel k nasledujúcemu záveru: Z vizuálneho hľadiska prihlásená ochranná známka „G. P.“ a prvou staršou ochrannou známkou (slovná) „G.“ má dominantné postavenie slovný prvok „G.“. V obidvoch ochranných známkach sú slová „G.“ a „G.“ písané veľkými písmenami slovenskej abecedy. V slovenčine sa kladie dôraz na prvé slovo. V obidvoch ochranných známkach má dominantné postavenie slovo „G.“. Vzhľadom na dominantné postavenie slova „G.“, druhá časť prihlásenej ochrannej známky „P.“ je pre bežného spotrebiteľa nevýrazná a ľahko bežným spotrebiteľom opomenuteľná. V prihlásení ochrannej známky je prvé slovo „G.“, ktoré obsahuje oproti prvej staršej prihlásenej známke „G.“ len o jedno písmeno „O“ viac, je pre bežného spotrebiteľa opomenuteľné a z vizuálneho hľadiska pri veľkej podobnosti slovných prvkov prihlásenej ochrannej známky „G.“ a prvej staršej ochrannej známky „G.“, sú tovary a služby v súvislosti s veľkou podobnosťou dominantných častí ochranných známok zameniteľné. Pri porovnaní prihlásenej ochrannej známky s druhou staršou kombinovanou ochrannou známkou „G.“ ohraničené obdĺžnikom, nad ktorým je vyobrazený medvedík s kuchárskou čiapkou, je tu čiastočná vizuálna podobnosť ochranných známok, ktorú spája slovný výraz „G.“ i napriek tomu, že v písmene „i“ je iný typ písmena a aj taktiež v písmene „M“ je iný typ písma, pretože ako už bolo spomínané na prvé slovo, ktoré má dominantné postavenie. Pri posudzovaní prihlásenej ochrannej známky a prvej staršej ochrannej známke a druhej staršej ochrannej známky z fonetického hľadiska je v prihlásenej ochrannej známke prvé slovo „G.“ a v porovnaní s obidvoma staršími ochrannými známkami namietateľa rozhodujúci výraz z fonetického hľadiska vo všetkých troch ochranných známkach slovo „G.“, pre bežného spotrebiteľa je rozhodujúce prvé slovo pre rozoznanie tovarov a služieb a druhé slovo prihlásenej ochrannej známky „P.“ nemá spravidla schopnosť vylúčiť zhodnosť, resp. veľkú podobnosť slovného výrazu „G.“ v súvislosti s rovnako znejúcimi slovnými prvkami vo všetkých troch ochranných známkach „G.“. Zo sémantického hľadiska slovný výraz „G.“, „G.“ a G.“ nedáva v slovenskom jazyku pre bežného spotrebiteľa nejaký racionálny význam, vo všetkých troch ochranných známkach je možné všetky tri slovné výrazy považovať za fantazijné, ktoré nedávajú rozlišovaciu schopnosť pre bežného spotrebiteľa. Druhé slovné spojenie u prihlásenej ochrannej známky „P.“ (ako už bolo spomínané, tento výraz nie je v ochrannej známke dominantný) môže byť u bežného spotrebiteľa vnímaný vo význame „ovocie“, bežný spotrebiteľ často ovláda aspoň niektorý zo svetových jazykov, v ktorých sa tento výraz používa (ruština, francúzština, angličtina). Spravidla tento výraz nevyvoláva u bežného spotrebiteľa nejakú fantazijnú predstavu. Po komplexnom zhodnotení, s prihliadnutím na všetky hľadiská, ako sú vizuálne, fonetické a sémantické, dospel krajský súd k záveru o zhodnosti alebo veľkej podobnosti prihláseného označenia ochrannej známky „G. P.“ so staršími ochrannými známkami namietateľa, a to s prvou slovnou ochrannou známkou, ako aj s druhou kombinovanou ochrannou známkou. Pri posudzovaní zhodnosti, resp. podobnosti tovarov a služieb dospel krajský súd taktiež k záveru, že tovary zaradené k druhej staršej ochrannej známke „N. Q., N.“, rovnako ako ostatné tovary „minerálne vody; pramenité a stolové vody; ochutené vody; limonády; šumivé nápoje; ovocné šťavy; výrobky z minerálnych vôd a iné nealkoholické nápoje“ zaradené v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb (rovnako ako N.), sa používajú na rovnaký účel - uhasenie smädu. Sirupy vzhľadom na svoje zloženie sa často používajú s minerálnymi a stolovými vodami, ktoré tiež slúžia na uhasenie smädu. Sirupy a minerálne vody sú často produktom toho istého výrobcu, resp. dodávateľa, často sú umiestnené v obchodoch na rovnakých miestach. Rôznorodosť tovarov prihlásenej ochrannej známky a prihlásený tovar na základe druhej staršej ochrannej známky „N.“, ktoré sú zaradené v tej istej triede tovarov XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb, nič nemení na skutočnosti, že môže dochádzať v dôsledku zhodnosti, resp. podobnosti tovarov k ich zameniteľnosti, čo je dôvod na nezapísanie prihlásenej ochrannej známky do registra ochranných známok. Pre posúdenie podobnosti, resp. zhodnosti tovarov nie je rozhodujúce, či tovar zapísaný v príslušných ochranných známkach má hlavnú alebo doplnkovú úlohu. Rozhodujúce je, pre ktoré tovary v príslušnej triede medzinárodného triedenia tovarov sú zaradené v súvislosti s § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach. Pre nezapísanie tovaru do registra ochranných známok v zmysle § 7 písm. a) Zákona o ochranných známkach nie je rozhodujúca ani tá skutočnosť, či prihlásené staršie ochranné známky namietateľa boli v Českej republike zrušené rozhodnutiami ÚPV ČR, ak by bol dôvod na zrušenie ochranných známok aj v SR, má žalobca možnosť podať takýto návrh. Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu - žalovaného dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými argumentami žalobcu uvedenými v rozklade, napadnuté rozhodnutie II. st. správneho orgánu bolo náležite a logicky zdôvodnené, krajský súd nezistil na strane žalovaného porušenie zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto súd žalobu žalobcu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.