Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/69/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201414 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201414.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšieho účastníka Z. I., nar. XX. X. XXXX, L.. W. XXX/XX, XXX XX I. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu V-1439/2014 zo dňa 4. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor V-1439/2014 zo dňa 4. augusta 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca svojím rozhodnutím V 1439/2014 zo dňa 4. augusta 2014 podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ spísanej dňa 25. 4. 2014, ktorú za záložcu podpísal zástupca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v texte zmluvy a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou, predovšetkým však na základe právneho posúdenia dohody o splnomocnení, na základe ktorej došlo k splnomocneniu splnomocniteľa Z. I. pre splnomocnenca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že posudzovaná zmluva bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2, príp. § 37 a ďal. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe splnomocnenstva. Odporca v odôvodnení ďalej uviedol, že prihliadol na dátumy podpisu zmluvy o úvere dlžníkovi dňa 4. 4. 2013 a v ten istý deň aj dohody o splnomocnení touto osobou je zrejmé, že obe listiny boli dlžníkovi predložené v jednom balíku. Možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by nepodpísal dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Takýto postup je hrubým zneužitím nadvlády veriteľa a porušením odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Z týchto skutočností je zrejmé aj to, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení nemala dlžník možnosť výberu zástupcu. Dohoda o splnomocnení je formulárovou zmluvou, ktorej obsah dlžník ako splnomocniteľ nemohol ovplyvniť a ktorú predkladá navrhovateľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje aj označenia splnomocnenca - združenie ProHelp - združenile občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Takýto postup veriteľa znamená, že tento určil vopred osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníčku ako splnomocnenec a spochybnil tým základný predpoklad, že splnomocnenec bude hájiť záujmy dlžníka. Odporca konštatoval, že dohodu o splnomocnení možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa odseku 5 tohto ustanovenia absolútne neplatná. Odporca uzavrel, že posúdil listiny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.. Keďže v tomto prípade mal za to, že neboli splnené podmienky vkladu z hľadiska tohto ustanovenia pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5 a § 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia. Veriteľ sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom. Ak odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol uvedený zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania, ale rozpor medzi záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods. 3 správneho poriadku. Namietal aj nesprávnosť záveru o neplatnosti úverovej zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13. januára 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25. 4. 2014, doručený odporcovi 27. 5. 2014, zmluvou o zriadení záložného práva č.XXX/XXXX-RAČ zo dňa 25. 4. 2013 podpísanú za záložcu Z. I., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava s overenou fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred mestom Zvolen pánom Z. I. dňa 4. 4. 2013 ako splnomocniteľom a v Bratislave s podpisom datovaným dňa 4. 4. 2013 združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu Z. I. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná vo Zvolene 4. 4. 2013 a splnomocneným zástupcom bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 4. 4. 2013 a akceptácia datovaná dňom 4. 4. 2013. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Okresný úrad, katastrálny odbor, Zvolen preto postupoval správne, keď posúdil záložnú zmluvu, ktorú za záložcu podpísalo ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci ako listinu, ktorá nespĺňa podmienky vkladu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie V-1439/2014 dňa 4. augusta 2014 Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že keby išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver Okresného úradu, katastrálny odbor o nutnosti zamietnuť návrh v dôsledku chýbajúceho platného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenia platnej záložnej zmluvy, je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani, že by vznikla, preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný dvojstranný právny úkon vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím dôvodom. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.