Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/147/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201441 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201441.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcov 1/ G. H. INVEST, s.r.o., Malachovská cesta 73, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 255 196, 2/ LTZ-5, s.r.o., so sídlom Malachovská cesta 73, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 255 188, 3/ LTZ-6, s.r.o., Malachovská cesta 73, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 255 072, 4/ LTZ-11, s.r.o., Malachovská cesta 73, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 255 161, zastúpených advokátkou JUDr. Andreou Matysovou, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému Daňový úrad Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 9600301/5/3935471/2014 zo dňa 20. augusta 2014, 9600301/5/3935959/2014 zo dňa 20. augusta 2014, č. 9600301/5/3936131/2014 zo dňa 20. augusta 2014, 9600301/5/3936408/2014 zo dňa 20. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Žaloby z a m i e t a . Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa svojimi žalobami v zákonom stanovenej lehote domáhali zrušenia rozhodnutí žalovaného uvedených v záhlaví tohto rozsudku, ktorými žalovaný rozhodol, že žalobcov pre daň z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty neregistruje a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty nevydáva. Súd po zistení, že veci skutkovo spolu súvisia v záujme hospodárnosti konania spojil tieto veci na spoločné konanie podľa § 112 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný rozhodnutie č. 9600301/5/3935471/2014 zo dňa 20. augusta 2014, ktorým rozhodol o neregistrovaní žalobcu 1/ odôvodnil tým, že žalobca 1/ doručil správcovi dane 30. 7. 2014 oznámenie podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, na základe ktorého mu vznikla povinnosť registrovať sa ako platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH). Správca dane na ústnom pojednávaní preveril opodstatnenosť podaného oznámenia skutočnosti k registrácii pre daň z pridanej hodnoty z dôvodu, že žalobca 1/ vznikol v dôsledku rozdelenia spoločnosti LTZ International, s.r.o. a je právnym nástupcom spoločnosti LTZ International, s.r.o., so sídlom Malachovská cesta 73, 974 05 Banská Bystrica, ktorá zanikla bez likvidácie. Správca dane zistil, že žalobca 1/ nepreberá zamestnancov a nie je pokračovateľom činnosti, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísaná v obchodnom registri. Žalobca 1/ prevzal ostatné dlhodobé cenné papiere v čiastke 6 690 000.-Eur, pričom ide o zmenky voči bývalému spoločníkovi splatné do roku 2014, najneskôr do 2016. Prevzala tiež ostatné záväzky vo výške 7 515.-Eur, ide o postúpenú pohľadávku postupcu pôvodného veriteľa U.. A. z titulu zmluvy o pôžičke, kde dlžníkom je U.. X. B. voči veriteľovi U.. A. bezúročne. Napriek tomu, že spoločnosť ako nástupca uviedla, že bude vykonávať operácie s cennými papiermi a derivátmi a financovanie prostredníctvom metódy Privateequity. Činnosť bude vykonávať v spolupráci s právnou kanceláriou O.. A. a U.. X. B.. Pôvodná zanikajúca spoločnosť nemala v predmete činnosti obchodníka s cennými papiermi a ani nepreukázala, že vykonávala činnosť s cennými papiermi ako takú, v ktorej by žalobca 1/ ako nástupca pokračoval. Správca dane uzavrel, že žalobca 1/ nenadobudol ani časť podniku, ktorá by tvorila samostatnú organizačnú zložku podľa všeobecného predpisu. Nadobudla len jednotlivé veci. Zároveň žalobca 1/ nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty a nevykonáva ekonomickú činnosť. Žalovaný rozhodnutím č. 9600301/5/3935959/2014 zo dňa 20. augusta 2014, ktorým nezaregistroval žalobcu 2/ pre daň z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a nevydal tomuto subjektu osvedčenie pre registráciu pre daň z pridanej hodnoty. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca 2/ vznikol v dôsledku rozdelenia spoločnosti LTZ International s.r.o., ktorá zanikla bez likvidácie. So žalobcom 2/ bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, z ktorej bolo zistené, že žalobca 2/ nie je pokračovateľom činnosti, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísané v obchodnom registri, pretože zanikajúca spoločnosť činnosť pekárne nevykonávala. Žalobca 2/ prevzal časti zariadenia z bývalej pekárne nachádzajúcej sa v Malachove a to vozík na chlieb, deväťpriečkový, pekárenský vozík, bedničku veľkú, pekárenskú lopatu, chladničku Elektronik typ 900 rok výroby 2004 a nerezové plechy nachádzajúce sa v Novej Bani so zámerom obnoviť pekárenskú výrobu v budove bývalej pekárne v Novej Bani. Vlastníkom budovy v Novej Bani je spoločnosť CRAFT INVESTMENT s.r.o., Malachovská 73, Banská Bystrica. Žalovaný z toho zistil, že nebola naplnená skutková podstata § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH nakoľko žalobca 2/ nenadobudol ani časť podniku, ktorá by tvorila samostatnú organizačnú zložku ale len jednotlivé veci. Zároveň žalobca 2/ nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH. Napadnutým rozhodnutím č. 9600301/5/3936131/2014 zo dňa 20. augusta 2014 žalovaný rozhodol o neregistrovaní žalobcu 3/ pre daň z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a o tom, že osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty tomuto subjektu nevydáva. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal opodstatnenosť podaného oznámenia na ústnom pojednávaní a dospel k záveru, že žalobca 3/ vznikol v dôsledku rozdelenia spoločnosti LTZ International s.r.o., ktorá zanikla bez likvidácie. Žalobca nie je pokračovateľom činnosti, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísané v obchodnom registri, pretože činnosť výrobu cereálnej zmesi - granula zanikajúca spoločnosť nevykonávala. Ďalej konštatoval, že priestory bývalej pekárne na Malachovskej ceste 73, Banská Bystrica sú potuchnuté a hygienicky nevyhovujúce, nakoľko činnosť pekárne tam nebola niekoľko rokov vykonávaná. Vlastníkom budovy je spoločnosť CRAFT INVESTMENT s.r.o., Malachovská 73, Banská Bystrica. Priľahlé plochy a nádvoria prešli na spoločnosť, teda ďalšieho právneho nástupcu zaniknutej spoločnosti a to na MILK Brezno s.r.o., pričom sú založené v prospech spoločnosti CRAFT Consulting a.s.. Ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca 3/ nenadobudol ani časť podniku, ktorá by tvorila samostatnú organizačnú zložku ale len jednotlivé veci, a preto neboli splnené podmienky podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a zároveň žalobca 3/ nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH. Napadnutým rozhodnutím č. 9600301/5/3936408/2014 zo dňa 20. augusta 2014 žalovaný rozhodol o tom, že nezaregistruje ako platiteľa dane z pridanej hodnoty podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH žalobcu 4/ a nevydá mu osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na ústnom pojednávaní preveril opodstatnenosť podaného oznámenia a skutočnosti k registrácii pre daň z pridanej hodnoty a zistil, že žalobca 4/ vznikol ako nástupca rozdelenej spoločnosti LTZ International s.r.o.. Žalobca 4/ nie je pokračovateľom činností, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísané v obchodnom registri. Žalobca 4/ ako nástupca plánuje v Slovenskej Ľupči odkúpiť budovu, ktorá je podľa vyjadrenia konateľa vo vlastníctve spoločnosti CRAFT INVESTMENT s.r.o., Malachovská 73, Banská Bystrica a po zrekonštruovaní prenajímať na ortopedické ambulancie. Žalobca 4/ nemá finančné prostriedky na zrealizovanie zámeru za zrekonštruovanie cudzieho majetku a túto činnosť zanikajúca spoločnosť nevykonávala a ani nemala v predmete činnosti. Konštatoval, že nebola naplnená skutková podstata § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, nakoľko žalobca 4/ nenadobudol ani časť podniku, ktorá by tvorila samostatnú organizačnú zložku ale len jednotlivé veci. Zároveň žalobca 4/ nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods.1 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH a nevykonáva ekonomickú činnosť podľa § 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Žalobcovia sa žalobami doručenými súdu v zákonom stanovenej lehote domáhali zrušenia napadnutých rozhodnutí, pričom dôvody, ktoré uplatnili v žalobách, boli totožné. Žalobcovia nesúhlasili s tým, že žalovaný konštatoval, že nie sú pokračovateľmi činností, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísaná v obchodnom registri. Podľa žalobcov by tomu tak bolo, keby ani jednu z činností, ktoré mala zapísané v obchodnom registri pôvodná spoločnosť, nemali jej nástupcovia zapísanú. Ďalej v žalobách uviedli činnosti, ktoré mala zanikajúca spoločnosť a činnosti, ktoré majú zapísané žalobcovia s tým, že z tohto zoznamu vyplýva, že deväť z desiatich činností, ktoré mala zapísané v obchodnom registri zaniknutá spoločnosť, má zapísané aj žalobca 1/ a žalobcovia 2/, 3/ a 4/ majú zapísané 7 z 10 činností, ktoré mala pôvodne zapísané ako predmet svojho podnikania zanikajúca spoločnosť. Tým došlo k prechodu práva žalobcov z právneho predchodcu tieto činnosti vykonávať. Podľa žalobcov si žalovaný zamieňa pojem činnosť s obchodným prípadom, resp. s podnikateľskou aktivitou. Žalobcovia v žalobách uviedli, že pokiaľ ide o ich predmet činnosti akými sú obchodovanie s cennými papiermi, obnovenie pekárenskej výroby, výroba granúl alebo rekonštrukcia nehnuteľností, všetko išlo o podnikateľské plány a zámery zanikajúcej spoločnosti, ktoré následne prevzali novovzniknuté spoločnosti. Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný nesprávne aplikoval § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH, ktorý stanovil, ktoré osoby sa stávajú platiteľom DPH zo zákona. V prípade rozdelenia právneho predchodcu žalobcov nešlo o predaj podniku alebo o časti podniku ani o vytváranie samostatnej organizačnej zložky. Žalobcovia vznikli ako novovzniknuté spoločnosti z titulu rozdelenia predchodcu, ktorý zanikol bez likvidácie a sú jeho právnymi nástupcami. Žalobcovia namietali tiež to, že žalovaný nesprávne dospel k záveru, že žalobca nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona o DPH, nakoľko žalobcovia sa stali takouto zdaniteľnou osobou, pretože sú právnymi nástupcami predchodcu, ktorý zdaniteľnou osobou bol a vykonával ekonomickú činnosť. Žalobcovia ďalej argumentovali tým, že podľa § 4 ods. 4 zákona o DPH, zdaniteľná osoba, ktorá sa stáva platiteľom DPH je povinná oznámiť daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej sa stala platiteľom a to do 10 dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti a v tej istej lehote predložiť doklady osvedčujúce túto skutočnosť. V takomto prípade zdaniteľná osoba nepodáva žiadosť o registráciu za platiteľa dane, len oznamuje, že daňovému úradu uvedenú skutočnosť. Daňový úrad preverí a porovná skutkový stav s údajmi v oznámení a predložených dokladoch a ak sú pravdivé a správne, zaregistruje platiteľa a vydá mu osvedčenie o registrácii pre daň a pridelí mu identifikačné číslo pre daň do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia skutočností a dokladov osvedčujúcich túto skutočnosť. Ak zistí, že nie sú splnené podmienky na registráciu, osvedčenie nevydá a o tejto skutočnosti vydá rozhodnutie, proti ktorému nie je možné podať odvolanie. Žalobcovia poukázali na to, že vznikli 24. 7. 2014 v dôsledku rozdelenia spoločnosti LTZ International s.r.o., ktorá zanikla bez likvidácie a 24. 7. 2014 bola vymazaná z obchodného registra. Sú teda jej právnymi nástupcami. V zmysle schváleného projektu rozdelenia prešiel na nástupcov majetok a záväzky a zmluvy vrátane pracovných. Predchodca vznikol v roku 2000 a vykonával podnikateľskú činnosť počas svojej existencie v rôznych odvetviach vrátane výroby ľanových vlákien, zahraničný obchod s ľanovými výrobkami, sprostredkovateľskú činnosť, činnosť v oblasti obchodu a sprostredkovania nehnuteľností atď.. Táto spoločnosť v roku 2011 mala výnosy z hospodárskej činnosti 191 634.-Eur a hospodársky výsledok zisk 92 620.-Eur. Takisto v roku 2012 mala zisk 164 796.-Eur a v roku 2013 mala výnosy 11 588.-Eur a stratu 31 337.-Eur. Ku dňu 30. 4. 2014 mala majetok vo výške 8 277 139.-Eur a vykonávala zdaniteľné plnenia napr. prenájom vlastného nehnuteľného majetku - aktívne nájomné zmluvy. Ostatné aktivity utlmila v dôsledku pripravovaného rozdelenia spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca bol nepochybne zdaniteľnou osobou, pretože vykonával ekonomickú činnosť a na tejto skutočnosti sa nič nezmenilo do dňa jej zániku. Na žalobcov v súlade s projektom rozdelenia prešiel majetok. Z toho vyplýva, že právny predchodca bola spoločnosť s reálnou ekonomickou aktivitou, na právnych nástupcov bol rozdelený majetok prevyšujúci 8mil. Eur. Právny predchodca žalobcov v roku 2014 v januári kúpil priemyselný areál v Brezne na účely výstavby priemyselných hál. Už v roku 2011 bola na tieto účely vypracovaná vizualizácia budúcich stavieb a zakreslené pôdorysy s výmerami príslušných priestorov. Zdaniteľnou osobou je aj osoba, ktorá vykonáva prípravné práce pred samotným začatím uskutočnenia zdaniteľných obchodov (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C - 268/83). Právny predchodca žalobcov teda vykonával ekonomickú činnosť v zmysle § 3 ods. 2 zákona o DPH a v zmysle predmetného rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Právny predchodca teda bol zdaniteľnou osobou. Ak zanikol bez likvidácie v dôsledku rozdelenia zdaniteľnou osobou v deň zániku spoločnosti, je jej právny nástupca. Ak platí, že žalobcovia sú zdaniteľnými osobami a zároveň právnymi nástupcami platiteľa DPH, ktorý zanikol bez likvidácie, tak potom sú žalobcovia aj platiteľmi DPH, a to odo dňa vzniku spoločnosti. Žalobcovia svoje žaloby uzavreli tým, že z uvedeného vyplýva, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutia na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobám navrhol, aby súd žaloby zamietol. Uviedol, že žalobcovia jednak neprebrali zamestnancov od svojho právneho predchodcu a jednak nie sú pokračovateľom činností, ktoré mala pôvodná zanikajúca spoločnosť zapísané v obchodnom registri. Žalobcovia nie sú zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona o DPH a nevykonávajú ekonomickú činnosť v zmysle § 3 ods. 2 zákona o DPH. Na pojednávaní uviedol aj to, že právny predchodca žalobcov na základe projektu rozdelenia sa rozdelil na 15 spoločností s ručením obmedzeným, pričom spoločníci v týchto spoločnostiach sú E. a Z. B., vo všetkých 15tich nástupníckych spoločnostiach. Všetky spoločnosti majú sídlo na Malachovskej ceste 73. Ďalej poukázal na to, že zákon o DPH je transpozíciou Smernice Európskej únie, pri výklade ktorej Európsky súdny dvor zdôrazňuje, že sa má zabraňovať zneužívajúceho konania pri systéme dane z pridanej hodnoty. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia ako aj konania, ktoré im predchádzali v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní vecí na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloby nie sú dôvodné. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (1) zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov, 1) duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. platiteľom sa stáva aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nadobudne v tuzemsku hmotný majetok a nehmotný majetok v rámci nadobudnutého podniku alebo časti podniku platiteľa tvoriacej samostatnú organizačnú zložku podľa všeobecného predpisu, 4) a to odo dňa nadobudnutia podniku alebo jeho časti. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie, a to odo dňa, keď sa stala právnym nástupcom. Platiteľom sa stáva aj zdaniteľná osoba, ktorá dodá stavbu, jej časť alebo stavebný pozemok alebo prijme platbu pred ich dodaním, a to tým dňom, ktorý nastane skôr, ak sa z dodania má dosiahnuť obrat podľa odseku 1, okrem dodania stavby, jej časti alebo stavebného pozemku, ktoré sú oslobodené od dane podľa § 38 ods. 1. Títo platitelia sú povinní oznámiť daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej sa stali platiteľom, do desiatich dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti a v tej istej lehote predložiť doklady osvedčujúce túto skutočnosť. Daňový úrad preverí a porovná skutkový stav s údajmi v oznámení a dokladoch podľa štvrtej vety a ak sú údaje v oznámení a dokladoch pravdivé a správne, zaregistruje platiteľa, vydá mu osvedčenie o registrácii pre daň a pridelí mu identifikačné číslo pre daň do desiatich dní odo dňa doručenia oznámenia skutočnosti a dokladov osvedčujúcich túto skutočnosť. Ak daňový úrad osobu nezaregistruje, vydá o tom rozhodnutie; proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí z dôvodov nezákonnosti uplatnených v žalobách dospel k záveru, že týchto dôvodov sú napadnuté rozhodnutia v súlade so zákonom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobcovia sú právnymi nástupcami platiteľa dane z pridanej hodnoty, t. j. zdaniteľnej osoby, ktorá zanikla bez likvidácie rozdelením. Žalobcovia namietali, že žalovaný nesprávne konštatoval, že nie sú pokračovateľmi činností ich právneho predchodcu, čo je v rozpore s tým, že majú v obchodnom registri zapísaných deväť, resp. sedem z desiatich činností, ktoré mal zapísané ich právny predchodca. Žalobcovia zároveň ale netvrdili, že ako právni nástupcovia prevzali aj niektorú z reálne vykonávaných ekonomických činností ich právnym predchodcom. Nebolo teda sporné, že ako právni nástupcovia neprevzali žiadnu ekonomickú činnosť, ktorú by bol reálne vykonával ku dňu svojho zániku, teda ku dňu rozdelenia ich právny predchodca. Od predchodcu nadobudli majetok - veci, resp. niektoré práva a podnikateľské zámery. Žaloby postavili na tom, že zdaniteľnými osobami sa stali tým, že sú právnymi nástupcami zdaniteľnej osoby. Mýlia sa žalobcovia, keď sa domnievajú, že každý právny nástupca zdaniteľnej osoby zaniknutej bez likvidácie sa stáva platiteľom dane z titulu svojho právneho nástupníctva, pretože takýto výklad nemá oporu v citovanom § 4 ods. 4, druhá veta zákona o DPH. Toto ustanovenie nehovorí, že platiteľom sa stáva právny nástupca platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie. Len v takom prípade, že by zákon obsahoval takýto text, bolo by možné dôjsť k záveru, že každý právny nástupca platiteľa dane z pridanej hodnoty zaniknutého bez likvidácie, sa stáva platiteľom dane z pridanej hodnoty práve z titulu svojho právneho nástupníctva. Zákon z pomedzi právnych nástupcov subjektu zaniknutého bez likvidácie, ktorý bol platiteľom dane z pridanej hodnoty za platiteľa dane z pridanej hodnoty vybral len tých právnych nástupcov, ktorí ku dňu svojho vzniku spĺňajú podmienku zdaniteľnej osoby v zmysle citovaného § 3 ods. 1, 2 zákona o DPH. Zdaniteľnou osobou je len taká osoba, ktorá vykonáva ekonomickú činnosť za účelom dosiahnutia príjmu. Túto podmienku k tomuto dňu logicky môže splniť len právny nástupca zanikavšieho subjektu, ktorý prevzal ekonomickú činnosť vykonávanú predchodcom ku dňu jeho zániku, ktorá spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 2 zákona o DPH. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobcovia takýmito nástupcami neboli. Podľa vyjadrenia žalovaného tí z 15-tich nástupcov zaniknutého predchodcu žalobcov, ktorí prevzali od predchodcu reálne vykonávané ekonomické činnosti, boli zaregistrovaní pre daň z pridanej hodnoty v zmysle § 4 ods. 4 zákona o DPH. Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutia sú zo v žalobách uplatnených dôvodov v súlade so zákonom. Preto súd žaloby podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p., podľa ktorého v konaní podľa piatej časti O. s. p. majú právo na náhradu trov konania len tí žalobcovia, ktorí sú celkom alebo v časti úspešní. Žalobcovia v konaní úspešní neboli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.