Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/70/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201448 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201448.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa Občianske združenie „Letecký športový klub", Školská 84, 960 01 Zvolen, IČO: 42001056 proti odporcovi Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Námestie SNP 35/48, 961 08 Zvolen o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu č. V-1440/2013 zo dňa 26. augusta 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu V 1440/2013 zo dňa 26. augusta 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. e) O. s. p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd z obsahu správneho spisu zistil, že navrhovateľ podaním doručeným Správe katastra Zvolen 4. 9. 2013 podal návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy pod bodom 1 a pod bodom 2 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy podal na základe zmluvy zo dňa 25. 8. 2008, ktorú uzatvoril so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dobrá Niva, Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné, ktorou mal nadobudnúť príjazdovú cestu a letiskovú letovú a pristávaciu dráhu, ktorá stavba bola daná do užívania kolaudačným rozhodnutím zo dňa 10. 10. 1985, vydaným Leteckým stavebným úradom Federálneho ministerstva dopravy a výstavby letísk v Bratislave pod č. LSU-VR-1284/72/85. Zároveň podal návrh na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú uzatvoril so záložným veriteľom O. W. na zabezpečenie peňažnej pôžičky vo výške 5 000.-Eur. Záložné právo malo byť zriadené k zálohu, ktorým je letisko Dobrá Niva nezapísanom na liste vlastníctva, avšak zakreslenom na pozemku parc. č. CKN 1407, zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 382m2. Odporca 4.11.2013 listom označenom ako vec: „Návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy - vrátenie listiny“ zo dňa 4. 11. 2013, ktoré bolo doručené zástupcovi navrhovateľa 13. 11. 2013, vrátil navrhovateľovi fotokópie spoločného návrhu, kolaudačného rozhodnutia, stavebného povolenia, znaleckého posudku, rozhodnutia o prevádzke civilných lietadiel, povolenia štátnej leteckej inšpekcie s tým, že doručované bolo na vedomie aj navrhovateľovi a O. W.. Poukázal na § 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. s tým, že rozhodovanie o každom návrhu na vklad je samostatným konaním a prílohou k návrhu môže byť len jedna zmluvná listina podľa § 8 ods. 1, písm. c) katastrálneho zákona. Podľa odporcu nie je možné v registri vkladov na základe spoločného návrhu navrhovateľa na záznam a zároveň aj vklad zapísať dve rozdielne zmluvné listiny, t.j. vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a súčasne vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva. Zároveň dal navrhovateľovi do pozornosti § 6 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého sa nezapisujú do katastra inžinierske stavby a drobné stavby, pričom letisko je inžinierskou stavbou. Podľa odporcu pojem spravidla pripúšťa evidovanie inžinierskych stavieb, ktoré majú charakter budovy, čo letisko nemá. Tieto inžinierske stavby sú v operáte katastra zobrazené na katastrálnej mape parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená alebo mapovou značkou a sú označené kódom druhu pozemku a kódom spôsobu využívania pozemku. Ďalej v liste uviedol, že neboli splnené podmienky na zápis stavby, pretože pozemok nie je majetkoprávne vysporiadaný a nie je k nemu založený list vlastníctva, v ktorom by pri vysporiadanom pozemku bol vyznačený spôsob využívania a v grafickej časti operátu katastra v katastrálnej mape, bol vyznačený singel, teda mapová značka. Ďalej súd z obsahu správneho spisu zistil, že prílohou k návrhu na zápis nehnuteľností a návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a záložného práva navrhovateľ pripojil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenú medzi O. W. a navrhovateľom 16. 8. 2013, ktorej príloha je znalecký posudok č. 26 a kúpna zmluva zo dňa 25. 8. 2008 uzatvorená medzi navrhovateľom a JUDr. Dagmar Ďurčekovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dobrá Niva, Humenné. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase podania návrhu nebol navrhovateľ vlastníkom pozemku, na ktorom malo byť postavené letisko a príjazdová cesta a ako vlastník tohto pozemku nebol zapísaný ani predávajúci letiska a príjazdovej cesty. Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti spísanej dňa 16. 8. 2013 k spevnenej ploche letiska bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa v okrese R., v obci W. D., v k. ú. W. D., mimo zastavaného územia obce, k príjazdovej ceste, vzletovej a pristávajúcej dráhe letiska na parc. č. CKN 1407 (ďalej iba letisko), ktoré nie je v katastri nehnuteľností zapísané a nie je k nemu založený list vlastníctva, sa v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. v platnom znení zamieta. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že podľa Občianskeho zákonníka pri vzniku, zmene a zániku práva k nehnuteľnostiam rozhoduje nielen prejav vôle účastníkov zmluvy ale aj autoritatívne rozhodnutie príslušného okresného úradu o vklade tohto práva do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ predložil kúpnu zmluvu z 25. 8. 2008 len vo fotokópii. Podľa § 6 ods. 6 katastrálneho zákona sa do operátu katastra spravidla nezapisujú inžinierske stavby. V zmysle stavebného zákona drobnou stavbou nie je letisko alebo iná spevnená plocha. Správny orgán posudzoval z hľadiska, či záložca mohol dať do zálohu nehnuteľnosť spevnenú plochu letiska pozostávajúcu z príjazdovej cesty a z letovej a pristávacej dráhy letiska na parc. č. XXXX v k. ú. W. D., ktorú nadobudol podľa predloženej kúpnej zmluvy vo fotokópii zo dňa 25. 8. 2008. Podľa článku IV tejto kúpnej zmluvy mal nadobudnúť vlastníctvo k predmetu kúpy zaplatením celej kúpnej ceny. Správca konkurznej podstaty ale ani kupujúci z predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 25. 8. 2008 uvedenú kúpnu zmluvu spolu s opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25K/14/2005 - 1578 nepredložil na správny orgán na vklad vlastníckeho práva, aby nastali účinky prechodu vlastníckeho práva na kupujúceho za predpokladu, že išlo o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zápisu a následne môže byť aj predmetom vkladu práva do katastra nehnuteľností. Spôsob, aký účastník záložnej zmluvy zvolil a v jednom spoločnom návrhu požiadal správny orgán o zápis spevnenej plochy letiska, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, do katastra nehnuteľností vkladom kúpnej zmluvy zo dňa 25. 8. 2008 predloženej len v neoverenej fotokópii s vyčiernenými údajmi a dve vyhotovenia zmluvy o zriadení záložného práva spolu s ďalšími prílohami je v rozpore s § 26 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z. z.. Podľa odporcu nie je možné povoliť vklad záložného práva, pretože nenastali vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy, a teda záložca nemohol dať záloh do zálohu ako vlastník, nakoľko nie je ich vlastníkom, pretože týmto spoločným návrhom navrhuje najprv povoliť vklad vlastníckeho práva a následne potom vklad záložného práva. Uzavrel, že ak účastníci dohodli a zriadili záložné právo v predloženej zmluve, kde vlastník nehnuteľností ako záložca za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa dáva do zálohu spevnenú plochu letiska pozostávajúcu z príjazdovej cesty a vzletovej a pristávacej dráhy letiska na parc. č. CKN XXXX v k. ú. W. D., ide tu o záväzkovoprávny vzťah medzi nimi, takto zriadené záložné právo k predmetu zálohu sa nezapisuje v katastri nehnuteľností a nevzniká vkladom tohto práva na základe rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálneho odboru. V tomto prípade podmienky vkladu vo vzťahu k predmetu zálohu neboli splnené, a preto bolo potrebné podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. návrh zamietnuť. V zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Navrhovateľ namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že trpí procesnými vadami a je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. V odvolaní tvrdil, že podal síce na jednej listine avšak dva návrhy, ktoré boli zreteľne označené číselne a ku každému návrhu boli pripojené požadované listiny. K zápisu stavby letiska pripojil kúpnu zmluvu 2x, kolaudačné rozhodnutie, stavebné povolenie, kópia katastrálnej mapy parc. č. CKN XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, rozhodnutie o prevádzke civilných lietadiel, povolenie štátnej leteckej inšpekcie, výpis z registra združení. K návrhu na zápis záložného práva k letisku bola pripojená zmluva o zriadení záložného práva 2x a výpis z registra združení. Boli zaplatené dva správne poplatky a návrhy boli podané na jednej listine z toho dôvodu, že spolu súvisia. Poukázal na znenie § 19 ods. 2 správneho poriadku a namietal, že nie je právne obhájiteľné tvrdenie odporcu, že bol podaný jeden návrh na vklad. Dňa 4. 10. 2013 bolo vydané rozhodnutie o prerušení konania o zápise záložného práva do doby vyriešenia predbežnej otázky, ktorou mal byť zápis stavby letiska do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ namietal, že do podania tohto opravného prostriedku nebolo rozhodnuté o zápise letiska do katastra nehnuteľností. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 8Sžo 143/2010, ktorý zaoberal otázkou priority v zmysle § 41 katastrálneho zákona, podľa ktorého práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom boli správe katastra doručené zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Navrhovateľ namietal, že odporca rozhodol o zápise záložného práva k nehnuteľnosti skôr, ako riešil otázku zápisu nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ktorej návrh bol podaný prioritne. Navrhovateľ poukázal na základné zásady správneho konania upravené v § 3 správneho poriadku. Poukázal aj na zmätočnosť konania odporcu, čomu nasvedčuje aj to, že každé konanie dostalo samostatné číslo, ktoré mu pridelil odporca. Následne po prerušení konania o zápise záložného práva bol navrhovateľovi 4. 11. 2013 doručený list, ktorým mu boli vrátené všetky prílohy, pričom nemal tento list náležitosti výzvy na odstránenie nedostatkov v zmysle § 19 ods. 3 správneho poriadku a ani rozhodnutia v zmysle § 47 správneho poriadku. Tento list má zmätočný obsah, pretože neobsahuje ani jeden zo zákonných spôsobov vybavenia návrhu na zápis nehnuteľností do katastra a ani postup, ktorý bude nasledovať. Katastrálny zákon ani správny poriadok nepoznajú vybavenie návrhu na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností listom. Poukázal tiež na to, že konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bolo prerušené, kým sa nevyrieši predbežná otázka zápisu vlastníckeho práva, ktorá však nebola dosiaľ vyriešená. Zo strany navrhovateľa bola podaná aj urgencia so žiadosťou o vydanie rozhodnutia, na ktorú ale odporca nereagoval, preto sa obrátil s podnetom na prokuratúru, ktorý však nebol ešte v čase podania opravného prostriedku vybavený. Podľa navrhovateľa odporca z dôvodu zmätkov a nesprávneho procesného postupu dospel aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu návrhu na zápis záložného práva. Podľa navrhovateľa správny orgán nemôže právne vyhodnotiť otázku zápisu záložného práva, ak nemá vyriešenú otázku zápisu samotnej nehnuteľnosti, ku ktorej sa záložné právo viaže. Táto otázka nebola právoplatne vyriešená, a preto je napadnuté rozhodnutie predčasné. Ďalšie právne argumentácie v napadnutom rozhodnutí podľa navrhovateľa sú irelevantné a nemôžu viesť k právne perfektnému a materiálne zaväzujúcemu rozhodnutiu, keďže procesný postup, akým k posúdeniu veci samej odporca dospel, nie je v súlade so zákonom. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21. 4. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - podanie doručené žalobcom odporcovi 4. 9. 2013 označené ako vec 1/ návrh na zápis nehnuteľností do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy a 2/ návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, s prílohami tohto podania, rozhodnutie V 2779/2013-14 zo dňa 4. 10. 2013 o prerušení konania, list odporcu zo dňa 4. 11. 2013 doručovaný zástupcovi žalobcu a doručený 13. 11. 2013, ktorým boli žalobcovi vrátené fotokópie spoločného návrhu, kolaudačného rozhodnutia, stavebného povolenia, znaleckého posudku č. 26/2007, rozhodnutie o prevádzke civilných lietadiel, povolenie štátnej leteckej inšpekcie a informatívny výpis z registra organizácie štatistického úradu. Podľa § 6 ods. 1, písm. c), f) zákona č. 162/1995 Z. z. v katastri sa evidujú c) stavby spojené so zemou pevným základom, ktoré 1. sú označené súpisným číslom, 2. nie sú označené súpisným číslom, 3. sú rozostavanými stavbami v súvislosti so vznikom, zmenou alebo zánikom práva k nim, 4. sú podzemnými stavbami, a to v miestach ich prienikov so zemským povrchom, 5. sú nadzemnými stavbami, a to prienikom ich vonkajšieho obvodu so zemským povrchom alebo priemetom ich vonkajšieho obvodu na zemský povrch; f) práva k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri, práva k stavbám, bytom a nebytovým priestorom na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe a nadstavbe domu, 1a) ako aj iné skutočnosti súvisiace s právami k nehnuteľnostiam, a to najmä vyhlásenie konkurzu voči vlastníkovi nehnuteľnosti, začatie konania o výkon rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, začatie vyvlastňovacieho konania a začatie exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len "skutočnosť súvisiaca s právom k nehnuteľnosti"). Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (2) V katastri sa spravidla nezapisujú inžinierske stavby a drobné stavby; 1b) tieto sú v katastri zobrazené na katastrálnej mape parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená, alebo mapovou značkou a sú označené kódom druhu pozemku a kódom spôsobu využívania pozemku. Podľa § 8 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. (1) Údaje o katastrálnom území obsahujú a) kód a názov katastrálneho územia, b) kód a názov obce, c) kód a názov okresu, d) kód a názov kraja, e) výmeru katastrálneho územia, f) ďalšie číselné a popisné informácie (ďalej len "identifikačné údaje"). (2) Údaje o katastrálnych územiach sa spracúvajú a aktualizujú v súčinnosti s orgánmi štatistiky. Podľa § 22 ods. 1 a 5 zákona č. 162/1995 Z. z. (1) V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. (5) V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. (2) Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Podľa § 43a zákona č. 50/1976 Zb. (1) Stavby sa podľa stavebnotechnického vyhotovenia a účelu členia na pozemné stavby a inžinierske stavby. (2) Pozemné stavby sú priestorovo sústredené zastrešené budovy vrátane podzemných priestorov, ktoré sú stavebnotechnicky vhodné a určené na ochranu ľudí, zvierat alebo vecí; nemusia mať steny, ale musia mať strechu. Podľa účelu sa členia na bytové budovy a nebytové budovy. (3) Inžinierske stavby sú a) diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia, chodníky a nekryté parkoviská, c) vzletové dráhy, pristávacie dráhy a rolovacie dráhy letísk. Námietka nezákonnosti, ktorú uplatnil navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku a podľa ktorej odporca pochybil, keď rozhodol o návrhu na vklad záložného práva skôr ako vyriešil otázku zápisu práv k nehnuteľnosti, bola dôvodná. Napriek tomu, že návrh na zápis nehnuteľnosti do katastra a zápis práv k nehnuteľnosti a to vklad vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností bol podaný pod poradovým číslom 1, aj keď na spoločnej listine odporca rozhodol vecne o návrhu pod bodom 2 bez toho, aby vydal rozhodnutie, ktorým právoplatne ukončil konanie o návrhoch pod bodom 1. Súd skúmal, či takéto pochybenie mohlo mať za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že ide o vadu konania, ktorá toto kritérium spĺňa. Vyplýva to zo znenia § 6 ods. 3 katastrálneho zákona, podľa ktorého je možné do katastra nehnuteľností zapísať aj stavbu, ktorá je inžinierskou stavbou, a teda stavbou v zmysle § 43a ods. 2 stavebného zákona pristávacie a vzletové dráhy letísk a cesty. Podľa názoru súdu znenie citovaného § 6 ods. 2 katastrálneho zákona pripúšťa výnimky, kedy je do katastra možné zapísať aj inžiniersku stavbu alebo drobnú stavbu. Výklad odporcu, že slovo spravidla je v danom ustanovení z dôvodu, že aj inžinierska stavba môže byť budovou a len v takých prípadoch sa zapíše do katastra, neobstojí, pretože v takom prípade ide zároveň o predmet evidovania v katastri aj v zmysle § 6 ods. 1, písm. c), bod 2 katastrálneho zákona, teda o stavbu bez súpisného čísla. To, či ide o inžiniersku stavbu, pri ktorej existujú dôvody pre zápis do katastra závisí od okolností danej inžinierskej stavby, daného prípadu a je na voľnej úvahe správneho orgánu, či predmetné okolnosti sú práve takými, ktoré odôvodňujú zápis inžinierskej stavby do katastra. Limitom voľného uváženia správneho orgánu je, že musí ísť o inžiniersku stavbu a zároveň musia existovať výnimočné okolnosti, ktoré jej zápis odôvodňujú ako výnimku so zákonom daného pravidla. V danom prípade išlo o stavbu povolenú a skolaudovanú za predchádzajúceho režimu, kedy bola stavebníkovi poľnohospodárskemu družstvu povolená a skolaudovaná stavba na cudzom pozemku, pričom zo správneho spisu nie je zrejmé, či sa tak stalo na základe stavebníkovho práva družstevného užívania predmetných pozemkov, alebo so súhlasom vlastníkov pozemkov, ktorí v súčasnosti nie sú známi. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vecné rozhodnutie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý podal navrhovateľ, ktorý nie je v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník stavby. Bolo teda úlohou správneho orgánu posúdiť, či návrh bol podaný tým, ktorý môže byť účastníkom konania v zmysle § 14 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku a podľa výsledku rozhodnúť buď o zastavení konania alebo o prerušení konania až do rozhodnutia o návrhu pod bodom č. 1. Navrhovateľ si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania v zmysle § 151 O. s. p. nerozhodoval. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j písm. a) a b) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.