Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/151/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201459 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201459.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: J.. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom so sídlom Horná 35, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Veliteľ vzdušných síl ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Jana Jiskru, 960 01 Zvolen o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVzS-136-15/2015 zo dňa 02.09.2014 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.11.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VVzS-136-15/2015 zo dňa 02.09.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného"), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie - disciplinárny rozkaz veliteľa VÚ XXXX B. č.: zksl-XX-XXX/XXXX zo dňa 21.07.2014 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie" alebo „disciplinárne opatrenie"). Predmetným disciplinárnym rozkazom veliteľa VÚ XXXX B. W.. X.. J.. M. R. bolo uložené disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 5% na 1 mesiac z posledného priznaného služobného platu žalobcovi, ktorý ako profesionálny vojak, príslušník VÚ XXXX B. napísal list, v ktorom poukázal na destabilizáciu lietajúceho personálu a navrhol zmenu pripravovaného zákona a tento list poslal priamo ministrovi obrany SR (doručené dňa 10.06.2014), pričom nedodržal služobný postup pri riešení služobných alebo osobných záležitostí tak, ako to ustanovuje čl. 7 ods. 3 a ods. 7 Nariadenia NGŠ OS SR o zásadách služobného a osobného styku medzi PrV OS SR, úpravy ich zovňajšku a činnosti vojenského útvaru ozbrojených síl č. OdVR-6-239/2011-OKSV zo dňa 09.11.2011 (ďalej len „nariadenie zo dňa 09.11.2011"), čím taktiež porušil i čl. 2 ods. 5 Služobného predpisu HSU č. 29/2007 zo dňa 19.04.2007 („Etický kódex PrV"), ďalej ako zástupca veliteľa jednotky (výcviková letka) si dostatočne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 7 zák. č. 346/2005 Z.z., následkom čoho došlo k tomu, že ďalší profesionálni vojaci, príslušníci jednotky podali obdobné podnety priamo ministrovi obrany SR, pričom takisto nedodržali služobný postup, čím ako zástupca veliteľa porušil taktiež čl. 5 ods. 1 Etického kódexu PrV a za to sa uznal vinným z porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 346/2005 Z.z."). Z odôvodnenia predmetného disciplinárneho rozkazu vyplýva, že 07.07.2014 bol veliteľovi VÚ XXXX B. doručený úlohový list náčelníka generálneho štábu č. KaGŠ-10-16/2014, z ktorého vyplýva, že žalobca ako profesionálny vojak napísal list Ministrovi obrany SR tak, ako je uvedené vo výroku predmetného disciplinárneho rozkazu, čím nedodržal služobný postup pri riešení služobných alebo osobných záležitostí stanovený čl. 7 ods. 3 a ods. 7 Nariadenia zo dňa 09.11.2011 a ďalším šetrením veliteľ vojenského útvaru zistil, že žalobca ako zástupca veliteľa jednotky si dostatočne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 7 zák. č. 346/2005 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku predmetného disciplinárneho rozkazu. V odôvodnení predmetného disciplinárneho rozkazu sa uvádza, že boli zistené, objasnené a potvrdené skutočnosti v súvislosti s vyššie uvedeným disciplinárnym previnením žalobcu, čím bolo preukázané, že žalobca ako profesionálny vojak spáchal disciplinárne previnenie podľa § 124 zák. č. 346/2005 Z.z., a preto bol vydaný uvedený disciplinárny rozkaz. Proti uvedenému disciplinárnemu rozkazu z 21.07.2014 podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že skutok, ktorý je uvedený vo výroku disciplinárneho rozkazu nepovažuje za porušenie služobnej disciplíny podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., pričom poukázal na znenie cit. ust. § 119 ods. 1 písm. a/, ako aj § 11 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z., na obsah čl. 7 ods. 1 a 3 Nariadenia NGŠ OS SR z 09.11.2011, ako aj ust. § 3 ods. 1 písm. a/ a § 7 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Poukázal na skutkový stav, ktorý predchádzal vyhotoveniu listu adresovanému ministrovi obrany SR, kedy piloti Vojenského útvaru XXXX B. v súvislosti s prípravou novely zák. č. 346/2005 Z.z. predložili pripomienky k textu zákona prostredníctvom služobného postupu, pričom žalobca následne zistil, že predmetné pripomienky po schválení Vládou SR neboli zapracované do novelizovaného textu zákona. Služobným postupom formou hlásenia žalobca upozornil veliteľa na neakceptáciu pripomienok, avšak z časových dôvodov nebolo možné daný stav napraviť. Tvrdil, že za týchto skutkových okolností využil svoje ústavné a zákonné právo podať sťažnosť, ktorá mohla zabrániť ohrozeniu jeho práva, ktoré nebolo dostatočne upravené v novele zákona pre funkciu pilota OS SR. V odvolaní ďalej uviedol, že v liste adresovanom ministrovi obrany SR žalobca upozornil na naliehavosť situácie súvisiacej s novelou cit. zák. č. 346/2005 Z.z. a sťažoval sa na neakceptáciu pripomienok pilotov, ktoré boli služobným postupom predložené nadriadenému veliteľovi. Neakceptácia pripomienok sa podľa jeho tvrdenia dotkla osobného práva žalobcu vyplývajúceho z funkcie pilota zmiešaného krídla VÚ 4977 Sliač pri plnení úloh výcviku pilotov. Predmetná sťažnosť bola vyhotovená v súlade s § 11 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. Poukázal na to, že profesionálny vojak je oprávnený domáhať sa ochrany svojho práva zaručeného Ústavou SR. Využitie zákonného a ústavného práva podať sťažnosť a domáhať sa ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, nemôže byť predmetom disciplinárneho konania. Sťažnosť žalobca vyhotovil a podpísal ako fyzická osoba - profesionálny vojak, a preto táto nemôže byť vnímaná ako prejav petičného práva, ale je potrebné túto hodnotiť ako individuálnu sťažnosť profesionálneho vojaka na pripravovanú novelu zákona, ktoré sa dotýkajú jeho práv vyplývajúcich z funkcie pilota OS SR. Svoje konanie žalobca nepovažoval za disciplinárne previnenie, pretože nenapĺňa znaky disciplinárneho priestupku spočívajúce v nedodržaní služobnej disciplíny. Navrhol, aby bol napadnutý disciplinárny rozkaz zrušený. O podanom odvolaní žalobcu žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.09.2014 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie veliteľa M. XXXX B. zo dňa 24.07.2014 potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav, dôvody odvolania, právnu úpravu predmetnej problematiky, postup prvostupňového správneho orgánu s tým, že po preskúmaní administratívneho spisu žalovaný dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť z dôvodu, že dôkazy svedčiace proti obvinenému sú dostatočne presvedčivé na preukázanie spáchania uvedeného disciplinárneho previnenia. Dokazovaním vykonaným v prvostupňovom disciplinárnom konaní bolo bez pochýb preukázané spáchanie disciplinárneho previnenia. Argumenty žalobcu, že list, ktorým sa obrátil na ministra obrany SR s návrhmi nových pripomienok k pripravovanému zákonu o štátnej službe profesionálnych vojakov, je sťažnosťou na neakceptáciu jeho pripomienok v rámci vnútrorezortného pripomienkového konania a táto neakceptácia sa mala dotknúť jeho osobného práva vyplývajúceho z funkcie pilota zmiešaného krídla M. XXXX B., ako aj argument, že tento list bol individuálnou sťažnosťou na pripravovanú novelu zákonných ustanovení, žalovaný ako odvolací orgán neakceptoval, nakoľko právny poriadok SR neumožňuje podávanie sťažností na legislatívne návrhy. Jeho list je podľa žalovaného potrebné zaradiť do kategórie podania, ktoré má charakter dopytu, vyjadrenia, názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu a nie je v ňom jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa osoba domáha. Neakceptáciu pripomienok k návrhu akéhokoľvek zákona, ani prijatie akejkoľvek ústavne konformnej legislatívy, nemožno podľa žalovaného považovať za protiprávny zásah do kohokoľvek práv, a preto proti takémuto konaniu nie je možné podať sťažnosť, nakoľko chýba základný predpoklad podania sťažnosti a to protiprávnosť konania orgánu verejnej správy. Žalovaný ďalej v odôvodnení poukázal na to, že žalobca nie je pripomienkujúcim subjektom vnútrorezortného pripomienkového konania podľa čl. 5 Smernice (Smernica Ministerstva obrany SR č. 51/2009 o príprave podkladov do plánu legislatívnych úloh Vlády SR, príprave a posudzovaní návrhov všeobecne záväzných právnych predpisov v znení Smernice č. 5/2011, ďalej len „Smernica č. 51/2009"). Pripomienky žalobcu nadriadené stupne nemali povinnosť nijako vyhodnocovať, mohli len slúžiť ako podklad pre ich činnosť a ani v tomto smere nedošlo k porušeniu smernice a nevznikol dôvod na podanie sťažnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b/ Zákona o sťažnostiach. Žalobca nevyužil svoje právo pripomienkovať uvedený návrh zákona formou, ktorú mu umožňujú Legislatívne pravidlá vlády SR a namiesto toho sa rozhodol svoje nové pripomienky zaslať priamo ministrovi obrany SR až potom, čo Vláda SR schválila návrh zákona dňa 04.06.2014. Argument žalobcu, že sťažnosť vyhotovil a podpísal ako fyzická osoba - profesionálny vojak a táto sťažnosť nemôže byť vnímaná ako prejav petičného práva, je podľa žalovaného irelevantný, pretože predmetom disciplinárneho konania nie je porušenie § 11 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. K naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia malo podľa žalovaného dôjsť nedodržaním ustanovení Nariadenia NGŠ OS SR z 09.11.2011. Žalovaný uzavrel, že odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého disciplinárneho rozkazu. Žalobca sa žalobou doručenou v zákonnej lehote domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia (disciplinárneho rozkazu), poukázal na ich obsah a žiadal vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutia správnych orgánov považoval za nezákonné, vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal v žalobe na to, že v podanom odvolaní žalobca popísal skutkový stav, ktorý predchádzal vyhotoveniu listu adresovanému ministrovi obrany SR. Pripravovaná novela zák. č. 346/2005 Z.z. bola predložená na pripomienkovanie pilotom M.. XXXX B.. Pripomienky k pripravovanému textu zákona boli spracované a boli v nich obsiahnuté nedostatky súvisiace s technickým, materiálnym aj finančným zabezpečením každodenného výkonu služby pilota. Pripomienky boli následne predložené služobným postupom cestou veliteľa útvaru. Z obsahu textovej časti novelizovaného zák. č. 346/2005 Z.z. žalobca zistil, že pripomienky neboli zapracované do návrhu zákona. Služobným postupom formou hlásenia žalobcu upozornil veliteľa na nezapracovanie pripomienok pilotov. Podľa vyjadrenia veliteľa z dôvodu časovej tiesne už nebolo možné daný stav napraviť. Za týchto skutkových okolností žalobca využil svoje ústavné a zákonné právo a podal sťažnosť, ktorá ako jediný legitímny prostriedok mohla napraviť nedostatočné zabezpečenie pilotov pri výkone služby. Podľa žalobcu sťažnosť splnila svoj účel, keď novela zák. č. 346/2005 Z.z. bola vrátená na prepracovanie a pripomienkovanie. Tvrdenie odvolacieho orgánu, že žalobca nevyužil možnosť pripomienkovať návrh zákona v rámci pripomienkového konania, neobstojí. Pripomienky boli predložené služobným postupom. Vzniknutá situácia preukazuje nesplnenie si povinnosti nadriadeným, ktorý nepredložil pripomienky pilotov služobným postupom. Rovnako vyhodnotenie obsahu listu odvolacím orgánom, ktorý žalobca vyhodnotil a odoslal ministrovi obrany, žalobca nepovažuje za správne. Žalobca v liste poukázal na vypracovanie zásadných pripomienok pilotmi, ktoré neboli akceptované a zapracované do finálneho pripomienkového konania. Sťažoval sa na skutočnosť, že je „otrokom" systému bez adekvátneho ocenenia a vysokou mierou rizika, ktorú pri plnení úloh ochrany vzdušného priestoru na seba preberá a cíti sa tak diskriminovaný voči ostatným príslušníkom, čo považuje za nespravodlivé a nemorálne. V ďalšej časti listu žalobca žiadal o stretnutie a upozornil na možné ohrozenie a znefunkčnenie pohotovostného systému v prípade prijatia zákona v navrhovanom znení. Z obsahu listu podľa žalobcu nevyplýva, že tento má len charakter dopytu, vyjadrenia názoru, či žiadosti. List obsahuje okrem vyjadreného názoru a žiadosti aj sťažnosť na nedostatočné ocenenie a diskrimináciu oproti ostatným príslušníkom rezortu. Práve tento zásadný nedostatok sa snažil žalobca riešiť služobným postupom vo forme predloženia pripomienky k novelizovaným ustanoveniam zák. č. 346/2005 Z.z. Postupoval presne podľa služobných predpisov, ale prednesené pripomienky neboli postúpené nadriadeným do pripomienkového konania. Až následne v časovej tiesni a tzv. „nezákonným postupom" došlo k náprave a pripomienky budú zohľadnené vrátením zákona na prepracovanie. Odvolací orgán vytýkal žalobcovi, že nešpecifikoval ochrany akého práva sa sťažovateľ domáha. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca sa domáhal práva na zabezpečenie nevyhnutých podmienok na výkon služby pilota. Odvolací orgán podľa názoru žalobcu nesprávne posúdil list vyhotovený žalobcom ako návrh smerujúci alebo zasahujúci do legislatívneho procesu, nakoľko právny poriadok SR neumožňuje podávanie sťažnosti na legislatívne návrhy. Žalobca v podanej sťažnosti vyjadril nesúhlas s tým, že pripomienky prednesené v rámci pripomienkového konania neboli zapracované do finálneho pripomienkového konania, čo môže mať závažný dosah na podmienky, za ktorých piloti vykonávajú vojenskú službu. Ak mal žalobca právo v rámci pripomienkového konania pripomienky predniesť, mal podľa žalobcu právo, aby boli tieto pripomienky predložené na posúdenie v rámci pripomienkového konania, a to sa nestalo. Pokiaľ bol v druhej časti výroku disciplinárneho rozkazu žalobca potrestaný za to, že podobné „podnety" bez dodržania služobného postupu podali aj podriadený profesionálni vojaci, čím si neplnil povinnosti zástupcu veliteľa jednotky, žalobca uviedol, že každý profesionálny vojak je zodpovedný za svoje konanie a ani nadriadený mu nemôže reálne zabrániť, aby podal sťažnosť na nedostatočné podmienky pre výkon funkcie pilota. Žalobca v žalobe poukázal na čl. 46 ods. 1 ústavy a § 11 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. a konštatoval, že v zmysle uvedených ustanovení profesionálny vojak má práva priznané čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, je oprávnený domáhať sa ochrany svojho práva zaručeného Ústavou SR, ktoré sa premietlo aj do zákona o vojenskej službe. Využitie svojho zákonného ústavného práva podať sťažnosť a domáhať sa ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov nemôže byť predmetom disciplinárneho konania. Ďalej poukázal na ust. § 117 ods. 1, § 118 ods. 1 písm. a/, § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., ustanovenia Zákona o sťažnostiach a nariadenia NGŠ OS SR z 09.11.2011. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetná vec bola správne posúdená a zistený skutkový stav bol správne subsumovaný pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Žalobca nesprávne spája dve pripomienkové konania do jedného. Prvé sa uskutočnilo po skončení prípravy nového Zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v súlade s čl. 5 Smernice Ministerstva obrany SR č. 52/2009 o príprave podkladov do plánu legislatívnych úloh vlády SR, príprave a posudzovaní návrhov všeobecne záväzných právnych predpisov v znení Smernice č. 45/2011, kedy bol návrh vecným spracovateľom zaslaný na vnútrorezortné pripomienkové konanie. V zmysle uvedeného článku je pripomienkujúcim subjektom za Ozbrojené sily SR len Generálny štáb OS SR prostredníctvom kancelárie Generálneho štábu OS SR, ktorá mala povinnosť zabezpečiť vyjadrenie subjektov patriacich do jej pôsobnosti a zabezpečiť spracovanie súhrnného stanoviska. Skutočnosť, že sa návrh zákona so žiadosťou o zaujatie stanoviska dostal k žalobcovi neznamená, že by bol pripomienkujúcim subjektom a s jeho pripomienkami by sa musel vecný spracovateľ návrhu zákona zaoberať. Jeho podnety k návrhu slúžili len podriadeným stupňom na spracovanie súhrnného stanoviska. Neexistuje žiadny právny nárok na vyhodnotenie podnetov žalobcu, resp. na ich zapracovanie do návrhu vecným spracovateľom. Nedošlo teda k nesplneniu povinnosti nadriadenými, ako to uvádza žalobca. Druhé pripomienkové konanie (medzirezortné), ktoré sa konalo v súlade s čl. 13 a nasl. Legislatívnych pravidiel vlády SR v dňoch 10. až 28.03.2014 a ktoré žalobca nevyužil, nemôže byť podľa žalovaného zamieňané ani spájané s prvým pripomienkovým konaním. Toto rozlíšenie malo význam pre zhodnotenie listu, ktorý žalobca zaslal ministrovi obrany v spojitosti s tým, že obsahom listu boli aj návrhy a pripomienky, ktoré pôvodne žalobca nepredložil ako podklady nadriadeným stupňom. K žalobnej námietke žalobcu o nesprávnosti vyhodnotenia listu žalobcu ako dopytu, vyjadrenia názoru, či žiadosti, pričom sa malo o.i. jednať aj o sťažnosť na nedostatočné ocenenie a diskrimináciu oproti ostatným príslušníkom rezortu, žalovaný uviedol, že list žalobcu adresovaný ministrovi obrany SR bol posúdený správne v súlade s § 4 ods. 1 písm. a/ zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sťažnostiach"). Nemohlo sa jednať o sťažnosť, nakoľko neakceptácia a nezapracovanie pripomienok k návrhu akéhokoľvek zákona, resp. prijatie akejkoľvek legislatívy, nemožno považovať za protiprávny zásah do práva kohokoľvek, a preto proti takému konaniu nie je možné podať sťažnosť, keďže chýba základný predpoklad podania sťažnosti a to protiprávnosť konania orgánu verejnej správy. Ani prijatie nového Zákona o štátnej službe v znení, ktoré žalobca považuje za zásah do jeho práv, nie je možné považovať za protiprávny zásah do jeho práv, čo by odôvodňovalo podanie sťažnosti. K žalobcom tvrdenému údajnému nedostatočnému ohodnoteniu a diskriminácii oproti ostatným príslušníkom rezortu žalovaný uviedol, že žalobcovi ako výkonnému letcovi aj podľa platnej úpravy, aj podľa návrhu nového zákona prináleží príplatok výkonným letcom až do výšky 30% jeho hodnostného platu. K argumentu žalobcu, že každý profesionálny vojak je zodpovedný za svoje konanie a nadriadený nemôže reálne zabrániť podriadenému, aby podal sťažnosť na nedostatočné podmienky pre výkon funkcie pilota, žalovaný uviedol, že celá situácia s obchádzaním služobného postupu naznačuje, že písanie listov ministrovi obrany SR bolo minimálne koordinované. Jednotlivé listy sa zhodujú v podstatných častiach, mnohé sú totožné. Žalobca ako veliteľ teda minimálne vedel o tom, že jeho podriadení plánujú porušovať služobný postup a nič proti tomuto nevykonal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe, poukázal na skutkové okolnosti, ako aj právne skutočnosti v nej uvedené súvisiace s následným disciplinárnym potrestaním žalobcu. Zdôraznil, že žalobca si plnil povinnosti pilota s tým, že len v obmedzenom rozsahu v rámci právnej úpravy príslušníkov ozbrojených síl je možné namietať porušenie určitých práv, ktoré žalobca považoval za porušené a jednou z takýchto možností je právo podať sťažnosť. Za takéto konanie nemôže byť potrestaný. Ak v rámci procesu prípravy novely zákona nebolo k pripomienkam podaným služobným postupom prihliadnuté, hoci ich obsahom bolo vyjadrenie sa k podmienkam výkonu služby - materiálnym, technickým, ako aj finančným a tieto neboli zapracované do návrhu, uvedené bolo dôvodom, prečo žalobca pristúpil ku krajnému riešeniu - napísaniu listu ministrovi obrany SR, za ktoré konanie bol protiprávne potrestaný. Podľa zástupcu žalobcu je potrebné prihliadnuť na účel takéhoto konania, ktorým malo byť dosiahnuté zlepšenie stavu, resp. podmienok výkonu služby. Pokiaľ vyjadril svoj názor a poukázal na nedostatky, za takéto podnety na zlepšenie výkonu služby nemôže byť potrestaný. Žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť, vec vrátiť na nové konanie a uplatnil si náhradu trov konania. Žalobca na pojednávaní opísal okolnosti, za ktorých boli vypracované a predložené pripomienky ku pripravovanej novele zákona, pripomienky boli postúpené služobným postupom, na pripomienky nebolo reagované, a preto žalobca zaslal list ministrovi obrany. Až následne boli piloti z bojovej letky aj výcvikovej letky zvolaní náčelníkom generálneho štábu, boli prediskutované podmienky a podané pripomienky, čiastočne boli uznané za oprávnené. Predmetná novela zákona bola odoslaná na právne oddelenie a žalobca dostal pokyn z právneho oddelenia veliteľstva vzdušných síl, aby sa k pripravovanej novele vypracovanej už v paragrafovom znení vyjadril. Žalobca potvrdil, že časť listu ministrovi obrany koncipoval sám, pripustil však, že existoval vzor. Zástupkyňa žalovaného sa na pojednávaní pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe, poukázala na postup pri spracovávaní a predkladaní pripomienok k novele zákona. Novelu pripravovala komisia zriadená na Ministerstve obrany SR niekoľko rokov, zaslala ju na vnútrorezortné pripomienkové konanie, pričom pripomienkovým subjektom bola kancelária generálneho štábu, ktorý na jednotlivé zložky zaslal žiadosť veliteľom, aby sa vyjadrili, resp. pripomienkovali pripravovanú novelu a títo zaslali na jednotlivé útvary rovnakú žiadosť. V prípade, že pripomienky boli jednotlivými vojakmi spracované, títo nemali nárok na ich zapracovanie. Disciplinárne opatrenie nebolo žalobcovi uložené z dôvodu, že postupoval vyššie uvedeným spôsobom v pripomienkovom konaní, alebo preto, že by podal sťažnosť, ale z dôvodu, že nedodržal postup, ktorý bol striktne určený a upravený v Nariadení pre riešenie služobných a osobných záležitostí. Žiadala žalobu zamietnuť. Podľa čl. 1 Ústavy SR (1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. (2) Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa čl. 27 ods. 1 Ústavy SR petičné právo sa zaručuje. Každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 85/1990 Zb. o petičnom práve každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej len "petícia") na orgány verejnej moci. Podľa § 2 zák. č. 85/1990 Zb. o petičnom práve vo výkone petičného práva sa nesmie nikomu brániť. Výkon tohto práva nesmie byť nikomu na ujmu. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. petičné právo profesionálnych vojakov vo veciach súvisiacich s výkonom štátnej služby sa obmedzuje na individuálne žiadosti, návrhy a sťažnosti profesionálneho vojaka. Podľa § 81 zák. č. 346/2005 Z.z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 28) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 písm. b/ zák. č. 346/2005 Z.z. rozhodnutím je aj a) personálny rozkaz ministra alebo vedúceho služobného úradu, b) disciplinárny rozkaz vedúceho služobného úradu alebo veliteľa vo veciach disciplinárnych opatrení, vo veciach zahladenia disciplinárneho opatrenia a vo veciach disciplinárnych odmien v prípadoch uvedených v § 125, 133 a § 134 ods. 1. Podľa § 7 ods. 1, 3 zák. č. 346/2005 Z.z. (1) Veliteľ na účely tohto zákona je profesionálny vojak, ktorý je oprávnený vydávať podriadenému profesionálnemu vojakovi vojenské rozkazy na vykonávanie štátnej služby a je povinný plniť voči podriadenému profesionálnemu vojakovi úlohy služobného úradu pri vykonávaní štátnej služby v určenom rozsahu. (3) Veliteľom podľa odseku 1 je aj predstavený alebo vedúci zamestnanec. Podľa § 117 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, Etický kódex profesionálneho vojaka, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov a veliteľov. Podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. profesionálny vojak je povinný dodržiavať služobnú disciplínu. Podľa § 123 ods. 1, 2, 3 zák. č. 346/2005 Z.z. (1) Profesionálny vojak je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie alebo za konanie, ktoré má znaky priestupku 37) (ďalej len "priestupok"). (2) Na prejednávanie priestupku sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, 38) ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Priestupok prejedná vedúci služobného úradu alebo veliteľ podľa tohto zákona. Podľa § 124 zák. č. 346/2005 Z.z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie alebo nesplnenie povinností profesionálneho vojaka, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom; zavineným porušením alebo nesplnením povinnosti sa rozumie úmyselné alebo nedbalostné konanie profesionálneho vojaka. Podľa § 125 zák. č. 346/2005 Z.z. disciplinárnym opatrením je a) písomné pokarhanie, b) zníženie služobného platu až o 15% najdlhšie na tri mesiace z posledného priznaného služobného platu. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. disciplinárne opatrenie možno uložiť, ak sa preukázalo, že profesionálny vojak disciplinárne previnenie spáchal a ak na nápravu a obnovenie služobnej disciplíny za menej závažné konanie nepostačuje prerokovanie disciplinárneho previnenia. Podľa § 128 zák. č. 346/2005 Z.z. (1) Pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy objektívne zistený skutočný stav. Profesionálnemu vojakovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. (2) Pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj profesionálneho vojaka k plneniu služobných povinností. (3) Uložením disciplinárneho opatrenia profesionálny vojak nie je zbavený povinnosti nahradiť škodu, ktorú spôsobil disciplinárnym previnením alebo priestupkom. (4) Uloženie disciplinárneho opatrenia za disciplinárne previnenie alebo uloženie sankčného opatrenia za priestupok nevylučuje skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka za takéto konanie, ak po uložení disciplinárneho opatrenia alebo sankčného opatrenia vyšli najavo nové skutočnosti odôvodňujúce skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia NGŠ OS SR o zásadách služobného a osobného styku vojak, ktorý žiada riešiť služobnú alebo osobnú záležitosť, hlási túto skutočnosť svojmu priamemu nadriadenému a ten zabezpečí zapísanie tejto žiadosti do knihy evidencie hlásenia. Podľa čl. 7 ods. 7 Nariadenia NGŠ ak rozhodnutie o služobnej alebo osobnej záležitosti nie je v právomoci vojaka, ktorý vykonáva hlásenie, postúpi túto záležitosť v stanovenej lehote služobným postupom svojmu priamemu nadriadenému. Ak lehota na riešenie služobnej alebo osobnej záležitosti nie je stanovená zákonom alebo iným interným normatívnym aktom, urobí tak do 3 pracovných dní. Podľa čl. 2 ods. 1 Služobného predpisu hlavného veliteľa ozbrojených síl SR č. 1/2010 o rozsahu disciplinárnej právomoci a o podrobnostiach o udeľovaní disciplinárnych odmien a ukladaní disciplinárnych opatrení (ďalej len „Služobný predpis č. 1/2010") disciplinárna právomoc sa uplatňuje disciplinárnym rozkazom, ktorým sa udeľujú disciplinárne odmeny, ukladajú a zahladzujú disciplinárne opatrenia. Podľa čl. 2 ods. 2 Služobného predpisu č. 1/2010 vedúci služobného úradu alebo veliteľ predloží služobným postupom návrh na udelenie disciplinárnej odmeny alebo na uloženie disciplinárneho opatrenia, ktoré presahuje jeho pôsobnosť alebo disciplinárnu právomoc, s písomným odôvodnením vedúceho služobného úradu alebo veliteľovi s príslušnou pôsobnosťou alebo disciplinárnou právomocou. Podľa čl. 4 ods. 4 Služobného predpisu č. 1/2010 o vyjadrení profesionálneho vojaka k disciplinárnemu previneniu vyhotoví vedúci služobného úradu alebo veliteľ zápis. Zápis o vyjadrení profesionálneho vojaka k disciplinárnemu previneniu sa založí do zberného hárka podľa interného predpisu. Podľa čl. 2 ods. 1 Etického kódexu na profesionálneho vojaka sú kladené tieto mravné požiadavky: a/ vernosť SR, b/ čestnosť, c/ statočnosť, d/ disciplinovanosť, e/ hrdosť na príslušnosť k ozbrojeným silám, f/ tímová zodpovednosť, g/ obetavosť. Podľa čl. 2 ods. 5 Etického kódexu disciplinovanosť znamená rešpektovanie zákonov SR, predpisov upravujúcich výkon štátnej služby profesionálneho vojaka a ochota podriadiť sa vedúcemu služobného úradu alebo veliteľovi (ďalej len „veliteľ") ako nadriadenej autorite. Disciplinovanosť sa prejavuje dodržiavaním zákonov SR, včasným a presným plnením vojenských rozkazov, nariadení a dodržiavaním určeného vojenského režimu. Podľa čl. 5 ods. 1 Etického kódexu profesionálny vojak aktívne a iniciatívne plní povinnosti, ktoré mu vyplývajú z funkcie; pomáha veliteľovi pri udržiavaní morálky a disciplíny. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 9/2010 Z.z. sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré a) má charakter dopytu, vyjadrenia, názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu a nie je v ňom jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa osoba domáha, b) poukazuje na konkrétne nedostatky v činnosti orgánu verejnej správy, ktorých odstránenie alebo vybavenie je upravené iným právnym predpisom, 2) c) je sťažnosťou podľa osobitného predpisu, 3) alebo d) smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu. 4) Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie veliteľa VÚ 4977 Sliač zo dňa 24.07.2014 (disciplinárny rozkaz), ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie podľa § 124 zák. č. 346/2004 Z.z., ktorého sa mal dopustiť tak, že napísal list, v ktorom poukázal na destabilizáciu lietajúceho personálu a navrhol zmenu pripravovaného zákona a tento list poslal priamo ministrovi obrany SR, pričom nedodržal služobný postup pri riešení služobných alebo osobných záležitostí tak, ako to ustanovuje čl. 7 ods. 3 a ods. 7 NGŠ OS SR z 09.11.2011, čím porušil čl. 2 ods. 5 Etického kódexu PrV a § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2004 Z.z. a tým, že si ako zástupca veliteľa letky dostatočne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 7 zák. č. 346/2004 Z.z., následkom čoho došlo k tomu, že profesionálni vojaci, príslušníci jednotky podali obdobné pripomienky priamo ministrovi obrany SR, pričom takisto nedodržali služobný postup, čím ako zástupca veliteľa porušil čl. 5 ods. 1 Etického kódexu. Žalobca v žalobe namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že boli vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V žalobe poukázal na obsah odvolania, v ktorom popísal skutkový stav, ktorý predchádzal vyhotoveniu listu adresovanému ministrovi obrany SR a ktorý súvisel s vyhotovením pripomienok k novele zák. č. 346/2005 Z.z., ktoré pripomienky boli predložené služobným postupom, avšak tieto neboli zapracované do návrhu zákona. Následne žalobca služobným postupom upozornil veliteľa na nezapracovanie pripomienok pilotov, avšak bezvýsledne. Žalobca tvrdil, že za týchto skutkových okolností využil svoje ústavné a zákonné právo a podal sťažnosť na nedostatočné zabezpečenie pilotov pri výkone služby. Vyhodnotenie obsahu listu, ktorý žalobca vyhotovil a odoslal ministrovi, žalobca nepovažuje za správne, keď žalovaný ako odvolací orgán tento list nevyhodnotil ako sťažnosť, ale ako podanie, ktoré má charakter dopytu, vyjadrenia názoru, či žiadosti. Nesúhlasil tiež s názorom žalovaného, že nešpecifikoval, ochrany akého práva sa „sťažnosťou" domáha. Argumentoval, že predmetný list obsahuje o.i. sťažnosť na nedostatočné ocenenie a diskrimináciu pilotov oproti ostatným príslušníkom rezortu a domáhal sa ním práva na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na výkon služby pilota (materiálnych, technických i finančných). Tieto podmienky výkonu služby boli predmetom pripomienok k novele zák. č. 346/2005 Z.z., ku ktorým nebolo prihliadnuté, resp. ktoré neboli zapracované v pripomienkovom konaní do novely zákona. Žalobca nepopiera skutočnosť, že predmetný list ministrovi obrany SR zaslal. Samotná skutočnosť, že žalobca nesúhlasí s vyhodnotením predmetného listu adresovanému ministrovi obrany SR vykonaným žalovaným, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobcovi nebolo uložené disciplinárne opatrenie za to, akým spôsobom postupoval v pripomienkovom konaní k pripravovanej novele zák. č. 346/2005 Z.z., ani z dôvodu, že by podal „sťažnosť". Disciplinárne opatrenie mu bolo uložené z dôvodu, že nedodržal služobný postup pri riešení služobných alebo osobných záležitostí. Nie je pritom relevantné, čo motivovalo žalobcu k napísaniu predmetného listu ministrovi obrany SR. Pre posúdenie konania žalobcu ako disciplinárneho previnenia bola v tomto prípade relevantná skutočnosť, že žalobca napísal list, v ktorom poukázal na destabilizáciu lietajúceho personálu a navrhol zmenu pripravovaného zákona a tento odoslal ministrovi obrany SR, pričom nedodržal služobný postup pri riešení služobných a osobných záležitostí stanovených v čl. 7 ods. 3 a 7 Nariadenia NGŠ z 09.11.2011. Nedodržanie, resp. obídenie striktne určeného postupu, ktorý je upravený v predmetnom Nariadení pri riešení služobných alebo osobných záležitostí (za ktoré je možné považovať otázky podmienok výkonu služby pilota - technické, materiálne a finančné zabezpečenie výkonu služby pilota), nie je možné odôvodniť tým, že pripomienky žalobcu k pripravovanej novele statusového zákona predložené služobným postupom prostredníctvom veliteľa útvaru, týkajúce sa podľa žalobcu nevyhovujúcich podmienok výkonu služby pilota, neboli zapracované do pripravovanej novely zákona. Zo žiadneho právneho predpisu napokon žalobcovi nevyplýva nárok na zapracovanie jeho pripomienok do pripravovanej novely zákona. Ak teda žalobca v predmetnom prípade nedodržal služobný postup určený, resp. upravený v čl. 7 ods. 3 predmetného Nariadenia NGŠ pre riešenie služobnej alebo osobnej záležitosti prostredníctvom hlásenia svojmu priamemu nadriadenému, ale sa priamo obrátil listom na ministra obrany SR, porušil čl. 7 ods. 3 predmetného Nariadenia v spojení s § 2 ods. 5 Etického kódexu, čím porušil základné povinnosti profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., dôsledkom čoho mu bolo uložené disciplinárne opatrenie. Každý profesionálny vojak ozbrojených síl SR je povinný dodržiavať Ústavu SR, ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecné záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, Etický kódex profesionálneho vojaka, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov a veliteľov. Medzi uvedené predpisy patria aj Etický kódex a aj Nariadenie NGŠ OS SR o zásadách služobného a osobného styku z 09.11.2011. Zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti profesionálneho vojaka dodržiavať vyššie uvedené právne predpisy, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom, je disciplinárnym previnením. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol po začatí disciplinárneho konania predvolaný, aby sa dostavil k veliteľovi útvaru, kde mu boli objasnené skutočnosti a súvislosti s jeho disciplinárnym previnením a po zákonnom poučení mu bolo umožnené vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa. Z prejednania predmetného disciplinárneho opatrenia bol vyhotovený zápis, v ktorom ako vyjadrenie k disciplinárnemu previneniu Žalobca uviedol len slovo „nesúhlasím". Následne bolo žalobcovi disciplinárnym rozkazom zo dňa 21.07.2014 uložené predmetné disciplinárne opatrenie z dôvodu, že bol uznaný vinným z porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu v žalobe, že žalovaný nesprávne vyhodnotil obsah listu žalobcu odoslanému ministrovi obrany SR, ktorý samotný žalobca považoval za „individuálnu sťažnosť na neakceptáciu jeho pripomienok v rámci vnútrorezortného pripomienkového konania, pričom táto neakceptácia sa mala dotknúť jeho osobného práva vyplývajúceho z funkcie pilota, resp. sťažnosť na nedostatočné ocenenie a diskrimináciu oproti ostatným príslušníkom rezortu", súd uvádza, že vzhľadom na obsah predmetného listu, ktorý tvorí súčasť administratívneho spisu, sa stotožnil s hodnotením žalovaného, že predmetné podanie podľa obsahu nie je sťažnosťou. Takýto záver vyplýva z ust. § 4 ods. 1 písm. a/ Zákona o sťažnostiach, podľa ktorého sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré má charakter dopytu, vyjadrenia, názoru, žiadosti, podnetu alebo návrhu a nie je v ňom jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa osoba domáha. Neakceptáciu alebo nezapracovanie pripomienok k návrhu zák. č. 346/2005 Z.z. nemožno považovať za zásah do práv žalobcu, keďže takéto právo žalobcovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, a teda takýmto konaním nemohlo dôjsť k protiprávnemu postupu orgánu verejnej správy, resp. nemohli byť porušené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Rovnako sťažnosťou nie je ani podanie, ktoré poukazuje na konkrétne nedostatky v činnosti orgánu verejnej správy. Z obsahu predmetného listu ministrovi obrany SR je zrejmé, že žalobca v liste vyjadril názor na pripravovaný zákon, ktorého dôsledkom podľa neho mala byť destabilizácia lietajúceho personálu a upozornenie na znefunkčnenie Pohotovostného systému VzS, ďalej obsahuje podnety, resp. návrhy a pripomienky k novele zákona (príloha listu), ako aj žiadosť o stretnutie s ministrom obrany SR za účelom diskusie o pripravovanej novele zákona. Z uvedeného je možné vyvodiť, že predmetný list ministrovi obrany SR nie je možné považovať za individuálnu sťažnosť žalobcu v zmysle Zákona o sťažnostiach, a preto súd uvedenú námietku žalobcu považoval za nedôvodnú. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na to, že v druhej časti výroku disciplinárneho opatrenia bol potrestaný za to, že podobné „podnety" bez dodržania služobného postupu podali aj podriadení profesionálni vojaci, čím si nesplnil povinnosti zástupcu veliteľa jednotky, pričom uviedol, že každý profesionálny vojak je zodpovedný za svoje konanie a nadriadený nemôže reálne zabrániť podriadenému, aby podal sťažnosť na nedostatočné podmienky pre výkon funkcie, súd uvádza, že takto formulovaný text neobsahuje žiadnu konkrétnu námietku nezákonnosti rozhodnutia, ani tvrdenie, že bolo zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, ani akým spôsobom. Takáto námietka je nekonkrétna. Žalobca musí formulovať dôvody nezákonnosti dostatočne konkrétne, aby súd mohol rozhodnutie a predchádzajúci postup správneho orgánu, resp. zákonnosť skúmať z tohto dôvodu. V preskúmavacom konaní súd nemá oprávnenie dôvody nezákonnosti konkretizovať, formulovať, ani vyhľadávať a žalobu tak dopĺňať (§249 ods.2 O.s.p.). Súd preto len vo všeobecnosti poukazuje na to, že žalobca ako zástupca veliteľa je v zmysle § 7 a § 8 zák. č. 346/2005 Z.z. oprávnený vydávať podriadeným vojakom rozkazy na vykonávanie štátnej služby a je povinný viesť profesionálnych vojakov k dodržiavaniu ustanovení Etického kódexu služobných povinností a služobnej disciplíny. Pokiaľ teda podriadení profesionálni vojaci podali priamo ministrovi obrany SR obdobné podnety ako žalobca (podnety - listy s rovnakým alebo obdobným obsahom, ktorú skutočnosť žalobca na pojednávaní nespochybnil a uviedol, že osobne koncipoval časť listu, pričom pripustil, že existoval vzor, čo svedčí o istej koordinácii postupu žalobcu a jemu podriadených vojakov), t.j. rovnako ako žalobca nedodržali služobný postup stanovený v čl. 7 Nariadenia NGŠ zo dňa 09.11.2011 na riešenie služobných alebo osobných záležitostí, potom je zrejmé, že si nedostatočne plnil svoje povinnosti zástupcu veliteľa vyplývajúce mu zo zák. č. 346/2005 Z.z. Súd sa preto stotožnil s právnym posúdením predmetného porušenia povinností profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu žalobcom v zmysle § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., v dôsledku ktorého mu bolo v súlade so zákonom napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (disciplinárnym rozkazom) uložené disciplinárne opatrenie. Žalobca v žalobe nenamietal výšku uloženého trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného výlučne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom, a preto žalobu s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. má právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania len žalobca, ktorý mal úspech v konaní celkom alebo sčasti. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, súd o náhrade trov konania žalobcu rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.