Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201501 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201501.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.. U. F. XX, XXX XX U., občan SR, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Nám. Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava 15, IČO: 30 798 841, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 3N 7952/2014-KaBB zo dňa 22.10.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 3N 7952/2014-KaBB zo dňa 22. októbra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 22.10.2014 bolo rozhodnuté tak, že navrhovateľovi sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ doručil žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 21.07.2014 a požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo veci zbavenia nespôsobilosti na právne úkony a zrušenia opatrovníctva na jeho sestru Y. G., nakoľko žije sám a vie sa o seba postarať. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 319,30 Eur mesačne. Započítateľný príjem žiadateľa vo výške 319,30 Eur mesačne od januára 2014 presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve fyzické osoby a zároveň presahuje aj výšku 1,6-násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. V súlade s ustanovením § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu od 01.07.2013 predstavuje 277,33 Eur a 1,6-násobok sumy životného minima pre jednu fyzickú osobu predstavuje 316,94 Eur. Žiadateľ (navrhovateľ) nesplnil podmienky materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že vôbec nedostáva od opatrovníčky Y. G. dôchodok, berie mu všetko, chcel by ju rýchlo vymazať ako opatrovníčku a ďalej uviedol, že býva sám, opatrovníčka mu neperie, nevarí, nestará sa vôbec o neho, býva v K. O. B. a on býva v U. sám. Nemá žiaden príjem, pretože celý jeho dôchodok poberá opatrovníčka, ktorá býva 60 km od neho v K. O. B.. Navrhovateľ býva v U.. Na pojednávaní dňa 08.04.2015 navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že býva v staršom dome, dal si opraviť kúpeľňu, peniaze, ktoré dostáva od sestry, nepredstavujú celý dôchodok, posiela mu 50,- Eur týždenne, prerába si starý dom, okrem kúpeľne si prerába aj kuchyňu a obývačku, má nedostatok finančných prostriedkov. Vie sa postarať o seba, preto chcel, aby mu bola vrátená svojprávnosť a aby mu bola vyplácaná celá suma z dôchodku. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že odporca pri rozhodovaní o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci požiadal v zmysle interných predpisov ústredie Centra právnej pomoci o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tejto žiadosti však nebolo vyhovené. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, od januára 2014 je navrhovateľ poberateľom invalidného dôchodku vo výške 319,30 Eur mesačne. Žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Dňa 21.07.2014 bola Centru právnej pomoci v Banskej Bystrici doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ bol po ťažkej dopravnej nehode pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Bol dlho v kóme, pričom bolo potrebné za neho vybavovať viaceré veci na súde a na ostatných administratívnych orgánoch. Z uvedených dôvodov preto jeho matka požiadala o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a bola súdom určená za opatrovníčku. Po prebratí z kómy sa žiadateľ zaradil do normálneho života, má však trvalé problémy s vyjadrovaním, úrazom bolo zrejme postihnuté rečové centrum. Problémy začali vznikať po úmrtí jeho matky, s ktorou navrhovateľ býval v spoločnej domácnosti a po smrti matky bola určená za opatrovníčku sestra navrhovateľa, ktorá žije v K. O. B.. Podľa vyjadrenia príbuzných, opatrovníčka Y. G. predala rodinný dom, v ktorom bývala s navrhovateľom, navrhovateľovi nezabezpečila finančné vysporiadanie, zakúpila starú nehnuteľnosť - chalupu v dezolátnom stave v Obci U., do ktorej prihlásila navrhovateľa na trvalý pobyt. Nehnuteľnosť v Obci U. bez minimálnych stavebných úprav nie je vhodná na bývanie, preto sa navrhovateľ pustil do stavebných úprav, svojpomocne zabezpečoval výmenu okien, upravuje kuchyňu, kúpeľňu. Opatrovníčka zasiela navrhovateľovi z dôchodku, ktorý bol navrhovateľovi priznaný v sume 319,- Eur mesačne sumu 50,- Eur týždenne. Navrhovateľ nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných ani nehnuteľných vecí. Podľa výdavkov navrhovateľa predstavujú jeho výdavky 150,- Eur mesačne na stravu, 1,- Eur cestovné náklady, 15,- Eur na mobil, 20,- Eur ošatenie a na každú zimu si potrebuje zabezpečiť drevo na celý rok v sume 300,- Eur, výmena okien ho stála 400,- Eur. Navrhovateľ je držiteľom preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa fotokópií poštových poukážok zaslala opatrovníčka navrhovateľovi za mesiac júl 2014 4 x 50,- Eur, spolu 200,- Eur. Podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Podľa § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V ods. 2 § 6b sa zachováva s ohľadom na poznatky z aplikačnej praxe generálne pravidlo zmiernenia tvrdosti zákona, zmyslom ktorého je umožniť centru priznať právnu pomoc aj osobám, ktoré vôbec nespĺňajú podmienky materiálnej núdze. Sám fakt, že právna pomoc v hmotnej núdzi je poskytovaná v režime § 6b Zákona o bezplatnej právnej pomoci, je „možnosťou“ a je na posúdení odporcu, či sú tu také skutočnosti predpokladané zákonom, neznamená, že odporca nemá povinnosť tieto skutočnosti skúmať, prihliadnuť na celkovú situáciu žiadateľa. Je bežné, že bežné výdavky osôb s rovnakým alebo približne rovnakým príjmom sa rôznia, a to nie tak pre osobnú preferenciu drahších alebo luxusnejších produktov, ale aj s ohľadom na lokalitu a s ňou spojené výdavky na bývanie, zdravotný stav a s ním spojené náklady na lekársku starostlivosť a lieky alebo osobné a rodinné pomery. V ďalšom bude potrebné, aby sa odporca zaoberal v režime § 6b Zákona o právnej pomoci aj „možnosťou“ poskytnutia právnej pomoci aj v prípade, ak príjmy navrhovateľa prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze. Z dôvodov rozhodnutia by malo byť zrejmé, akou správnou úvahou sa pri rozhodnutí správny orgán uberal a čo boli rozhodujúce skutočnosti pre prijatie záveru. Právny rámec rozhodovania činnosti odporcov nie je tvorený iba zákonnou právnou úpravou, ale aj Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejnený v Zbierke zákonov ako Oznámenie č. 209/1992 Zb., ktoré ako pramene práva tvoria základný rámec rozhodovacej činnosti odporcu vo veciach poskytovania právnej pomoci a zabezpečenia prístupu k súdu osobám, ktorým to materiálne podmienky neumožňujú). Zabezpečenie prístupu k súdu priamo vyplýva z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo na súdnu a inú právnu ochranu) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru (právo na spravodlivé súdne konanie). Prístup k súdu je vždy individuálnou záležitosťou a nemôže byť limitovaný normatívnymi podmienkami zákonnej úpravy (§§ 6 - 8 zákona č. 327/2005 Z.z.). To znamená, že prístup k súdu nemôže byť ponímaný kogentne (iba za podmienok a v rozsahu ustanovených zákonom). Zákon nemôže obsiahnuť všetky alternatívy právne relevantných vzťahov. Zákonodarca normatívne upravil generálnu klauzulu zabezpečujúcu súlad s Dohovorom v § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. v osobitných situáciách, je nevyhnutné postupovať aj s priamou aplikáciou Dohovoru a odporca nemôže argumentovať, že ako štátny orgán môže konať iba v rozsahu a spôsobom, ako ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). Súdy musia dbať nad materiálnym zabezpečením prístupu k súdu bez ohľadu na to, či to ustanovuje zákon alebo iný prameň práva. Osoba, ktorá nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze definovanej na účely zákona č. 327/2005 Z.z. v § 4 ods. 1 písm. i), sa môže nachádzať v takej situácii, že nie je schopná sama si zaplatiť advokáta. Navrhovateľ bol pozbavený na právne úkony v čase, keď po ťažkej dopravnej nehode bol dlhodobo v kóme a v súvislosti s jeho zdravotným stavom a s náhradou škody bolo potrebné zabezpečovať úkony navrhovateľa, čo v danej situácii vykonávala jeho matka, ktorá zároveň požiadala o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a bola určená za opatrovníčku. Po prebratí z kómy sa navrhovateľ zaradil do normálneho života, po úraze mu však ostalo trvalé postihnutie, ktoré spočíva v znížení vyjadrovacích schopností. Po smrti matky bola za opatrovníčku určená sestra navrhovateľa, ktorá však žije asi 60 km od navrhovateľa v K. O. B., navrhovateľovi zabezpečila na bývanie nehnuteľnosť - chalupu, ktorá je v Obci U. a je v dezolátnom stave. Navrhovateľ si svojpomocne vykonáva základné stavebné úpravy (výmenu okien, rekonštrukciu kúpeľne a pod.). I napriek tomu, že navrhovateľ má podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne vymeraný dôchodok vo výške 319,- Eur mesačne, opatrovníčka mu z tejto sumy zasiela len po 50,- Eur týždenne, čo mesačne predstavuje 200,- Eur. Navrhovateľ chce požiadať o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na jeho poruchu vo vyjadrovacích schopnostiach, musí byť zastúpený advokátom, čo za situácie, keď si hradí náklady súvisiace s rekonštrukciou bývania a pri zohľadnení, že od opatrovníčky (sestry) dostáva navrhovateľ len 200,- Eur mesačne, je neprijateľný záver, že by si navrhovateľ vedel z týchto príjmov a vzhľadom aj na výdavky, ktoré má, zabezpečiť advokátske zastúpenie zo svojich prostriedkov, ktoré má k dispozícii. V predmetnom prípade ide o ukážkový prípad možnosti postupovať podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. Odporca nevyužil možnosť postupu v zmysle § 6b ods. 1 citovaného zákona v podstate z dôvodu, že riaditeľka Centra právnej pomoci zaujala stanovisko, že nesúhlasí s priznaním právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľa. Odkaz na takéto stanovisko riaditeľky Centra právnej pomoci je nepostačujúci pre záver, že u navrhovateľa nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. V predmetnom prípade je nepreskúmateľná správna úvaha odporcu, keď na jednej strane je tu viacero skutočností, ktoré nasvedčujú tomu, že by mohol byť použitý postup podľa § 6b ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. a na druhej strane výstupom správnej úvahy je nelogický záver, že komisia, ktorá mala rozhodovať o poskytnutí právnej pomoci z dôvodov osobitného zreteľa bez finančnej účasti, návrh posúdila, avšak návrhu vyhovené nebolo. Takýto záver je v rozpore s citovanými ustanoveniami Ústavy SR, ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Podľa názoru súdu je v danom prípade u navrhovateľa taká situácia, že nie je schopný sám si zaplatiť advokáta i napriek tomu, že podľa výšky priznaného dôchodku nespĺňa podmienky stavu materiálnej núdze. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností preto rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania i napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný, nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.