Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/342/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201525 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201525.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: W. L., nar. XX. C. XXXX, bytom Q. X A., zast. advokátom JUDr. Milanom Franekom, L. XX, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 09.09.2014 podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ- XXXXX-XX/XXXX-VZ z 30.7.2014 vyplýva, že od 1.7.2000 bol podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok, ktorý sa od 1.7.2002 podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Starobný dôchodok sa za výsluhový dôchodok iba považuje, naďalej je však starobným dôchodkom priznaným podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Vznik nároku na starobný dôchodok (a jeho priznanie) podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov. Uvedený právny názor vyslovil aj NS SR a to napr. v rozsudku č. 9So/41/2008 z 29.9.2008. Za predpokladu, že sa rozhodnete vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, v súlade s § 67 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 319/2007 Z. z. máte možnosť požiadať o zvýšenie už priznaného starobného dôchodku vyplácaného útvarom sociálneho zabezpečenia MV SR za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.12.2003 podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Starobný dôchodok Vám v takom prípade zvýši útvar sociálneho zabezpečenia MV SR po prevedení poisteného na starobné poistenie od SP na žiadosť útvaru sociálneho zabezpečenia MV SR. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že platil odvody na sociálne zabezpečenie SP a nielen MV SR a že sa nestotožňuje s názorom odporkyne o zvýšení starobného dôchodku cestou MV SR. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 19.11.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20.05.2015 v prítomnosti odporkyne a na základe žiadosti právneho zástupcu navrhovateľa pojednávanie odročil. Právny zástupca navrhovateľa prípisom doručeným súdu dňa 18.05.2015 žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu jeho nástupu na kúpeľnú liečbu. Tiež uviedol, že jeho mandant nesúhlasí s tým, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti a tiež nesúhlasí s jeho zastupovaním iným advokátom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 15.07.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Právny zástupca navrhovateľa prípisom doručeným súdu dňa 13.07.2015 žiadal pojednávanie opätovne odročiť z dôvodu jeho pracovnej neschopnosti a predložil súdu potvrdenie o jeho zdravotnom stave ošetrujúcim lekárom. Súčasne uviedol, že sa mu nepodarilo zabezpečiť vhodnú substitúciu a zo zdravotných dôvodov pojednávania sa nemôže zúčastniť ani jeho mandant s tým, že potvrdenie o PN mandanta zašle obratom. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 19.11.2014 v ktorom je uvedené, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok a to MV SR podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktoré sa v zmysle zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov považuje za výsluhový dôchodok. Vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť jeho nároku na starobný dôchodok podľa § 65 citovaného zákona. Na základe uvedeného žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 9.9.2014 ako vecne správne potvrdil. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 04.06.2014 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 07.04.2011. Súd mal ďalej preukázané, že rozhodnutím MV SR, orgánu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. p.: SPC-XX.XXX-X/X-S-XXXX zo dňa 23.06.2000 podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb. bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 01.07.2000 vo výške 7.154.- Sk mesačne. Od 01.07.2002 sa starobný dôchodok podľa § 125 ods.1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový dôchodok. Výsluhový dôchodok navrhovateľa podľa § 26 zákona č. 114/1988 Z. z. a ani podľa § 38 a nasl. zákona č. 328/2002 Z. z. nebol priznaný. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákon č. 461/2003 Z. z.. Žiadosť o zohľadnenie ďalšej doby zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok je preto možné posúdiť len podľa § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z.. Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia súd zistil, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd nevyhovel požiadavke na opätovné odročenie pojednávania z dôvodu nevytvárania prieťahov v konaní; v danom prípade išlo o právne posúdenie veci a súd poznal právny názor právneho zástupcu navrhovateľa aj z jeho písomného podania zo dňa 26.02.2015, ktorý doplnil dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Päť dní po vyhlásení rozsudku dňa 20.07.2015 bolo súdu doručené lekárske potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa, na ktoré už súd nemohol prihliadať. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.