Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/75/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201619 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201619.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, so sídlom Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti ďalšieho účastníka A. H., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX Z. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor sp. zn. V 691/14 zo dňa 6. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Okresného úradu Poltár, katastrálny odbor, sp. zn. V 691/14 zo dňa 6. októbra 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ-odvolateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia odporca s poukazom na § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností pre nesplnenie podmienok uvedených v § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. z dôvodu neplatnosti zmluvy o splnomocnení a následnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva návrh navrhovateľa na vklad záložného práva na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 1. 7. 2014, podľa ktorej mali byť predmetom zriadenia záložného práva k nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. Z. v podiele 1/1, zamietol. Odporca rozhodnutie odôvodnil s poukazom na rozpor medzi dlžníkom a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na dátum podpisu zmluvy o úvere dlžníčkom 3. 6. 2013 a v tento istý deň aj dohody o splnomocnení, je zrejmé, že obe listiny boli dlžníkovi predložené v jednom balíku a dôvodné predpokladať, že pokiaľ by neuzatvoril dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzatvoreniu zmluvy o úvere a následnému poskytnutiu úveru. Ďalej z dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžník nemal možnosť výberu zástupcu, pretože išlo o dohodu vypracovanú ako predtlač, ktorú už dlžník ako splnomocniteľ nemohol ovplyvniť a ktorá mu bola predložená spolu so zmluvou o úvere. Z takéhoto postupu vyplýva, že veriteľ dopredu určil osobu, ktorá bude konať za dlžníka ako splnomocnenec a tým boli spochybnené základné predpoklady pre udelenie plnej moci a to, aby splnomocnenec hájil záujem splnomocniteľa. Zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení je formulárou zmluvou, v ktorej sú už vyplnení tak veriteľ ako aj zástupca dlžníka vyplýva, že úlohou zástupcu dlžníka bolo hájiť záujmy veriteľa a nie záujmy dlžníka, čo je jasný konflikt záujmov v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa obsahu dohody o splnomocnení zástupca má zastupovať záujmy veriteľa. Rozpor záujmov je zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená až potom, ako dlžník nesplnil svoj dlh. Odporca poukázal aj na to, že dlžník je v dôsledku nevyporiadania BSM dohodou v zmysle zákona len soluvlastníkom založených nehnuteľností a to v podiele 1/2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva z jeho odôvodnenia. Poukázal na to, že rozpor medzi zástupcom a zastúpeným musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Ďalej uviedol, že veriteľ sa v žiadnom prípade nezúčastňoval procesu uzatvárania dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení je nezávislým právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Poukázal tiež na to, že dlžník dlhodobo neplatí svoj záväzok a veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoju pohľadávku zriadením záložného práva. Poukázal tiež na to, že tento inštitút využíva len vtedy, keď dlžník dlhodobo neplatí a kedy je evidentné, že vylákal od navrhovateľa peňažné prostriedky a nemieni ich riadne vrátiť. Konštatoval tiež, že počas výkonu podnikateľskej činnosti ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 17. 3. 2015 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1. 7. 2014 doručený odporcovi 27. 8. 2014, zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 1. 7. 2014, podpísaná za záložnúého dlžníka spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou ďalším účastníkom dňa 3. 6. 2013 pred mestom Rimavská Sobota a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšiu účastníčku podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľkou podpísaná pred mestom A. dňa 10. 6. 2013 a v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 3. 6. 2013 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 3. 6. 2014, avšak v Bratislave. K návrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu (pokiaľ bol dlžníkom doručovaný druhej zmluvnej strane) nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že ďalší účastník nie je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených v záložnej zmluve. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané (ako vyplýva z priloženej úverovej zmluvy, bola táto podpísaná 3. 6. 2013). Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníčke bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Okresný úrad, katastrálny odbor Poltár preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci. Tiež postupoval správne, keď záložnú zmluvu, podľa ktorej má byť predmetom zálohu celá nehnuteľnosť, pričom záložcovi patrí len spoluvlastnícky podiel, posúdil ako listinu, ktorá nie je vkladu schopná. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Poltár potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku má právo na náhradu trov konania len žalobca a to len v prípade, keď je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade navrhovateľ v konaní úspešný nebol, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.