Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/59/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201621 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201621.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen za účasti: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XX, Y. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2520/14-22 zo dňa 30.10.2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. V 2520/14-22 zo dňa 30.10.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2520/14-22 zo dňa 30.10.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odvolaní uviedol, že začal katastrálne konanie o povolenie vkladu záložného práva do katastri nehnuteľností na základe návrhu účastníka Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE doručeného 03.09.2014, pričom zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom Y. Q. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Y., vedených na LV č. XXXX. Odporca konanie prerušil rozhodnutím z 29.09.2014 a vyzval účastníkov na predloženie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Preverením skutočností v texte predložených zmlúv a príslušného spisového materiálu súvisiaceho s návrhom na vklad odporca zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE za záložcu Y. Q. podpísal Z. A. - predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 18.04.2013. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 08.07.2014 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom odporujúcim ust. § 22 ods. 2 OZ týkajúceho sa zastupovania na základe plnomocenstva. V danej veci zastupovalo združenie ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenec pri uzatváraní predmetnej zmluvy splnomocniteľa ako účastníka zmluvy na strane záložcu tak, že danú zmluvu za neho aj podpísalo. V posudzovanej veci odporca poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom (splnomocniteľom) a splnomocnencom podľa § 22 ods. 2 OZ. Prihliadol pritom na jednotlivé dátumy podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.04.2013 dlžníčkou Y. Q. a jednak Dohody o splnomocnení splnomocniteľkou Y. Q. dňa 18.04.2013, z čoho je zrejmé, že obe tieto listiny jej boli predložené v jednom balíku, pričom možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by menovaná nepodpísala dohodu o plnomocenstve, nedošlo by ani k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ani k následnému poskytnutiu úveru, v čom možno vidieť podľa odporcu hrubé zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Odporca ďalej konštatoval, že z dohody o splnomocnení je zrejmé, že dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože z do spisu priložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe vôbec nemohol ovplyvniť a ktorá je predkladaná spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. K takémuto záveru dospel odporca aj zo skutočnosti, že obe vyššie špecifikované listiny podpísala Y. Q. v jeden a ten istý deň. Ak takto veriteľ postupoval, možno dôvodne predpokladať, že určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, spochybnil teda základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, aby splnomocnenec hájil záujmy dlžníka ako splnomocniteľa. To, že dohoda o splnomocnení ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa Pohotovosť s.r.o., navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Je to jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 OZ. Odporca ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jeho záujmov. Naopak, z obsahu dohody vyplýva, že má obhajovať práva veriteľa voči splnomocnencovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom Y. Q. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je podľa odporcu zrejmý aj z toho, že samotná záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu jeho zástupcom podpísaná až 08.07.2014, t. j. viac ako rok po uzatvorení zmluvy o úvere a predmetnej dohody o splnomocnení (18.04.2013). K podpisu dohody došlo teda až potom, ako si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci prostredníctvom Z. A. ako predsedu združenia uzatvoril za záložcu záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného veriteľa. Odporca preskúmal predložené listiny ako aj návrh na vklad v intenciách ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a preskúmal komplexne všetky skutkové aj právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností. Odporca poukázal v napadnutom rozhodnutí na ust. § 37 OZ, § 31 ods. 1 a 4 OZ, § 22 ods. 2 OZ, § 37 ods. 1 a § 39 OZ. Z uvedeného odporca vyvodil záver, že podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona v tomto prípade nie sú splnené pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a preto návrh na vklad zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Na základe platne uzatvorenej dohody o splnomocnení vzniklo preto splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené predpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, preto považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, ktorý je uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Námietku o rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného podľa odvolateľa výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci vychádzajúceho z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Odvolateľ ďalej v odvolaní namietal, že pokiaľ bolo dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi, pričom odporca v tejto súvislosti len konštatuje, že hodnota zálohu je v značnom nepomere s výškou plnenia povinného z úverovej zmluvy, takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania. Poukázal na rozhodovaciu prax a judikatúru Najvyššieho súdu ČR, ako aj Najvyššieho súdu SR. Napokon namietal, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ sa nestotožnil ani s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 OZ pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože dohodu o plnomocenstve nie je možné podľa odvolateľa posudzovať podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Z dôvodu, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znení jednotlivých pripojených príloh, z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu a následného nesprávneho právneho posúdenia udeleného plnomocenstva, odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.01.2015 uviedol, že trvá na dôvodoch svojho rozhodnutia, rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, dohodu o splnomocnení, predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 18.04.2013 a napadnuté rozhodnutie odporcu. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 03.09.2014 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 08.07.2014, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom Y. Q., Y.. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k. ú. Y.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.04.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom na strane dlžníka. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad a overená fotokópia dohody o splnomocnení. Rozhodnutím z 29.09.2014 odporca prerušil katastrálne konanie a vyzval navrhovateľa doložiť zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ k návrhu na vklad pripojil overenú fotokópiu dohody o splnomocnení, ktorá bola podpísaná splnomocniteľkou Y. Q. pred notárkou dňa 18.04.2013 vo Zvolene a ktorá bola podpísaná splnomocnencom v Bratislave dňa 18.04.2013. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad predložil odporcovi Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 08.07.2014, ktorú za záložcu Y. Q. podpísal ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení štatutárny zástupca spoločnosti ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Z bodu 3 dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocniteľ (Y. Q.) udelil podľa § 552 OZ v platnom znení združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenej záložnej zmluvy v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX (bod 1 dohody o splnomocnení). Je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu, v ktorej je názov zástupcu už predtlačený a ručne sú dopisované len údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4, pričom súd konštatuje, že písmo uvedené v záhlaví predmetnej dohody a písmo uvedené v bode 4 predmetnej dohody sú evidentne odlišné. Táto dohoda o splnomocnení bola podpísaná splnomocniteľkou vo Zvolene 18.04.2013 a splnomocneným zástupcom bol podpis datovaný v ten istý deň t. j. 18.04.2013, avšak v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 18.04.2013 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníčkou - splnomocniteľkou dňa 18.04.2013 vo Zvolene. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná v ten istý deň, ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.04.2013 (ďalej aj „zmluva o úvere“), ktorá skutočnosť vyplýva tak z čl. II predmetnej Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 08.07.2014, ako aj navrhovateľom predloženej overenej fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a to prostredníctvom mandatára Z. I., pričom porovnaním písma v záhlaví zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj v záhlaví dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa jedná o rovnaký typ písma, a teda je možné dovodiť, že predmetné tlačivá boli vypisované mandatárom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. p. O. I.. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona s odôvodnením, že pre neplatnosť dohody o splnomocnení, ktorá skutočnosť spôsobila neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, bolo potrebné návrh na vklad zamietnuť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona), ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného zákona. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná vo Zvolene dňa 18.04.2013 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava ako veriteľom a Y. Q. ako dlžníkom rovnako na vopred pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná síce v ten istý deň, teda 18.04.2013, avšak v Bratislave, vyplýva, že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody vo Zvolene dňa 18.04.2013. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal alebo urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z administratívneho spisu však nie je zrejmé, kto splnomocniteľke predložil formulár - tlačivo dohody o plnej moci a navrhovateľ ani nepreukázal, že splnomocniteľka vykonala úkony smerujúce k doručeniu návrhu dohody o plnej moci splnomocnencovi, resp. kto doručil návrh dohody o plnej moci „vybranému“ zástupcovi. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že dlžníčka dostala a aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka sama odoslala návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu ProHelp, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 18.04.2013 a akceptácia bola datovaná rovnako dňom 18.04.2013. K návrhu však nie sú pripojené žiadne dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43 ods. 2 OZ. Súd sa stotožnil aj so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval rozpor s § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o plnomocenstve s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako aj ďalšie okolnosti uzatvorenia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere), sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení, ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa. Rovnako skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovanie vystupuje v úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práv a povinností splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu, správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom jej uzavretia je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní tejto dohody a odvolateľ nepreukázal skutočnosť, že záložca si splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o svojich právach vyplývajúcich z právneho úkonu tak, ako to uvádza v odvolaní. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby, kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jeho možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej bola už v takejto dohode obmedzená, resp. odňatá. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal závery odporcu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi z dôvodu, že hodnota zálohu je v značnom nepomere s výškou plnenia povinného z úverovej zmluvy, ako aj z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 1 OZ pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, takáto argumentácia sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu nenachádza, a keďže tieto odvolacie dôvody nemajú podklad v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu, súd tieto vyhodnotil ako právne irelevantné. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Súd preto odvolacie námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel naopak k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.