Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/258/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201645 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201645.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: N.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L.Q.D. XXXX/XX, XXX XX X. - T., zastúpená Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, jej menom: doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BB- OOP1-2014/028512-004/6GM zo dňa 09.10.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobkyne z a m i e t a . II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 22.07.2014 bola Okresnému úradu v Brezne ako povinnej osobe doručená žiadosť o sprístupnenie informácií, v ktorom žiadateľka - žalobkyňa žiadala, aby jej povinná osoba sprístupnila kópie dokumentov, vrátane spisových obalov (spisové obaly, zoznam registratúrnych záznamov nachádzajúcich sa v spise) k veci (resp. k veciam - konaniam), na základe ktorých bola do katastra nehnuteľností zapísaná a zakreslená parcela č. 351/4 v katastri C. J. I. ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria. Podľa tvrdenia žalobkyne v žalobe, časť požadovaných informácií Okresný úrad v Brezne sprístupnil svojimi listami zo dňa 24.07.2014, 30.07.2014 a 08.08.2014. Prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Brezno rozhodnutím č. OU-BR-2014/004709-19 zo dňa 24.09.2014 žiadosti o sprístupnenie informácií v časti - kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, ktorú podala na Okresný úrad v Brezne N.. T. V., bytom T. XX, XXX XX X. dňa 22.07.2014, nevyhovel. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že okresný úrad zistil, že podľa § 18 ods. 2 nedisponuje týmito informáciami - rozhodnutie o pridelení súpisného čísla a kolaudačné rozhodnutie. Vzhľadom na túto skutočnosť, že žiadosť sa svojím obsahom dotýka sprístupnenia informácií, ktoré okresný úrad nevie poskytnúť, správny orgán nevyhovel žiadosti žiadateľky. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žiadateľka - oprávnená osoba odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán, ktorý rozhodnutím č.: OU-BB- OOP1-2014/028512-004/6GM zo dňa 09.10.2014 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie Ing. T. V. sa zamieta a rozhodnutie Okresného úradu v Brezne č. OU- BR-2014/004709-19 zo dňa 24.09.2014 potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že parcela č. 351/4 v kat. úz. Obce J. I., na ktorej sa nachádza hnojová jama, bola zakreslená do katastra nehnuteľností geometrickým plánom, a keďže predmetná parcela je súčasťou stavebného konania vedeného pod č. 184/11 Ca a č. 333/13 Ca, v ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, súpisné číslo nebolo vydané. Žiadosti oprávnenej osobe - žiadateľke N.. T. V. nebolo možné v plnom rozsahu vyhovieť, pretože k vydaniu kolaudačného rozhodnutia a rozhodnutia o pridelení súpisného čísla na stavbu hnojovej jamy na parc. č. 351/1, resp. 351/4 v kat. úz. C. J. I. nedošlo z titulu neukončeného stavebného konania, preto týmito informáciami povinná osoba nemôže disponovať a na základe toho potom vydala v zmysle § 18 ods. 2 Zákona o slobode informácií rozhodnutie o čiastočnom nevyhovení žiadosti. Ostatné informácie v rozsahu žiadosti o sprístupnenie informácií zo dňa 22.07.2014 boli žiadateľke sprístupnené zaslaním elektronickou poštou dňa 24.07.2014. Hoci povinná osoba v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nezhodnotila podrobne všetky skutočnosti, ktoré tvorili podklad pre výrokovú časť, odvolací orgán s ohľadom na procesnú ekonómiu premietnutú do zásady rýchlosti a hospodárnosti konania nepovažoval za účelné postupovať v danom prípade podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku. Výsledkom opätovného zrušenia a vrátenia veci povinnej osobe by v danom prípade bolo následné vydanie nového I. st. rozhodnutia s obsahovo totožným výrokom, a teda aj s rovnakými hmotnoprávnymi a procesnými účinkami vo vzťahu k žiadateľke. Pokiaľ sa jedná o prevedenú zmenu druhu alebo štatútu pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností, odvolací orgán ako nadriadený orgán povinnej osoby vo veci sprístupňovania informácií podľa Zákona o slobode informácií nie je príslušný na preskúmavanie zákonnosti úkonov evidencie nehnuteľností. Žiadateľka v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na základe predložených podkladov sa odvolací orgán stotožnil s právnym názorom povinnej osoby, ktorá rozhodnutím I. st. správneho orgánu nevyhovela žiadosti N.. T. V. o sprístupnenie informácií v časti týkajúcej sa kolaudačného rozhodnutia a rozhodnutia o pridelení súpisného čísla na stavbu hnojovej jamy na parc. č. 351/1, resp. 351/4 v katastrálnom území C. J. I.. Proti rozhodnutiu žalovaného podala v zákonnej lehote žalobu žalobkyňa, v ktorej navrhovala napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP1-2014/028512-004/6GM zo dňa 09.10.2014 a zároveň aj rozhodnutie Okresného úradu v Brezne č. OU-BR-2014/004709-19 zo dňa 24.09.2014 zrušiť. V žalobnom petite bolo ďalej uvedené, že Okresný úrad Brezno je povinný sprístupniť všetky požadované informácie podľa žiadosti žalobkyne o informácie zo dňa 22.07.2014. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že obe napadnuté rozhodnutia nerešpektujú právo žalobkyne na prístup k informáciám, najmä žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal s podstatnou námietkou žalobkyne, ktorú uviedla v odvolaní. Touto podstatnou námietkou je tvrdenie, že v zmysle stanoviska Obvodného pozemkového úradu v Brezne zo dňa 10.05.2012 k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde, ktorý vydal vo vzťahu k výstavbe hnojovej jamy na pozemku s parc. č. 351/1 (neskôr odčlenená do samostatnej parcely č. 351/4), Obvodný pozemkový úrad v Brezne vyjadril svoj súhlas, avšak tento súhlas bol podmienený splnením podmienok. Medzi týmito podmienkami bolo v bode č. 3 uvedené, že „po realizácii stavby, za účelom usporiadania evidencie druhov pozemkov v katastri nehnuteľností podľa § 3 ods. 2 zákona požiadať o zmenu druhu pozemku zo záhrady na zastavanú plochu po predložení porealizačného geometrického plánu, rozhodnutia o pridelení súpisného čísla na stavbu (ak sa vydáva, ak nie kolaudačného rozhodnutia) a tohto stanoviska. Zmenu druhu pozemku vykoná Správa katastra v Brezne, Brezenská 4.“ Z uvedeného je zrejmé, že Obvodný pozemkový úrad v Brezne stanovil záväzné podmienky pre udelenie súhlasu. Uvedený súhlas platí jedine pri splnení týchto podmienok. Ak podmienky súhlasu nie sú splnené, súhlas nie je daný a nie je možné, aby došlo k realizácii zmeny druhu pozemkov v katastri nehnuteľností. V katastri nehnuteľností bola vykonaná zmena v evidencii druhu pozemku, na ktorom sa nachádza stavba hnojovej jamy (pôvodne parcela č. 351/1 a v súčasnosti parcela č. 351/4), je zrejmé, že musí existovať buď len kolaudačné rozhodnutie, alebo aj rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Pretože žalobkyňa tvrdí, že Okresný úrad v Brezne musel disponovať kolaudačným rozhodnutím alebo aj rozhodnutím o pridelení súpisného čísla, ak rozhodol o zmene druhu pozemku v evidencii. Ak povinná osoba nemala požadovanú informáciu k dispozícii, bola povinná takúto informáciu (v danom prípade rozhodnutie) doplniť a následne žalobkyni sprístupniť. Povinná osoba a súčasne aj žalovaný však namiesto tohto správneho úradného postupu požadované informácie nedoplnili, a navyše ani dostatočne nezdôvodnili absenciu tejto informácie. Nie je možné akceptovať či už strohé, alebo aj odôvodnené konštatovanie správnych orgánov, že povinná osoba nemá informáciu k dispozícii, keď práve táto informácia bola nevyhnutná, aby povinná osoba rozhodla o zmene druhu pozemku. Žalobkyňa ďalej v žalobe tvrdila, že došlo k porušeniu základného práva žalobkyne na prístup k informáciám. Napadnuté rozhodnutie žalovaného neobsahuje odôvodnenie skutočnosti, prečo povinná osoba nedisponuje požadovanými informáciami (rozhodnutiami), keď tieto informácie (rozhodnutia) boli nevyhnutne potrebné pre rozhodnutie povinnej osoby, teda ich povinná osoba musela mať k dispozícii. Uvedený nedostatok robí napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj I. st. rozhodnutie nepreskúmateľnými. K žalobe žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobkyne zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon) je stavebným úradom obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 77 Stavebného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie, alebo povolil terénne úpravy, ťažobné úpravy a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. Povinná osoba nedisponuje časťou informácií požadovaných v žiadosti žalobkyne zo dňa 22.07.2014, a to kolaudačným rozhodnutím a rozhodnutím o pridelení súpisného čísla na stavbu. Z vyjadrenia Obce J. I. zo dňa 23.09.2014 vyplynulo, že predmetná parcela, na ktorej sa nachádza hnojová jama, je súčasťou stavebného konania vedeného pod č. 184/11 Ca a č. 333/13 Ca, v ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a súpisné číslo ešte nebolo vydané. Podľa názoru žalovaného v danom prípade nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobkyne v plnom rozsahu, keďže v čase rozhodovania o sprístupnení informácie nebolo kolaudačné rozhodnutie ani rozhodnutie o pridelení súpisného čísla na stavbu hnojovej jamy na parc. č. 351/1, resp. č. 351/4 v kat. úz. C. J. I. vydané, preto ani povinná osoba týmito informáciami nemohla disponovať. Kolaudačné rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o určení súpisného čísla na stavbu vydáva stavebný úrad, resp. obec, povinná osoba, ktorou je v danom prípade Okresný úrad Brezno, týmito informáciami nemohla disponovať, ak takéto rozhodnutie nebolo vydané a rovnako ich nemohol spracovať, doplniť ani vytvoriť, pretože na vydanie takýchto rozhodnutí nedisponuje zákonom zverenou právomocou. Žalobkyňa vyslovuje presvedčenie, že vzhľadom na vykonanú zmenu v evidencii druhu pozemku musí existovať kolaudačné rozhodnutie alebo aj rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, ako ťažiskový problém sa javí postup príslušného orgánu na úseku správy katastra, ktorý zmenu v evidencii druhu pozemku vykonával. Podľa názoru žalovaného námietky žalobkyne smerujú v zásade k postupu správy katastra pri úkonoch evidencie, preto žalobný návrh presahuje rámec Zákona o slobode informácií, ale namietané skutočnosti bolo potrebné riešiť opravnými prostriedkami prípustnými proti postupu správy katastra, prípadne v súčinnosti s príslušným orgánom dozoru na danom úseku. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu súd žalobu žalobkyne zamietol, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Okresného úradu v Brezne zo dňa 24.09.2014, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím II. st. správneho orgánu - žalovaným, nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií v časti - kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o slobode informácií), každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Túto povinnosť zákonodarca viaže na podmienku dispozície so žiadanou informáciou. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Preto nemožno od správnych orgánov požadovať, aby konali spôsobom, ktorý zákon neupravuje. Odmietnutie poskytnutie informácie, ktorou správny orgán v momente žiadosti oprávnenej osoby nedisponuje, nemožno preto považovať za nezákonné. Podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (Stavebný zákon), je stavebným úradom obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Podľa § 77 Stavebného zákona, kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie, alebo povolil terénne úpravy, ťažobné úpravy a im podobné alebo s nimi súvisiace práce, ako aj informačné, reklamné a propagačné zariadenia. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že žalovaný a ani I. st. správny orgán - Okresný úrad Brezno, nie je tým orgánom, ktorý by vydával rozhodnutie o kolaudačnom rozhodnutí a rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Týmto orgánom je Obec J. I.. Prvostupňový správny orgán - Okresný úrad v Brezne nie je preto povinnou osobou. Okresný úrad v Brezne nedisponuje informáciami ohľadom kolaudačného rozhodnutia, ani informáciami ohľadom pridelenia súpisného čísla. Nie je povinný takýmito informáciami ani disponovať. Okrem toho súd poukazuje na to, že pokiaľ ide o kolaudačné rozhodnutie a pokiaľ ide aj o rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, tieto môžu byť vydané až po ukončení stavby. Ak doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté o povolení stavby, nebolo možné vydať ani kolaudačné rozhodnutie a nebolo možné vydať ani súpisné číslo. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe poukazuje na stanovisko Obvodného pozemkového úradu v Brezne zo dňa 10.05.2012 - stanovisko k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde a pokiaľ žalobkyňa poukazovala na bod 3 tohto stanoviska, súd zdôrazňuje, že podmienky v bode 3 sa majú realizovať až „po realizácii výstavby.“ Ak do vydania rozhodnutia I. st. správneho orgánu a rozhodnutia II. st. správneho orgánu nebolo ešte právoplatné rozhodnutie o povolení stavby, nebolo možné rozhodovať o kolaudačnom rozhodnutí ani o pridelení súpisného čísla. Pokiaľ bolo v katastri nehnuteľností rozhodované o zmene druhu pozemku, zmena druhu pozemku súvisela zrejme s plánovanou výstavbou a nebola v konečnom dôsledku podmienená kolaudačným rozhodnutím alebo rozhodnutím o pridelení súpisného čísla. Stavba sa musí najskôr realizovať a až potom môže byť na základe žiadosti investora (staviteľa) vyhotovené kolaudačné rozhodnutie a rozhodnutie o pridelení súpisného čísla. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu žalobkyne podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.