Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/371/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201666 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201666.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: J.. R. W., nar. XX. H. XXXX, bytom F. XX, XXX XX M. K., zast. Q.. R. A., B. N. XX, XXX XX M. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014 v spojitosti s rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 30. januára 2015 a rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 27. marca 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23.09.2014 podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov a § 21 a § 132 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak. Inak zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre nárok na starobný dôchodok. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je potrebné zohľadniť nielen zvýhodnenú pracovnú kategóriu vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale považovať I. a II. kategóriu funkcií za pracovnú kategóriu a zachovať z nej nároky na prípadné zníženie dôchodkového veku. Sociálna poisťovňa posúdila dôchodkový vek s prihliadnutím na ustanovenia § 14 ods. 4, § 21 a § 132 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Podľa potvrdenia MV SR v Bratislave č. SPOU-OSZ-XXXXX-XX/XXXX-V zo dňa 25.6.2014 bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bolo zhodnotené obdobie: - obdobie výkonu základnej vojenskej služby do 29.8.1978 do 30.9.1980 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 1.10.1980 do 31.12.1985 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 1.1.1986 do 30.4.1992 v II. pracovnej kategórii, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 15.5.1992 do 30.6.1992 v II. kategórii funkcií, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.7.1992 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2002 v III. pracovnej kategórii funkcií. Z uvedených skutočností vyplýva, že v I. kategórii funkcií navrhovateľ vykonával službu 14 rokov a 312 dní a v II. kategórii funkcií vykonával službu 6 rokov a 169 dní, t. j. spolu 21 rokov a 116 dní. Vzhľadom na to, že v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie, uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Z. z. navrhovateľ nezískal najmenej 20 rokov (získal 14 rokov a 312 dní), nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ uvedeného zákona nevznikol. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie do doby dôchodkového poistenia obdobie, počas ktorého navrhovateľ opatroval fyzickú osobu. Ďalej namietol zaradenie výkonu služby do kategórií a žiadal, aby výkon služby od 01.01.1986 až do 30.04.1992 bol zaradený do I. kategórii funkcií tak ako bola zaradená aj doba od 19.10.1985 do 31.12.1985. Tiež žiadal prehodnotiť jeho pôsobenie vo funkcii D. T. Y. E. W. W. D. B.P., ktorá bola zaradená do III. pracovnej kategórie, pretože mu boli vyplácané príplatky za služby I. kategórie funkcií. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 09.12.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. K námietke navrhovateľa o nezapočítanie doby opatrovania odporkyňa uviedla, že navrhovateľ nepodal prihlášku na dôchodkové poistenie a preto mu uvedené obdobie /od 01.06.2011 do 31.08.2011 nebolo zhodnotené na dôchodkové účely v zmysle § 15 ods.1 písm. e/ zsp. K námietke navrhovateľa na zhodnotenie doby od 01.01.1986 do 30.04.1992 odporkyňa uviedla, že zhodnotila predmetné obdobie tak, ako ho potvrdilo MV SR nasledovne: - obdobie od 1.10.1980 do 31.12.1985 v I. kategórii funkcií (ako ZVS), - obdobie od 1.10.1980 do 31.12.1985 v I. kategórii funkcií, (vojak z povolania), - obdobie od 1.1.1986 do 30.4.1992 v II. pracovnej kategórii (vojak z povolania), - obdobie od 15.5.1992 do 30.6.1992 v II. kategórii funkcií (služobný pomer v PZ), - obdobie od 1.7.1992 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií (služobný pomer v PZ), - obdobie služobného pomeru v PZ od 1.1.2000 do 31.12.2002 v III. pracovnej kategórií. Odporkyňa pri posúdení nároku na starobný dôchodok postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení a poistení a obdobie výkonu služby v príslušných kategóriách hodnotila na základe potvrdenia MV SR, takže námietka navrhovateľa, že odporkyňa zaraďovala navrhovateľa do I. a II. kategórií je nedôvodná. Odporkyňa vo veci vydala dňa 30.01.2015 ďalšie rozhodnutie, ktorý opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku a zmenila rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v časti odôvodnenie po oprave obdobia výkonu služby v príslušnej kategórie funkcií. Odporkyňa uviedla, že podľa potvrdenia MV SR v Bratislave č. SPOU-OSZ-XXXXX-XX/XXXX-V zo dňa 25.6.2014 bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bolo zhodnotené obdobie: - obdobie výkonu základnej vojenskej služby do 29.8.1978 do 30.9.1980 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 1.10.1980 do 31.12.1985 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 1.1.1986 do 30.4.1992 v II. kategórii funkcií, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 15.5.1992 do 30.6.1992 v II. kategórii funkcií, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.7.1992 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2002 v III. pracovnej kategórii. Z uvedených skutočné vyplýva, že v I. kategórii funkcií vykonával službu 14 rokov a 312 dní a v II. kategórii funkcií vykonával službu 6 rokov a 169 dní, t. j. spolu 21 rokov a 116 dní. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom zopakoval námietky uvedené v 1 opravnom prostriedku. Navrhovateľ tiež žiadal predloženie dokladov, na základe ktorých odporkyňa zaradila jeho výkon služby do jednotlivých kategórií. Na základe námietok navrhovateľa bolo zaradenie výkonu služby v príslušných kategóriách opätovne preskúmané a odporkyňa vydala dňa 27.03.2015 ďalšie rozhodnutie, ktorým zmenila rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 a zo dňa 30.01.2015 v časti odôvodnenie na základe potvrdenia MV SR. Podľa potvrdenia MV SR v Bratislave č. SPOU-OSZ-XXXXX-XX/XXXX-V zo dňa 20.2.2015 a potvrdenia č. SPOU-OSZ-XXXXX-XX/XXXX-V zo dňa 25.6.2014 bol priznaný výsluhový dôchodok od 1.1.2003 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bolo zhodnotené obdobie: - obdobie výkonu základnej vojenskej služby od 29.8.1978 do 30.9.1980 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 1.10.1980 do 18.10.1985 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru vojaka z povolania od 19.10.1985 do 30.4.1992 v II. pracovnej kategórii, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 15.5.1992 do 30.6.1992 v II. kategórii funkcií, - obdobie výkonu služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.7.1992 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií, - obdobie služobného pomeru príslušníka v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2002 v III. pracovnej kategórii funkcií. Z uvedených skutočné vyplýva, že v I. kategórii funkcií vykonával službu 14 rokov a 238 dní a v II. kategórii funkcií vykonával službu 6 rokov a 243 dní, t. j. spolu 21 rokov a 116 dní. Navrhovateľ podal aj voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom okrem námietok uvedených v predchádzajúcich opravných prostriedkoch namietol prekvalifikovanie obdobia od 19.10.1985 do 31.12.1985 do II. kategórii funkcií. Odporkyňa vydala vo veci písomné stanovisko zo dňa 02.06.2015 v ktorom uviedla, že v odôvodnení rozhodnutia z 23.09.2014 neboli uvedené nesprávne údaje, omylom bolo uvedené, že doba služobného pomeru od 1.1.1986 do 30.4.1992 bola v II. pracovnej kategórii (malo byť v kategórii funkcií) a doba v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2002 bola v II. pracovnej kategórii funkcií (malo byť v II. pracovnej kategórii), bolo vydané rozhodnutie z 30.1.2015, ktorým bola vykonaná oprava odôvodnenia tak, aby obsahovalo správne označenie kategórie funkcií a pracovnej kategórie. Z dôvodu, že navrhovateľ napadol opravným prostriedkom aj rozhodnutie z 30.1.2015 a namietal opätovne hodnotenie výkonu služby v kategórii funkcií, bolo vykonané doplnenie dokazovania a bol požiadaný silový rezort o opätovné potvrdenie doby výkonu služby. Ministerstvo vnútra SR 20.2.2015 zaslalo potvrdenie o dobe služobného pomeru zaradeného do I. a II. kategórie funkcií, po došetrení kategórií v ich rezorte MV SR potvrdilo nasledovné údaje: Od 29.8.1978 do 30.9.1980 - ZVS - I. kategórii funkcií, od 1.10.1980 do 18.10.1985 - vojak z povolania - I. kategória funkcií, od 19.10.1985 do 30.4.1992 - vojak z povolania - II. kategória funkcií, od 15.5.1992 do 30.6.1992 - výkon služby v PZ - II. kategória funkcií, od 1.7.1992 do 31.12.1999 - výkon služby v PZ - I. kategória funkcií, od 1.1.2000 do 31.12.2002 - výkon služby v PZ - III. pracovná kategória. Z uvedeného dôvodu odporkyňa o žiadosti navrhovateľa rozhodla končeným rozhodnutím z 27.3.2015, kde boli uvedené správne údaje a skutočnosti, pre ktoré navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok a jeho žiadosť bola zamietnutá. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 22.07.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podaných opravných prostriedkoch ako aj v písomnom stanovisku. Navrhovateľ spochybnil podklady MV SR, ktoré vydalo dve rôzne potvrdenia a podľa jeho názoru nemá právo meniť rozkaz MNO. Zdôraznil, že bol vo výkone služby I. kategórii funkcií od 19.10.1985 až do 31.12.1999, kedy bol zaradený vo funkcii H. XXX počas celého pôsobenia na vojenských stavbách. Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal zrušiť rozhodnutie SP zo dňa 27.3.2015, pretože toto rozhodnutie je posledné a sú v ňom obsiahnuté predchádzajúce dve rozhodnutia. Žiadal ho zrušiť z dôvodu, že aby SP odstránila rozpory v podkladoch, ktoré poslalo MV SR, pretože nie je možné, aby MV SR rôzne hodnotilo výkon funkcií v dvoch vyjadreniach a aby MV SR opätovne preskúmalo výkon služby navrhovateľa a uviedlo z akých skutočností vychádza pri ich hodnotení. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 2.6.2015, kde sú uvedené skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Je pravdou, že MV SR vydalo dve rozhodnutia resp., v potvrdení zo dňa 25.6.2014 uviedlo doby výkonu služby navrhovateľa zaradenej do I. a II. kategórie funkcií a na základe toho SP vydala rozhodnutie zo dňa 23.9.2014. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa SP opätovne požiadala MV SR, aby preskúmalo námietky navrhovateľa a vydalo opravené potvrdenie zo dňa 20.2.2015 v ktorom sa uvádza, že po došetrení kategórie funkcií na MV SR aj E. W. A. A. oddelenie miezd a platov potvrdzujú bod. 6 v tom zmysle, že došlo k zmene posúdenia kategórii funkcií. Zdôraznila vetu, ktorá je uvedená na záver tohto potvrdenia, že MV SR oznamuje aby sa na bod 6 v oznámení zo dňa 25.6.2014 neprihliadalo. Tiež zdôraznila, že SP vychádzala z týchto potvrdení MV SR a preto žiadala potvrdiť všetky rozhodnutia SP, ktoré boli vydané v zmysle zákona a sú vecne správne. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 07.03.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX, t. j. od dovŕšenia XX rokov veku. Podľa § 259 ods.1 zsp v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004 a o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľa podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek. Podľa písm. b/ cit. paragrafu nárok na starobný dôchodok vo veku 55 rokov vzniká, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. O zaradení výkonu zamestnania resp. služby do jednotlivých pracovných kategórií resp. kategórií funkcií rozhodujú príslušné rezortné ministerstvá. V prípade navrhovateľa MV SR a MO SR. Ako vyplýva z potvrdenia z MV SR zo dňa 25.06.2014 navrhovateľ vykonával službu v I. kategórii funkcií od 29.08.1978 do 30.09.1980; od 01.10.1980 do 31.12.1985; od 01.07.1992 do 31.12.1999; t. j. navrhovateľ celkove v I. kategórii funkcií vykonával službu 14 rokov a 312 dní a v II. kategórii funkcií 6 rokov a 169 dní t. j. spolu 21 rokov a 116 dní. Na základe námietok navrhovateľa MV SR opätovne preskúmalo zaradenie výkonu služby navrhovateľ do jednotlivých kategórii a vydalo potvrdenie zo dňa 20.02.2015, v ktorom dobu od 19.10.1985 do 30.04.1992 hodnotilo v II. kategórii funkcií. Rovnaké hodnotenie funkcií uviedlo aj MO SR v potvrdení zo dňa 07.08.2014, ktoré vychádzalo z údajov uvedených v dokladoch Vojenského archívu - centrálnej registratúry C. a uviedlo, že navrhovateľ bol od 01.10.1980 do 30.04.1992 zamestnaný ako vojak z povolania v I. a II. kategórii funkcií v tom od 06.11.1985 do 30.04.1992 v II. kategórii funkcii; Súd porovnaním jednotlivých potvrdení zistil, že odlišne je hodnotený rok 1985, ktorý v prvom potvrdení MV uvádza celá rok v I. kategórii funkcií; v druhom uvádza len obdobie do 18.10.1985 v I. kategórii funkcií a MO uvádza výkon služby v I. kategórii .funkcií do 05.11.1985. Súd za rozhodujúce považuje hodnotenie MO SR, pretože v období od 19.10.1985 do 30.4.1992 navrhovateľ rozkazom premiestnený k S. L. P. B. B. a zaradený na funkciu číslo vojenskej odbornosti (H. XXX). Ministerstvo obrany toto obdobie hodnotí ako II. kategóriu funkcií. Podľa § 14 ods.4 cit. zákona ako zamestnanie zaradené do I. /II./ pracovnej kategórii. sa za dobu pred 01.01.1999 hodnotí služba vojakov z povolania /§129/ zaradená do I. /II./ kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórii funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórii uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku 20 rokov výkonu služby v I. kategórii funkcií tak, aby mu vznikol nárok na starobný dôchodok k dosiahnutiu veku 55 rokov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol zamestnaný v I. kategórii funkcií 14 rokov a 312 dní a v II. kategórii funkcií 6 rokov a 169 dní, t. j. spolu 21 rokov a 116 dní nárok na starobný dôchodok vznikne podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. dosiahnutím veku XX rokov, t. j. XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa ohľadne nezapočítania doby opatrovania do doby dôchodkového poistenia súd sa stotožňuje s právnym názorom odporkyne. Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovými rozhodnutím súd zistil, že odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť a zákonnosť napadnutých rozhodnutí a preto ich súd potvrdil. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.