Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/271/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201669 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozef Zlocha, v právnej veci žalobcu: Agro Tami, a.s., Cabajská 10, 950 22 Nitra, zast. AK Patajová Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36867519, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: Levické Mliekárne, a.s., so sídlom Jurská cesta 2, 934 01 Levice, IČO: 31412271, zast. JUDr. Róbertom Madejom, advokátom, zapísaným v zozname advokátom SAK pod č. 4703 so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1566-2004/OZ 210826 II/135-2014 zo dňa 22.10.2014, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutá slovná ochranná známka č. XXXXXX „S.“ majiteľa Levické Mliekárne, a.s., Jurská cesta č. 2, 934 01 Levice, s právom prednosti od 07.05.2004, bola zapísaná do registra ochranných známok dňa 10.08.2005 pre tovary „dietetické nápoje upravené na lekárske účely, mliečne fragmenty na farmaceutické účely, laktóza, mliečny tuk, mlieko obohatené bielkovinami, sladové mliečne nápoje na lekárske účely, sušené mlieko“ v triede 05, pre tovary „mlieko, mliečne výrobky, najmä jogurty, smotanová šľahačka, kefír, maslo, tvaroh, syry, tofu, mliečne nápoje, ochutené mlieko, kyslomliečne nápoje, tvarohové dezerty, smotanové dezerty, kondenzované mlieko a smotana, mlieko v prášku, práškové omáčky a polievky obsahujúce mlieko alebo syr, kazeín ako potrava, kumys, srvátka, mrazené ovocie, ovocná dreň, syridlo“ v triede 29 a pre tovary „mliečne čokoládové nápoje, mliečne kakaové nápoje, mliečne kávové nápoje, pudingy, zmrzliny a mrazené krémy, najmä mliečne a smotanové“ v triede 30 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Dňa 18.08.2010 doručil žalobca (navrhovateľ zrušenia ochrannej známky č. 210826) Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici návrh na zrušenie slovnej ochrannej známky č. XXXXXX „S.“ podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, ktorý sa týkal celého zoznamu tovaru, pre ktoré je napadnutá ochranná známka zapísaná. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici č. POZ 1566-2004/I-67-2012 zo dňa 11.10.2012, Úrad priemyselného vlastníctva SR podľa § 34 ods. 1 písm. a) v spojení s § 34 ods. 4 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach rozhodol tak, že ochranná známka č. XXXXXX sa čiastočne zrušuje pre tovary v triede XX a XX a pre tovary „mlieko, mliečne výrobky, najmä jogurty, smotana, šľahačka, kefír, maslo, tvaroh, syry, tofu, mliečne nápoje, ochutené mlieko, kyslomliečne nápoje, tvarohové dezerty, kondenzované mlieko a smotana, mlieko v prášku, práškové omáčky a polievky obsahujúce mlieko alebo syr, kazeín ako potrava, kamys, srvátka, mrazené ovocie, ovocná dreň, syridlo“ v triede XX medzinárodného triedenia tovaru a služieb. Ochranná známka zostala v platnosti pre tovary „smotanové dezerty“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovaru a služieb. Čiastočné zrušenie ochrannej známky podľa § 34 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach účinné od 01.08.2010. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici podali v zákonnej lehote rozklad, majiteľ ochrannej známky Levické Mliekárne, a.s., Levice, ako aj žalobca (navrhovateľ) na zrušenie ochrannej známky, Agro Tami, a.s., Nitra. Na základe podaných rozkladov rozhodoval o rozkladoch druhostupňový správny orgán - predseda Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. POZ 1566-2004/OZ 210826 II/135-2014 zo dňa 22.10.2014 rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 34 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 34 ods. 4 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach rozklad zamietol a rozhodnutie značka POZ 1566-2004/I - 67-2012 z 11.10.2012 potvrdil. Z podaných rozkladov vyplynulo, že navrhovateľ spochybnil napadnuté prvostupňové rozhodnutie v rozsahu posúdenia skutočného používania napadnutej ochrannej známky pre tovary „smotanové dezerty“ v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb a majiteľ v otázke posúdenia skutočného používania napadnutej ochrannej známky pre všetky tovary, pre ktoré bola napadnutá ochranná známka zrušená, najmä vo vzťahu k tovarom „tvarohové dezerty, mlieko, mliečne výrobky“ v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že návrh na zrušenie napadnutej ochrannej známky bol podaný 18.08.2010. Od registrácie napadnutej ochrannej známky, t.j. od 10.08.2005 do podania návrhu uplynulo viac ako 5 rokov. Vzhľadom k tomu, že návrh na zrušenie napadnutej ochrannej známky „S.“ bol podaný 18.08.2010, rozhodným časovým obdobím pre posúdenie jeho relevantnosti je obdobie od 18.08.2005 do 18.08.2010. Žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí sa stotožnil s tvrdením prvostupňového orgánu, že za relevantné doklady je možné považovať tie, ktorých datovanie spadá do rozhodujúceho obdobia, čo v posudzovanom prípade predstavuje obdobie od 18.08.2005 do 18.08.2010 a tiež doklady, ktoré napriek inému datovaniu osvedčujú skutočnosti z rozhodného obdobia. Na predložených obalových výrobkov „S.“ vanilkový a „S.“ čokoládový sa nachádza informácie o druhu výrobku - smotanovo-vanilkový dezert, smotanovo-čokoládový dezert, o výrobcovi, ktorým je majiteľ a tiež informácie o zložení, spotrebe a hmotnosti predmetného výrobku. Obaly obsahujú aj logo majiteľa. Hoci predmetné doklady nie sú datované, pri hodnotení dôkazových materiálov vo vzájomných súvislostiach je potrebné na ne prihliadať. Z predloženej objednávky grafiky výrobku „S.“ zo 17.05.2010 a zaslania návrhov grafiky z 31.05.2010, tieto sú datované v rozhodnom období, predstavujú emailovú komunikáciu medzi F.. G., marketingovou manažérkou majiteľa a F.. A. zo spoločnosti Mr. Design, spol. s r.o., Hlavatého 4, Bratislava. Obsahom uvedenej komunikácie je požiadavka majiteľa na vypracovanie grafiky na produkt „S.“ a následne zaslanie grafických návrhov obalov „S.“ spolu so žiadosťou o dodanie kompletných podkladov na finalizáciu obalov (ostré technické výkresy a kompletné texty). Komunikácia prostredníctvom emailu predstavuje bežnú používanú formu obchodnej korešpondencie, preto je potrebné na tento dôkaz prihliadať ako relevantný. V súvislosti so štrnástimi predloženými výtlačkami z webovej stránky www.levmilk.sk <http://www.levmilk.sk> žalovaný uviedol, že dvanásť z nich je datovaných v relevantnom období. Ide o výtlačky z 15.07.2010, 19.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 26.07.2010, 29.07.2010, 02.08.2010, 04.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 11.08.2010 a 18.08.2010. Uvedené výtlačky predstavujú ponuku výrobkov majiteľa na jeho webovej stránke. Medzi ponúkanými výrobkami sa nachádza aj „S.“ smotanovo-vanilkový dezert. Vzhľadom k tomu, že predmetné doklady sú datované v rozhodnom období a žalovanému nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali ich pravosť a dôveryhodnosť, je dôvodné považovať ich za relevantné dôkazy. Neobstojí preto tvrdenie navrhovateľa, že neboli overené notárom, pretože takáto požiadavka vo všeobecnosti nevyplýva z príslušných právnych predpisov a žalovaný v predmetnom prípade považuje túto námietku za nedôvodnú. Z faktúry č. 210420480 z 03.08.2010 vyplynulo, že spoločnosť IN DESIGN, s.r.o., Považská 18, Nové Zámky ako dodávateľ, fakturovala majiteľovi ako odberateľovi čiastku vo výške 1 173,30 Eur za tovary a služby, konkrétne za vizitky - 80 ks, etiketu 3 cm - kruh, zlatá plaketa, grafické práce na etikete zlatá plaketa, grafické práce na etikete zlatá plaketa, grafické práce na akciovom letáku, úprava webstránky, „S.“ - úprava grafiky + 3D návrh, fotopolymérový štočok - X.. Podľa faktúry bolo za leták X. - august v počte 500 ks vyfakturované 89,25 Eur, za grafické práce na akciovom letáku 23,80 Eur, za úpravu grafiky + 3D návrh „S.“ 142,80 Eur a za fotopolymérový štočok - X. 130,90 Eur. Z troch prdložených ponukových cenníkov výrobkov majiteľa je možné za relevantné s ohľadom na rozhodné obdobie považovať dva, a to ponukový cenník výrobkov platný od 01.07.2010 do 31.07.2010 a ponukový cenník výrobkov platný od 01.08.2010 do 31.08.2010. Medzi výrobkami sa nachádza aj smotanový dezert „S.“ vanilkový 70g a „S.“ čokoládový 70g. Žalovaný prihliadol na tento dôkazový materiál v rozsahu, v akom vyplývajú skutočnosti v ňom uvedené aj z ostatných predložených dôkazných materiálov. Predložený akciový leták „X. M.“ preukázal, že majiteľ v období od 01.08.2010 do 31.08.2010 ako novinku vo svojom sortimente ponúkal výrobok „S.“ vanilkový 70g grátis. Z objednávky tlače augustového akciového letáku v počte 500 ks zo 06.07.2010 vyplýva, že majiteľ si v spoločnosti IN DESIGN, s.r.o., Nové Zámky objednal tlač letákov v počte 500 ks. Na základe hodnotenia dokladov o vzájomnej súvislosti možno predpokladať, že predmetom objednávky bol akciový leták „X. M.“. V súvislosti so 67 dodacími listami z období od 09.08.2010 do 29.10.2010, z ktorých vyplynula dodávka tovarov majiteľa rôznym odberateľom sa žalovaný stotožňuje s konštatovaním prvostupňového správneho orgánu, že relevantné pre posúdenie predmetnej veci je možné považovať 7 z nich datovaných od 09.08. do 16.08.2010. Z uvedených dodacích listov vyplynulo, že majiteľ v období od 09.08.2010 do 16.08.2010 dodal odberateľom približne 25 400 ks tovarov „S.“ vanilkový 70g. K predloženému zoznamu údajných odberateľov, ktorým mal byť predaný výrobok „S.“ pred 10.08.2010, žalovaný uviedol, že predmetný zoznam obsahuje 53 rôznych odberateľov spolu s počtom kusov výrobkov „S.“, ktoré boli dodané jednotlivým odberateľom. Podľa predmetného dokladu majiteľ dodal týmto odberateľom tovar „S.“ v celkovom počte okolo 2 400 ks. Medzi odberateľmi sa nachádzala aj spoločnosť COOP JLC, a.s., Kostolné Kračany, pričom v prospech skutočnej realizácii dodávky výrobkov „S.“ uvedenému subjektu svedčí predložený dodací list z 09.08.2010. Z predloženej faktúry č. VE 1148/2010 z 30.07.2010 a priloženého dodacieho listu vyplynulo, že spoločnosť PANNUMION PACKAGING Blc., Maďarsko, dodala majiteľovi 95 850 ks obalového materiálu (kelímkov) na výrobok X.. „S.“ van. + 70g grátis. Z predloženej faktúry č. 2100133 z 09.08.2010 doplnená dodacím listom preukazuje, že spoločnosť VOFT, s.r.o., Coburgova 84/7334, Trnava dodala majiteľovi viečka na tovar „S.“ vanilka v počte 93 000 ks. Z faktúry č. FVT 100683 z 21.07.2010 a rovnako datovaného dodacieho listu vyplynulo, že spoločnosť P.B.FRUTOS, spol. s r.o., Jilemnického 1, Prešov ako dodávateľ dodala majiteľovi ako odberateľovi 324 kg prísady vanilka. Na základe výrobného výkazu z 03.08.2010 a súvisiacej výdajky na expedíciu a výrobného dôkazu z 09.08.2010 doplneného výdajkou na expedíciu je zrejmé, že majiteľ 03.08.2010 vyrobil a následne expedoval 3 360 ks výrobku „S.“, 09.08.2010 to bolo 6 760 ks. Skutočnosť, že majiteľ v auguste 2010 vyrábal tovar v označení ako „S.“, potvrdzuje aj predĺžený laboratórny denník výstupnej kontroly z 09.08.2010. Predmetný doklad zaznamenáva výsledky výstupnej kontroly výrobkov u majiteľa a slúži ako hromadné osvedčenie o kvalite jeho výrobkov. Medzi výrobkami, ktoré boli 09.08.2010 podrobené výstupnej kontrole je aj výrobok označený napadnutou ochrannou známkou „S.“. Čo sa týka 62 faktúr a súvisiacich dodacích listov žalovaný konštatoval, že predložené faktúry pochádzajú z obdobia od 04.08.2010 do 10.08.2010, t.j. sú datované v rozhodnom období z hľadiska uplatneného návrhu. Preukazuje dodávku tovarov majiteľa (medzi nimi aj výrobku „S.“ vanilkový 70g) rôznym odberateľom. Na základe uvedenej skutočnosti mal žalovaný za to, že predložené faktúry spolu s dodacími listami osvedčujú nielen skutočnosť, že majiteľa v rozhodnom období používal napadnutú ochrannú známku na svojich výrobkoch, ale zároveň osvedčil aj dôveryhodnosť a dôkaznú silu predloženého zoznamu odberateľov, ktorým bol výrobok označený napadnutou ochrannou známkou „S.“ dodaný pred 10.08.2010. Dodacie listy datované od 03.08.2010 do 10.08.2010, t.j. v relevantnom období z hľadiska podaného návrhu na zrušenie podanej ochrannej známky potvrdzujú, že majiteľ v tomto období dodal do svojej podnikovej predajne Levické Mliekárne bufet, Jurská cesta 2, Levice okolo 630 ks výrobkov „S.“ vanilkový 70g. Webová stránka majiteľa www.levmilk.sk <http://www.levmilk.sk> obsahuje informácie o spoločnosti majiteľa, ako napríklad o dátume jeho vzniku, počte zamestnancov, o objeme spracovaného mlieka za deň (denne 105 000 litrov), o jeho výrobnom sortimente, či získaných oceneniach. Poznámky k účtovnej uzávierke k 31.12.2010 obsahujú informácie o spoločnosti majiteľa, konkrétne informácie o účtovnej jednotke, o orgánoch účtovnej jednotky, o výnosoch - tržbách za vlastné výrobky, ktoré sú rozdelené do troch kategórií „prírodné sily“, „sušené mlieko“ a „ostatné“. Podľa uvedeného tržby za rok 2010 v SR činili 7 297743 Eur v kategórii výrobkov „ostatné“. Pre účely posúdenia používania napadnutej ochrannej známky podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona o ochranných známkach, rozdelil žalovaný majiteľom predložené doklady do troch skupín. Prvú skupinu predstavujú doklady: faktúry, dodacie listy, ktoré súvisia s prácami týkajúcimi sa prípravy a vytvorenia obalov výrobkov „S.“. Z dokladov bolo preukázané, že v júli a v auguste 2010 prebiehali práce na príprave obalov výrobku „S.“. Tieto práce možno považovať za podporné dôkazy svedčiace v prospech výroby smotanového dezertu označeného napadnutou ochrannou známkou „S.“ počas rozhodného obdobia. Druhú skupinu predstavovali doklady, z ktorých vyplýva, že majiteľ v rozhodnom období vyrábal smotanový dezert s vanilkovou príchuťou a označoval ho napadnutou ochrannou známkou „S.“. Potvrdzovali to výrobné výkazy a súvisiace výdajky na expedíciu. Skutočnosť, že v období od 15.07. do 18.08.2010 bol vo výrobnom sortimente majiteľa aj smotanovo vanilkový dezert „S.“ potvrdili aj predložené výtlačky z webovej stránky majiteľa. Výrobu tovarov označených napadnutou ochrannou známkou v auguste 2010 preukázal aj laboratórny denník výstupnej kontroly spoločnosti majiteľa. Z ďalších predložených dokladov, ako sú ponukové cenníky výrobkov majiteľa a akciový leták „X. M.“ vyplynulo, že majiteľ počas júla a augusta 2010 v rámci akciovej ponuky svojich výrobkov ponúkal smotanový dezert „S.“, čo podľa názoru žalovaného svedčí v prospech konštatovania, že majiteľ v rozhodnom období vyrábal výrobok označený napadnutou ochrannou známkou. Majiteľ v júli a v auguste 2010 vyvíjal činnosť, ktorej cieľom bola podpora predaja výrobku „S.“. Tretiu časť predložených dokladov tvoria faktúry spolu s dodacími listami. Majiteľ ochrannej známky preukázal v rozhodnom období, že predával, resp. dodával výrobky smotanové dezerty „S.“ rôznym odberateľom, obchodným reťazcom a menším obchodným prevádzkam na území celého Slovenska. Podľa predmetných faktúr a dodacích listov majiteľ v období od 03.08.2010 do 16.08. 2010 podal rôznym odberateľom okolo 28 430 ks výrobkov vanilkového dezertu „S.“. Žalovaný na základe predložených dokladov dospel k záveru, že majiteľom predložené doklady preukázali používanie napadnutej ochrannej známky „S.“ v súvislosti s výrobou, propagáciou a predajom výrobku smotanový vanilkový dezert počas rozhodného obdobia. Žalovaný sa zaoberal aj otázkou používania napadnutej ochrannej známky v súvislosti s kvalifikáciou ako skutočné používanie v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o ochranných známkach. Čo sa týka rozsahu používania ochrannej známky, z platnej judikatúry v oblasti ochranných známok vyplýva, že je potrebné zohľadniť predovšetkým objem predaja, zemepisné rozšírenie distribúcie a dĺžku trvania obdobia, počas ktorého bola ochranná známka používaná. Posúdenie skutočného používania predpokladá určitú vzájomnú súvislosť medzi okolnosťami branými do úvahy. Takýmto spôsobom malý objem tovarov uvedených na trh pod ochrannou známkou sa môže kompenzovať vysokou intenzitou alebo určitým trvaním obdobia používania ochrannej známky a naopak. Predložené doklady preukázali používanie napadnutej ochrannej známky počas júla a augusta 2010, t.j. počas obdobia, ktoré síce predstavuje pomerne krátke časové obdobie, ale rozhodne spadá do relevantného obdobia z hľadiska uplatneného návrhu. Čo sa týka rozsahu používania ochrannej známky, tento predstavoval 28 430 ks predaných, resp. dodaných výrobkov „S.“ rôznym odberateľom. Hoci ide o smotanové dezerty, ktoré predstavujú potravinu dennej spotreby, najmä pre deti a mládež, predmetný objem predaja 28 430 ks nie je možné v predmetnom prípade považovať za malý, a to z dôvodu, že bol realizovaný počas krátkeho časového obdobia trvajúceho dva mesiace. Preukázaný predaj výrobkov „S.“ v spojitosti s preukázanými prácami na príprave jeho obalov, s preukázanou výrobou a propagáciou tohto výrobku predstavuje používanie napadnutej ochrannej známky objektívne postačujúce na vytvorenie alebo zachovanie odbytu pre predmetný tovar, ktoré vzhľadom na obdobie a frekvenciu používania nebolo natoľko nízkym, aby umožňovalo prijať záver, že išlo o používanie symbolické, minimálne alebo fiktívne, iba s cieľom zachovania práv z napadnutej ochrannej známky. Takéto používanie napadnutej ochrannej známky je podľa žalovaného možné kvalifikovať ako používanie v súlade so základnou funkciou ochrannej známky, to znamená v súvislosti s tovarmi, pre ktoré bola táto ochranná známka zapísaná a v podobe, v akej je zapísaná v registri ochranných známok. Používanie napadnutej ochrannej známky „S.“ v rozhodnom období vo vzťahu k tovarom „smotanové dezerty“, ktoré preukázali majiteľom predložené doklady, je dôvodné považovať za skutočné používanie napadnutej ochrannej známky v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o ochranných známkach. Majiteľ napadnutej ochrannej známky preukázal skutočné používanie a prípravy na toto používanie skôr, ako uplynula nepretržitá doba piatich rokov od zápisu napadnutej ochrannej známky do registra. Z toho vyplýva záver, že na časť ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a), konkrétne „... na používanie ochrannej známky, ktoré sa začalo alebo obnovilo v lehote troch mesiacov pred podaním návrhu na zrušenie ochrannej známky, pričom táto lehota začala plynúť až po uplynutí nepretržitého päťročného obdobia nepoužívania sa však neprihliada, ak prípravy na toto používanie začali až po tom, ako sa majiteľ ochrannej známky dozvedel, že môže byť podaný návrh na jej zrušenie“ sa v predmetnom prípade nemožno odvolávať. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1566-2004/OZ 210826 II/135-2014 zo dňa 22.10.2014, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. POZ 1566-2004/I-67-2012 z 11.10.2012 zrušiť a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že žalobca je presvedčený, že úrad nesprávne vyhodnotil dôkazy aplikujúc nepomerne širokú interpretáciu pojmu „skutočné používanie ochrannej známky v rozhodnom období“. Majiteľ ochrannej známky predložil veľmi malé množstvo dokladov, ktoré majú dokazovať reálne používanie ochrannej známky v rozhodnom období, pričom ide výlučne o doklady datované v posledných dňoch pred uplynutím rozhodného obdobia. Úrad zohľadnil interné doklady, ktoré nepredstavujú používanie ochrannej známky navonok voči spotrebiteľovi v zmysle naplnenia funkcie ochrannej známky odlíšiť tovary jedného podnikateľa od tovarov iných podnikateľov, ako aj doklady, ktoré svedčia o dodávke materiálov na potenciálne použitie ochrannej známky, avšak k tomuto použitiu voči spotrebiteľom došlo v relevantnej miere až po rozhodnom období. Majiteľ napadnutej ochrannej známky predkladal dôkazy 3x, postupne 03.12.2010, 25.07.2011 a 07.05.2012. Je neobvyklé, že napriek trom doplneniam podaní na prvom stupni majiteľ ochrannej známky predložil v rozkladovom konaní ďalšie nové doklady, ktoré mali preukázať aktivity majiteľa ochrannej známky tesne pred koncom rozhodného obdobia a majú dokazovať jeho údajné kroky smerujúce k príprave výroby tovaru označeného napadnutou ochrannou známkou. Majiteľ bol schopný predložiť doklady len z niekoľkých dní pred koncom rozhodného obdobia, pričom v predchádzajúcom období čelil niekoľkým návrhom na výmaz zo strany žalobcu. Žalovaný nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, z ktorých niektoré nemali byť považované v tomto konaní za relevantné, teda nemali byť podkladom pre jeho rozhodovanie, nakoľko ide o doklady interné a doklady, ktoré smerom k skutočnému používaniu ochrannej známky vyvolávajú minimálne pochybnosti o ich výpovednej hodnote a majiteľ napadnutej ochrannej známky nepredložil nijaké ďalšie doklady, ktoré by zákonom predpokladaným spôsobom potvrdzovali ním tvrdené skutočnosti. Pre žalobcu je ťažko predstaviteľné, že si Levické Mliekárne, a.s. práve v rozhodnom období vytlačili a odložili internetové stránky, na ktorých sa nachádza v ponuke výrobkov S., a ktoré potom mohli o 4 roky neskôr využiť v správnom konaní. Úrad nemal zohľadniť ponukové cenníky z obdobia od 01.07. do 31.01.2010, nakoľko zo všetkých ostatných dokladov vyplýva výroba výroku s názvom „S.“ až v mesiaci august. Ponukové cenníky v mesiaci júl teda reálne nemôže svedčiť o ponuke výrobku výrobkov v mesiaci júl 2010, ktorý v tomto mesiaci ešte nebol objektívne vyrobený. Ide výlučne o obyčajnú tabuľku vytlačenú na hlavičkovom papieri, bez akéhokoľvek preukázania reálneho dodania tohto cenníka, prípadným predajcom, či iným obchodným partnerom majiteľa ochrannej známky, je podľa názoru žalobcu tento interný doklad bez akejkoľvek výpovednej hodnoty a relevancie. Akciový leták „X. M.“ platný od 01.08.2010 do 31.08.2010 bol predložený spolu so zoznamom odberateľov, ktorým bol údajne leták poslaný. Opätovne ide o dôkaz s veľmi slabou výpovednou hodnotou. Zoznam odberateľov, ktorým boli predávaný výrobky S. pred 10.08.2010 predstavuje zoznam prevažne malých prevádzok obchodov, ktorý podľa zoznamu odobrali od majiteľa ochrannej známky výrobky S. v množstve jednotlivo, väčšinou 20, prípadne 40 ks, ojedinele 60 a 80 ks. V jednom prípade 100 ks a 300ks a v dvoch prípadoch 140 ks. Najväčším odberateľom mala byť COOP Jednota Kostolné Kračany s odberom 400 ks. Dodávka 19 060 ks bola realizovaná do distribučného centra, z ktorého sa výrobky ďalej rozvážajú do maloobchodný predajní a teda nešlo o sprístupnenie tovaru nesúceho ochrannú známku priamym spotrebiteľom. Navyše 14.08.2010 bola sobota, takže existuje reálny predpoklad, že predmetné výrobky sa ku konečnému spotrebiteľovi mohli dostať najneskôr do 16.08.2010, t.j. dva dni pred uplynutím rozhodného obdobia. V prípade dodávky pre COOP JLC., a.s. Kotolné Kľačany správny orgán pri zohľadňovaní počtu výrobkov započítal dodávky 2x. Nejde teda o dodávku približne 25 400 ks, ale o 25 000 ks. Dodávku 95 850 ks obalového materiálu na výrobok S. a faktúra č. 2100133 z 09.08.2010 doplnená dodacím listom na dodávku 93 000 ks viečok na tovar S. nie je možné súhlasiť s názorom úradu, že tieto predstavujú „podporné dôkazy svedčiace v prospech výroby smotanového dezertu označeného napadnutou ochrannou známkou počas rozhodného obdobia“. Ide o dôkazy doslova v hraničnom období v súvislosti s koncom päťročnej lehoty od zápisu ochrannej známky, pričom preukazujú určitú prípravu a vytvorenie obalov s označením S., nie však skutočné používanie. Výrobný výkaz z 03.08.2010 a výdajka na expedíciu o výrobe a expedíciu 3 360 ks a výrobný výkaz z 09.08.2010 a výdajka na expedíciu o výrobe a expedíciu 6 760 ks, laboratórny denník výstupnej kontroly z 09.08.2010 majú charakter, ktorý nehovorí o reálnom využití ochrannej známky voči jej relevantnej spotrebiteľskej verejnosti. Potvrdenie spoločnosti WEBY GROUP, s.r.o. o návštevnosti webovej stránky www.levmilk.sk <http://www.levmilk.sk> v mesiaci august 2010 v počte 2 761x nesvedčí o tom, čo bolo obsahovo na tejto webovej stránke a ani neosvedčuje, že sa návštevníci v skutočnosti oboznámili konkrétne s ponukou výrobku smotanového dezertu označeného napadnutou ochrannou známkou. V konaní v ktorom bolo predložené minimálne množstvo dokladov preukazujúcich skutočné používanie ochrannej známky v rozhodnom období značným spôsobom sa spochybňuje vyhodnocovanie dôkazov správneho orgánu pri rozhodovaní. Reálny predaj, t.j. používanie ochrannej známky smerom k tretím osobám - spotrebiteľom bol preukázaný len v dňoch 03.08. až 16.08.2010. Úkony vykonané majiteľom ochrannej známky v posledných dňoch mesiaca júl 2010 predstavujú len dodávky obalov, údajná existencia vyobrazenia výrobku „S.“ na internetových stránkach spoločnosti Levické Mliekárne, a.s. a jedna objednávka tlače augustového letáku. Na základe týchto ojedinelých krokov majiteľa ochrannej známky mal úrad za preukázané používanie napadnutej ochrannej známky i počas mesiaca júl 2010. V mesiaci júl nedošlo k reálnej výrobe a distribúcii výrobkov medzi spotrebiteľskú verejnosť, a teda k skutočnému používaniu ochrannej známky, hoci tak úrad konštatuje na viacerých miestach rozhodnutia. Doklady predložené žalobcom, ktoré z verejne dostupných zdrojov vyčísľujú výnosy - tržby z predaja vlastných výrobkov majiteľa ochrannej známky v roku 2010 uvádzajú v kategórii „ostatných výrobkov“ (mimo syra a sušeného mlieka ako nosných produktov majiteľa ochrannej známky, do ktorej spadá i výrobok „S.“, sumy rádovo v miliónoch euro (vyše 7 000 000 Eur). Z dokladov predložených majiteľom je zrejmé, že tento výrobok sa na tržbách majiteľa ochrannej známky podieľal v rozhodnom období veľmi malým objemom. Ustálená judikatúra i komentár pri vyhodnotení skutočného používania ochrannej známky považujú za nutné rozlišovať, či ide o tovary každodennej, bežnej spotreby, napríklad potraviny (resp. či ide o tovary vyššej cenovej kategórie, ktoré spotrebitelia kupujú zriedkavejšie napríklad elektroniky, autá). Mliečne výrobky ako základné potraviny patria do kategórie každodenných nákupov a teda 28 030 dodaných výrobkov nesúcich napadnutú ochrannú známku ako dôkaz skutočného používania ochrannej známky v rozhodnom období je číslom doslova zanedbateľným. Úrad sa v napadnutom rozhodnutí nijako nezaoberal skutočnosťami, a súvislosťami ohľadne celkovej výroby majiteľa ochranných známok a celkovým podielom jeho dezertu „S.“ v rozhodnom období na jeho výrobe i na celkovom trhu predmetných výrobkov. Nevyhodnotil dostatočnosť používania ochrannej známky z hľadiska charakteru výrobkov, jeho rozsahu a obdobia používania, iba skonštatoval, že doklady „preukázali používanie ochrannej známky počas mesiaca júl a august 2010, ktoré sú počas obdobia, ktoré síce predstavuje pomerne krátke časové obdobie, ale spadá do relevantného obdobia a z hľadiska uplatneného návrhu“. Majiteľ napadnutej ochrannej známky neuniesol dôkazné bremeno preukázania predaja výrobkov s predmetným označením, a teda relevantného - skutočného používania ochrannej známky v rozhodnom päťročnom období. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že zákon č. 506/2009 Z.z. výslovne neukladá majiteľovi povinnosť ochrannú známku používať. Používanie ochrannej známky je z hľadiska právnej úpravy skôr oprávnením. Slovenská legislatíva vychádza a je plne v súlade s legislatívou Európskej únie. Je legitímne, ak si majiteľ ochrannej známky v rámci svojej obchodnej stratégie zabezpečí uvedenie tovaru označeného ochrannou známkou, a teda používanie ochrannej známky tak, že k uvedeniu tovaru na trh dôjde ku koncu obdobia piatich rokov od zápisu ochrannej známky do registra. Z judikatúry súdneho dvora, ktorá sa uvedenou problematikou zaoberá však možno vyvodiť záver, že ochranná známka je používaná len vtedy, ak je používaná v súlade s jej základnou funkciou, vo vzťahu k tovarom a službám, pre ktoré je zapísaná a použitie je verejné a v takom rozsahu, ktorý zabezpečí, aby sa s ňou mohli stretnúť spotrebitelia, ktorým sú predmetné tovary alebo služby určené. Používaním v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) tak určite nie je použitie ochrannej známky slúžiace len na udržanie si práv k jej zápisu v registri (tzv. symbolické používanie). Žalovaný poukazoval na rozhodnutie vo veci T 427/09 body 26 až 27 Súdneho dvora, z ktorého vyplýva, že na preskúmavanie riadnej povahy používania ochrannej známky treba uskutočniť celkové posúdenie dôkazov uvedených v spise a zohľadniť všetky okolnosti, ktoré sú v prejednávanej veci relevantné. Také posúdenie musí spočívať na všetkých skutočnostiach a okolnostiach, ktoré môže preukázať jej skutočné obchodné používanie. Žalovaný ďalej uviedol, že majiteľ ochrannej známky preukazoval používanie ochrannej známky na spornom tovar - smotanové dezerty dôkazmi, ktorých vyhodnotenie je obsahom druhostupňového rozhodnutia a žalovaný poukazoval na vyhodnotenie, ktoré vykonal v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný ďalej poukázal na ďalšie rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C - 259/02 (La Mer Technology), súdneho dvora, z ktorého vyplýva, že nielen rozsah, v akom majú byť dôkazy v konaní o zrušenie ochrannej známky podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. (teda, že je možné podporne zohľadniť aj dôkazy z obdobia po podaní návrhu na zrušenie ochrannej známky), ale tiež to, že všetky dôkazy je dôležité posúdiť s ohľadom, aký záujem majiteľa ochrannej známky z nich vyplýva. Z dôkazov, ktoré predložil majiteľ napadnutej ochrannej známky vyplynulo nielen dodanie tovaru - smotanový dezert na trh, ale vyplynulo z nich, že majiteľ propagoval smotanový dezert s označením „S.“ a zabezpečil pre tento výrobok obalový materiál. Takéto použitie napadnutej ochrannej známky na spornom tovare nemožno charakterizovať ako symbolické, či fiktívne. Naopak takéto použitie možno charakterizovať ako použitie napadnutej ochrannej známky za účelom vytvorenia alebo udržania si odbytu pre výrobky označené ochrannou známkou (rozsudok súdneho dvora C - 40/01). Zámer vstúpiť na trh je preukázané aj predajom smotanových dezertov „S.“ v ďalšom období a to či už v období do podania návrhu na zrušenie napadnutej ochrannej známky alebo v období po podaní návrhu. Práve ďalší predaj smotanových dezertov „S.“ (po podaní návrhu na zrušenie) osvedčuje skutočnosť, že nešlo o symbolické či fiktívne používanie ochrannej známky. Levické Mliekárne, a.s. neboli majiteľom ochrannej známky „S.“ od jej zápisu, ale stali sa jej majiteľom na základe zmluvy o prevode ochrannej známky zo dňa 07.11.2006 medzi pôvodným majiteľom SOLE Slovakia, as.s. a novým majiteľom Levické Mliekárne, a.s. Levické Mliekárne, a.s. ku dňu prevodu napadnutej ochrannej známky nevyrábali smotanové dezerty a ich zavedenie do výroby bolo časovo náročné. Žalovaný ďalej poukazoval na rozsudok Súdneho dvora vo veci T-334/01, z ktorého vyplýva, že pri posudzovaní skutočného používania ochrannej známky v niektorých prípadoch je potrebné zohľadniť práve tento fakt - vstup majiteľa ochrannej známky na trh. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žalobu žalobcu zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. Základným predpokladom zachovania existencie ochrannej známky, ako predmetu práva je jej používanie vo vzťahu k tovarom a službám, pre ktoré je zapísaná. Zákon umožňuje sankcionovať neodôvodnené používanie ochrannej známky, zrušením ochrannej známky. Týmto spôsobom sa bráni neodôvodnenej výlučnej dispozícii s nepoužívanou ochrannou známkou zo strany jej majiteľa a označenie sa uvoľní pre iných podnikateľov. Podľa § 34 ods. 1 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, úrad na návrh tretej osoby zruší ochrannú známku, ak na území SR nebola skutočne používaná pre tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná počas nepretržitého obdobia najmenej piatich rokov; ak majiteľ ochrannej známky nepreukáže opak alebo nemá na jej nepoužívanie oprávnené dôvody, platí, že ochranná známka sa na území SR nepoužíva počas piatich rokov po sebe idúcich. Úrad ochrannú známku nezruší, ak sa ochranná známka medzi uplynutím tohto päťročného obdobia a podaním návrhu na jej zrušenie začala skutočne používať alebo sa jej používanie obnovilo; na používanie ochrannej známky, ktoré sa začalo alebo obnovilo v lehote troch mesiacov pred podaním návrhu na zrušenie ochrannej známky, pričom táto lehota začala plynúť až po uplynutí nepretržitého päťročného obdobia nepoužívania sa však neprihliada, ak prípravy na toto používanie začali až po tom, ako sa majiteľ ochrannej známky dozvedel, že môže byť podaný návrh na jej zrušenie. Podľa § 51 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, § 28, § 29, § 32 až § 34, § 39, § 49, § 50, § 59 ods. 1 a § 60. Skutočné používanie ochrannej známky definuje európska judikatúra v oblasti ochranných známok tak, že „článok 12 ods. 1 Smernice Rady ES 89/104 o aproximácii legislatívy členských štátov v oblasti ochranných známok musí byť interpretovaný tak, že skutočné používanie ochrannej známky je tam, kde je ochranná známka používaná v súlade s jej základnou funkciou, ktorou je garantovať identitu pôvodu výrobku a služieb, pre ktoré je zapísaná, za účelom vytvorenia alebo udržania odbytu pre tieto výrobky a služby. Skutočné používanie ochrannej známky nezahŕňa len symbolické používanie za účelom udržať práva z ochrannej známky. Pri hodnotení, či je používanie ochrannej známky skutočné, je treba brať do úvahy všetky skutočnosti a okolnosti dôležité na určenie toho, či je obchodné využitie ochrannej známky reálne, najmä je nutné zvážiť, či je takéto používanie chápané ako záruka v predmetnom ekonomickom sektore udržania alebo vytvorenia podielu na trhu výrobkov a služieb chránených ochrannou známkou. Napadnutá ochranná známka č. XXXXXX „S.“ majiteľa Levické Mliekárne, a.s., Julská cesta 2, Levice s právom prednosti od 07.05.2004 bola do registra ochranných známok zapísaná 10.08.2005 „pre tovary Smotanové dezerty v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Návrh na zrušenie napadnutej ochrannej známky bol podaný 18.08.2010. Od registrácie napadnutej ochrannej známky, t.j. od 10.08.2005 do podania návrhu uplynulo viac ako 5 rokov. Návrh na zrušenie napadnutej ochrannej známky „S.“ bol podaný 18.08.2010. Rozhodným časovým obdobím pre posúdenie relevantnosti tohto návrhu je obdobie od 18.08.2005 do 18.08.2010. Úlohou súdu v danom prípade bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda vyriešiť otázku, či napadnutá ochranná známka bola používaná pre tovary alebo služby, pre ktoré je zapísaná počas nepretržitého obdobia najmenej piatich rokov. Prípravné práce smerujúce k výrobe tovaru a k realizácii obchodu je potrebné považovať za práce, ktoré smerovali k využitiu ochrannej známky pre tovary a služby, pre ktoré bola zapísaná. Dôkazmi o týchto prípravných prácach sú faktúry č. VE - 1148/2010 zo dňa 30.07.2010 spolu s dodacím listom, faktúra č. 2100133 z 09.08.2010 s dodacím listom súviseli s prácami týkajúcimi sa prípravy a vytvorenia obalov výrobku „S.“. Faktúra č. VE - 1148/2010 z 30.07.2010 a č. 2100133 z 09.08.2010 spolu s dodacími listami preukazovali dodanie 95 850 ks obalového materiálu - kelímkov a 93 000 ks viečok na výrobok „S.“. Skutočnosť, že majiteľ ochrannej známky vyrábal smotanový dezert s vanilkovou príchuťou, ktorý bol označený ochrannou známkou „S.“ potvrdzujú výrobné výkazy a súvisiace výdajky na expedíciu v mesiaci od 15.07. do 18.08.2010. Tomuto záveru nasvedčovali aj výtlačky z webovej stránky majiteľa, laboratórny denník výstupnej kontroly majiteľa, ponukové cenníky výrobkov a akciový leták „X. M.“. Okrem výrobnej činnosti majiteľa ochrannej známky robil majiteľ tiež reklamnú činnosť výrobku s ochrannou známkou „S.“. Faktúry a dodacie listy preukazujú, že majiteľ ochrannej známky v rozhodnom období predával smotanové dezerty „S.“ rôznym odberateľom na území SR v období od 03.08.2010 do 16.08.2010 v počte asi 28 000 výrobkov vanilkového dezertu „S.“. Z ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a) zákona o ochranných známkach nevyplýva, že by majiteľ ochrannej známky musel ochrannú známku používať nepretržite počas obdobia piatich rokov. Je síce pravdou, že majiteľ ochrannej známky intenzívne začal využívať napadnutú ochrannú známku v posledných dvoch mesiacoch rozhodného obdobia, ale na druhej strane na podporu toho, že sa nejednalo o symbolické používanie ochrannej známky svedčia aj ďalšie úkony majiteľa ochrannej známky po uplynutí rozhodné obdobia smerujúce k obchodnému využívaniu ochrannej známky. Asi 28 000 ks tovaru - smotanového dezertu s označením „S.“ vyprodukovaných za mesiac júl a august 2010 nasvedčuje tomu, že za pomerne krátke obdobie bolo vyprodukované dostatočné množstvo tovaru, ktoré nasvedčujú tomu, že došlo k skutočnému využívaniu ochrannej známky. Vzhľadom k tomu, že majiteľ ochrannej známky Levické Mliekárne neboli majiteľom ochrannej známky „S.“ od jej zápisu, stali sa majiteľom až na základe zmluvy o prevode ochrannej známky zo dňa 07.11.2006 a ku dňu prevodu napadnutej ochrannej známky nevyrábali smotanové dezerty, nebolo možné od majiteľa ochrannej známky spravodlivo očakávať, že by mal už od nadobudnutia ochrannej známky začať vyrábať smotanový dezert s označením „S.“ a dodávať ho na trh. Vzhľadom k tomu, že majiteľ ochrannej známky bol v čase výroby predmetného produktu smotanového dezertu „S.“ neznámy, nebolo možné od majiteľa ochrannej známky spravodlivo očakávať, že by o nástup na trhu s mliekárenskými výrobkami v súvislosti s týmto produktom bol nejaký masívny. Po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov dospel súd k záveru, že majiteľ ochrannej známky uniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie predaja výrobkov - smotanové dezerty s označením ochrannej známky „S.“, teda preukázal používanie ochrannej známky pre tovary, pre ktoré bola ochranná známka zapísaná v období piatich rokov. Neboli teda splnené dôvody pre zrušenie ochrannej známky v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o ochranných známkach, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.