Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/273/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201675 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201675.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: INVESTEX GROUP, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 034 665, zastúpený JUDr. Jaroslavom Bradom, advokátom, so sídlom Dunajská 58, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 19.12.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Daňového úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 (ďalej v texte aj ako „žalobou napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“ alebo „daňový poriadok“ ) vyrubil rozdiel dane v sume 136 425,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012. Zároveň platiteľovi dane nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 85 387,58 Eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 51 038,02 Eur, ktorú je platiteľ dane z pridanej hodnoty povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Bratislava. Podanou žalobou sa žalobca rovnako domáha odkladu vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 a zároveň žiada o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi vyššie uvedené rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici, po preskúmaní žaloby a oboznámení sa so žalobnými dôvodmi žalobcu, a rovnako zo spisového materiálu predloženého žalovaným zistil a ustálil nasledovné: Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2014 domáha preskúmania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Daňového úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová ulica 13,974 04 Banská Bystrica č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014, ktorým žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty podľa § 68 ods. 5, 6 daňového poriadku vyrubil rozdiel dane v sume 136 425,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012, zároveň platiteľovi dane nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 85 387,58 Eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 51 038,02 Eur, ktorú je žalobca povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Bratislava dôvodiac, že žalobou napadnutým rozhodnutím v spojení s postupom žalovaného v rámci vyrubovacieho konania týkajúceho sa dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 bol ukrátený na svojich právach a teda, žiada, aby súd preskúmal zákonnosť uvedeného rozhodnutia a postupu, ktoré viedli k jeho vydaniu. Žalobca mal za to, že predmetné rozhodnutie mu nebolo doručené, keď to žalovaný doručoval iba J.. Q. H. ako splnomocnenej zástupkyni žalovaného. Žalobca mal za to, že splnomocnenie, ktoré udelil dňa 17.02.2014 označené ako „Generálna plná moc“ J.. Q. H., nebolo a ani nemohlo byť splnomocnenej udelené na zastupovanie v daňovom konaní, ale to bolo udelené na vykonávanie potrebných úkonov počas neprítomnosti štatutárnych zástupcov spoločnosti. Z uvedeného preto žalobcovi nebolo známe, v zmysle akého splnomocnenia bolo rozhodnutie daňového úradu č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 doručované zástupkyni žalobcu J.. Q. H.. Žalobca napriek skutočnosti, že mu predmetné rozhodnutie, podľa jeho tvrdenia, nebolo doručené, podal voči nemu dňa 13.06.2014 odvolanie, na ktoré žalovaný reagoval oznámením č. 9601403/2888923/2014/Bér zo dňa 18.06.2014, ktorým podané odvolanie odmietol ako neprípustné, a to z dôvodu zmeškania lehoty na podania odvolania. Žalobca rovnako podal podanie označené ako „Vec: podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania“ zo dňa 12.08.2014, ktorým správcu dane žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 z hľadiska doručovania a žiadal vady doručovania napraviť, a to opätovným doručovaním predmetného rozhodnutia. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky oznámením č. 1100301/1/519615/2014/14003 zo dňa 26.11.2014, doručeným žalobcovi dňa 05.12.2014, žalobcovi oznámilo, že doručenie rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 o vyrubení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012, právoplatného dňa 12.06.2014 a vykonateľného dňa 28.06.2014, nebolo v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. a/,b/,c/, d/, e/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a žalovaného zaviazať povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi vyššie uvedené rozhodnutie, rovnako ako návrh na odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Krajský súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a súčasne na predloženie správneho spisu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe popísal skutkový stav a konštatoval nasledovné: Daňový úrad Banská Bystrica vydal dňa 29.04.2014 rozhodnutie č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 o vyrubení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012, ktorým správca dane nepriznal platiteľovi dane nadmerný odpočet za uvedené zdaňovacie obdobie v sume 85 387,58 Eur a určil vlastnú daňovú povinnosť v sume 51 038,02 Eur. Uviedol, že predmetné rozhodnutie (expedované dňa 09.05.2014) bolo doručované splnomocnenej zástupkyni daňového subjektu J.. Q. H., bytom N. XXXX/XX, XXX XX D., na základe udelenej generálnej plnej moci zo dňa 17.02.2014, miestne príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Bratislava doručenej elektronicky ev. č. 6/12145403/2014 dňa 19.03.2014. Daňový úrad Banská Bystrica sa o udelenej generálnej plnej moci dozvedel z informačného systému RDS z registra daňových subjektov. Dňa 06.05.2014 mu bola z Daňového úradu Bratislava táto plná moc zaslaná prostredníctvom e-mailu. Správca dane z informačného systému RDS zistil, že Ing. Jana H. nebola ku dňu 06.05.2014 splnomocnená na zastupovanie iného daňového subjektu v pôsobnosti správcu dane Daňového úradu Banská Bystrica. Žalovaný mal za preukázané, že J.. Q. H. bola splnomocnená v období od 19.03.2014 do 05.06.2014 (pôvodne do 31.12.2014) na zastupovanie daňového subjektu INVESTEX GROUP, s.r.o. na základe generálnej plnej moci. V generálnej plnej moci, je podľa názoru žalovaného, pritom uvedené, že spoločnosť INVESTEX GROUP, s.r.o. splnomocňuje J.. Q.Z. na zastupovanie spoločnosti a na vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o.. Na základe uvedeného mal tak za preukázané, že J.. Q.Z. v období od 19.03.2014 do 05.06.2014 bola splnomocnená aj pred vecne príslušným správcom dane, a teda Daňovým úradom Banská Bystrica vykonávajúcim predmetné vyrubovacie konanie. Nakoľko správca dane doručoval písomnosti v tom čase splnomocnenej zástupkyni daňového subjektu (žalobcu) v rozsahu udeleného plnomocenstva, mal za to, že doručovanie z udelenej generálnej plnej moci vylúčené nebolo. Na základe vyššie uvedeného preto doručovanie rozhodnutia č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014, doručovaného splnomocnenej zástupkyni žalobcu považoval v zmysle § 31 v spojení s § 9 daňového poriadku za zákonné. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 246 ods. 1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 246c prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Daňového úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová ulica 13,974 04 Banská Bystrica č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014, ktorým správca dane žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty vyrubil rozdiel dane v sume 136 425,60 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012, zároveň mu nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 85 387,58 Eur a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 51 038,02. Ide o rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Platí pritom, že v správnom súdnictve súdy preskúmavajú len rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pre ne pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Proti rozhodnutiu žalovaného bol prípustný opravný prostriedok, ktorý žalobca využil, a ktorý bol žalovaným odmietnutý ako neprípustný, a to z dôvodu zmeškania lehoty na jeho podanie. Žalobou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2014 a vykonateľnosť dňa 28.06.2014. Žalobca rovnako podal podnet na preskúmanie rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania, ktorý správca dane listom postúpil Finančnému riaditeľstvo Slovenskej republiky, odbor daňového konania. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky oznámením č. 1100301/1/519615/2014/14003 zo dňa 26.11.2014 žalobcovi oznámilo, že doručenie predmetného rozhodnutia, nebolo v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že v danom prípade podaná žaloba nesmeruje proti druhostupňovému rozhodnutiu vo veci (proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu, ktorým by bola vec právoplatne rozhodnutá), ale proti rozhodnutiu prvostupňovému. Keďže žaloba smeruje proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré samo nemôže byť predmetom preskúmavania, nie sú splnené predpoklady na rozhodovanie o takejto žalobe. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 30 ods. 3 zákona o správe daní, ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom na účely správy daní, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne pri správe daní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi. Týmto nie je dotknuté doručenie písomnosti uložením podľa § 9 ods. 2 a 11. Podľa § 30 ods. 5 zákona o správe daní, ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na adresu na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak sa doručuje písomnosť fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla (ďalej len „miesto doručenia“); ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté. Žalovaný doručovanie žalobou napadnutého rozhodnutia dôvodil ustanovením § 31 ods. 2 zákona o správe daní, v zmysle ktorého: Podľa § 31 ods. 2 zákona o správe daní, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená do vlastných rúk, zastihnutá v mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická osoba o uložení nedozvedela. Zo správneho spisu súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaný doručoval J.. Q. H. ako splnomocnenej zástupkyni žalobcu, na základe generálnej plnej moci žalobcom udelenej dňa 17.02.2014, prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk na adresu splnomocnenej zástupkyne, ktorá bola uvedená v predmetnej generálnej plnej moci. Z predloženej doručenky vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie súdny doručovateľ vykonal dňa 12.05.2014, druhý pokus o opakované doručenie vykonal dňa 13.05.2014 a v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. Na daňové konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov) a použije sa osobitná právna úprava - zákon o správe daní, ktorý v ustanoveniach §§ 30 až 35 upravuje doručovanie písomností v daňovom konaní. Podľa názoru súdu žalovaný správne, po tom čo mal z informačného systému RDS z registra daňových subjektov za preukázané udelenie generálnej plnej moci, doručoval prvostupňové rozhodnutie J.. Q. H. ako splnomocnenej zástupkyni žalobcu, ktorú žalobca sám splnomocnil na základe generálnej plnej moci zo dňa 17.02.2014, na zastupovanie a vykonávanie všetkých právnych úkonov v mene spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. (žalobcu), a teda aj na prijímanie písomností. Žalobca udelenú generálnu plnú moc pritom odvolal až 05.06.2014 a teda až po tom čo bolo žalobou napadnuté rozhodnutie, uplatnením fikcie doručenia, splnomocnenej zástupkyni doručené. Ako už bolo uvedené, žalobou napadnuté rozhodnutie bolo splnomocnenej zástupkyni žalobcu doručované prostredníctvom pošty do vlastných rúk a z dôvodu nezastihnutia adresáta zásielky bolo dňa 13.05.2014 uložené na pošte. Toto rozhodnutie splnomocnená zástupkyňa fakticky na pošte prevzala dňa 30.05.2014, teda až 17. deň od uloženia zásielky, a to bez uvedenia dôvodu takéhoto oneskoreného prevzatia zásielky. V tomto prípade sa uplatní zákonná fikcia doručenia, a síce, že písomnosť sa považuje za doručenú 15. dňom po jej uložení na pošte (od 13.05.2014), t.j. v tomto prípade 28.05.2014. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu elektronicky dňa 13.06.2014 a 16.06.2014, teda po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 12.06.2014. Vzhľadom na to, že podaná žaloba smerovala proti prvostupňovému rozhodnutiu, súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil a návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 9601403/5/1666200/2014/Bér zo dňa 29.04.2014 zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (konanie bolo zastavené), v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomné v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.