Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/275/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201689 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201689.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Banská Bystrica, Partizánska cesta č. 1, 975 62 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát, Okružná 19, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: Motor - Car Zvolen s.r.o., so sídlom Stráž 21, 960 01 Zvolen, IČO: 367 861 62, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-BB-ODI2-43/2014-SD zo dňa 11. marca 2014, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. ORPZ-BB- ODI2-43/2014-SD z 11. marca 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici vydal dňa 11.03.2014 rozhodnutie - Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č. ORPZ-BB-ODI2-43/2014SD, ktorým účastníkovi konania Motor - Car Zvolen s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 21, uložil pokutu 141 Eur za porušenie § 6a písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď účastníka konania na základe ustanovenia § 139a ods. 2 písm. e/ zákona o cestnej premávke uznal vinným zo správneho deliktu za to, že ako držiteľ vozidla porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky v zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke - konkrétne maximálne povolená rýchlosť v obci, ktorá bola vodičom dňa 06.03.2014 na ceste I/66 v km 90,22 v Banskej Bystrici prekročená o 28 km/h (po započítaní tolerancie merania). Žalobca podal na tunajšom súde dňa 22.12.2014 žalobu, na základe ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 250b ods. 5 O.s.p. na zrušenie tohto rozhodnutia. Žalobu odôvodňoval tým, že zo strany Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici bol podaný dňa 05.06.2014 podľa § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s ustanovením § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre protest prokurátora proti dotknutému rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Banská Bystrica (ďalej aj ODI BB). ODI BB protestu prokurátora nevyhovel a podľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku tento predložil nadriadenému správnemu orgánu - Krajskému dopravnému inšpektorátu Banská Bystrica (ďalej aj KDI BB), ktorý rozhodnutím č. KRPZ-BB-KDI2-78-002/2014 z 05.08.2014 protestu prokurátora nevyhovel. Proti rozhodnutiu KDI BB podal v zákonom stanovenej lehote účastník konania odvolanie. O odvolaní účastníka rozhodovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odboru dopravnej polície, ktorý rozhodnutím č.p. PPZ-ODP1-684-001/2014 zo dňa 17.10.2014 odvolanie zamietlo a rozhodnutie KDI BB o proteste prokurátora potvrdilo. Vzhľadom na to, že žalovaný (ani nadriadený správny orgán) protestu prokurátora nevyhovel a rozhodnutie ODI BB č. ORPZ-BB-ODI2-43/2014-SD zo dňa 11.03.2014 nezrušil, žalobca navrhol, aby krajský súd v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 O.s.p. predmetné rozhodnutie - Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca sa nestotožnil s právnym záverom žalovaného, ako aj orgánov rozhodujúcich o podanom proteste prokurátora a poukázal na súvisiace právne predpisy, a to ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a/, § 117 ods. 1, prvá veta, § 118 ods. 2 zákona o cestnej premávke, na ustanovenia § 46, § 3 ods. 4 a 5 a § 32 ods. 1, prvá veta, Správneho poriadku tvrdiac, že napadnutým rozhodnutím došlo k ich porušeniu. Podľa žalobcu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke, držiteľ vozidla je povinný oznámiť orgánu Policajného zboru (ďalej aj PZ) prevod držby vozidla na inú osobu, pričom z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že oznámenie prevodu uskutočňuje držiteľ vozidla až po vykonanom prevode. Uvedené potvrdzuje aj ustanovenie § 117 ods. 1, prvá veta, kde „...je osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, povinná osobne požiadať orgán...“, z ktorého je zrejmé, že pred oznámením uskutočneným v zmysle § 116 ods. 1 písm. a/ už držba vozidla prešla. Podľa žalobcu zákon o cestnej premávke neupravuje hmotnoprávny inštitút prechodu alebo prevodu držby vozidla. Lehota 30 dní stanovená v § 117 ods. 1, prvá veta, sa vzťahuje na povinnosť osoby, na ktorú sa držba previedla, požiadať orgán PZ o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ. Ustanovenie § 118 ods. 2 zákona o cestnej premávke následne len konštatuje, že aj nesplnením povinnosti uvedenej v § 117 ods. 1, 4 a 5 dochádza k prechodu povinnosti držiteľa vozidla na osobu, ktorá má byť zapísaná do dokladov ako držiteľ, a ktorá si nesplnila túto povinnosť. Podľa žalobcu taký výklad ustanovení § 116, § 117 a § 118 zákona o cestnej premávke, aby bolo zo strany konajúceho správneho orgánu účastníkovi konania, ktorý si splnil povinnosť uloženú mu zákonom v ustanovení § 116 ods. 1 písm. a/, prikladané na ťarchu nesplnenie si povinnosti osobou, ktorá má byť zapísaná ako držiteľ vozidla a z nej následne vyplývajúce následky, považoval za šikanózne. Porušenie zákona žalobca odôvodňoval aj tým, že z predloženého spisového materiálu nevyplýva jasne zistený skutkový stav tak, ako to vyžadujú citované ustanovenia Správneho poriadku, keďže vzhľadom na chýbajúci výpis z obchodného registra účastníka konania, ako aj na skutočnosť, že v evidenčnej karte vozidla už bol zaznačený prebiehajúci prevod držiteľa vozidla, nebolo možné spoľahlivo vyvodiť záver, kto bol v čase spáchania správneho deliktu držiteľom vozidla. Žalobca sa nestotožnil s konštatovaním Prezídia PZ vo svojom rozhodnutím, že ustanovenie § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke (ďalej v texte aj ZoCP) jednoznačne stanovuje, kto je držiteľom vozidla a síce, že „...držiteľom vozidla je osoba zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine...“, čo je síce pravdivé, ale mierne zavádzajúce. Uvedený termín bol zákonodarcom definovaný ešte pred zavedením tzv. „objektívnej zodpovednosti“, ktorá bola zavedená zákonom č. 68/2012 Z.z.. Pojem držiteľ nie je totožný s pojmom vlastník vozidla a používa sa iba pre účely zákona o cestnej premávke. Povinnosti držiteľa vozidla sú taxatívne stanovené v § 6a zákona o cestnej premávke, okrem iného aj „...držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré ustanovujú...“. Vzhľadom na skutočnosť, že účastník konania je právnickou osobou, ktorá sa zaoberá predajom motorových vozidiel, nemá po predaji v praxi reálnu možnosť ako kontrolovať vlastníka motorového vozidla, aby plnil povinnosti držiteľa motorového vozidla stanovené zákonom o cestnej premávke. Pokiaľ Prezídium PZ vo svojom rozhodnutí poukázalo na skutočnosť, že v zmysle § 139g ZoCP držiteľ vozidla má voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorej zveril motorové vozidla v čase porušenia povinnosti podľa § 6a, nárok na náhradu ním uhradenej pokuty alebo jej časti, ktorú zaplatil na základe rozhodnutia o správnom delikte držiteľa vozidla, namietol, že vo veci nejde o zverenie vozidla, keďže dochádza k zmene jeho vlastníka na základe kúpnopredajnej zmluvy. Ak si účastník konania splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 116 ods. 1 písm. a/, považoval žalobca minimálne za rozporuplné prikladať mu na ťarchu nesplnenie si povinnosti nového vlastníka vozidla, ktorý má byť zapísaný ako držiteľ vozidla. Žalobca vyslovil názor, že práva a povinnosti držiteľa vozidla prechádzajú na budúceho držiteľa pred uplynutím lehoty 30 dní, na čo poukázal už v proteste prokurátora. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.01.2015 navrhol žalobu zamietnuť. Žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonom po náležite zistenom skutkovom a právnom stave. Uviedol, že žalovaný uložil pokutu účastníkovi konania ako držiteľovi motorového vozidla tov.zn. Jeep Grand Cherokee, ev.č. ZV-083CT za to, že jeho autom bola prekročená maximálne povolená rýchlosť, a teda ako držiteľ vozidla porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky. Odpor podaný účastníkom konania v zmysle § 139d ods. 2 ZoCP bol odmietnutý, nakoľko nespĺňal zákonom stanovené podmienky, ktoré by spôsobili zrušenie Rozkazu, a to z dôvodu, že odpor neobsahoval údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky, konkrétne meno, priezvisko a adresu pobytu vodiča (§ 139d ods. 3 písm. d). Nesúhlasils tvrdením o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci. Poukázal na to, že z listinného dôkazu evidenčnej karty vozidla zo dňa 07.03.2014 okrem iného vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla k uvedenému dátumu je účastník konania Motor - Car Zvolen s.r.o.. K vozidlu boli vydané: dňa 23.12.2013 papierové osvedčenie o evidencii séria a číslo NA 385757 a dňa 15.01.2014 elektronické osvedčenie o evidencii séria a číslo AVG 82652. Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že budúcim vlastníkom a držiteľom vozidla je FINOX, s.r.o., IČO: 366 333 99, so sídlom Majerská cesta 3982/79, Banská Bystrica. Avízo prevodu držby vozidla bolo vykonané dňa 05.03.2014. Poukázal na ustanovenie § 2 ods. 2 písm. c/ zákona o cestnej premávke, v zmysle ktorého držiteľom vozidla je osoba, ktorá je zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine. Z karty vozidla jednoznačne vyplýva, že v čase porušenia § 6a písm. b/ zákona o cestnej premávke dňa 06.03.2014 bol držiteľom vozidla účastník konania, pretože bol v tom čase zapísaný ako držiteľ vozidla v dokladoch, a to v papierovom osvedčení o evidencii, ako aj v elektronickom osvedčení o evidencii. Poukázal na ustanovenie § 117 ods. 1, prvá veta, zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva povinnosť pre osobu, na ktorú sa držba vozidla previedla, osobne požiadať orgán policajného zboru o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla a zdôraznil, že v zmysle § 118 ods. 2 zákona o cestnej premávke v prípade, ak si osoba, ktorá má byť zapísaná do dokladov vozidla ako držiteľ, nesplnila povinnosť podľa § 117 ods. 1, prechádzajú na ňu povinnosti držiteľa vozidla. Konštatoval, že v prípade prevodu držby vozidla na inú osobu z vyššie citovaných ustanovení zákona jednoznačne vyplýva, že na budúceho držiteľa prechádzajú povinnosti držiteľa vozidla buď zápisom do dokladov ako držiteľa vozidla, alebo nesplnením si povinnosti budúceho držiteľa vozidla požiadať orgán policajného zboru do 30 dní o zápis do dokladov vozidla ako držiteľa. V danom prípade avízo prevodu držby vozidla bolo vykonané dňa 05.03.2014. V čase porušenia § 6a písm. b/ zákona o cestnej premávke dňa 06.03.2014 bol v osvedčení o evidencii časť I a časť II zapísaný ako držiteľ vozidla účastník konania a firma FINOX s.r.o. bola zapísaná len ako budúci držiteľ. Budúci držiteľ požiadal o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ vozidla dňa 07.03.2014 a až v tento deň na neho prešli všetky povinnosti vzťahujúce sa na držiteľa vozidla. Žalobca na pojednávaní zotrvával v celom rozsahu na podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených. Za podstatné považoval to, že pôvodný držiteľ vozidla nemá reálny dosah, aby mohol ovplyvniť konanie budúceho držiteľa. Nevidel dôvod, aby bol sankcionovaný pôvodný držiteľ, ktorý si splnil zákonnú povinnosť v zmysle § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke a nebolo preukázané, že by spáchal priestupok. Poukázal na nedokonalosť zákona - novelu č. 78/2012 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon o cestnej premávke, ktorý pri zavedení objektívnej zodpovednosti nevystihol všetky situácie, napr. aj situáciu, ako je táto. Počas plynutia 30 dňovej lehoty, v ktorej má nový držiteľ povinnosť požiadať orgán policajného zboru o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ vzniká vákuum, v ktorom by v podstate nebolo možné titulom objektívnej zodpovednosti nikoho postihovať, pretože predchádzajúci držiteľ nemá možnosť oznámiť, kto viedol vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky, nedisponuje takouto vedomosťou. Konštatoval nedostatočne zistený skutkový stav veci, ak v danom prípade správny orgán vychádzal len zo záznamu z evidencie motorového vozidla. Ak bolo zaznamenané avízo, že dochádza k zmene pôvodného držiteľa, mal správny orgán objasniť, kto vozidlo skutočne viedol, pretože už bolo zrejmé, že vozidlo nepatrí pôvodnému držiteľovi. V tejto súvislosti tiež poukázal na nedokonalosť a tvrdosť zákona. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a na vyjadrení k žalobe. Uviedol, že pri rozhodovaní sa správny orgán opieral aj o stanovisko Prezídia Policajného zboru, ktorý sa zúčastňoval na legislatívnej tvorbe objektívnej zodpovednosti, zakomponovanej do zákona o cestnej premávke. Zdôraznil, že zákon o cestnej premávke jednoznačne stanovuje, kto je držiteľom motorového vozidla a kedy prechádzajú práva a povinnosti na nového držiteľa. Poverený zástupca účastníka konania Motor - Car Zvolen s.r.o. na pojednávaní sa pripojil k žalobe, ktorej navrhol vyhovieť. Poukázal na to, že ich firma predala predmetné motorové vozidlo dňa 05.03.2014, kedy auto aj odovzdala kupujúcemu a v ten istý deň aj urobili odhlásenie v evidencii motorových vozidiel. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. preto rozhodnutie napadnuté žalobou zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. postupujú súdy v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 3 O.s.p.; prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) dbá o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p.; prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Žalobca žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 22.12.2014, napadol rozhodnutie žalovaného, voči ktorému predchádzalo podanie protestu prokurátora, ktorému v správnom konaní nebolo vyhovené. Konečné rozhodnutie vo veci podaného protestu, a to rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, odbor dopravnej polície, č.p. PPZ-ODP1-684-001/2014 zo dňa 17.10.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2014. Predmetným rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie účastníka konania a rozhodnutie o proteste prokurátora vydané Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB- KDI2-78-002/2014 zo dňa 05.08.2014 bolo potvrdené. Vzhľadom na nevyhovenie protestu prokurátora, správne žalobca žalobou napadol rozhodnutie žalovaného č. ORPZ-BB-ODI2-43/2014-SD zo dňa 11.03.2014 o uložení pokuty za správny delikt účastníkovi konania Motor - Car Zvolen s.r.o.. Predmetom konania bolo posúdenie zákonnosti tohto rozhodnutia žalovaného. Po oboznámení sa so správnym spisom KRPZ-BB-KDI2-83/2014, KRPZ-BB-KDI2-78/2014 a so správnym spisom ORPZ-BB-ODI2-43/2014-SD, jednotlivými rozhodnutiami vydanými v konaní, vrátane protestu prokurátora a podaniami účastníkov konania, súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Okresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát rozhodnutím č.j. ORPZ-BB- ODI2-43/2014-SD zo dňa 11.03.2014 vydal Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt podľa § 139a ods. 2 písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účastníkovi konania Motor - Car Zvolen s.r.o., ako držiteľovi motorového vozidla ev.č. ZV-XXXCT, tov.zn. Jepp Grand Cherokee, podľa ktorého uložil pokutu vo výške 141 Eur (slovom deväťdesiatšesť eur), a to za porušenie ustanovenia § 6a písm. b/ zákona o cestnej premávke, ktorého sa dopustil účastník konania tým, že ako držiteľ motorového vozidla porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej premávke, ktoré ustanovujú, že vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h, pričom jeho vozidlo prekročilo najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy o 28 km/h. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote účastník konania odpor v zmysle § 139d ods. 7 ZoCP. Žalovaný zaslal účastníkovi konania list Odmietnutie odporu - upovedomenie zo dňa 02.04.2014, v ktorom konštatoval, že správny orgán odpor odmieta, pretože zistil dôvody na odmietnutie odporu podľa ustanovenia § 139d ods. 3 písm. d/ zákona o cestnej premávke, nakoľko podaný odpor neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7 zákona o cestnej premávke. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podľa § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podal proti rozhodnutiu žalovaného protest prokurátora Pd 79/14/6601-5 zo dňa 05.06.2014. Domáhal sa zrušenia rozhodnutia žalovaného - Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt a riadneho prešetrenia zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu. O proteste prokurátora rozhodlo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, rozhodnutím č. KRPZ-BB-DKI2-78-002/2014 zo dňa 05.08.2014, ktorému bol protest predložený prvostupňovým správnym orgánom, pretože nemienil vyhovieť protestu, pričom KR PZ v Banskej Bystrici predmetným rozhodnutím protestu prokurátora nevyhovelo. Konštatoval, že z informačného systému Ministerstva vnútra SR zistil, že zápis nového držiteľa motorového vozidla bol vykonaný na príslušnom orgáne policajného zboru Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ v Banskej Bystrici dňa 07.03.2014. Nový držiteľ - spoločnosť FINOX s.r.o. mala ako budúci držiteľ motorového vozidla povinnosť do 30 dní osobne požiadať orgán PZ o zápis do dokladov vozidla ako držiteľa predmetného vozidla. Ak by si budúci držiteľ spoločnosť FINOX s.r.o. nesplnila svoju zákonnú povinnosť do 30 dní, prešli by na ňu povinnosti držiteľa vozidla automaticky po 30 dňoch aj bez jej žiadosti na policajnom orgáne. Na budúceho držiteľa prechádzajú povinnosti držiteľa buď zápisom do dokladov vozidla ako držiteľa vozidla, alebo nesplnením si povinnosti budúceho držiteľa požiadať orgán PZ do 30 dní o zápis do dokladov vozidla ako držiteľa vozidla. Držba predmetného vozidla bola prevedená na budúceho držiteľa FINOX s.r.o. dňa 05.03.2014, k porušeniu § 6a písm. b/ došlo dňa 06.03.2014 a k zápisu nového držiteľa dňa 07.03.2014. V čase porušenia ustanovenia § 6a písm. b/ zákona dňa 06.03.2014 bol za porušenie zodpovedný držiteľ vozidla, t.j. účastník konania a tento bol povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona. Predmetné rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora bolo rozhodnutím Ministerstva vnútra SR, Prezídium PZ, odbor dopravnej polície č.p. PPZ-ODP1-684-001/2014 zo dňa 17.10.2014 (v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania účastníka konania) potvrdené, pričom odvolací orgán v odôvodnení rozhodnutia navyše uviedol, že účastník konania sa mylne domnieva, že držiteľom vozidla sa pri prevode držby stáva fyzická či právnická osoba dňom prevodu držby. Zákon jednoznačne vymedzuje pojem držiteľ vozidla - osoba zapísaná ako držiteľ, a nie osoba zapísaná ako budúci držiteľ. Poukázal na inštitút objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; na účely tohto zákona sa ďalej rozumie držiteľom vozidla osoba zapísaná v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii vydanom v cudzine. Podľa § 6a písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré ustanovujú rýchlosť jazdy podľa § 16. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1. Podľa § 139a ods. 2 písm. e/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; držiteľovi vozidla, ktorý porušil v obci povinnosť podľa § 6a písm. b), orgán Policajného zboru uloží pokutu 141 eur, ak bola prekročená rýchlosť o 26 až 30 km.h na -1. Podľa § 139g zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; držiteľ vozidla má voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorej zveril motorové vozidlo v čase porušenia povinnosti podľa § 6a, nárok na náhradu ním uhradenej pokuty alebo jej časti, ktorú zaplatil na základe rozhodnutia o správnom delikte držiteľa vozidla. Podľa § 139d ods. 3 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; orgán Policajného zboru odmietne odpor, ak bol podaný podľa odseku 7 a neobsahuje údaje o vodičovi podľa odseku 7. Podľa § 139d ods. 7 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; ak držiteľ vozidla v odpore proti rozkazu uvedie údaje o vodičovi motorového vozidla, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky v rozsahu meno, priezvisko a adresu pobytu, orgán Policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla preruší a vec postúpi na konanie podľa osobitného predpisu. Ak bolo konanie podľa osobitného predpisu zastavené z dôvodu, že skutok nespáchal obvinený alebo spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému preukázané, orgán Policajného zboru podľa odseku 1 postúpi vec príslušnému orgánu Policajného zboru, ktorý pokračuje v konaní o správnom delikte držiteľa vozidla; inak orgán Policajného zboru podľa odseku 1 konanie o správnom delikte držiteľa vozidla zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, kde je jeho vozidlo evidované, prevod držby vozidla na inú osobu. Podľa § 117 ods. 1, prvá veta, zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; po oznámení zmeny podľa § 116 ods. 1 písm. a) je osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, povinná osobne požiadať orgán Policajného zboru príslušný podľa miesta svojho pobytu alebo sídla o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, a to do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla. Podľa § 118 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke; na osobu, ktorá má byť zapísaná do dokladov vozidla ako jeho držiteľ a ktorá si nesplnila povinnosti podľa § 117 ods. 1, 4 alebo ods. 5, prechádzajú povinnosti držiteľa vozidla. Zákon o cestnej premávke v ustanovení § 116 ods. 1 písm. a/ ukladá povinnosť držiteľovi vozidla osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, príslušnému na evidovanie jeho vozidla, prevod držby vozidla na inú osobu, s čím ale ešte nespája zmenu v osobe držiteľa vozidla (v zmysle vymedzeného pojmu v ustanovení § 2 ods. 2 ZoCP), ku ktorej dochádza až po splnení si povinnosti nového držiteľa požiadať orgán policajného zboru o zápis do dokladov vozidla ako držiteľa, ktorú povinnosť má do 30 dní odo dňa, keď sa na ňu držba vozidla previedla, resp. v prípade nesplnenia si tejto povinnosti novým držiteľom dochádza ex lege v zmysle ustanovenia § 118 ods. 2 zákona o cestnej premávke k prechodu povinnosti držiteľa vozidla na osobu nového držiteľa. Predmetom súdneho konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalobou, ktoré bolo vydané príslušným správnym orgánom aplikujúc osobitné ustanovenia o správnych deliktoch držiteľa vozidla (§ 139a až § 139g zákona o cestnej premávke), za porušenie povinnosti držiteľa vozidla zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, konkrétne rýchlosť jazdy podľa § 16 (§ 6a písm. b/ zákona o cestnej premávke). Zavedenie objektívnej zodpovednosti za dopravné priestupky držiteľa motorového vozidla bolo vykonané novelou zákona o cestnej premávke, a to zákonom č. 68/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2012. Účelom zavedenia objektívnej zodpovednosti, ako to vyplýva z dôvodovej správy k zákonu č. 68/2012 Z.z., bolo zvýšiť bezpečnosť čo najväčšieho počtu účastníkov cestnej premávky a zároveň zabezpečiť disciplinovanosť a ohľaduplnosť účastníkov cestnej premávky prostredníctvom vynútenia dodržiavania najmä tých ustanovení zákona o cestnej premávky, v dôsledku ktorých najčastejšie vznikajú dopravné nehody s následkom usmrtenia a ublíženia na zdraví. Zavedením novely sa sledovalo odstránenie obtiažneho preukazovania zodpovednosti za porušenie niektorých ustanovení zákona v prípadoch, ak páchatelia priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky neboli bezprostredne po spáchaní priestupku zastavení, identifikovaní a na mieste porušenia zákona bezprostredne prejednaní. Dôvodová správa predpokladá, že držiteľ vozidla bude môcť v rámci podaného odporu proti Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt uviesť osobu, ktorá viedla jeho vozidlo v čase porušenia pravidla cestnej premávky, pričom v prípade úspešného ukončenia konania o priestupku vodiča, nebude pokutou postihnutý držiteľ vozidla. Dôvodová správa poukazuje tiež na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, z ktorej vyplýva, že neboli porušené ľudské práva majiteľov vozidiel, ak ich národná legislatíva nútila oznámiť, kto riadil ich automobily v čase, keď bolo kamerou zistené porušenie predpisov v rýchlosti jazdy, keď ESĽP konštatoval, že majitelia vozidiel „prijali určité povinnosti a záväzky“, ktoré zahŕňajú aj povinnosť pomôcť identifikovať vodiča ich vozidla, ktorým bolo spáchané porušenie pravidiel. V predmetnej veci bola sankcia uložená pôvodnému držiteľovi vodidla, osobe zapísanej v osvedčení o evidencii ako držiteľ osvedčenia po tom, čo tento držiteľ vozidla už splnil povinnosť podľa § 116 ods. 1 písm. a/ zákona o cestnej premávke a oznámil orgánu policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu. Súd sa plne stotožňuje s argumentáciou žalobcu o nedokonalosti právnej úpravy, ktorá nedostatočne rieši situáciu, ak došlo k porušeniu povinnosti podľa § 6a v čase, keď motorové vozidlo už bolo prevedené v zmysle súkromnoprávnych predpisov na inú osobu, t.j. ak došlo k predaju motorového vozidla a jeho odovzdaniu novému vlastníkovi. Vyššie citovanou novelou zákona o cestnej premávke bolo zavedené ustanovenie § 6a o povinnosti držiteľa vozidla s tým, že držiteľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní motorového vozidla boli dodržiavané pravidlá cestnej premávky podľa tohto zákona, ktoré okrem iného ustanovujú rýchlosť jazdy podľa § 16 (§ 6a písm. b/ ZoCP). Pokuta bola účastníkovi konania uložená ako držiteľovi vozidla v zmysle § 139a ods. 2 písm. e/ citovaného zákona za to, že porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri prevádzkovaní jeho motorového vozidla bola dodržaná rýchlosť jazdy podľa § 16. V zmysle článku 13 odsek 1 písmena a/ Ústavy SR povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pretože podľa názoru súdu nikoho nemožno sankcionovať za nesplnenie povinností, ktoré objektívne nemôže splniť, t.j. ak nemôže zabezpečiť dodržiavanie pravidiel cestnej premávky v dôsledku toho, že prevodom vlastníctva motorového vozidla odovzdaním veci stratil dispozíciu nad vecou. Prevodom vlastníctva v zmysle súkromného práva dochádza k zmene faktického držiteľa odovzdaním veci. Nejedná sa o „zverenie“ vozidla inej osobe, ale o odovzdanie veci novému vlastníkovi. Obsahom vlastníckeho práva jej mať moc nad vecou, možnosť ňou disponovať. Objektívna zodpovednosť držiteľa vozidla evidovaného v zmysle zákona o cestnej premávke predpokladá, že držiteľ vozidla bude môcť v rámci podaného odporu proti Rozkazu o uložení pokuty za správny delikt uviesť osobu, ktorá viedla jeho vozidlo v čase porušenia jedného z taxatívne vymenovaných pravidiel cestnej premávky v ustanovení § 6a. V danom prípade však držiteľ vozidla v zmysle zákona o cestnej premávke stratou dispozície nad vozidlom jeho predajom, nebude môcť uviesť osobu, ktorá vozidlo v čase správneho deliktu viedla (navyše, nejedná sa už o jeho vozidlo z hľadiska občianskeho práva, keďže došlo k predaju), pretože pôvodný držiteľ nedisponuje vedomosťou, komu vozidlo „zveril“ nový vlastník, v danom prípade právnická osoba, teda evidovaný držiteľ vozidla nemá možnosť zbaviť sa objektívnej zodpovednosti preukázaním skutočnosti, kto „jeho“ vozidlo v čase porušenia pravidla cestnej premávky skutočne viedol. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o nedokonalosti predmetnej právnej úpravy. Zákon nezohľadňuje stratu dispozície nad vecou v dôsledku prevodu vlastníctva, ako je tomu napr. v prípade krádeže, kedy obdobne evidovaný držiteľ vozidla stráca dispozíciu nad vecou (§ 139c ods. 1 písm. c/ zákona o cestnej premávke). Účastník konania nemal možnosť podať právne kvalifikovaný odpor s účinkami zrušenia Rozkazu smerujúcemu voči nemu, nakoľko nevedel uviesť informácie o vodičovi vozidla, pretože on už vozidlo po jeho prevode nezveril inému vodičovi, ale on vozidlo po jeho prevode (predaji) odovzdal novému majiteľovi. Evidovaný držiteľ (pôvodný vlastník) nemá reálnu možnosť vynútiť od nového vlastníka (ktorý si zatiaľ nesplnil povinnosť v zmysle § 117 ods. 1 ZoCP a ešte neuplynula lehota 30 dní odo dňa, keď sa na neho držba vozidla previedla) poskytnutie informácie o vodičovi, ktorý viedol motorové vozidlo v čase porušenia pravidiel cestnej premávky. Súd má za to, že výklad dotknutých aplikovaných ustanovení, k akému sa uchýlil žalovaný, nie je ústavne konformný, zasahuje do základných práv a slobôd účastníka konania a napokon nie je v súlade ani s judikatúrou ESĽP uvedenou v dôvodovej správe k novele zákona o cestnej premávke, ktorou bola zavedená objektívna zodpovednosť držiteľa motorového vozidla, pretože táto predpokladá spoluprácu majiteľa motorového vozidla, ktorý má dispozíciu nad motorovým vozidlom poskytnúť informácie o vodičovi, ktorý viedol jeho motorové vozidlo v čase spáchania správneho deliktu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd poznamenáva, že žalobou bolo napadnuté rozhodnutie - Rozkaz žalovaného č. ORPZ-BB- ODI2-43/2014-SD zo dňa 11.03.2014, napriek tomu, že takéto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím mimo odvolacieho konania zo dňa 20.08.2014 č.p. KRPZ-BB-KDI2-83-004/2014 Krajským dopravným inšpektorátom, keď výrok Rozkazu v časti uvedenej sumy slovom „deväťdesiatšesť“ nahradil na „jednostoštyridsaťjeden“ eur, pričom ostatné časti rozhodnutia zostali nedotknuté. Súd má za to, že žaloba mala správne smerovať proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného v spojení s rozhodnutím, ktorým došlo k zmene napadnutého rozhodnutia, aj keď sa jedná len o opravu zrejmej nesprávnosti, keďže súd posudzuje zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako celku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré si však neuplatnil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.