Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/277/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201694 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201694.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: W.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G.R.A. XXXX/XX, XXX XX J. - C., zastúpená Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, jej menom: doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát, proti žalovanej: E. Y., D. M. K. B., so sídlom XXX XX K. B. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.: 536/2014-1 zo dňa 29.10.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobkyne z a m i e t a . II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.09.2014 bola Obecnému úradu v Dolnej Lehote doručená žiadosť žalobkyne W.. C. Y. o poskytnutie informácie - žalobkyňa žiadala kópiu zaevidovanej listiny na Obecnom úrade v Dolnej Lehote, ktorá bola relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely (zaevidovanej v katastrálnom operáte) č. 351/4 do katastra nehnuteľností na zastavanú plochu. Rozhodnutím Obecného úradu Obce Dolná Lehota č.: 503/2014-1 zo dňa 03.10.2014 bolo podľa ustanovenia § 18 ods. 2 Zákona o slobode informácií o žiadosti žalobkyne (žiadateľky o poskytnutie informácie) zo dňa 25.09.2014 rozhodnuté tak, že sa kópia zaevidovanej listiny na Obecnom úrade v Dolnej Lehote, ktorá bola relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely č. 351/4, odmieta sprístupniť. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že kópie zaevidovanej listiny na Obecnom úrade v Dolnej Lehote, ktorá bola relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely (zaevidovanej v katastrálnom operáte) č. 351/4 do katastra nehnuteľností na zastavanú plochu obec nemá k dispozícii, nakoľko uvedenú listinu na parcelu č. 351/4 nevydala. Obec je povinná sprístupniť len tie informácie, ktorá má k dispozícii. Obecný úrad v K. B. na základe žiadosti žiadateľky požadované informácie odmietol sprístupniť, pretože ich nemal k dispozícii. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žalobkyňa (žiadateľka o poskytnutie informácie) odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodovala starostka M. K. B. ako II. st. správny orgán, ktorá rozhodnutím č.: 536/2014-1 zo dňa 29.10.2014 rozhodla tak, že odvolanie W.. C. Y. sa zamieta a napadnuté rozhodnutie Obce K. B. č. 503/2014-1 zo dňa 03.10.2014 potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že kópie zaevidovanej listiny na Obecnom úrade v Dolnej Lehote, ktorá bola relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely (zaevidovanej v katastrálnom operáte) č. 351/4 do katastra nehnuteľností na zastavanú plochu obec nemá k dispozícii, nakoľko uvedenú listinu na parcelu č. 351/4 nevydala, z uvedeného dôvodu ju nemohli žiadateľke poskytnúť. Taktiež nebolo možné poskytnúť ani číslo spisu, v ktorom sa registrovaný záznam nachádza, nakoľko k uvedenej parcele sa vôbec žiaden spis neeviduje. Keďže obec uvedenú listinu nevydala, nemôže ju mať ani k dispozícii. Obec vydala záväzné stanovisko obce pod č. 96/2012 zo dňa 30.04.2012, ale na pozemok v kat. úz. M. K. B. parc. č. C-KN 351/1, ktorého kópiu spolu so žiadosťou žiadateľke dodatočne zaslali, aj keď o uvedené stanovisko na uvedenú parcelu č. 351/1 žiadosť nebola podaná. Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu - starostky Obce K. B. podala žalobu žalobkyňa, v ktorej navrhovala napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 536/2014-1 zo dňa 29.10.2014 a zároveň aj rozhodnutie Obecného úradu Obce Dolná Lehota č. 503/2014-1 zo dňa 03.10.2014 zrušiť. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že pozemok s parcelou č. 351/4 vznikol vyčlenením z pozemku s parc. č. 351/1. Pozemok 351/4 predstavuje zastavanú plochu, pričom stavbou, ktorá sa na danom pozemku nachádza, je hnojová jama s prestrešením. Pozemok s parc. č. 351/1 je pozemkom, ktorý je ornou pôdou (druh pozemku: záhrady), pričom z tohto dôvodu nie je možné na danom pozemku zriadiť stavbu. Z okolností prípadu je už zrejmé, že obec vydávala svoje stanovisko k pozemku s parc. č. 351/1, avšak v stave, kedy bol jeho súčasťou aj odčlenený pozemok s parc. č. 351/4, pričom stanovisko obce bolo vydávané práve k tej časti, ktorá je dnes odčlenená do parcely č. 351/4. Obec, ako aj žalovaná svojím strohým a nezdôvodneným tvrdením, že k pozemku s parc. č. 351/4 stanovisko nevydala, zavádza a uvádzala len neúplné informácie s cieľom odňať právo na prístup k informáciám a nesprístupniť požadovanú informáciu. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej bolo zrejmé, ktorú informáciu je žalobkyni potrebné sprístupniť a žalovaná tak aj v rozhodnutí o odvolaní vykonala (avšak v rozpore s výrokom rozhodnutia). Povinná osoba mala žiadanú informáciu k dispozícii, resp. ju musela mať k dispozícii. Napriek tomuto faktu však povinná osoba odmietla informáciu poskytnúť, a to bez zákonného dôvodu. Skutočnosť, že obec požadovanú informáciu mala k dispozícii, vyplýva nielen z dôkazov, na ktoré žalobkyňa poukázala vo svojom odvolaní zo dňa 13.10.2014, ale vyplýva najmä z napadnutého rozhodnutia žalovanej. V rozhodnutí o odvolaní sama žalovaná zisťuje, že požadovanú informáciu má povinná osoba k dispozícii a túto žalobkyni aj predkladá. Žalovaná vnáša do rozhodnutia vnútornú rozpornosť, keď na jednej strane uvádza, že I. st. rozhodnutie je správne a informácia nemôže byť sprístupnená, lebo ju povinná osoba nemá k dispozícii a na druhej strane požadovanú informáciu zasiela. O tejto informácii navyše žalovaná tvrdí, že o túto informáciu žalobkyňa nežiadala. Zaslaním informácie však žalovaná popiera svoje závery, pretože očividne by nemalo zmysel žalobkyni zasielať informácie, o ktoré nežiadala. Žalovaná zjavne informáciu poskytla, pretože vedela, že ide o informácie, o ktoré v skutočnosti žalobkyňa žiadala. Svojím postupom však žalobkyňa vniesla do svojho rozhodnutia zmätočnosť, vnútornú rozpornosť a súčasne rozpor výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením. Takéto rozhodnutie je nezákonné. Napadnuté rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov. Žalovaná sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadala s podstatnými námietkami žalobkyne, ktoré vo svojom odvolaní zo dňa 13.10.2014 uviedla. K žalobe žalobkyne podala vyjadrenie žalovaná, v ktorom navrhovala konanie zastaviť. K veci ďalej uviedla, že obec listinu na parc. č. 351/4 nevydala a z uvedeného dôvodu ju nemôže mať k dispozícii. Následne v súvislosti s rozhodovaním o odvolaní žalobkyne a s rozhodnutím o odvolaní boli žalobkyni doručené aj doklady, ktoré obec vydala na základe žiadosti W. X. a jeho manželky R. X. - Záväzné stanovisko obce k parc. č. C-KN 351/1, ktoré žalobkyňa prevzala dňa 04.11.2014. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žalobu žalobkyne podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pretože dospel k záveru, že pri rozhodovaní správneho orgánu nebola zistená taká vada, ktorá by mala mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že dňa 02.05.2012 bola Obecnému úradu v Dolnej Lehote doručená žiadosť W. X. a jeho manželky R. X., bytom K. B., v ktorej žiadatelia žiadali o vydanie stanoviska v zmysle § 17 ods. 3 Zákona NR SR č. 220/2004 Z.z. k pripravovanému zámeru na poľnohospodárskej pôde na parc. č. C-KN 351/1 v kat. úz. K. B., predpokladaný zámer poľnohospodárskej pôdy je 20 m2. Žiadosť bola odôvodnená tým, že na pozemku mienia realizovať výstavbu hnojovej jamy s prestrešením, pozemok je doposiaľ vedený v katastri nehnuteľností ako záhrada a nachádza sa v zastavanom území obce. V súvislosti s uvedenou žiadosťou vydala Obec Dolná Lehota Záväzné stanovisko pod č. j. 96/2012 zo dňa 30.04.2012, podľa ktorého Obec Dolná Lehota, zastúpená starostkou obce E. Y., súhlasila s vyňatím pozemkov z PPF podľa zákona č. 369/1991 Zb. § 4 ods. 3 písm. d). Jedná sa o pozemky v kat. úz. M. K. B. parc. č. C-KN 351/1, v intraviláne Obce K. B. vo vlastníctve a v blízkosti domu manželov X. (W. X. a manželky R. X.). Uvedený pozemok o výmere 20 m2 sa bude využívať na hnojnú jamu. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Brezne č. j. OPÚ 00187/2013/19/10/Kpt zo dňa 26.06.2013 bolo vo veci usporiadania nezákonného stavu na poľnohospodárskej pôde - betónová hnojná jama žiadateľov R. X. a jej manžela W. X., obaja bytom K. B. XXX, bolo rozhodnuté tak, že Obvodný pozemkový úrad v Brezne podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. b) zákona I. usporadúva nezákonný stav na poľnohospodárskej pôde a mení druh poľnohospodárskeho pozemku v kat. úz. K. B. nasledovne: pôvodné parc. č.: C KN 351/1, novovytvorené parcelné číslo podľa geometrického plánu: 351/4, pôvodný druh poľnohospodárskeho pozemku: záhrada, nový druh nepoľnohospodárskeho pozemku: zastavaná plocha o výmere 0,0021 ha. Rozsah a hranice zmeny druhu pozemku sú stanovené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotoveným autorizovaným geodetom W.. C. D., dňa 17.06.2013, úradne overený Správou katastra Brezno dňa 18.06.2013 pod č. 206/13. Z dôvodov rozhodnutia okrem iného vyplýva, že s trvalým odňatím poľnohospodárskeho pozemku pod predmetnú stavbu súhlasí Obec Dolná Lehota. Z pozemku parc. č. C KN 3651/1 bolo trvale odňaté 21 m2 poľnohospodárskej pôdy - záhrada a pričlenená bola k novovzniknutej parcele č. C KN 351/4 - zastavaná plocha. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o slobode informácií (zákon č. 211/2000 Z.z.), musí povinná osoba poskytnúť informácie, ktorá má „k dispozícii.“ Túto povinnosť zákonodarca viaže na podmienku dispozície so žiadanou informáciou. Žalovaný nie je povinný vytvárať databázu informácií, ktorými pri podaní žiadosti nedisponuje (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/31/2008). Zo žiadosti žalobkyne zo dňa 25.09.2014 vyplýva, že žalobkyňa žiadala kópiu zaevidovanej listiny na Obecnom úrade v Dolnej Lehote, ktorá bola relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely (zaevidovanie v katastrálnom operáte) č. 351/4 do katastra nehnuteľností na zastavanú plochu. Správny orgán žiadnu zaevidovanú listinu, ktorá mala byť relevantným podkladom pre vydanie rozhodnutia Pozemkového úradu v Brezne a zakreslenie parcely č. 351/4 do katastra nehnuteľností na zastavanú plochu k dispozícii nemal. Obec Dolná Lehota v Záväznom stanovisku č. j.: 96/2012 zo dňa 30.04.2012 súhlasila s vyňatím pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu podľa zákona č. 369/1991 Zb. § 4 ods. 3 písm. d). Jednalo sa o pozemok v kat. úz. M. K. B. parc. č. C-KN 351/1 v intraviláne Obce K. B. vo vlastníctve a v blízkosti domu pána W. X. a jeho manželky R. X.. Záväzné stanovisko bolo adresované Obvodnému pozemkovému úradu, Rázusova 40, 977 01 Brezno. Záväzné stanovisko sa jednalo ohľadom parcely C-KN 351/1 a nie ohľadom parc. č. 351/4 v kat. úz. K. B., ako to žiadala žalobkyňa vo svojej žiadosti. Obec Dolná Lehota v súvislosti so spomínaným záväzným stanoviskom zo dňa 30.04.2012 nemohla mať informácie ohľadom parcely č. 351/4, ako to žiadala žalobkyňa, pretože rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Brezne č. j. OPÚ 00187/2013/19/10/Kpt je zo dňa 26.06.2013 a až týmto rozhodnutím došlo k vyňatiu parcely č. 351/4 (z pôvodnej parcely C-KN 351/1). Rozsah a hranice zmeny druhu pozemku boli stanovené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vyhotoveným autorizovaným geodetom W.. C. D. dňa 17.06.2013 (úradne overený Správou katastra Brezno dňa 18.06.2013 pod č. 206/13), tento geometrický plán a aj vytvorenie novej parcely 351/4 v kat. úz. K. B. bol vyhotovený aj po viac ako roku od vydania záväzného stanoviska Obce K. B. ohľadom parcely C-KN 351/1 (záväzné stanovisko je zo dňa 30.04.2012). Záväzné stanovisko Obce Dolná Lehota bolo žalobkyni doručené spolu s II. st. rozhodnutím. Žalovaný správny orgán nepodával informácie ohľadom parcely C-KN 351/4 v kat. úz. K. B., pretože takúto informáciu nemohol ani podať, pretože pri rozhodovaní Obvodného pozemkového úradu v Brezne dňa 26.06.2013, pre ktoré bolo vystavené záväzné stanovisko obce zo dňa 30.04.2012, nebola informácia ohľadom parcely 351/4 u žalovaného k dispozícii. Ak takáto informácia nebola k dispozícii, nebolo povinnosťou správneho orgánu takúto novú informáciu vytvárať. Pre zdôvodnenie rozhodnutia žalovanej bolo podstatné to, či správny orgán mal v čase podania žiadosti o poskytnutie informácie požadovanú informáciu k dispozícii, alebo nie. Ak takúto informáciu nemal, táto skutočnosť bola pre rozhodnutie správneho orgánu podstatná, čo uviedol aj v dôvodoch rozhodnutia, preto nebolo dôležité zaoberať sa ani ďalšími námietkami zo strany žalobkyne. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu k záveru, že v danom prípade neboli zistené pochybenia, ktoré by mali mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobkyne zamietol. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, preto súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.