Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/380/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201699 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201699.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: H. Q., nar. XX. I. XXXX, bytom Ľ. R. XX, XXX XX R. P., zast. JUDr. Peter Tonhauser, advokát s.r.o., SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. októbra 2014 a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 1. decembra 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 196,67 EUR na účet JUDr. Petra Tonhausera, advokáta, s.r.o. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2014 podľa § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zastavila navrhovateľovi vyplácanie predčasného starobného dôchodku s účinnosťou od 24.10.2014. Odporkyňa v rozhodnutí uviedla, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká podľa § 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov odo dňa jeho výplatného termínu splatného po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Nakoľko navrhovateľ je od 1.1.2011 povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu zanikol od 24.3.2011. V súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. odporkyňa zastavila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku od 24.10.2014, tzn. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už predčasný starobný dôchodok vyplatil. O sume predčasného starobného dôchodku vyplatenej po zániku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do zastavenia jeho výplaty, ktorá bude zúčtovaná z dôchodku, na výplatu ktorého bude mať nárok v budúcnosti, bude SP informovať navrhovateľa dodatočne osobitným listom. Odporkyňa vo veci vydala ďalšie rozhodnutie rovnakého čísla dňa 01.12.2014, ktorým rozhodla, že navrhovateľovi od XX.XX.XXXX vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku v sume 440,00 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že predčasný starobný dôchodok je podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. po dovŕšení dôchodkového veku starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku má poistenec nárok na výplatu starobného dôchodku napriek tomu, že nedošlo k zániku povinného dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľ dňa XX.X.XXXX dovŕšil dôchodkový vek a požiadal o vyplácanie starobného dôchodku podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol mu nárok na výplatu starobného dôchodku od XX.X.XXXX v sume 440,00 EUR mesačne. Podľa § 293bt ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2011 Z. z. ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa odsekov 1 a 3, zúčtujú sa sumy neprávom vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28.2.2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok. Vzhľadom na to, že v prípade navrhovateľa je potrebné zúčtovať sumu 7 203,12 EUR za obdobie od 24.3.2011 do XX.X.XXXX, výplata starobného dôchodku sa uvoľní od februára 2016. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom uviedol, že z rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.10.2014, z rozhodnutia zo dňa 01.12.2014 a predovšetkým z listu zo dňa 1.12.2014, dôvodom pre zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku bolo vyplatenie odmeny v roku 2011 a to v sume 1 835,25 EUR. Odporkyňa sa odvoláva na potvrdenie H. C. J. T. - R. A., v ktorom „potvrdzuje, že za výkon funkcie člena H. a P. P. v období od 1.1.2011 do 30.9.2014 nevyplácalo odmeny a z toho typu registrácie nevznikla povinnosť platiť odvody do sociálnej poisťovne“, pričom uvádza, že podľa údajov v informačnom systéme odporkyne navrhovateľ z činnosti člena štatutárneho orgánu bola vyplatená odmena v roku 2011 v sume 1 835,25 EUR. Tento záver je však nesprávny nakoľko, táto suma bola navrhovateľovi vyplatená vzhľadom na právny vzťah založený pracovnou zmluvou zo dňa 1.6.1976, ktorý bol skončený dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 28.2.2011. V tomto právnom vzťahu mal žalobca postavenie zamestnanca podľa § 4 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zároveň tak ako to vyplýva z dohody o skončení pracovného pomeru vzhľadom na to, že išlo o prvé skončenie pracovného pomeru po nadobudnutí nároku na predčasný starobný dôchodok, patrilo zamestnancovi odchodné v sume jeho priemerného mesačného zárobku. Odchodné bolo vyplatené v najbližšom výplatnom termíne po ukončení pracovného pomeru (t. j. za mesiac február 2011). Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia odporkyne je nepochybné, že navrhovateľovi nebol poskytnutý žiadny príjem v súvislosti s výkonom funkcie člena P. P. H. C. J. T. - R. A.. Je preto zrejmé, že po vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku, ktorého výplata sa uvoľní až od februára 2016, nebolo navrhovateľovi poskytnuté primerané hmotné zabezpečenie v starobe v súlade s Ústavou SR. V nadväznosti na vyššie uvedené je predmetný právny vzťah uvedený v § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a právo na nepravidelný príjem z neho vyplývajúce potrebné vykladať vzhľadom na ich materiálny obsah. Samotná existencia tohto právneho vzťahu sama o sebe nezakladá právo na vyššie uvedený nepravidelný príjem. Právo na nepravidelný príjem je podmienené až rozhodnutím príslušného orgánu družstva, pričom k uvedenému rozhodnutiu do dnešného dňa nedošlo. Existencia samotného právneho vzťahu založenom členstvom v kontrolnej komisii právnej osoby je len jednou z podmienok zakladajúcich právo na nepravidelný príjem. V súvislosti s rozhodnutím odporkyne zo dňa 01.10.2014 právny zástupca navrhovateľa upozornil na rozsudok NS SR 4So/133/2009, v ktorom odvolací súd vyslovil: „odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o obnovu konania vo veci odňatia starobného dôchodku so zreteľom na to, že obnova je prípustná len v nedávkovom konaní. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokiaľ obnovu konania v dávkových veciach (vrátane konania o odňatí dávky) zákonodarca neupravil, treba mať za to, že ak sa v konaní po podaní novej žiadosti kedykoľvek preukáže splnenie podmienok na poberanie dávky, odporkyni nič nebráni dávku priznať. Rovnako nič odporkyni nebráni dávku priznať na základe nového právneho posúdenia veci, v súlade s vysloveným právnym názorom NS SR, keďže zákon nepozná ani obdobu mimoodvolacieho konania. Inak nie je možné spravodlivo zaručiť nápravu nedôvodného odňatia dávky“. Rovnako aj v prípade rozhodnutia zo dňa 1.12.2014, teda rozhodnutia, ktoré vychádza z rozhodnutia zo dňa 2.10.2014 právny zástupca navrhovateľa za to, že toto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci, nakoľko neexistuje zákonný dôvod pre uvoľnenie výplaty starobného dôchodku žalobcu až od februára 2016. Na záver žiadal napadnuté rozhodnutie zo dňa 01.12.2014 a rozhodnutie zo dňa 02.10.2014 zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 09.07.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v ňom uviedla, že žiadosťou zo dňa 20.10.2014 navrhovateľ požiadal o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku od 1.1.2011 do XX.X.XXXX. Navrhovateľ k žiadosti priložil potvrdenie H. C. J. T. - R. A., ktoré potvrdzuje, že dňa 18.9.2014 ho zamestnávateľ H. C. J. T. - R. A. zaregistroval do SP ako člena štatutárneho orgánu s typom poistenia zamestnanec nepravidelný príjem. H. C. týmto potvrdzuje, že za výkon funkcie člena H. a P. P. v období od 1.1.2011 do 30.9.2014 nevyplácalo odmeny a z toho typu registrácie nevznikla povinnosť platiť odvody do SP. Podľa údajov v informačnom systéme SP však navrhovateľovi z činnosti člena štatutárneho orgánu bola vyplatená odmena v roku 2011 v sume 1 835,25 EUR. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona v znení účinnom od 1.1.2011 zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem zo závislej činnosti a fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2011 povinné dôchodkové poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až h/, ods. 2 alebo ods. 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zaniká dňom zániku tohto právneho vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom na účely dôchodkového poistenia sama o sebe postačuje skutočnosť, že fyzická osoba je v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem, a to bez ohľadu na to, či sa práva na tento príjem vzdala alebo nie, pretože uvedený právny vzťah zakladá právo na nepravidelný príjem počas celej doby jeho trvania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22.07.2015 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku z dôvodov uvedených v návrhu na preskúmanie. Navrhovateľ na otázku súdu uviedol, že za obdobie počas, ktorého mu bola zastavená výplata t. j. od 24.03.2011 do XX.XX.XXXX nedostával žiadne peniaze a funkciu H. P. P. vykonával preto, že to chcel robiť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní sa plne pridržiaval písomného stanoviska uvedeného v návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Poukázal na formalistický prístup SP k zákonu, pretože v danom prípade nenastala podmienka, ktorá by odôvodnila zastavenie výplaty predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi. Pokiaľ ide o sumu, ktorú SP uvádzala, tak ide o sumu, ktorá bola vyplatená navrhovateľovi z pracovnoprávneho vzťahu a z tejto sumy boli odvedené SP aj príslušné odvody. Zdôraznil, že v danom prípade nedošlo k naplneniu postavenia navrhovateľa ako zamestnanca, pretože mu neboli vyplatené žiadne peniaze za tento výkon funkcie a preto nestačí len samotný právny vzťah, ale musí dôjsť ak j materiálnemu naplneniu tohto vzťahu. Na základe uvedeného žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia skutkového stavu a tiež uviedol, že navrhovateľovi týmto postupom SP bolo odňaté ústavné právo na primerané zabezpečenie v starobe. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčísli do 3 dní od dnešného pojednávania. Odporkyňa sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 9.7.2015, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na § 20 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2011, kde povinné dôchodkové poistenie zamestnanca s nepravidelným príjmom vzniká odo dňa vzniku právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ ods. 2, 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z prijmov. K zastaveniu výplaty predčasného starobného dôchodku navrhovateľa od 24.10.2014, došlo preto, že dovtedy bol v evidencii SP ako poberateľ predčasného starobného dôchodku a až na základe jeho prihlásenia ako zamestnanca s nepravidelným prijmom došlo k takejto úprave. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd ma v konaní preukázané, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa 27.9.2010 bol navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 20.8.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 418,30 EUR mesačne. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.12.2010 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený predčasný starobný dôchodok od 1.1.2011 na sumu 425,90 EUR mesačne. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.12.2011 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený predčasný starobný dôchodok od 1.1.2012 na sumu 425,90 EUR mesačne. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa 2.10.2014 bola navrhovateľovi podľa § 293bt ods. 2, § 67 ods. 5 a § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. od 24.10.2014 zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 20.10.2014 žiadal o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku. Zároveň zaslal odporkyni potvrdenie o tom, že mu neboli ako členovi predstavenstva vyplácané akékoľvek odmeny. V liste zo dňa 1.12.2014 odporkyňa uvádza, ako dôvod zastavenia výplaty predčasného starobného dôchodku to, že navrhovateľovi z činnosti člena štatutárneho orgánu bola vyplatená odmena v roku 2011 v sume 1 835,25 EUR. Z listu SP pobočka Veľký Krtíš zo dňa 23.04.2015 adresovanom SP-ú v Bratislave súd zistil, že po došetrení u zamestnávateľa bolo zistené, že z výkonu činnosti člena štatutárneho orgánu navrhovateľovi nebola vyplatená žiadna odmena. Príjem v sume 1 835,25 EUR nie je odmena z činnosti člena P. P., ale je to príjem z činnosti zamestnanca na pracovnú zmluvu za mesiace január a február 2011. Za mesiac január 2011 je to 575,32 EUR a za mesiac február 1 259,93 EUR, čo nám potvrdil zamestnávateľ aj predložením mzdového listu za rok 2011. Pán Q. ukončil pracovný pomer dňa 28.2.2011, kedy je aj z poistenia odhlásený. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX dosiahol dôchodkový vek XX rokov a vznikol mu nárok na výplatu starobného dôchodku podľa rozhodnutia odporkyne zo dňa 01.12.2014 s tým, že jeho výplata sa uvoľní od februára 2016, pretože je potrebné zúčtovať sumu 7 203,12 Eur, ktorá bola navrhovateľovi vyplatená na predčasnom starobnom dôchodku od 24.03.2011 do XX.XX.XXXX. Odporkyňa tak rozhodla napriek tomu, že z potvrdenia H. C. J. T. - R. A. zo dňa 06.10.2014 jej bolo známe, že za výkon funkcie člena H. a P. P. v období od 01.01.2011 do 30.09.2014 nevyplácalo odmeny. H. C.alej potvrdilo, že dňa 18.09.2014 doregistrovalo do sociálnej poisťovne H. Q., nar. XX.X.XXXX r.č. XXX XXX XXX ako člena štatutárneho orgánu s typom poistenia zamestnanec nepravidelný príjem. Ako začiatok poistenia sme uviedli začiatok platnosti legislatívy upravujúcej povinnosť registrovať aj členov štatutárnych orgánov (H., P. P.) - 1.1.2011. V danom prípade je rozhodujúce právne posúdenie postavenia navrhovateľa ako zamestnanca povinne dôchodkovo poisteného s nepravidelným príjmom. Podľa názoru súdu pre vznik a trvanie postavenia zamestnanca s nepravidelným príjmom na účely dôchodkového poistenia nepostačuje sama o sebe skutočnosť, že fyzická osoba je v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem bez ohľadu na to, že či sa práva vzdala alebo nie, ktorá zastáva odporkyňa. Podľa názoru súdu pre splnenie podmienky postavenia zamestnanca, okrem právneho vzťahu je potrebné naplniť aj materiálny obsah tohto vzťahu v zmysle § 20 ods. 1 zsp a § 5 ods. 1 písm. a/ až h/, ods. 2 resp. 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu. Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že samotná existencia tohto vzťahu v danom prípade nezakladá právo na nepravidelný príjem resp. môže zakladať, ale k materiálnemu naplneniu tohto vzťahu a k výplate nepravidelného príjmu dochádza až rozhodnutím príslušného orgánu. Súd mal v konaní preukázané, že v rozhodujúcom období od 1.1.2011 do 30.9.2014 H. C. nevyplácalo odmeny navrhovateľa za výkon funkcie člena P. P.. Z uvedeného dôchodku súd zrušil napadnuté rozhodnutie zo dňa 1.12.2014 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v spojitosti aj s rozhodnutím zo dňa 2.10.2014, ktorý bol základom pre rozhodnutie zo dňa 1.12.2014 a obidve rozhodnutia sporu právne aj skutkovo súvisia v zmysle platnej judikatúry NS SR a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi nárok navrhovateľa na uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku a na výplatu starobného dôchodku v zmysle právneho názoru vysloveného v tomto rozsudku, ktorým je odporkyňa viazaná. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní bol úspešný a preto mu priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za nasledujúce úkony právnej služby: Rok 2014: príprava prevzatie veci, podanie opravného prostriedku 22.12.2014 po 61,87 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 spolu za rok 2014 123,74 Eur. Za rok 2015 za účasť na pojednávaní dňa 22.07.2015 po 64,54 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur, spolu za rok 2015; celková výška trov tvorí sumu 196,67 Eur; súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH, pretože nepreukázal, že je jej platcom. Súd tiež nepriznal navrhovateľovi náhradu správneho poplatku vo výške 70 Eur vyčíslenú v trovách konania, pretože toto konanie je zo zákona oslobodené od správneho poplatku a tento ani zaplatený nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.