Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/278/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201701 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201701.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobkyne: J. T., W. XXX, F., XXX XX Q. Q., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/29381 zo dňa 12.12.2014, č. UPS/US5/1113/BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19.12.2014 a posudku č. UPS/ US5/1112/BEZ/2014/28408/BA zo dňa 11.12.2014, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/29381 zo dňa 12. decembra 2014 a rozhodnutie žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19. decembra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a veci vracia na ďalšie konanie. II. Súd konanie vo veci č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/28408/BA zo dňa 11. decembra 2014 z a s t a v u j e . III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Prvým rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, č. BB2/OPČ/SOC/2014/31269 zo dňa 21.08.2014 bolo podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnuté tak, že fyzickej osobe - žalobkyni J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Q. Q., sa odníma preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Ďalej bolo fyzickej osobe J. T. uložená povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Oddelenia posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Odboru sociálnych vecí a rodiny. Menovaná má nárok na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/29381 zo dňa 12.12.2014 rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, Odboru sociálnych vecí a rodiny, č. BB2/OPČ/ SOC/2014/31269 zo dňa 21.08.2014 potvrdil. Druhostupňový správny orgán - žalovaný takto v podstate rozhodol z toho dôvodu, že žalobkyňa pri svojom zdravotnom postihnutí podľa komplexného posudku nie je odkázaná na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 10 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Odvolací orgán po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že je dôvodné, a preto rozhodnutie potvrdil. Proti rozhodnutiu žalovaného č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/29381 zo dňa 12.12.2014 podala žalobkyňa žalobu a vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/278/2014. Druhým rozhodnutím I. st. správneho orgánu č.: BB2/OPPK/SOC/2014/31244-0004 zo dňa 08.08.2014 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa prílohy č. 4 tohto zákona, sa nevyhovuje žiadosti, ktorú podala dňa 09.06.2014 pani J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX Q. Q., a nebol jej priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žalobkyňa J. T. odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností (žalovaný), ktorý rozhodnutím č.: UPS/US5/1113/BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19.12.2014 rozhodol o odvolaní žalobkyne tak, že odvolanie pani J. T. zamieta a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, Odboru sociálnych vecí a rodiny č. BB2/OPPK/SOC/2014/31244-0004 zo dňa 08.08.2014 potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že na základe komplexného posudku nebol žalobkyni navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu ako formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Komplexný posudok je v zmysle § 55 ods. 6 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu podkladom II. st. rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica a je pre rozhodnutie záväzný. Keďže peňažný príspevok nebol navrhnutý, II. st. správny orgán preto rozhodnutie I. st. správneho orgánu potvrdil. Proti rozhodnutiu II. st. správneho orgánu - žalovaného podala žalobkyňa žalobu a na základe podanej žaloby bola vec predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici a vec napadla pod sp. zn. 23S/50/2015. Žalobkyňa okrem uvedených rozhodnutí II. st. správneho orgánu napadla aj komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností v Banskej Bystrici č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/28408/BA zo dňa 11.12.2014. Žalobkyňa v žalobe zo dňa 28.12.2014, ako aj v doplnku k žalobe zo dňa 15.01.2015 navrhovala rozhodnutie žalovaného č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/29381 zo dňa 12.12.2014, č. UPS/US5/1113/ BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19.12.2014 a posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2014/28408/BA zo dňa 11.12.2014 zrušiť a veci vrátiť na ďalšie konanie. Žalobkyňa žalobu odôvodňovala tým, že má problémy pri vstávaní, kúpaní, nevyjde z vane a nevojde do vane, o čom svedčí aj lekárska správa z liečebných kúpeľov v A. A.. Taktiež trpí skoliózou chrbtice a má upchaté kanáliky na oboch rukách, jednu má neúspešne operovanú, druhú si už preto operovať nedala. Veci jej vypadávajú pri varení z rúk. Taktiež má opakovane Sy karot - opakované synkopy - odpadávanie a neistota pri chôdzi. Ďalej nebola zohľadnená ani lekárska správa ortopéda zo dňa 21.10.2014, na základe ktorej okrem iného jej boli predpísané ortopedické pomôcky. Mala plánovanú operáciu ľavého bedrového kĺbu na deň 12.01.2015. Posudkový lekár nebral do úvahy ani ambulantnú správu zo dňa 01.12.2014 z neurologického oddelenia. Lekárska správa neurológa jej odporúčala doprovod a napriek tomuto odporúčaniu a napriek tomu, že mala plánovanú operáciu na 12.01.2015, odňali jej ZŤP so sprievodcom. Nebola tiež braná do úvahy synkopa určená kardiológom. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že má aj ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňovali jej zdravotné postihnutie, napriek tomu nebolo jej zvýšené funkčné postihnutie o 10 %. Vinou žalobkyne bola zabudnutá správa z ortopedického oddelenia zo dňa 19.07.2013. V roku 2006 bol vypracovaný posudok na jej osobu s tým, že bolo stanovené 60 % ŤZP, od tohto času sa jej zdravotný stav zhoršil, bola na šiestich operáciách, jej zdravotné problémy stále pretrvávajú, 01.04.2014 mala porážku, zavedenie stentu do krčnice, zavedenie stentu v srdcovej cieve, napriek týmto skutočnostiam bola uznaná miera funkčnej poruchy len na 60 %. Aj v komplexnom posudku zo dňa 11.12.2014 sa konštatuje, že jej miera funkčnej poruchy je len 60 %. Od roku 2006 neboli brané do úvahy ďalšie ochorenia žalobkyne. Trpí bolesťami členkov, chodidiel, nedá sa to liečiť, musí brať lieky proti bolesti. Žalobkyňa ďalej uvádzala, že jej bol zamietnutý príspevok aj na osobnú asistenciu, hoci ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu, žije sama v rodinnom dome, potrebuje pomoc pri nákupoch, pri vybavovaní vecí a pri jej sprevádzaní. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.03.2015 odkázala na lekársku správu ortopéda zo dňa 21.10.2014 a na lekársku správu neurológa zo dňa 01.12.2014. Nie je pravdou, že by túto druhú správu správnemu orgánu nepredložila, ako to konštatuje správny orgán v rozhodnutí, ohľadom čoho predložila potvrdenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 02.12.2014. Od roku 2006, kedy jej bol vydaný posudok ohľadom miery funkčnej poruchy, uplynulo už deväť rokov a od tohto obdobia mala sedem operácií a okrem toho mala aj mozgovú príhodu, jej zdravotný stav, pokiaľ ide o mieru funkčnej poruchy, je stále hodnotený v rozsahu 60 %. Žalobkyňa požiadala o príspevok na asistenciu, na čo správny orgán reagoval tak, že jej odňal preukaz ZŤP so sprievodcom. Už počas kúpeľnej liečby v A. A. v roku 2014 poukazovala na to, že má problémy vstúpiť a vystúpiť do vane. Ústredie to nebralo do úvahy a túto situáciu do správy ani nezapísalo. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením, že jej ochorenie je primerané jej veku. Nevedela, z akého dôvodu jej vlastne bol odňatý preukaz ZŤP so sprievodcom. Pokiaľ spomínala sedem operácií, k tomu ešte uviedla, že nemohli jej vykonať operáciu tepny a v dôsledku toho dostala aj porážku. Lekári jej mohli zvýšiť hodnotenie o 10 % v súvislosti s ďalšími ochoreniami, nestalo sa tak a je toho názoru, že to bolo z toho dôvodu, aby jej nemohli priznať príspevok na asistenciu. Asistenciu nepotrebuje v súvislosti so starostlivosťou o dom, drevo a podobne, ale v súvislosti s jej zdravotným stavom. Dňa 25.01.2015 sa podrobila operácii ľavého bedrového kĺbu a je plánovaná operácia pravého bedrového kĺbu po odstupe niekoľkých mesiacov. Okrem toho sa plánuje aj operácia štítnej žľazy, pretože prvá operácia sa nevydarila. Žalobkyňa sa dostavila na súd pomocou dvoch barlí. K žalobám žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žaloby žalobkyne zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že odvolací orgán pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí doplnil konanie komplexným posudkom, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie II. st. správneho orgánu. Druhostupňový správny orgán si vyžiadal aktuálne odborné nálezy, ktoré boli osobne žiadané pri šetrení sociálnych dôsledkov v domácom prostredí účastníčky konania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa chcela predložiť ďalšie odborné vyšetrenia, požiadala o predĺženie lehoty a v súvislosti s tým bolo prerušené aj konanie. Žalobkyňa dňa 02.12.2014 doložila aktuálne odborné vyšetrenia, ktoré posudkový lekár odvolacieho orgánu zohľadnil pri posúdení zdravotného stavu. Dňa 11.12.2014 bol vydaný komplexný posudok pod č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/28408/BA, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie. Komplexný posudok bol vypracovaný na základe lekárskeho posudku zo dňa 02.12.2014 a posudkového záveru zo dňa 09.12.2014. Posudkový lekár na základe uvedených skutočností stanovil žalobkyni mieru funkčnej poruchy 60 % pre ochorenie zaradené do skupiny VIII. A ods. 1 písm. c) prílohy 3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy je ochorenie srdca - ischemická choroba srdca s angínou pectoris funkčne hodnotenou ako NYHA III. Pri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár ústredia postupoval v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 a 2 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Ostatné dokumentované ochorenia u žalobkyni nedosahujú vyššie percento miery funkčnej poruchy, preto jej miera funkčnej poruchy je 60 %. V lekárskom posudku zo dňa 02.12.2014 je komplexne zhodnotené ťažké zdravotné postihnutie žalobkyne. Posudkový odvolací orgán pri zhodnotení zdravotného stavu žalobkyne vychádzal z predložených odborných nálezov. Posudkový lekár neakceptoval správu z ortopédie zo dňa 21.10.2014, túto správnemu orgánu v konaní nepredložila. Správa z kardiológie zo dňa 10.11.2014, na ktorú tiež žalobkyňa poukazovala v žalobe, nebola v konaní predložená, z toho dôvodu bol vyžiadaný a predložený aktuálnejší kardiologický nález zo dňa 01.12.2014 a tento bol posudkovým lekárom ústredia zohľadnený. Žalobkyňa sa podrobila viacerým revaskularizačným výkonom na cievach. V apríli 2014 prekonala ischemickú cievnu mozgovú príhodu s frustnou reziduálnou pravostrannou hemiparézou, bez výraznejšieho obmedzenia mobility. CTA vyšetrením bol verifikovaný nález restenózy na ACI vľavo, preto mala vykonanú PTA a stent na ACI vľavo. V septembri 2014 bola hospitalizovaná pre bolesti hlavy a následnú synkopu. Vyšetrená bola neurológom, klinický stav bol bez topických cerebrálnych odchyliek. Nález na horných a dolných končatinách je v norme. Reflexy sú symetrické, taxia symetrická. Bolo vykonané aj CT vyšetrenie mozgu a sono karotických ciev s negatívnym nálezom. Kardiológ po vyšetrení stav hodnotil ako syndróm karotického sínu vpravo s pravidelným sledovaním kardiológom s tým, že v prípade opakovania sa synkop bude nutné zvážiť KS. Kontrolné kardiologické vyšetrenie vykazuje kompenzovaný stav v malom aj veľkom obehu, s normálnym nálezom na srdci, so sporadickými extrasystoliami. Vykonaný EKG Holter je bez dysrytmií, ktoré by boli zodpovedné za kolapsové stavy, taktiež aj masáž karotického sínu podľa kardiológa bola teraz negatívna. Nie je dokumentovaná srdcová ani pľúcna nedostatočnosť. Z predložených lekárskych nálezov posudkový lekár ústredia konštatoval, že žalobkyňa je orientovaná, nemá narušenú komunikačnú schopnosť, pohybuje sa samostatne bez opory, neurológom je dokumentovaná len ľahká reziduálna pravostranná hemiparéza. Žalobkyňa je schopná schôdze na kratšie vzdialenosti, na dlhšie vzdialenosti s prestávkami. Nie sú u nej prítomné parézy periférnych nervov, či vážnejšie postihnutie váhonosných kĺbov (bedrové a kolenné kĺby), ani poruchy jemnej motoriky a úchopovej schopnosti. Hybnosť kĺbov horných končatín je voľná, končatiny sú bez deformít a opuchov. Obmedzenie pohyblivosti bedrových kĺbov je nanajvýš stredného stupňa. Nie sú dokumentované zmyslové ani psychické poruchy. V minulosti bolo u žalobkyni dôvodom priznania odkázanosti na sprievodcu poúrazové obmedzenie pohyblivosti členkových kĺbov, ktoré aktuálne nie sú preukázané. Berúc do úvahy všetky odborné vyšetrenia, ako aj šetrenie v domácom prostredí možno konštatovať, že žalobkyňa je samostatná primerane veku. U žalobkyni nebolo dokumentované postihnutie, pre ktoré by bola odkázaná na sprievodcu pri zabezpečovaní pohybu, orientácie či komunikácie so spoločenským prostredím, preto pri uvedenom zdravotnom postihnutí podľa komplexného posudku ústredia nie je už odkázaná na sprievodcu v zmysle § 14 ods. 10 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, teda došlo k takej zmene rozhodujúcich skutočností, pre ktoré bolo dôvodné preukaz so sprievodcom žalobkyni odňať. Z uvedených dôvodov ústredie potvrdilo I. st. rozhodnutie, ktorým bol žalobkyni preukaz so sprievodcom odňatý a ktorým jej bola uložená povinnosť vrátiť preukaz. Žalovaný považuje žalobami napadnuté rozhodnutia za zákonné. K rozhodnutiu vo veci nepriznania peňažného príspevku na osobnú asistenciu č.: UPS/US5/1113/ BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19.12.2014, ktorým bolo potvrdené I. st. rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č.: BB2/OPPK/SOC/2014/31244-0004 zo dňa 08.08.2014, žalovaný uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici vydal dňa 01.08.2014 komplexný posudok č.: BB2/OPČ/SOC/2014/31269, podľa ktorého mala žalobkyňa mieru funkčnej poruchy 60 % a bola považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu nebolo v komplexnom posudku navrhnuté. Prvostupňový správny orgán nepriznal žalobkyni požadovaný príspevok. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podala žalobkyňa odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán, ktorý rozhodnutie I. st. správneho orgánu potvrdil. Posudkový lekár v odvolacom konaní zohľadnil všetky predložené odborné nálezy a výsledky sociálnej posudkovej činnosti a konštatoval, že žalobkyňa nemá dokumentované také pohybové, zmyslové alebo psychické zmeny, či poruchy komunikácie, ktoré by odôvodňovali potrebu osobnej asistencie pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Žalovaný v tejto súvislosti predložil aj stanovisko posudkového lekára ústredia zo dňa 21.01.2015, v ktorom posudkový lekár trvá na svojich záveroch v jednotlivých oblastiach odkázanosti tak, ako sú uvedené v závere lekárskeho posudku zo dňa 02.12.2014. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že zabudla predložiť správu ortopéda zo dňa 19.07.2013, žalobkyňa má právo navrhovať dôkazy a v prípade, že takéto dôkazy nepredloží, môže to mať za následok neunesenie dôkaznej povinnosti ovplyvňujúcej výsledok konania. V súvislosti s § 57 ods. 1 písm. c) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je dôkazné bremeno na účastníkovi konania. Nesplnenie si dôkaznej povinnosti v konečnom dôsledku nemôže spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhoval žalovaný zamietnuť aj žalobu ohľadom poskytnutia peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Zo stanoviska posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.01.2015 vyplýva, že rozhodujúcim ochorením pre stanovenie MFP je ochorenie srdca - ischs s angínou pectoris funkčne NYHA III. U žalobkyni nie je dokumentovaná srdcová ani pľúcna nedostatočnosť, nemá preukázané zjavné prejavy srdcového zlyhania v pokoji. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že nebola vzatá do úvahy lekárska správa ortopéda zo dňa 21.10.2014 a správa kardiológa z 10.11.2014, uvedené lekárske správy neboli v posudzovanom konaní predložené, odborné nálezy neboli súčasťou komplexnej spisovej dokumentácie a podľa lekárskeho posudku a doplnenia posudkového lekára prvého stupňa ich nemal k dispozícii ani posudkový lekár I. st. správneho orgánu. Doložený kardiologický nález by neovplyvnil závery lekárskeho posudku, nakoľko sa vychádzalo z aktuálneho kardiologického nálezu zo dňa 01.12.2014, ktorý bol vyžiadaný posudkovým lekárom odvolacieho orgánu z dôvodu objektivizácie zdravotného stavu. Taktiež z prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby v A. A. (19.09.2014 - 17.10.2014), ktorú osobne doložila do spisovej dokumentácie, pri šetrení sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v domácom prostredí, nevyplýva také postihnutie pohybového aparátu a celkovej mobility, ktoré by indikovalo potrebu sprievodcu. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 11.03.2015 k veci uviedla, že v súvislosti s odňatím preukazu sa postupovalo v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z., konkrétne poukázala na § 16 ods. 2, § 14 ods. 10, § 45 ods. 4. Preukaz bol žalobkyni vystavený ešte v roku 2010, ale už aj v tomto čase neboli dôvody na vystavenie preukazu, bol jej ponechaný len z toho dôvodu, že u žalobkyni bolo zistené poškodenie členkových kĺbov. V súčasnom období už toto poškodenie pominulo. Neboli preukázané dôvody na to, aby bol žalobkyni zabezpečený sprievodca. Nezohľadnili sa len tie lekárske správy, ktoré boli spomínané zo dňa 21.10.2014 - správa od ortopéda a lekárska správa kardiológa zo dňa 10.11.2014, ktoré žalobkyňa v čase posudzovania zdravotného stavu nepredložila. Pokiaľ ide o ochorenie srdca, vychádzalo sa z aktualizovanej správy zo dňa 11.12.2014. Pokiaľ ide o pobyt žalobkyne v Turčianskych A., je pravdou, že pri kúpaní bolo použité zdvíhacie zariadenie, výsledok z tohto pobytu je však taký, že sa neprejavili u žalobkyni nejaké komplikácie, jej zdravotný stav bol stabilizovaný. Pokiaľ ide o neurologické vyšetrenie z 01.12.2014, na ktoré poukázala žalobkyňa, otázkou asistencie je oprávnený zaoberať sa posudkový lekár. Pre posudkového lekára nie je záväzné stanovisko neurológa. Ďalej poukazovala na §§ 20, 22, 14 ods. 3 Zákona o kompenzácii. Žalobkyňa bola v čase podávania posudku hodnotená ako osoba, ktorá je sebestačná, nebolo treba riešiť peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Komplexný posudok nepodlieha preskúmavacej činnosti súdu, pretože slúži ako podklad pre rozhodnutie. Pokiaľ ide o mieru funkčnej poruchy, táto sa stanovuje podľa § 20 ods. 1 a 2 Zákona o príspevku na kompenzáciu. V prípade, že sa u občana zistí viacero porúch, berie sa do úvahy tá porucha, to poškodenie zdravia, ktoré dosahuje najvyššie percentuálne ochorenie a nepridružujú sa ďalšie ochorenia v rozsahu 10 %, ako to tvrdila žalobkyňa. Zvýšenie o 10 % môže, ale aj nemusí správny orgán urobiť. Zástupkyňa žalovaného navrhovala žaloby zamietnuť. K vyjadreniu žalovaného podala ďalšie vyjadrenie žalobkyňa zo dňa 17.02.2015, v ktorom trvala aj naďalej na zrušení napadnutých rozhodnutí. K veci ďalej uviedla, že dňa 23.01.2015 absolvovala operáciu ľavého bedrového kĺbu a po vyliečení nasleduje ďalšia operácia pravého bedrového kĺbu. Nebol jej priznaný príspevok na osobnú asistenciu a po operácii bedrového kĺbu bola prepustená z nemocnice, bola dovezená na lôžku pred dom a musela sa postaviť na barle a s veľkou námahou sa dostať do bytu. Konaním úradu jej bolo spôsobené, že jej nemá kto navariť, doniesť nákup, čo považuje za diskriminačné voči jej osobe a pod ľudskú dôstojnosť, aby sa tak zaobchádzalo s ľuďmi, ktorí žijú sami, ako je to v jej prípade. Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutie žalovaného pod č.: UPS/US5/1112/ BEZ/2014/29381 zo dňa 12.12.2014, vec napadla pod sp. zn. 23S/278/2014, ďalej rozhodnutie č.: UPS/US5/1113/BEZ/2014/28171 Ant zo dňa 19.12.2014, vec napadla pod sp. zn. 23S/50/2015 a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu nie je postačujúce na posúdenie veci. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 3 ods. 4 prvá veta Zákona o správnom konaní, rozhodovanie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V uvedenom ustanovení je zakotvená zásada materiálnej pravdy. Správny orgán by v priebehu konania mal zamerať všetky svoje aktivity na to, aby čo najspoľahlivejšie zistil skutočný stav veci, na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona za účelom vydania spravodlivého a zákonného rozhodnutia. V § 32 ods. 1 Zákona o správnom konaní je uvedené, že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Pri uplatňovaní zásady materiálnej pravdy je správny orgán povinný zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú dôležité pre konanie, a to bez ohľadu na procesnú aktivitu účastníkov konania. Na druhej strane je aj účastník konania povinný vykonať súčinnosť pri zabezpečovaní podkladov pre vydanie rozhodnutia a dôkaznou povinnosťou. Zásada materiálnej pravdy je upravená v ustanovení § 3 ods. 3 a 4 Správneho poriadku a ďalej konkretizovaná v ďalších ustanoveniach (napr. §§ 32 a 46 Zákona o správnom konaní). Podľa tejto zásady je správny orgán povinný zistiť skutočný stav prejednávanej veci. Na tento účel si musí správny orgán obstarať dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach, bez ohľadu na to, v prospech koho svedčia. Správny orgán zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia. To znamená, že správny orgán musí v odôvodnení opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov konania, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom. Ak správny orgán nerešpektoval návrh účastníka konania, musí v odôvodnení opísať, z akého dôvodu nepovažoval za potrebné navrhovaný dôkaz vykonať a aké úvahy ho k tomu viedli. Podľa § 59 ods. 1 Zákona o správnom konaní, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadné zistené vady odstráni. Odvolací orgán nie je viazaný závermi I. st. orgánu. Samostatne hodnotí vec po skutkovej a právnej stránke. Správny orgán preskúmava rozhodnutie na základe odvolania v celom rozsahu. Odvolací orgán nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel I. st. orgán. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania na I. st. orgáne. V odvolacom konaní sa uplatňuje tzv. apelačný (revízny) princíp, účastníci môžu v priebehu celého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy. Odvolací orgán na ich základe môže konanie buď doplniť, alebo zistené nedostatky odstrániť. Žalobkyňa je uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím od roku 2006, bola držiteľkou preukazu ZŤP so sprievodcom (preukaz bol vydaný pod č. 049351 dňa 23.11.2000). Žalobkyňa požiadala o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Rozhodnutím I. st. správneho orgánu zo dňa 08.08.2014 nebol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu a ďalším rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici zo dňa 21.08.2014 bol žalobkyni odňatý aj preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Proti obidvom rozhodnutiam I. st. správnych orgánov sa žalobkyňa odvolala a na základe podaných odvolaní rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktoré rozhodnutia I. st. správneho orgánu potvrdil. Od roku 2006, keď bol žalobkyni vydaný posudok ohľadom miery funkčnej poruchy (v rozsahu 60 %) uplynulo už deväť rokov a od uvedeného obdobia sa žalobkyňa podrobila siedmim operáciám, bola postihnutá aj mozgovou príhodou. Už počas pobytu na kúpeľnej liečbe v Turčianskych Tepliciach v roku 2014 poukazovala na to, že má problémy vstúpiť a vystúpiť z vane, tieto skutočnosti neboli pri lekárskom posudku brané do úvahy. Dňa 23.01.2015 sa podrobila operácii ľavého bedrového kĺbu, podľa jej tvrdenia je u žalobkyni plánovaná operácia aj pravého bedrového kĺbu. Na pojednávaní dňa 11.03.2015 sa dostavila žalobkyňa len za pomoci dvoch barlí, podľa tvrdenia žalobkyne sa ďalej u nej plánujú operácie štítnej žľazy, pretože prvá operácia sa nevydarila. Vrátenie preukazu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a zamietnutím žiadosti o priznanie príspevku na osobnú asistenciu, by malo byť dôsledkom podstatného zlepšenia zdravotného stavu žalobkyne. Sedem operácii od roku 2006, postihnutie mozgovou príhodou, operácia ľavého bedrového kĺbu, pohyb žalobkyne pomocou dvoch barlí, nepresvedčili súd o tom, že by u žalobkyni došlo k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 11.03.2015 poukazovala na lekársku správu ortopéda zo dňa 21.10.2014 a na lekársku správu neurológa zo dňa 01.12.2014, o ktorej sa v rozhodnutiach tvrdí, že ju nepredložila, toto tvrdenie žalobkyňa vyvrátila potvrdením Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 02.12.2014. Podľa odporúčania neurológa zo dňa 01.12.2014 bolo konštatované, že pacientka pri cestovaní a aj pri iných denných aktivitách potrebuje asistenciu inej osoby. Podľa lekárskej správy ortopéda (L.. C.) zo dňa 01.12.2014 bola konštatovaná primárna artróza bedrového kĺbu a bolo navrhnuté predoperačné vyšetrenie (týždeň pred operáciou), operácia ľavého bedrového kĺbu sa dňa 23.01.2015 aj uskutočnila. Lekárske správy ortopéda a neurológa sú zo dňa 01.12.2014, rozhodnutia žalovaného boli vydané 12.12.2014 a 19.12.2014. K času vypracovania posudku (komplexný posudok zo dňa 11.12.2014) mohol mať posudkový lekár aj tieto dve lekárske správy k dispozícii, ktoré mohli byť tiež podkladom pre vypracovanie komplexného posudku. Najmenej ambulantná správa ortopéda (L.. U. C.) nebola posudkovému lekárovi, ktorý spracoval komplexný posudok zo dňa 11.12.2014, k dispozícii. Vzhľadom k tomu, že pri preskúmaní vecí a postupu žalovaného dospel súd k záveru, že v predmetných dvoch veciach bol nedostatočne zistený skutkový stav, v ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný opätovne prehodnotil zdravotný stav žalobkyne aj v súvislosti so zhoršením jej zdravotného stavu, doplnil dokazovanie aj v súvislosti s ďalšími lekárskymi nálezmi, v ďalšom bude potrebné dať vypracovať nový komplexný posudok a znova vo veci rozhodnúť. V ďalšom by bolo vhodné, aby aj samotná žalobkyňa požiadala posudkového lekára, aby posudkový lekár vykonal šetrenie aj samotnej žalobkyni. Len po doplnenom dokazovaní bude môcť správny orgán opäť vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala zrušenia komplexného posudku č.: UPS/US5/1112/BEZ/2014/28408/BA zo dňa 11.12.2014, súd konanie v tejto veci zastavil, pretože komplexný posudok je len podkladovým materiálom pre vydanie rozhodnutia a je vylúčený z preskúmavacej činnosti súdu. Súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania i napriek tomu, že bola v konaní úspešná, pretože žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatňovala. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.