Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200288 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200288.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: M. A., nar. XX. V. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - J.. zo dňa 11.marca 2015 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-J.. zo dňa 11.marca 2015 o zrušení rozhodnutia zo dňa 5.decembra 2014 potvrdzuje. Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.decembra 2014 zastavuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX X zo dňa 05.12.2014 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Lučenec zo dňa 26.11.2014 navrhovateľ nie je invalidný, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posúdený jeho zdravotný stav posudkový lekár SP pobočka Lučenec posudku zo dňa 25.02.2015 so záverom, že je invalidný od 26.11.2014 50 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol kapitola X., choroby tráviacej sústavy, oddiel E choroby tenkého a hrubého čreva, položka 3 črevná malabsorbcia, písm. c/ pokročilé formy. V celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ je liečený na E.ažkého stupňa s ťažkým stupňom V. s A. XX, kde miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 50 %, s dátumom vzniku invalidity podaním žiadosti o invalidný dôchodok. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 27.03.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala rozhodnutie zo dňa 11.03.2015 potvrdiť ako vecne správne. Na základe uvedeného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa odporkyňa vydala rozhodnutie č.XXX XXX XXXX X - J.. zo dňa 11.03.2015, ktorým zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 05.12.2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a ďalším rozhodnutím rovnakého dátumu č. XXX XXX XXXX X - J.. opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia, ktorá je vzhľadom na vek navrhovateľa je 10 rokov a ktorá sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ pred vznikom invalidity, pred 26.11.2014 získal len 7 rokov a 255 dní obdobia dôchodkového poistenia. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 26.08.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že bol chorý už pred novembrom 2014, ale žiadosť si nepodal, lebo si myslel, že sa mu to upraví. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska Sociálnej poisťovne zo dňa 27.3.2015 a poukázala na skutočnosti, že navrhovateľ spĺňa prvú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nespĺňa druhú podmienku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia, pretože ku dňu vzniku invalidity získal 7 rokov a 255 dní. Na základe uvedeného žiadala krajský súd, aby napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím z 11.marca 2015 potvrdil ako vecne správne. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidnom dôchodku, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. f / cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov. Podľa ods. 2 cit. ust. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Súd po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 11.03.2015 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 11.03.2015 o zrušení rozhodnutia zo dňa 05.12.2014 potvrdil ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. V ostatnej časti konanie zastavil, pretože predmet konania odpadol. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.