Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/37/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200315 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200315.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: Sky4People, s.r.o., so sídlom Martinčekova 18, 821 09 Bratislava, IČO: 46518959, zast. Mgr. Miroslavom Gašparíkom, advokátom so sídlom Podzámska 66, 926 01 Sereď, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, J. Švermu 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: ďalšieho účastníka: Sky International AG, Dammstrasse 19, 6301 Zug, Švajčiarsko, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 1177-2012 II/167-2014 z 18. decembra 2014, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Úrad priemyselného vlastníctva SR (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. POZ 1177-2012/N-200-2013/Tes zo dňa 06. decembra 2013 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 32 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len „zák. č. 506/2009 Z.z.“) vyhovel námietkam namietateľa Sky International AG, Dammstrasse 19, 6301 Zug, Švajčiarsko (pred prevodom Sky IP International Limited, Grand Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Veľká Británia) proti zápisu označenia „S do registra ochranných známok a prihlášku ochrannej známky „S číslo spisu POZ XXXX-V. prihlasovateľa Sky4People, s.r.o., Bratislava, zamietol. Namietateľ (ďalší účastník) podal námietky podľa § 30 v spojení s § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. Podanie námietok odôvodnil tým, že je majiteľom ochranných známok Spoločenstva č. XXXXXXXV.“ č. XXXXXXXXX „. č. XXXXXXXXV., č. XXXXXXXXV. a zároveň aj majiteľom známkového radu, ktorého základ prestavuje slovný prvoD.“. Namietateľ uviedol, že tovary a služby porovnávaných označení sú zhodné a podobné, a preto existuje nebezpečenstvo zámeny tovarov a služieb takto označovaných a pochádzajúcich od rôznych podnikateľských subjektov. Prvostupňový správny orgán pri posúdení, porovnaní služieb prihlasovaného označenia so službami zapísanými pre staršie ochranné známky konštatoval, že v prípade porovnávaných služieb ide o služby zhodné, resp. podobné, ktoré sú spôsobilé u bežného spotrebiteľa vyvolať mylnú domnienku, že ide o služby od toho istého poskytovateľa. Prvostupňový správny orgán vykonal porovnanie zverejneného označenia so staršími slovnými ochrannými známkami a staršími kombinovanými ochrannými známkami, a to z hľadiska vizuálneho, fonetického a sémantického. Následne vykonal celkové zhodnotenie vo vzťahu k skúmaniu existencie pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti, pričom konštatoval, že na základe porovnania zverejneného označenia so staršími ochrannými známkami zo všetkých troch posudzovaných hľadísk bola konštatovaná čiastočná podobnosť porovnávaných označení založená na skutočnosti, že začiatok zverejneného označenia, ktorému bežný spotrebiteľ venuje zvýšenú pozornosť, tvorí slovný prvok „S.“, ktorým ako jediným sú tvorené staršie ochranné známky. Poukázal na skutočnosť, že grafická úprava slovného prvku „S.“ zverejneného označenia je veľmi podobná grafickej úprave slovného prvku „S.“ druhej staršej ochrannej známky. Konštatovaná podobnosť porovnávaných označení je pritom umocnená zistenou zhodou a podobnosťou všetkých prihlasovaných tovarov a služieb so zapísanými tovarmi a službami starších ochranných známok, takže aj pri vyššej pozornosti spotrebiteľa riziko vzniku pravdepodobnosti zámeny porovnávaných označení prvostupňový správny orgán považoval za reálne. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán podrobne opísal porovnanie zverejneného označenia a starších ochranných známok vrátane ich grafického znázornenia a konštatoval, že z vizuálneho hľadiska možno konštatovať čiastočnú podobnosť porovnávaných označení. Uviedol, že zverejnené označenie je tvorené slovným prvkom „. v červenom vyhotovení, číslovkou „X“ a slovným prvkom „Y..“ v čiernom vyhotovení, pričom nesúhlasil s tvrdením prihlasovateľa, že uvedené prvky zverejneného označenia pôsobia jednoliato. Bežný spotrebiteľ bude každý prvok vnímať osobitne, čo je spôsobené odlišnou farbou, veľkosťou písma, ako aj skutočnosťou, že slovný prvok „. má začiatočné písmeno veľké, čo vyvolá u bežného spotrebiteľa dojem, že ide o samostatný slovný prvok. Farebné odlíšenie slovného prvku „. zverejneného označenia bude mať za následok, že bežný spotrebiteľ mu bude pri vizuálnom vnímaní venovať väčšiu (zvýšenú) pozornosť, čo je umocnené aj skutočnosťou, že uvedený slovný prvok „. sa nachádza na začiatku zverejneného označenia. Práve začiatok označení bežný spotrebiteľ pri ich identifikácii prednostne vníma, nakoľko upúta jeho pozornosť a ľahšie sa tak uchová v pamäti. Prvostupňový správny orgán zdôraznil, že bežnému spotrebiteľovi neunikne skutočnosť, že slovný prvok „. zverejneného označenia je zhodný so slovným prvkom „. ktorým ako jediným je tvorená prvá staršia ochranná známka. V rámci porovnania zverejnenej ochrannej známky a starších ochranných známok z vizuálneho hľadiska prvostupňový správny orgán zdôraznil, že nemožno opomenúť ani ostatné prvky zverejneného označenia a to číslovku „X“ a slovný prvok „. ktoré predĺžia vizuálny vnem zverejneného označenia. Pokiaľ ide o fonetické hľadisko, prvostupňový správny orgán konštatoval čiastočnú podobnosť porovnávaných označení, založenú na slovnom prvku „., nakoľko v oboch prípadoch možnej reprodukcie porovnávaných označení zaznie zhodný začiatok, ktorému bežný spotrebiteľ venuje zvýšenú pozornosť, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že celkový zvukový vnem zverejneného označenia ovplyvnia aj číslovka „X“ a slovný prvok „. Z hľadiska sémantického prvostupňový správny orgán konštatoval sémantickú podobnosť porovnávaných označení založenú na slovnom prvku „.. Z významového hľadiska správny orgán konštatoval, že porovnávané označenia sú tvorené slovnými prvkami z anglického jazyka, ktoré sú významovo známe slovenskému spotrebiteľovi, pričom bežný slovenský spotrebiteľ si bude spájať slovný prvok „. porovnávaných označení s významom „obloha“ a slovný prvok zverejneného označenia „. s významom „ľudia“. Je dôvodné predpokladať, že číslovku „X“ si bude bežný spotrebiteľ z významového hľadiska v celkovom kontexte spájať s anglickou predložkou „L.“ v preklade „Z.“. Prvostupňový správny orgán mal za to, že bežný spotrebiteľ bude staršie ochranné známky z významového hľadiska vnímať ako „F.“ a zverejnené označenie ako „F. Z.Q.“. Číslovka „X“ a slovný prvok „. zverejneného označenia z významového hľadiska len poukazuje na skutočnosť, komu sú prihlasované tovary a služby určené, a preto ich správny orgán považoval len za prvky opisné. Na základe uvedeného správny orgán konštatoval sémantickú podobnosť porovnaných označení, ktorá je založená na slovnom prvku „. Vo vzťahu k celkovému zhodnoteniu pravdepodobnosti zámeny prvostupňový správny orgán poukázal na skutočnosť, že v danom prípade relevantnú spotrebiteľskú verejnosť tvorí spotrebiteľská verejnosť, ktorá venuje zvýšenú pozornosť pri výbere tovarov a služieb, nakoľko sa nejedná o produkty dennej spotreby ale o technicky a finančne náročnejšie tovary a služby. Zdôraznil, že na základe porovnania všetkých troch posudzovaných hľadísk (vizuálne, fonetické, sémantické) bola konštatovaná čiastočná podobnosť porovnávaných označení, založená na skutočnosti, že začiatok zverejneného označenia, ktorému bežný spotrebiteľ venuje zvýšenú pozornosť, tvorí slovný prvok „. ktorým ako jediným sú tvorené staršie ochranné známky. Poukázal na skutočnosť, že grafická úprava slovného prvku „. zverejneného označenia je veľmi podobná grafickej úprave slovného prvku „. druhej staršej ochrannej známky. Prvostupňový správny orgán mal za to, že zverejnené označenie obsahuje celé staršie ochranné známky a je prihlasované pre zhodné, resp. podobné tovary a služby. Vzhľadom na uvedené môže dôjsť vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti k vzniku mylnej predstavy o ich vzájomnej spojitosti. Ani existencia ďalších prvkov (číslovky „. a slovného prvku „. zhodnotených ako opisné, nedokáže ovplyvniť vnímanie zverejneného označenia do takej miery, aby vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti nedochádzalo k omylu, čo sa týka pôvodu porovnávaných označení. Zdôraznil, že každý prihlasovateľ má široké možnosti pri voľbe známkového motívu a jeho jednotlivých prvkov, tieto by nemali evokovať príbuznosť s označeniami, ktoré sú už zapísané ako ochranné známky, o to viac, že bol prebratý aj štýl úpravy zhodného slovného prvku z druhej staršej ochrannej známky, a to spojenie písmen „. Pokiaľ prihlasovateľ namietal, že námietky proti zápisu ochrannej známky podával splnomocnenec vo svojom mene, nakoľko v čase podania námietok nedoložil plnú moc od majiteľa starších ochranných známok, prvostupňový správny orgán uviedol, že skutočnosť, že splnomocnenec doložil plnú moc od splnomocniteľa až v období, kedy už tento nebol majiteľom starších ochranných známok, nie je rozhodujúca, nakoľko doložená plná moc len preukazuje úradu skutočnosť, že v čase podania predmetných námietok existoval zmluvný vzťah o zastúpení medzi splnomocnencom a splnomocniteľom. Pokiaľ prihlasovateľ namietal skutočnosť, že namietateľ používa v praxi pri starších kombinovaných ochranných známkach farbu, a to svetlomodrý odtieň, k tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán uviedol, že predmetom posúdenia zverejneného označenia a staršej ochrannej známky v zmysle uplatneného námietkového dôvodu môže byť len taká podoba, v akej bola staršia ochranná známka zapísaná v registri. K námietke prihlasovateľa vo vzťahu k iným rozhodnutiam OHIM-u a Najvyššieho súdu SR prvostupňový správny orgán zdôraznil, že každé konanie vo veciach ochranných známok je samostatným správnym konaním, v ktorom úrad rozhoduje na základe správnej úvahy s ohľadom na skutkový stav, v konaní predložené dôkazné prostriedky a špecifiká konkrétneho prípadu. Prvostupňový správny orgán poukázal tiež na to, že ďalej neskúmal naplnenie podmienok ustanovenia § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. vo vzťahu k ostatným starším ochranným známkam, nakoľko ich posúdenie by nemohlo ovplyvniť výsledok rozhodnutia. Z vyššie uvedených dôvodov prvostupňový správny orgán námietkam vyhovel a prihlášku ochrannej známky „. číslo spisu POZ XXXX/XXXX zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca (prihlasovateľ) v zákonom stanovenej lehote rozklad, ktorý predseda Úradu priemyselného vlastníctva SR (ďalej len „žalovaný“) svojím rozhodnutím č. POZ 1177-2012 II/167-2014 zo dňa 18. decembra 2014 podľa § 59 ods. 2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v spojení s § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného obsahuje podrobne dôvody uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ktorým bolo vyhovené námietkam proti zápisu označenia „S č. spisu POZ 1177-2012 do registra ochranných známok a predmetná prihláška ochrannej známky bola zamietnutá. V odôvodnení boli ďalej podrobne uvedené dôvody obsiahnuté v rozklade podanom žalobcom, v ktorom žalobca spochybnil prvostupňovým správnym orgánom vykonané posúdenie podobnosti prihláseného označenia so staršími ochrannými známkami. Pokiaľ prihlasovateľ spochybnil prvostupňové rozhodnutie v otázke posúdenia platnosti plnomocenstiev predložených zástupcom namietateľa najmä v tom, že prvostupňový orgán nevzal do úvahy, že v čase udelenia plnomocenstva pôvodným namietateľom tento už nebol majiteľom starších ochranných známok, žalovaný s prihliadnutím na obsah spisu uviedol, že plnomocenstvo je len listina osvedčujúca uzavretie dohody o zastúpení, ktorá predstavuje jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnení a zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Ak teda niekto vystupuje v konaní pred úradom ako zástupca účastníka bez toho, aby túto skutočnosť preukázal písomným plnomocenstvom, ide o nedostatok podmienky konania, ktorý je možné odstrániť. Ak ten, kto vystupuje v konaní pred úradom ako zástupca účastníka bez toho, aby sa preukázal plnomocenstvom, toto dodatočne v lehote stanovenej úradom predloží, je tým nedostatok zhojený a tým sú schválené aj tie úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva. V preskúmavanom prípade bol na výzvu úradu nedostatok plnomocenstva v stanovenej lehote odstránený, a preto nebol dôvod na zastavenie konania o námietkach ako tvrdil prihlasovateľ. Skutočnosť, že dodatočne udelená plná moc bola podpísaná pôvodným namietateľom - spoločnosťou Sky IP International Limited, Grand Way, Isleworth, Veľká Británia dňa 15.januára 2013, t.j. dňa, kedy už pôvodný namietateľ nebol majiteľom starších ochranných známok, nie je rozhodujúca. Žalovaný mal za to, že plnú moc je potrebné považovať za prejav vôle vzťahujúci sa aj k dátumu 03. januára 2013, to znamená k dátumu podania námietok. Pôvodný namietateľ dodatočným udelením plnej moci svojmu zástupcovi schválil aj úkony urobené v jeho mene pred jej podpisom, osvedčil, že zástupca bol v čase podania námietok k takémuto úkonu oprávnený. Samotná skutočnosť, že pôvodnému namietateľovi k dátumu podpísania plnej moci už nesvedčalo právo k starším ochranným známkam, je podľa žalovaného v danom prípade irelevantná, nakoľko plnomocenstvo rieši výlučný vzťah medzi splnomocnencom a splnomocniteľom. Podstatná je skutočnosť, že splnomocniteľ v čase podania námietok bol majiteľom starších ochranných známok. K námietke prihlasovateľa, ktorý vzhľadom na duplicitné vystavenie identických plných mocí rôznymi splnomocniteľmi v rovnakej veci a v rovnakom čase považoval tieto právne úkony za absolútne neplatné, neurčité a zmätočné, časovo a vecne navzájom kolidujúce, žalovaný uviedol, že fakt, že plnú moc rovnakému zástupcovi udelil v tom istom čase aj pôvodný aj nový namietateľ, nemôže mať za následok neplatnosť týchto právnych úkonov. Z obsahu spisu je zrejmé, že namietateľ reagoval na výzvu úradu na predloženie plnomocenstva, pričom zároveň náležitým spôsobom informoval, že došlo k zmene vo vlastníckych právach k starším ochranným známkam. Informoval aj o skutočnosti, že nový majiteľ udelil plnú moc na zastupovanie a vyjadril vôľu pokračovať v konaní o podaných námietkach. Žalovaný ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že záver prvostupňového správneho orgánu o zhodnosti a podobnosti tovaru a služieb prihláseného označenia s tovarmi a službami prvej a druhej staršej ochrannej známky nebol prihlasovateľom spochybnený, preto ho žalovaný považoval za smerodajný a týmto porovnávaním sa v odôvodnení svojho rozhodnutia bližšie nezaoberal. Pokiaľ ide o porovnanie z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska, vo vzťahu k vizuálnemu hľadisku žalovaný uviedol, že má za to, že prvostupňový správny orgán zohľadnil všetky prvky jednotlivých označení a tým, že konštatoval čiastočnú vizuálnu podobnosť prihláseného označenia s prvou a druhou staršou ochrannou známkou, takéto hodnotenie je objektívne a v súlade so skutočnosťou. Mal za to, že je nepopierateľné, že spotrebiteľ v prihlásenom označení okamžite a bez bližšieho skúmania postrehne, že toto sa skladá z troch slovných, resp. číselných prvkov, čo zdôrazňuje aj skutočnosť, že časť prihláseného označenia „S.“ je na rozdiel od zvyšku označenia znázornená červenou farbou. Žalovaný mal za to, že niet pochýb, že spotrebiteľ bude tento prvok vnímať samostatne a tiež prednostne. Záver o čiastočnej vizuálnej podobnosti prihláseného označenia s prvou a druhou staršou ochrannou známkou je tak dôvodný. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o argument prihlasovateľa, že slovný prvok „S.“ prihláseného označenia nie je totožný s druhou staršou ochrannou známkou, je potrebné priznať, že čo do štylizácie s druhou staršou ochrannou známkou je prinajmenšom vysoko podobný. Zdôraznil, že skutočnosť, že namietateľ svoje staršie ochranné známky používa na trhu v modrej farbe je v danom prípade irelevantná, nakoľko pri hodnotení námietok úrad vychádza z vyobrazenia starších ochranných známok tak, ako sú zapísané v registri. Vo vzťahu k fonetickému hľadisku žalovaný zdôraznil, že porovnávané označenia sa foneticky zhodujú v ich začiatku, čo odôvodňuje záver prvostupňového správneho orgánu o ich čiastočnej fonetickej podobnosti. Vo vzťahu k tvrdeniu prihlasovateľa v súvislosti s porovnávaním kolíznych označení zo sémantického hľadiska žalovaný nesúhlasil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že časť prihláseného označenia „V.“ bude spotrebiteľom vnímaná priamo ako opisný údaj, že príslušné tovary a služby sú určené „Z.Q.“ a mal za to, že spotrebiteľ bude prihlásené označenie „. významovo vnímať skôr ako celok a to ako abstraktné, fantazijné označenie bez poukazu na nejaké konkrétne vlastnosti tovarov alebo služieb. Záver žalovaného je však totožný ako záver, ku ktorému dospel prvostupňový správny orgán, a to, že porovnávané označenia sú vďaka prítomnosti slovného prvku „. sémanticky podobné. Slovnému spojeniu „. žalovaný priznal priemernú rozlišovaciu spôsobilosť. Mal však za to, že kolízne označenia sú vizuálne, foneticky a sémanticky podobné do tej miery, že všetky obsahujú spoločný dištinktívny slovný prvok „., z ktorého ako z jediného pozostáva prvá aj druhá staršia ochranná známka. Táto skutočnosť spolu so zhodnosťou, resp. podobnosťou príslušných tovarov a služieb je v danom prípade dostatočnou na konštatovanie, že medzi prihláseným označením „. a prvou a druhou staršou ochrannou známkou „.„. existuje pravdepodobnosť zámeny. Medzi porovnávanými označeniami existuje i pravdepodobnosť asociácie z dôvodu, že prihlásené označenie obsahuje celé staršie ochranné známky, na základe čoho si môže spotrebiteľ medzi nimi vytvoriť spojitosť a domnievať sa, že takto označené tovary alebo služby pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu. Pokiaľ prihlasovateľ v rozklade uviedol, že žalovaný rozhoduje o námietkach rozdielne pred zverejnením označenia vo vestníku a po ňom a mal za to, že úrad námietkové dôvody v zmysle zákona č. 506/2009 Z.z. preskúmaval ex offo ešte pred zverejnením označenia vo vestníku, žalovaný zdôraznil, že námietkové konanie, ktorého úprava je obsiahnutá v § 30 zákona č. 506/2009 Z.z. je sporovým konaním, ktoré úrad vždy začína len na podnet tretej osoby. Takéto konanie (konanie o námietkach) je odlišné v porovnaní s konaním prieskumovým podľa § 28 zákona č. 506/2009 Z.z., v rámci ktorého úrad ex offo preskúmava, či prihlásené označenie je alebo nie je spôsobilé na zápis podľa § 6 a § 7 zákona č. 506/2009 Z.z. Pokiaľ prihlasovateľ namietal, resp. poukazoval na odlišnú rozhodovaciu prax príslušných orgánov vo vzťahu k zapísaným ochranným známkam obsahujúcim slovný prvok „S. žalovaný poukázal, že vo vzťahu k zápisu označenia „. „., neboli v zákonnej lehote námietky podané. V inom prípade bola prihláška ochrannej známky na základe námietok zamietnutá. Vo vzťahu k inej prihláške kombinovanej ochrannej známky boli námietky uplatnené, išlo však o odlišné označenie ako v prípade prihláseného označenia. Prípady, na ktoré sa prihlasovateľ odvolal, sa v porovnávaní s preskúmavaným prípadom vyznačujú odlišným skutkovým stavom. Pokiaľ prihlasovateľ v rozklade poukázal na to, že v prípade, ak úrad posudzuje v konaní o námietkach farebné označenia, mal by tieto nielen slovne opísať, ale mal by aj rozhodnutie doručiť vo farbe, žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán kolízne označenia porovnal v podobe, v akej sú prihlásené, resp. zapísané do registra. Skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nebolo vytlačené farebne, sama o sebe nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo potrebné prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný považoval záver prvostupňového správneho orgánu o naplnení podmienok uplatneného námietkového dôvodu v zmysle § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. za správny, na základe ktorého bolo dôvodné prihlášku ochrannej známky „. spisu POZ 1177-2012, v celom rozsahu zamietnuť. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že po vecnej stránke sa žalovaný nevedel dostatočne vysporiadať s námietkami žalobcu, ktoré zreteľne vyplývajú z jeho podaní v zmysle vyjadrenia k námietkam z 18. marca 2013, ako aj z podaného rozkladu dňa 08. januára 2014. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nesprávne právne posúdil vecnú legitimáciu namietateľa vo vzťahu k doloženým dvom rôznym plným mociam namietateľa a ďalšej spoločnosti, udelených v rovnakom čase, pre rovnaké konanie a pre osobu splnomocnenca. Osobitosť prípadu videl v tom, že v priebehu konania došlo k sukcesii vlastníckych práv ochrannej známky „sky“, ktorá má byť predmetom ochrany. Mal za to, že dodatočné vystavenie a doloženie plnej moci by mohlo platiť, ak by vystavenie plnej moci pôvodného vlastníka ochrannej známky nastalo do sukcesie práv dňa 04. januára 2013, čo sa preukázateľne nestalo. Dňa 15. januára 2013 (kedy došlo k podpisu plnej moci), spoločnosti Sky IP International Limited už nesvedčalo žiadne hmotné právo k dotknutým ochranným známkam a po tomto dátume nemohla platne vystaviť plnú moc, nakoľko už nebola vlastníkom ochrannej známky. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný s touto významnou skutočnosťou a jej vplyvom na pasívnu vecnú legitimáciu nevedel vysporiadať ani v námietkovom konaní, ani v konaní o rozklade. Za podstatnú otázku považoval otázku, či mohla spoločnosť Sky IP International Limited platne vystaviť plnú moc ako nevlastník dňa 15. januára 2013, keď jej už preukázateľne vlastnícke právo nesvedčalo. Zároveň žalobca v žalobe namietal nesprávne právne posúdenie v otázke podobnosti označenia „.“ so staršou ochrannou známkou „. Mal za to, že z vizuálneho hľadiska žalovaný celkovo priznal navrhovanému označeniu ochrannej známky „. dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť oproti označeniu „. nakoľko žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že spotrebiteľ bude prihlásené označenie „. významovo vnímať skôr ako celok ako abstraktné, fantazijné označenie bez poukazu na nejaké konkrétne vlastnosti tovaru alebo služieb. Zároveň odôvodnenie žalovaného v tejto časti považoval za zmätočné, nakoľko žalovaný za aspekt zvýrazňujúci možnosť zámeny považoval použitie červeného farebného odtieňu v slove „. Argument žalovaného, že farebné odlíšenie časti označenia v „. a „V.“ zvyšuje u spotrebiteľa tendenciu vnímať tento prvok samostatne, považoval za účelový. Mal za to, že žalovaný sa pri posudzovaní vizuálneho hľadiska zameral predovšetkým iba na porovnanie určitej časti, a to slova „. Až v rámci konania o rozklade žalovaný revidoval svoje predošlé stanovisko tak, že časti označenia „. priznal primeranú a teda dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť. Zároveň mal žalobca za to, že žalovaný mal aspoň komparovať, v čom sa napríklad registrovaná ochranná známka „. líši z hľadiska posudzovania od označenia „. voči ktorej pravdepodobne namietateľ vznášal námietku, ktorú žalovaný zjavne neuznal. Pokiaľ ide o fonetické hľadisko, žalobca mal za to, že slovo „. je neoddeliteľnou súčasťou bežného používania označenia „.hľadom na fonetický prednes sa vyslovuje spolu a naraz, a teda sa nevyslovuje po častiach, preto nemôže vzbudzovať z tohto hľadiska zámenu ani podobnosť so slovom „. Žalovaný sa posudzovaním fonetickej odlišnosti nezaoberal, osobitne posudzoval iba grafickú stránku, čo učinil preto, že by nemohol konštatovať možnosť zámeny ani podobnosti s registrovanou ochrannou známkou „.. Pokiaľ ide o sémantické hľadisko, žalobca zdôraznil, že slovo „. tvorí neoddeliteľnú súčasť názvu v spojení „. disponuje konkrétnym významom, a preto je zrejmé, že si ho môže zachovať iba v určitom a správnom chronologickom usporiadaní jednotlivých slov (slovoslede). Žalovaný však stále trvá na tom, že celkove je slovo „. dištinktívnym slovným prvkom. S uvedením konštatovaním žalovaného žalobca nesúhlasil, nakoľko všetky prvky sú dané bez medzier a rôznymi typmi písma a považoval tieto prvky za rovnocenné k slovu „. aj z hľadiska ich veľkosti. Jednotlivé prvky dávajú celku význam. Ak teda majú dané prvky význam a dávajú zmysel, sú zo sémantického hľadiska určujúce a významné, nemôžu byť iba opisné. Tento aspekt žalovaný vo všetkých posudzovaných otázkach potláča, tvrdí však, že je daná celková zameniteľnosť vzhľadom na spoločný dištinktívny prvok „. Žalobca vyjadril názor, že „. vzhľadom na svoj význam nemôže vzbudzovať podobnosť a už vôbec nie zámenu so slovom „., ktoré samé o sebe zo sémantického hľadiska nemá konkrétny resp. jediný význam, keďže je všeobecným podstatným menom. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo 14. apríla 2015 žiadal žalobu zamietnuť. S tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe sa nestotožnil a mal za to, že napadnuté rozhodnutia spolu s postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu sú zákonné a náležite a zrozumiteľne odôvodnené. Zdôraznil, že námietky proti zápisu prihláseného označenia do registra ochranných známok boli podané z námietkových dôvodov uvedených v § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. V prípade námietok podľa § 7 písm. a) je vecne legitimovaný na podanie námietok majiteľ staršej ochrannej známky. Pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny, touto je pravdepodobnosť, že sa spotrebiteľská verejnosť môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od toho istého podnikateľa alebo od ekonomicky prepojených podnikateľov, pričom pravdepodobnosť zámeny je nutné posudzovať celkovo s ohľadom na všetky okolnosti týkajúce sa konkrétnej veci. Toto celkové posúdenie predpokladá určitú vzájomnú súvislosť medzi zohľadnenými okolnosťami a najmä medzi podobnosťou porovnávaných označení a podobnosťou označovaných tovarov alebo služieb. Nízka miera podobnosti medzi označovanými tovarmi alebo službami môže byť kompenzovaná vysokou mierou podobnosti medzi porovnávanými označeniami a naopak. K námietke žalobcu, že žalovaný nesprávne právne posúdil vecnú legitimáciu namietateľa žalovaný vyjadril nesúhlas, že sa s touto otázkou nevedel vysporiadať, nakoľko už v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na tú rozhodujúcu skutočnosť, že v čase podania námietok existoval vzťah medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, pričom túto skutočnosť plná moc predložená úradu riadne osvedčila a nie je rozhodujúce, kedy bola plná moc vystavená. Otázkou plnej moci sa zaoberal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, kedy uviedol, že „plnomocenstvo je len listina osvedčujúca uzavretie dohody o zastúpení. Plnomocenstvo predstavuje jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného“. V písomnom vyjadrení žalovaný doplnil, že napadnuté označenie bolo zverejnené vo vestníku úradu 02. októbra 2012, pričom lehota na podanie námietok uplynula 02. januára 2013, to znamená v čase, keď bola majiteľom starších ochranným známok spoločnosť Sky IP International Limited so sídlom vo Veľkej Británii. V tento deň bolo úradu doručené faxové podanie - námietky, ktoré bolo neskôr riadne doplnené. Počas plynutia lehoty na podanie námietok bola uvedená spoločnosť ako majiteľ starších ochranných známok oprávnenou na podanie námietok. Podanie námietok prostredníctvom zástupcu (spolnomocnenca) je bežnou praxou v konaniach pred úradom, najmä v prípadoch zahraničných majiteľov ochranných známok. Úradu bola v konaní o námietkach proti zápisom napadnutého označenia do registra ochranných známok riadne doručená plná moc, ktorá osvedčuje dohodu medzi majiteľom starších ochranných známok, ako osobou oprávnenou na podanie námietok a jeho zástupcom. Skutočnosť, že neskôr došlo k prevodu starších ochranných známok a že plná moc je datovaná až po tomto prevode, nemá na existenciu dohody o plnomocenstve medzi jej zmluvnými stranami žiaden vplyv. Existencia dohody o plnomocenstve nebola jej zmluvnými stranami nikdy spochybnená. Vo vzťahu k v žalobe vyjadrenému nesúhlasu žalobcu s posúdením podobnosti napadnutého označenia so staršími ochrannými známkami z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska žalovaný uviedol, že pri vizuálnom porovnávaní kolíznych označení porovnával kolízne označenia ako celky, pričom zdôraznil, že vzhľadom na farebne zvýraznený prvok „. v napadnutom označení, ktorý je zároveň jediným prvkom v starších ochranných známkach, sú tieto označenia čiastočne vizuálne podobné. Vo vzťahu k argumentu týkajúceho sa farebného odlíšenia časti „. ide o logický argument, a nie účelový, nakoľko farebne zvýraznený prvok bude spotrebiteľom vnímaný prednostne. Nemožno tiež opomenúť, že grafická úprava slovného prvku „. napadnutého označenia, je veľmi podobná grafickej úprave slovného prvku „. staršej ochrannej známky Spoločenstva číslo XXXXXXXXX. Vo vzťahu k fonetickému hľadisku žalovaný zdôraznil, že rozhodujúce v danom prípade je, že napadnuté označenie a staršie ochranné známky obsahujú spoločný prvok „. ktorý bude v obidvoch prípadoch vyslovený rovnako, čo odôvodňuje záver o ich čiastočnej fonetickej podobnosti. Pokiaľ ide o sémantické hľadisko, žalovaný považoval argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe za nesprávnu a nestotožnil sa s názorom žalobcu, že samotné slovo „. nemá nijaký význam. Práve zhoda v prvku „.e dôvodom pre konštatovanie sémantickej podobnosti kolíznych označení. Žalovaný zdôraznil, že porovnanie tovarov a služieb, ktoré boli prihlásené pre napadnuté označenie, a ktoré sú zapísané pre staršie ochranné známky, nebolo zo strany žalobcu spochybnené. Žalovaný mal za to, že vzhľadom na konštatovanú čiastočnú podobnosť kolíznych označení, založenú na skutočnosti, že začiatok zverejneného označenia, ktorému bežný spotrebiteľ venuje zvýšenú pozornosť, tvorí slovný prvok „. ako aj konštatovanú zhodnosť a podobnosť všetkých prihlasovaných tovarov a služieb v porovnaní so zapísanými tovarmi a službami starších ochranných známok, aj napriek vyššej pozornosti spotrebiteľa existuje riziko vzniku pravdepodobnosti zámeny porovnávaných označení a teda sú splnené dôvody na vyhovenie námietkam namietateľa podľa § 7 písm. a) zákona č. 506/2009 Z.z. Pokiaľ žalobca namietal, že v registri úradu, prípadne v registri Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (OHIM) sú zapísané aj iné ochranné známky, ktoré obsahujú slovný prvok „. žalovaný uviedol, že podanie námietok je právom, nie povinnosťou majiteľa staršej ochrannej známky. Preto poukazovanie na zapísané ochranné známky s prvkom „. v príslušných registroch je právne bezvýznamné. Vo vzťahu ku konaniu o zápise inej ochrannej známky s prvkom „.onkrétne kombinovanej ochrannej známky „.“, ide o odlišné označenie v porovnaní s napadnutým označením, nakoľko tento prípad sa vyznačoval iným skutkový stavom. S prihliadnutím na ustanovenie § 250 ods.1 O.s.p. súd uznesením č.k. 24S/37/2015-48 zo dňa 21. mája 2015 pribral do konania ďalšieho účastníka, spoločnosť Sky International AG, Dammstrasse 19, 6301 Zug, Švajčiarsko. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj v neprítomnosti ďalšieho účastníka, obchodnej spoločnosti Sky International AG, so sídlom vo Švajčiarsku. Právny zástupca žalobcu súdu vopred písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pojednávanie nežiadal odročiť a vyjadril súhlas s tým, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Ďalší účastník zásielku s termínom pojednávania prevzal dňa 22. augusta 2015, na pojednávanie sa nedostavil a o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nepožiadal. Ďalší účastník nepreukázal, že by bol v konaní pred súdom zastúpený predložením plnej moci podľa ustanovení O.s.p.. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Mala zato, že žalovaný riadne a štandardným spôsobom preskúmal námietky a dôvody uvedené v odvolaní žalobcu. Napadnuté rozhodnutie považovala za zákonné, žalovaný vykonal štandardné posúdenie všetkých náležitostí vo vzťahu k posúdeniu a zohľadneniu otázky pravdepodobnosti zámeny a rozlišovacej spôsobilosti. Vo veci pritom ide o vysoko dištinktívne označenie voči starším ochranným známkam vo vzťahu k zapísaným tovarom a službám. Pokiaľ ide o spochybnenie vecnej legitimácie na podanie námietok proti zápisu zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že nie je vadou, že predložená plná moc má neskorší dátum, nakoľko dohoda o zastupovaní medzi jej účastníkmi spochybnená nebola. Podľa § 244 ods.1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 245 ods.2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Podľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 2 zák. č.506/2009 Z.z., označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku, je akékoľvek označenie, ktoré možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby, tvar tovaru alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie, ak takéto označenie je spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby. Podľa § 4 zák. č.506/2009 Z.z., na účely tohto zákona je staršou ochrannou známkou a) ochranná známka zapísaná v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len "register") so skorším právom prednosti, b) medzinárodná ochranná známka s vyznačením Slovenskej republiky so skorším právom prednosti, c) ochranná známka Spoločenstva so skorším právom prednosti alebo so skorším právom seniority, d) označenie, ktoré je predmetom prihlášky ochrannej známky (ďalej len "prihláška"), ak bude zapísané ako ochranná známka uvedená v písmene a) alebo c). Podľa § 7 ods.1 písm.a) zák. č.506/2009 Z.z., označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra (ďalej len "námietky") podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Podľa § 30 zák. č.506/2009 Z.z., po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7 (ďalej len "namietateľ") v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa § 7. Námietky musia byť odôvodnené a doložené dôkazmi. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na dôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada. Podľa § 32 ods.1, 2 zák. č.506/2009 Z.z., na základe námietok, ku ktorým sa prihlasovateľ vyjadril, úrad preskúma, či zápisu označenia do registra nebráni niektorý z uplatnených dôvodov podľa § 7. Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že zápisu označenia do registra bráni niektorý z dôvodov uplatnených podľa § 7, prihlášku zamietne. Ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tieto tovary alebo služby. Podľa § 51 ods.5 zák. č.506/2009 Z.z., na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. Podľa § 52 ods.1-3 zák. č.506/2009 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úrad vykonáva dokazovanie a hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach. Úrad rozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené. Podľa § 17 ods.1-3 Správneho poriadku, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia. Právnická osoba koná prostredníctvom svojich orgánov alebo prostredníctvom svojho zástupcu. Splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu žalovaného sp.zn. POZ 1177-2012 II/167-2014 zo dňa 18. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sp.zn. POZ 1177-2012/N-200-2013/Tes zo dňa 6. decembra 2013 a konania, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti a teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zo správneho spisu je zrejmé, že prihláška ochrannej známky „S č.sp. POZ 1177/2012 (zverejnené označenie), proti ktorej smerovali námietky, bola podaná prihlasovateľom (žalobcom) dňa 30. júla 2012 a bola zverejnená dňa 2. októbra 2012 vo Vestníku pre tovary v triede X (stiahnuteľné programy v prostredí mobilných a webových aplikácií na spájanie, zobrazovanie a sprístupňovanie polohy a správania používateľov a na vyhľadávanie, lokalizáciu a interakciu s ostatnými používateľmi a miestami), triede XX (zhromažďovanie a systematizácia informácií do počítačových databáz), triede XX (počítačové programovanie; prevod a konverzia počítačových programov a údajov okrem fyzickej konverzie; návrh a vývoj počítačového softvéru; poskytovanie nestiahnuteľného softvéru na spájanie, zobrazovanie a sprístupňovanie polohy a správania používateľov a na vyhľadávanie, lokalizáciu a interakciu s ostatnými používateľmi a miestami). Úradu priemyselného vlastníctva boli dňa 2. januára 2013 doručené námietky proti zápisu prihlášky ochrannej známky POZ XXXX/XXXX „S do registra ochranných známok. Námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 30 zák. č.506/2009 Z.z.. Namietateľ (ďalší účastník) uviedol, že je majiteľom ochranných známok Spoločenstva platných na území Slovenskej republiky, ktoré chránia okrem iných tovary a služby v triedach X, XX a XX a to CTM XXXXXXXX S. (slovná) prihlásenej 9. júna 2011, ktorá bola registrovaná 15. júna 2012 okrem iného pre služby v triedach XX a XX; T. XXXXXXXXX S., prihlásenej 18. apríla 2008, registrovanej 8. augusta 2012, okrem iného pre tovary a služby v triedach X, XX a XX; T. XXXXXXXXX S. (grafická) prihlásenej 22. februára 2007, ktorá bola registrovaná 22. januára 2010, okrem iného pre tovary a služby v triedach X, XX a XX; T. XXXXXXXXX S. (grafická), prihlásenej 30. apríla 2003, ktoré bola registrovaná 6. septembra 2012, okrem iného pre tovary a služby v triedach X, XX, XX a je platná na území Slovenskej republiky od 1. mája 2004. Namietateľ v námietkach uviedol, že je majiteľom celého radu ochranných známok obsahujúcich časť S. + ďalší slovný prvok, chrániacich tovary v kolíznych triedach X, XX a XX. Zdôraznil, že jeho ochranné známky sú staršími ochrannými známkami a požívajú tak právo prednosti pred zverejnenou prihláškou ochrannej známky. Mal zato, že je zrejmé, že tovary a služby prihlasovateľovho označenia a namietateľových ochranných známok sú zhodné alebo zameniteľne podobné a preto existuje nebezpečenstvo zámeny tovarov a služieb takto označovaných a pochádzajúcich od rôznych podnikateľských subjektov. V námietkach namietateľ vyslovil, že v dôsledku vizuálnej, fonetickej a významovej podobnosti s jeho staršími ochrannými známkami a v dôsledku zhodnosti tovarov a služieb, na ktoré sa napadnutá prihláška ochrannej známky a jeho známky vzťahujú existuje úplne reálna pravdepodobnosť zámeny na strane spotrebiteľskej verejnosti. Zápisom zverejneného označenia Z. XXXX-XXXX do registra ochranných známok by nepochybne došlo k zásahu do zákonom chránených známkových práv namietateľa. Z uvedeného dôvodu navrhol prihlášku ochrannej známky č.Z. XXXX-XXXX zamietnuť v plnom rozsahu. Správne orgány (prvostupňový i druhostupňový správny orgán) v prejednávanej veci rozhodovali o námietkach namietateľa (ďalšieho účastníka konania, resp. jeho právneho predchodcu) proti prihlásenému označeniu „. prihlasovateľa (žalobcu), pričom dôvody uvedené v námietkach posudzovali z hľadisla podmienok ustanovených v § 7 písm.a) zák. č.506/2006 Z.z.. Na základe vykonaného dokazovania úrad zistil existenciu dôvodov uvedených v § 7 písm.a) zák. č.506/2009 Z.z., na základe ktorých námietkam namietateľa vyhovel a prihlášku ochrannej známky „.Zo žaloby vyplýva, že žalobca namietal nesprávne právne posúdenie vecnej legitimácie namietateľa a zároveň nesprávne právne posúdenie v otázke podobnosti označenia „S so staršou ochrannou známkou „sky“. Žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Pre úspešné uplatnenie námietok proti zápisu označenia do registra je potrebné, aby majiteľ starších ochranných známok, ktorým je v danom prípade namietateľ - ďalší účastník konania, v lehote ustanovenej v § 30 zák. č.506/2009 Z.z. preukázal niektorý z dôvodov uvedený v § 7 citovaného zákona. V danom prípade namietateľ uplatnil dôvod podľa § 7 písm.a) zák. č.506/2009 Z.z., a to existenciu pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti z dôvodu podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie alebo staršia ochranná známka vzťahujú. Za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršími ochrannými známkami. Zmyslom a účelom ochranných známok je rozlíšenie výrobkov a služieb rôznych výrobcov, resp. poskytovateľov služby. Základným a rozhodujúcim kritériom pre posudzovanie zameniteľnosti zverejneného označenia s namietanými staršími ochrannými známkami, označujúcimi zhodné alebo podobné výrobky a služby, je vždy hľadisko bežného spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu sa preto skúmanie zhodnosti alebo podobnosti musí zakladať na porovnaní známkových motívov stretávajúcich sa v označení. Pri posudzovaní zameniteľnosti označenia ochranných známok je teda predmetom hodnotenia celkové posúdenie vizuálnej, fonetickej a sémantickej podobnosti označení, ktoré musí vychádzať z celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva s prihliadnutím na rozlišujúce a dominantné zložky. Označenie alebo ochranné známky sa vždy porovnávajú v takej podobe, v akej sú prihlásené, resp. zapísané v registri ochranných známok. Preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v prejednávanej veci vo vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu v otázke podobnosti označenia „S.“ so staršou ochrannou známkou „sky“ spočíva v preskúmaní zameniteľnosti ochranných známok, resp. v preskúmaní existencie pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti a to vrátane asociácie zverejnenej ochrannej známky so staršími ochrannými známkami a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa zverejnené označenie a staršie ochranné známky vzťahujú. Posúdenie otázky zameniteľnosti patrí do správnej úvahy žalovaného a súd v zmysle § 245 ods.2 O.s.p. preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Správny orgán je kompetentný urobiť si úsudok o zameniteľnosti, vrátane podobnosti porovnávaných označení, resp. ochranných známok na základe správnej úvahy, ktorú je povinný podrobne uviesť v odôvodnení rozhodnutia. Správna úvaha predstavuje ponechanie možnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne. Relevantnými pre zrušenie rozhodnutia súdom by boli len zistené zjavné logické rozpory v úsudku správneho orgánu alebo porušenie základných pravidiel správneho konania. Súd konajúc podľa V. časti O.s.p. nemôže nahrádzať správne uváženie, na základe ktorého rozhodol správny orgán. Zameriava sa len na to, či skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe správny orgán vychádzal, boli zistené zákonným procesným postupom a či právny následok založený rozhodnutím nie je v rozpore so zákonom, či rozhodnutie bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy logické a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné. Hodnotenie skutkových otázok sa realizuje prostredníctvom vlastnej úvahy správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súd pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia žalovaného (i jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia) v tomto smere v rozsahu a z dôvodov vedených v žalobe obmedzil na posúdenie, či úsudok žalovaného je logicky možným záverom vychádzajúcim z premís, ktoré boli nastolené. Súd súčasne zameral svoj prieskum aj na zistenie, či žalobou napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné a náležite odôvodnené a to s dôrazom na aplikovaný inštitút správnej úvahy. Súd napokon preskúmal hodnotenie dôkazov vykonaných správnym orgánom, ako aj aplikovanie zásad pri postupe hodnotenia a vyvodenia záverov správneho orgánu. Námietku o nesprávnom posúdení podobnosti namietaných starších ochranných známok a prihláseného označenia, ako aj jednotlivých kritérií ich podobnosti, resp. zhodnosti z hľadiska vizuálneho, fonetického a sémantického, a z toho vyplývajúcej pravdepodobnosti zámeny kolíznych označení súd považoval za nedôvodnú a plne sa stotožnil s argumentáciou i vyvodenými závermi žalovaného uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Po porovnaní prihláseného označenia a starších slovných ochranných známok namietateľa žalovaný konštatoval čiastočnú vizuálnu podobnosť prihláseného označenia s prvou a druhou staršou ochrannou známkou, pozostávajúcich výlučne zo slova „. resp. „.“ a to práve z dôvodu prítomnosti slovného prvku „. v porovnávaných označeniach. Z hľadiska fonetického žalovaný konštatoval, že porovnávané označenia sa foneticky zhodujú v ich začiatku, na základe čoho dospel k záveru o čiastočnej fonetickej podobnosti. Z hľadiska sémantického žalovaný vyvodil podobnosť porovnávaných označení z prítomnosti slovného prvku „. sprostredkúvajúceho odkaz na „. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval zhodnosť a podobnosť tovarov a služieb prihláseného označenia s tovarmi a službami prvej a druhej staršej ochrannej známky. Nakoľko žalovaný v rozklade (a napokon ani v žalobe) tento záver nespochybnil, žalovaný ho považoval za smerodajný. Zhodnosť, resp. podobnosť tovarov (služieb) medzi účastníkmi sporná nebola. Po komplexnom zhodnotení prihláseného označenia žalovaný dospel k záveru, že kolízne označenia sú vizuálne, foneticky a sémanticky podobné do tej miery, že všetky obsahujú spoločný dištinktívny slovný prvok „. z ktorého ako jediného pozostáva prvá aj druhá staršia ochranná známka. Táto skutočnosť spolu so zhodnosťou, resp. podobnosťou príslušných tovarov a služieb tak podľa žalovaného odôvodňuje záver, že medzi prihláseným označením „. a prvou a druhou staršou ochrannou známkou „. existuje pravdepodobnosť zámeny, ako aj pravdepodobnosť asociácie z dôvodu, že prihlásené označenie obsahuje celé staršie známky, na základe čoho si spotrebiteľ môže medzi nimi vytvoriť spojitosť a domnievať sa, že takto označené tovary a služby pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k žalobnej námietke nesprávneho právneho posúdenia v otázke podobnosti zverejneného označenia dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná, nakoľko žalovaný sa podrobne zaoberal všetkými aspektmi posudzovania starších ochranných známok a prihláseného označenia, tieto komplexne vyhodnotil a presvedčivo odôvodnil svoj záver o tom, že pri porovnaní prihláseného označenia so staršími ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti na základe čiastočnej podobnosti porovnávaných označení v súvislosti s nenamietanou zhodnosťou, resp. podobnosťou tovarov a služieb prihláseného označenia s tovarmi a službami prvej a druhej staršej ochrannej známky. Súd sa stotožnil so záverom žalovaného, hodnotenie skutkových otázok sa realizuje prostredníctvom vlastnej úvahy správneho orgánu, žalovaný i prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutia riadne odôvodnili a uviedli, akými úvahami sa pri vyvodení svojich záverov riadili. Súd nezistil logické rozpory v úsudku správneho orgánu, ku ktorým by mal povinnosť v zmysle § 245 ods.2 O.s.p. prihliadať. Žalobca tiež namietal postup a závery žalovaného, ktorý jeho porovnania iných registrovaných ochranných známok obsahujúcich slovné spojenie „., resp. „. považoval za irelevantné, nakoľko ide o iný skutkový stav. Aj s touto námietkou sa žalovaný dôsledne vysporiadal s tým, že u niektorých národných známok námietky podané neboli a v iných prípadoch ide o odlišné označenia ako v prípade prihláseného označenia. Súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalobcu vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu vecnej legitimácie žalovaného. Zo žaloby vyplýva, že žalobca nespochybňuje skutočnosť, že neskôr doložená plná moc je spôsobilá preukazovať vo všeobecnosti skutočnosť, že v čase podania námietok môže existovať zmluvný vzťah o zastúpení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom, pričom uvádza, že dodatočné vystavenie a doloženie plnej moci by mohlo platiť, ak by vystavenie plnej moci od pôvodného vlastníka ochrannej známky nastalo do sukcesie práv (4. januára 2013). Zároveň konštatuje, že názor žalovaného vychádza z príslušnej judikatúry. V tomto smere zásadnou námietkou je námietka žalobcu poukazujúca na osobitosť prípadu v tom, že v čase podpisu plnej moci dňa 15. januára 2015 už spoločnosti Sky IP International Limited nesvedčalo žiadne hmotné právo k dotknutým ochranným známkam a po tomto dátume už uvedená spoločnosti nemohla platne vystaviť plnú moc, nakoľko nebola vlastníkom ochrannej známky. Podľa názoru súdu sa ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný, vo svojich rozhodnutiach s touto námietkou žalobcu náležite vysporiadali a svoje rozhodnutie riadne odôvodnili. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že nie je rozhodujúce, že splnomocnenec doložil plnú moc od splnomocniteľa až v období, kedy tento už nebol majiteľom starších ochranných známok, nakoľko doložená plná moc len preukazuje úradu skutočnosť, že v čase podania námietok existoval zmluvný vzťah o zastúpení medzi splnomocnencom a splnomocniteľom. Zároveň prvostupňový správny orgán nemal pochybnosť o tom, podľa akej plnej moci bol splnomocnenec oprávnený konať. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že v preskúmavanom prípade bol na výzvu úradu nedostatok plnomocenstva odstránený, a preto nebol dôvod na zastavenie konania o námietkach, ako to tvrdil prihlasovateľ (žalobca). Skutočnosť, že pôvodný namietateľ udelil plnú moc pre zástupcu až dodatočne, k dátumu, kedy už nebol majiteľom starších ochranných známok, nie je rozhodujúca. Mal zato, že plnú moc je potrebné považovať za prejav vôle vzťahujúci sa k dátumu podania námietok. Pôvodný namietateľ dodatočným udelením plnej moci svojmu zástupcovi schválil aj úkony urobené v jeho mene pred jej podpisom a teda osvedčil, že zástupca bol v čase podania námietok k takémuto úkonu oprávnený. Nakoľko plnomocenstvo rieši výlučne vzťah medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, skutočnosť, že v čase podpísania plnej moci pôvodnému namietateľovi už nesvedčalo právo k starším ochranným známkam, je v danom prípade podľa žalovaného irelevantná. Takéto odôvodnenie žalovaného je podľa názoru súdu plne súladné s platnou právnou úpravou, ako aj doterajšou judikatúrou súdov. Námietka žalobcu sa týkala nesprávneho právneho posúdenia vecnej legitimácie namietateľa. S prihliadnutím na skutočnosť, že námietky boli podané dňa 2. januára 2013, aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie takejto námietky bol podľa § 30 a § 7 písm.a) zák. č.506/2009 Z.z. majiteľ staršej ochrannej známky, ktorým bola nesporne obchodná spoločnosť Sky IP International Limited so sídlom vo Veľkej Británii. Jedine tomuto subjektu svedčalo hmotné právo k podaniu námietok. Právny nástupca pôvodného namietateľa (Sky International AG, Dammstrasse 19, 6301 Zug, Švajčiarsko) námietky v zákonnej lehote uplatniť nemohol, nakoľko mu hmotné právo k starším ochranným známkam nesvedčalo a práva k nim nadobudol až po uplynutí lehoty na podanie námietok. Už z toho vyplýva, že námietka žalobcu k vecnej legitimácii je nedôvodná, nakoľko v čase podania námietok nebolo iného subjektu, ktorému by svedčalo hmotné právo (majiteľ staršej ochrannej známky) a teda iného subjektu, ktorý by bol vecne aktívne legitimovaný k podaniu námietok proti zápisu zverejneného označenia do registra. Pokiaľ ide o samotnú plnú moc zákon neustanovuje požiadavku jej písomnej formy; na základe ústnej dohody o plnomocenstve bol zástupca ako splnomocnenec konať za zastúpeného splnomocniteľa. Existenciu takejto dohody nesporne potvrdzuje plná moc udelená spoločnosťou Sky IP International Limited. Udelenie plnej moci, aj keď dodatočne, nesporne potvrdzuje skutočnosť, že uvedená spoločnosť sa cítila byť viazaná konaním zástupcu, ktorý tak bol oprávnený za zastúpeného konať. Zo správneho a ani súdneho spisu nijakým spôsobom nevyplýva, že by zástupca podávajúci námietky za zastúpeného prekročil svoje oprávnenia vyplývajúce zo zastúpenia. Dodatočné udelenie plnej moci nič nemení na aktívnej vecnej legitimácii pôvodného namietateľa, ktorá mu nesporne v čase podania námietok (2. januára 2015) patrila. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom, preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.