Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200327 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200327.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: ALGINIT EU, s. r. o., 991 08 Chrastince 103, IČO: 44 622 651, proti odporcovi: Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti: Agrochemický podnik, s. r. o., Lučenecká, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 575 170, Q. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX H. L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. V 2031/2013 zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: V 2031/2013 zo dňa 12. januára 2015 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu vo veci návrhu na vklad kúpnej zmluvy vedenej pod V 2031/2013 účastníkov - Agrochemický podnik, s. r. o., Lučenecká, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 31 575 170, zastúpeným B.. H. L. - konateľ zastúpený na základe generálnej plnej moci zo dňa 13.08.2013 G. D. ako predávajúcim a ALGINIT EU, s. r. o., Chrastince 103, 991 08 Chrastince, IČO: 44 622 651, zastúpený G.. B. H. ako kupujúcim, bolo rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej v kat. úz. V. na LV č. XXX, a to stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX a stavby súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX v celosti, t. j. 1/1-ina titulom kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2013 a dodatku zo dňa 23.01.2014 vedenej pod V 2031/2013 v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Zb. v platnom znení tak, že sa zamieta. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že dňa 20.12.2013 bol na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy medzi uvedenými účastníkmi konania. Dňa 21.01.2014 bolo na správny orgán doručené vykonateľné rozhodnutie o zriadení záložného práva v zmysle § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového úradu v Banskej Bystrici č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX okrem iného na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu. V zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. v platnom znení, vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti, na ktoré viazne daňové záložné právo, je možné povoliť len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. Odporca - Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, dňa 11.08.2014 vyzval účastníkov konania na predloženie súhlasu správcu dane s prevodom nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 563/009 Z.z. v platnom znení (Daňového poriadku). Do rozhodnutia odporcu (12.01.2015) žiaden súhlas správcu dane s predmetom prevodu ani rozhodnutie o zrušení daňového záložného práva na predmet prevodu nebol správnemu orgánu doručený. Okrem iného na predmet prevodu boli doručené ďalšie exekučné príkazy súdnych exekútorov zriadením exekučného záložného práva. V danom prípade neboli splnené podmienky vkladu z hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, preto bol návrh na vklad zamietnutý. Proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že dňa 20.12.2013 uzatvoril ako kupujúci kúpnu zmluvu s predávajúcim Agrochemický podnik, s. r. o., Veľký Krtíš, ktorú podali dňa 20.12.2013 s návrhom na vklad na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor. Dňa 20.12.2013, v deň podpisu zmluvy a zároveň aj podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, nebola na LV č. XXX pre nehnuteľnosti tvoriace predmet kúpy v kat. úz. V. žiadna plomba. Taktiež nebolo na tomto LV zapísané ani záložné právo daňového úradu. Na tomto LV bolo iba exekučné záložné právo Exekútorského úradu Mgr. Jozefa Pavlíka, Brezová pod Bradlom, v prospech ČSOB, a. s. Záložné právo daňového úradu bolo na kataster doručené až dňa 21.01.2014 pod Z 141/2014, teda až po prerušení konania o návrhu na vklad zmluvy. Pracovníčka katastra, ktorá rozhodovala o návrhu na vklad kúpnej zmluvy, zistila, že dňa 21.01.2014 bolo na katastrálny odbor doručené záložné právo Daňového úradu Banská Bystrica, ktoré sa vzťahovalo na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve Agrochemického podniku, a teda aj nehnuteľnosti v kat. úz. V., ktoré boli predmetom prevodu kúpnej zmluvy. Preto dňa 30.01.2014 vydala rozhodnutie o prerušení konania o návrhu na vklad kúpnej zmluvy a ako hlavný dôvod uviedla absenciu súhlasu prevodu od daňového úradu. V tomto vidí navrhovateľ veľké pochybenie pracovníčky katastra, lebo svojím konaním vniesla paradoxný stav do procesu zavkladovania a znefunkčnila princíp mechanizmu plomby. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad mal rozhodnúť o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. Okresný úrad bol povinný rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote, t. j. do 19.01.2014. Okresný úrad v zákonom stanovenej lehote nerozhodol a až dňa 20.01.2014 vydal rozhodnutie o prerušení konania, v ktorom vytkol účastníkom konania nedostatky v zmluve. Dňa 30.01.2014 okresný úrad opätovne prerušil konanie z dôvodu doloženia súhlasu správcu dane s prevodom s odôvodnením, že na predmete prevodu viazne daňové záložné právo. Správca dane však jednoznačne doručil okresnému úradu rozhodnutie o zriadení záložného práva až dňa 21.01.2014, keď na uvedených nehnuteľnostiach tvoriacich predmet kúpy bola niekoľko týždňov plomba a vklad už mal byť vykonaný. Okresný úrad vo Veľkom Krtíši jednoznačne konal v rozpore so zákonom, keď vyzval účastníkov konania na predloženie súhlasu správcu dane s prevodom nehnuteľnosti. Okresný úrad, resp. príslušný pracovník prerušil konanie po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia za účelom zabezpečiť pre správcu dane lehotu na vyhotovenie rozhodnutia. Okresný úrad svojím nezákonným postupom poškodil nielen účastníkov katastrálneho konania, ale taktiež veriteľa predávajúceho, v prospech ktorého je vedená exekúcia. Navrhovateľ ďalej poukázal na ustanovenie § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní, v ktorom sa uvádza, že právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. Toto ustanovenie zákona zaväzuje len daňového dlžníka a nikoho iného, t. j. nezaväzuje napr. exekútora, správcu konkurznej podstaty a nezaväzuje ani kataster. Ani kataster nemá oprávnenie vyžadovať súhlas správcu dane k prevodu nehnuteľnosti daňového dlžníka v prípade, keď správca dane nemá v dobe vykonávania právnych úkonov týkajúcich sa prevodu nehnuteľnosti daňovým dlžníkom zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach. Vyžadovanie takéhoto súhlasu nemá oporu v zákone. Kataster takýmto postupom dáva ustanoveniu § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní retroaktívnu pôsobnosť, t. j. že toto ustanovenie nepôsobí na daňového dlžníka a na jeho právne úkony od momentu vydania rozhodnutia o zriadení záložného práva, ako je to uvedené v tomto ustanovení a ako to teda zákon vyžaduje, ale vzhľadom na postup katastra, žiadajúceho súhlas k predaju, uskutočneného zmluvne niekoľko týždňov skorej, toto ustanovenie nadobúda retroaktívny rozmer, čo je v rozpore s ustanovením § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní. Daňové záložné právo aj exekučné záložné právo majú rovnaké postavenie aj rovnaké účinky na dlžníka, no napriek tomu, no napriek tomu kataster postupuje rozdielne, čoho dôkazom je aj tento prípad. Týmto konaním katastra je porušená rovnosť účastníkov konania. Kataster má vybavovať podania v poradí, v akom prišli. V prípade navrhovateľa nie je záložné právo daňového úradu zapísané na LV pri predávaných nehnuteľnostiach, no napriek tomu je absencia súhlasu daňového úradu s predajom dôvodom zamietnutia vkladu. Právny úkon predávajúceho týkajúci sa predaja uvedených nehnuteľností nebol robený predávajúcim po vydaní rozhodnutia daňového úradu, ktorým tento zriadil záložné právo na predávané nehnuteľnosti, ale bol robený niekoľko týždňov predtým, kedy ešte daňový úrad nemal vydané rozhodnutie o zriadení záložného práva, a teda súhlas daňového úradu k tomuto právnemu úkonu predávajúceho nebol potrebný. Navrhovateľ žiadal, aby pri rozhodovaní o odvolaní bolo zabezpečené stanovisko daňového úradu. Na pojednávaní dňa 27.08.2015 zástupca navrhovateľa ďalej k veci uviedol, že pokiaľ ide o samotnú zmluvu o predaji nehnuteľností, táto bola uzavretá 20.12.2013, v ten istý deň bol podaný aj návrh na vklad. Dňa 21.01.2014 bolo prerušené vkladové konanie. Je toho názoru, že tento postup bol nesprávny, pretože navrhovateľovi boli vytýkané v súvislosti so zmluvou a vkladovým konaní len formálne pochybenia, ako napr. že predávajúci predáva a kupujúci kupuje. Z obsahu zmluvy bol zámer jasný, kto je predávajúci a kto kupujúci a kto predáva a kto kupuje. Ďalej cituje aj záverečné časti kúpnej zmluvy. Zdôrazňuje, že pokiaľ ide o dohodu, jednalo sa o dvojstranný právny úkon. Pokiaľ ide o označenie katastra, čo bolo vytýkané ako chybné, adresa bola zrejmá, návrh bol adresovaný Okresnému úradu Veľký Krtíš, čo považuje za postačujúce. Prvé prerušenie konania nebolo správne, toto prerušenie nemalo mať vplyv na samotné zavkladovanie zmluvy. Považuje chyby, ktoré boli vytýkané, len za formálne chyby v texte. Je toho názoru, že kataster viackrát porušil ustanovenia súvisiace s vkladovým konaním. Pokiaľ ide o samotného navrhovateľa, spoločnosť kúpila nehnuteľnosti s tým, že tieto nemali mať v konečnom dôsledku žiadne ťarchy a plomba mala práve chrániť kupujúceho. Kúpna cena v súvislosti s kúpnou zmluvou bola predávajúcim aj vyplatená v sume 19 000,- Eur. Navrhovateľ požiadal aj Daňový úrad v Banskej Bystrici o vyjadrenie k žiadosti o súhlas s prevodom nehnuteľností, žiadosť bola zo dňa 07.04.2014 a Daňový úrad v Banskej Bystrici listom zo dňa 29.04.2014 aj reagoval na túto žiadosť. Z tejto odpovedi vyplýva záver, že žiadosť o súhlas musí podať daňový dlžník, nie tretia osoba a že účastníci konania a iné osoby sú podľa § 11 ods. 2 Daňového poriadku povinní zachovať daňové tajomstvo. V podaní zo dňa 09.03.2015 odporca navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Trval aj naďalej na zákonnosti vydaného rozhodnutia. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Dňa 20.12.2013 bol na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, doručený návrh na vklad vlastníckeho práva z titulu kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim Agrochemický podnik, s. r. o., Lučenecká, 990 01 Veľký Krtíš ako predávajúcim a spoločnosťou ALGINIT EU, s. r. o., Chrastince 103 ako kupujúcim. Z § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení (Katastrálny zákon) vyplýva, že okresný úrad preskúmava zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Okresný úrad, katastrálny odbor, skúma podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ku dňu povolenia vkladu. Pri rozhodovaní o návrhu je správny orgán povinný skúmať, či nastali skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, resp. ktoré by bránili vkladu práva do katastra. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. (Zákon o správe daní), na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné právo k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Rovnako môže správca dane rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva, ktorý daňový dlžník nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak predmet záložného práva vznikne v budúcnosti alebo jeho vznik závisí od splnenia podmienky. Podľa § 81 ods. 7 citovaného ustanovenia zákona, právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. To neplatí, ak ide o výkon záložného práva prednostným záložným veriteľom podľa osobitného predpisu v mene a na účet záložného dlžníka alebo v mene záložného veriteľa a na účet daňového dlžníka. Túto skutočnosť je prednostný záložný veriteľ povinný vopred oznámiť správcovi dane. V čase uzavretia kúpnej zmluvy do termínu vydania rozhodnutia o povolení vkladu nastali nové právne skutočnosti a v čase povoľovania vkladu mal predávajúci obmedzenú zmluvnú voľnosť, mohol nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré predával, len so súhlasom správcu dane. Rozhodnutím Okresného úradu vo Veľkom Krtíši, katastrálny odbor, č. V 2031/2013 zo dňa 30.01.2014 bolo prerušené konanie na 30 dní ohľadom návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2013 ohľadom nehnuteľnosti v kat. úz. V. vedenej na LV č. XXX za tým účelom, aby navrhovatelia katastrálneho konania predložili súhlas správcu dane v zmysle § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. s prevodom nehnuteľností, ktoré sú predmetom prevodu a z dôvodu, že dňa 21.01.2014 bolo doručené vykonateľné rozhodnutie o zriadení záložného práva v zmysle § 81 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového úradu Banská Bystrica č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX, okrem iného i na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu. Účastníci boli zároveň poučení, aby v stanovenej lehote odstránili nedostatky, inak bude konanie o návrhu na vklad zastavené. Proti rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie. Rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi dňa 04.02.2014 a účastníkovi - Agrochemický podnik, s. r. o., dňa 03.02.2014. Až do vydania napadnutého rozhodnutia zo dňa 12.01.2015 navrhovatelia na vklad žiaden súhlas správcu dane s prevodom nehnuteľností nepredložili. V čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva z titulu kúpnej zmluvy bolo právo predávajúceho nakladať s nehnuteľnosťou obmedzené, preto odporca správne postupoval, keď návrh na vklad v súvislosti s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zamietol. Ako už bolo spomínané, okresný úrad, katastrálny odbor, skúma podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ku dňu povolenia vkladu a nie ku dňu podania návrhu na vklad. V čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva (12.01.2015) bolo už odporcovi doručené záložné právo Daňového úradu v Banskej Bystrici, ktoré sa vzťahovalo k nehnuteľnostiam, ktoré boli aj predmetom kúpnej zmluvy. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na § 32 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, k tomu súd poznamenáva, že ide o poriadkovú lehotu a jej nedodržanie neznamená neplatnosť právneho úkonu. Odporca v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona dôvodne skúmal, či sú splnené podmienky na vklad, či k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom prevodu, nebolo zriadené záložné právo a jeho postup bol správny, keď prerušil konanie a vyzval účastníkov vkladového konania, aby predložili súhlas správcu dane k prevodu nehnuteľností daňového dlžníka. Predávajúci - daňový dlžník tento súhlas v stanovenej lehote a dokonca ani v lehote, kedy bolo vydané napadnuté rozhodnutie (12.01.2015), nepredložil. Súd nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, podľa ktorého ustanovenie § 81 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní má retroaktívnu pôsobnosť, pretože v danom prípade sa nejedná o retroaktívnu (spätnú) pôsobnosť zákona č. 563/2009 Z.z., uvedené ustanovenie § 81 ods. 7 nemá nič spoločné s retroaktivitou, pretože uvedené ustanovenie nič nehovorí o spätnej pôsobnosti zákona č. 563/2009 Z.z., z uvedeného ustanovenia vyplýva to, že právne úkony týkajúce sa predmetu záložného práva po vydaní rozhodnutia o zriadení záložného práva môže daňový dlžník vykonávať len po predchádzajúcom súhlase správcu dane. Tento predchádzajúci súhlas musí byť vydaný najneskôr do rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva. V prípade, že by sa skúmali podmienky na povolenie vkladu vlastníckeho práva ku dňu podania návrhu na vklad tak, ako to žiada navrhovateľ, bol by tu daný široký priestor pre zneužitie práva. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu - odporcu k záveru, že odporca napadnutým rozhodnutím neporušil zákon, a preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol neúspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.