Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200343 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200343.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci žalobcu: TREMA SK, s.r.o., so sídlom Kragujevská 389, 010 01 Žilina, IČO: 46 860 801, zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom so sídlom AK Drieňová 34, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen, J. Kozačeka 2180/38, 960 99 Zvolen, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 9614401/5/254793/2015/An zo dňa 03. februára 2015, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen (ďalej len „správny orgán“) vydal pod číslom 9614401/5/254793/2015/An dňa 03. februára 2015 oznámenie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 13 ods. 9 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“), že podanie žalovaného TRP/14/169 zo dňa 15. decembra 2014 sa považuje za nepodané. Správny orgán v oznámení uviedol, že dňa 15. decembra 2014 bolo do elektronickej podateľne daňového úradu doručené Odvolanie daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane o uložení pokuty č. 9614401/5/4931688/2014/An zo dňa 06. novembra 2014, ktoré bolo zaevidované pod č. 6/22492185/2014. Odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou. Nakoľko odôvodnenie odvolania sa netýkalo vykonávanej kontroly, správca dane zaslal dňa 05. januára 2015 daňovému subjektu výzvu na odstránenie nedostatkov podania, ktorú splnomocnený zástupca daňového subjektu prevzal dňa 12. januára 2015. Správny orgán v oznámení poukázal na skutočnosť, že daňovému subjektu stanovil lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov podania s upozornením, že ak nevyhovuje výzve v požadovanom rozsahu a v určenej lehote, jeho podanie sa bude považovať za nepodané podľa § 13 ods. 9 Daňového poriadku. Nakoľko lehota na odstránenie nedostatkov podania uplynula dňa 27. januára 2015 a daňový subjekt TREMA SK, s.r.o., IČO: 46 860 801 v určenej lehote nereagoval, správny orgán podanie žalobcu považoval za nepodané. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako správneho orgánu v zmysle ustanovenia § 250j O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k náhrade trov konania. Žalobca v žalobe výslovne uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, vydaním napadnutého rozhodnutia došlo k ukráteniu práv žalobcu a napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že jeho odvolanie doručené do podateľne žalovaného dňa 15. decembra 2014 proti rozhodnutiu žalovaného o uložení pokuty č. 9614401/5/4931688/2014/An malo všetky zákonné náležitosti odvolania a splnil aj jeho rozsah a určenú lehotu. Žalobca mal za to, že zo strany žalovaného došlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu, ktorý vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný neskúmal dôvody podania, vôbec sa nezaoberal právnymi dôvodmi podania a neposúdil ich v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu zamietol a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. V písomnom vyjadrení poukázal na priebeh daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie január 2014, ktorá daňová kontrola bola začatá dňa 23. apríla 2014. V rámci vykonávanej kontroly mal správca dane za to, že daňový subjekt neumožnil vykonať kontrolu na zistenie oprávnenosti na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty. Žalobcovi nadmerný odpočet vo výške 9.894,04 Eur nebude vrátený v zmysle § 79 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z.. Daňovému subjektu (žalovanému) nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 vo výške 9 894,09 Eur zanikol dňa 23. októbra 2014. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 120,- Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) Daňového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote podal do elektronickej podateľne dňa 15. decembra 2014 odvolanie, ktorému bolo pridelené č. 6/22492185/2014 v počte 131 všeobecných strán. Správca dane zaslal dňa 05. januára 2015 žalobcovi výzvu na odstránenie nedostatkov č. 9614401/5/12465/2015/An, kde určil lehotu 15 dní na odstránenie nedostatkov podania. Daňový subjekt (žalobca) na výzvu v stanovenej lehote nereagoval a nedostatky podania neodstránil. V nadväznosti na túto skutočnosť žalovaný zaslal dňa 03. februára 2015 žalobcovi napadnuté rozhodnutie, ktorým mu oznámil, že jeho podanie sa považuje za nepodané. Žalovaný mal za to, že ako správca dane vykonal všetky potrebné úkony na to, aby vo veci postupoval objektívne a zákonne. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby, pričom zdôraznil, že rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty mu bolo doručené 15. decembra 2014. Žalovaný ho vyzval na odstránenie nedostatkov podania (odvolania) a uložil mu lehotu na ich odstránenie. Žalobca sa k výzve na odstránenie nedostatkov odvolania nevyjadril, nakoľko sa nestotožňoval s odôvodnením oznámenia, svoje odvolanie považoval za dostačujúce. Ak žalovaný považoval dôvody uvedené v odvolaní za nesprávne, mal sa s nimi vysporiadať meritórne. Inak došlo nesprávnym postupom k porušeniu práva žalobcu na prejednanie veci pred príslušným orgánom. Mal zato, že žalovaný ako správny orgán má vyzývať účastníka konania na odstránenie vád len v rozsahu formálnych náležitostí, za obsah, dôvody a argumenty zodpovedá účastník konania. Žalovaný si potom postupom podľa § 13 ods.9 Daňového poriadku uľahčil prácu, aby nemusel rozhodnúť meritórne. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalovaný na pojednávaní svoj postup považoval za zákonný a žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen, svojím rozhodnutím číslo 9614401/5/4931688/2014/An zo dňa 6. novembra 2014 uložil žalobcovi pokutu vo výške 120 Eur podľa ustanovenia § 155 ods.1 písm.e) Daňového poriadku za správny delikt podľa § 154 ods.1 písm.j) Daňového poriadku. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že v priebehu daňového konania bol žalobca poučený, že nesplnením si povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 45 ods.2 Daňového poriadku sa dopustí správneho deliktu podľa § 154 ods.1 písm.j) Daňového poriadku, za ktorý správca dane uloží pokutu podľa § 155 ods.1 písm.e) Daňového poriadku. Správca dane mal zato, že žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt si vo vzťahu k správcovi dane nesplnil povinnosť a nepredložil v stanovenom termíne správcovi dane dôkazy, ktoré súviseli s výkonom daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti na dani z pridanej hodnoty. Rozhodnutie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 1. decembra 2014. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, datované dňa 15. decembra 2015. Z odôvodnenia podaného odvolania, na počte listov 131, vyplýva, že žalobca podal odvolanie „voči výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia a tiež voči jeho odôvodneniu v celom rozsahu, ktoré odôvodňuje nižšie“ a rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty žiadal ako nezákonné zrušiť. Inak sa obsah podaného odvolania napadnutého rozhodnutia netýka. Žalovaný následne výzvou zo dňa 5. januára 2015 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania, a to aby žalobca v zmysle § 72 ods.4 písm.d) podanie doplnil o dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, nakoľko odôvodnenie odvolania sa od strany 2 po stranu 130 netýka vykonanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2014 a následne uloženej pokuty. Správca dane žalobcovi na odstránenie nedostatkov podania určil lehotu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Správca dane zároveň žalobcu poučil podľa § 13 ods.9 Daňového poriadku, že ak výzve nevyhovie v požadovanom rozsahu a v určenej lehote, jeho podanie sa bude považovať za nepodané. Výzva bola zástupcovi žalobcu doručená dňa 12. januára 2015. Napadnutým rozhodnutím doručeným žalobcovi dňa 12. februára 2015 žalovaný žalobcovi oznámil, že nakoľko na výzvu nereagoval v lehote určenej vo výzve, považuje sa jeho podanie za nepodané. Podľa § 244 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods.3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods.1-3 O.s.p., (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (3) Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250b O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250j ods.1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 45 ods.2 Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, f) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie, d) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačných prostriedkom, ktoré daňový subjekt používa na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným dátam z týchto softvérov. Podľa § 154 ods.1 písm.j) Daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten, kto nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, pričom nejde o správny delikt podľa písmen a) až i). Podľa § 155 ods.1 písm.e) Daňového poriadku, správca dane uloží pokutu od 60 do 3000 Eur za správny delikt podľa § 154 ods.1 písm.d) a j); ak je správcom dane obec, uloží pokutu najviac do výšky vyrubenej dane alebo poplatku, nie menej ako 5 Eur, najviac však do 1500 Eur. Podľa § 13 ods.1-3 Daňového poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice. Písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva. Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo sa navrhuje, a ak to z povahy podania vyplýva, dôvody podania. Podľa § 13 ods.8 Daňového poriadku, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením. Podľa § 13 ods.9 Daňového poriadku, ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu. Podľa § 72 ods.1-3 Daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Odvolanie sa podáva orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len „prvostupňový orgán“). Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Podľa § 72 ods.4 Daňového poriadku odvolanie musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 13 aj a) označenie prvostupňového orgánu, b) číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, c) dôvody podania odvolania, d) dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi; ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy, e) navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 72 ods.5 Daňového poriadku, ak odvolanie neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový orgán postupuje podľa § 13 ods.8 až 10, pričom lehota na odstránenie nedostatkov odvolania nesmie byť kratšia ako 15 dní. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - oznámenia o tom, že podanie žalovaného - odvolanie voči rozhodnutiu žalovaného, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za správny delikt podľa § 154 ods.1 písm.j) Daňového poriadku, sa bude považovať za nepodané. Nakoľko ide o oznámenie, ktorým môže byť právo, právom chránený záujem alebo povinnosť žalobcu ako právnickej osoby priamo dotknuté, aj takéto oznámenie podlieha preskúmaniu súdom podľa ustanovení piatej časti O.s.p.. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videl v tom, že preskúmavané rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň mal žalobca za to, že splnil všetky zákonné náležitosti odvolania, jeho rozsah a určenú lehotu. Iné žalobné námietky žalobca v žalobe neuviedol. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola žalovaným správcom dane uložená pokuta vo výške 120 Eur, pričom proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca ako daňový subjekt odvolanie. Nebolo sporné, že odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že žalovaný mal zato, že odvolanie žalovaného napriek jeho rozsahu neobsahuje všetky náležitosti podľa § 72 ods.4 Daňového poriadku, konkrétne, že odvolanie a jeho odôvodnenie neobsahuje dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania, nakoľko jeho odôvodnenie sa netýka vykonanej kontroly za zdaňovacie obdobie január 2014 a následne uloženej pokuty. Z obsahu administratívneho spisu rovnako vyplýva, že žalovaný žalobcu vyzval na odstránenie nedostatkov odvolania s poučením, že v prípade, ak žalobca výzve v požadovanom rozsahu a v určenej lehote nevyhovie, jeho podanie (odvolanie) sa bude považovať za nepodané. Výzva žalovaného bola žalobcovi riadne doručená. Žalobca napriek doručenej výzve odvolanie v požadovanom rozsahu nedoplnil a vo vzťahu k žalovanému ostal nečinný. Pokiaľ žalovaný konajúci o podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie neobsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom, postupoval zákonne, keď žalobcu vyzval postupom podľa § 72 ods.5 v spojení s § 13 ods.8 Daňového poriadku na odstránenie nedostatkov odvolania. Žalobca bol vo výzve riadne poučený o následkoch nevyhovenia výzve žalovaného. Napriek tomu ostal nečinný. Žalovaný ako správca dane následne postupoval v súlade so zákonom, ak po zistení nečinnosti žalobcu považoval podanie (odvolanie) za nepodané, pričom správne túto skutočnosť napadnutým rozhodnutím (oznámením) oznámil žalobcovi. Postup žalovaného v súlade so zákonom nemôže zakladať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Námietku, že žalobca sa mal s podaným odvolaním vysporiadať meritórne, žalobca v žalobe nepodal. Takúto žalobnú námietku vzniesol až pri svojom prednese na pojednávaní, avšak po lehote určenej ustanovením § 250b O.s.p.. Vzhľadom k uplatneniu koncentračnej zásady v konaní podľa piatej časti O.s.p. súd na uvedenú námietku neprihliadal, nakoľko žalobca rozšíril dôvody podanej žaloby po uplynutí vyššie uvedenej lehoty. Skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovaného, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe netvrdil, že jeho odvolanie obsahovalo náležitosť (dôkazy preukazujúce odôvodnenosť odvolania), na ktorej doplnenie bol správnym orgánom vyzvaný, tvrdil len, že jeho odvolanie malo všetky náležitosti, bez ich konkretizácie. Ak teda žalobca na výzvu žalovaného na odstránenie vád odvolania v lehote uloženej správnym orgánom nereagoval a na výzvu žalovaného zostal nečinný, postup žalovaného bol zákonný. Tvrdenie, že žalovaný mal vo veci meritórne rozhodnúť, je nepostačujúce pre vyslovenie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nakoľko súd musel prihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný postupom podľa Daňového poriadku žalovaného na odstránenie nedostatkov podania riadne vyzval, na odstránenie nedostatkov podania mu určil primeranú lehotu, žalobcu riadne poučil o následkoch nevyhovenia výzve, výzvu žalobcovi riadne doručil, a napriek týmto skutočnostiam žalobca zostal nečinný. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní podľa piatej časti O.s.p. má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.