Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200352 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200352.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: H.. H. T., J. X. XXXX/X. XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. novembra 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 28.11.2014 podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 21Sd/422/2013-35 z 27.08.2014, ktorým súd uložil odporkyni preveriť ako príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka M. R. pokiaľ ide o kategórie funkcií. Odporkyňa listom zo 16.10.2014 SP požiadala Ministerstvo vnútra SR, o oznámenie do ktorého rezortu patrí M. R. a v ktorej pracovnej kategórii resp. kategórii funkcií je hodnotená doba služby príslušníka M. R.. Ministerstvo vnútra SR v potvrdení č. Y. z 28.10.2014 opätovne potvrdilo, že navrhovateľ dobu služby u M. R. od 1.10.1993 do 30.9.1998 získal v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v I. pracovnej kategórii získal len 19 rokov a 137 dní a služobný pomer v I. kategórii funkcií netrval k 31.12.1999, nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a z toho dôvodu nie je možné určiť sumu starobného dôchodku podľa zovšeobecneného názoru NS SR. Dôchodkový vek je v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. XX rokov veku, ktorý navrhovateľ dovŕšil X.X.XXXX a od tohto dňa je mu starobný dôchodok aj vyplácaný. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že odporkyňa pri opakovanom posudzovaní nového určenia starobného dôchodku sa nezaoberala jeho pôsobením v M. R., ale iba tým, či spĺňa podmienky na zaradenie do I. pracovnej kategórii, toto však vzhľadom na vyjadrenie MV SR považuje za ukončené. Ďalej uviedol, že jeho odvolanie sa vzťahuje na tú časť rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorá na str. 4 hovorí o nedostatočne zistenom skutkovom stave a jeho následnom nesprávnom právnom posúdení. Na záver navrhovateľ žiadal, aby bola určená nová suma starobného dôchodku v zmysle rozsudku NS SR č. 7So/138/2011, ktorým je odporkyňa viazaná. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 10.03.2015 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného citovala aj potvrdenie MV SR č. Y. z 29.7.2013 ako aj potvrdenie č. Y. z 28.10.2014, z ktorého vyplýva, že na vznik nároku na výsluhový príspevok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 3.10.1967 do 26.9.1969 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru príslušníka R. M. od 15.11.1975 do 31.3.1993 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru príslušníka M. R. od 1.10.1993 do 30.9.1998 v III. pracovnej kategórii, t. j. I. kategórii funkcií celkom 19 rokov a 137 dní a v III. pracovnej kategórii celkom 5 rokov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 30.09.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa a odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Súčasne poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7So/138/2011, ktorý je judikát a vzťahuje sa aj na jeho prípad. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol v rozpore so svojou žiadosťou, že už nežiada urobiť prepočet starobného dôchodku z dôvodu zníženia dôchodkového veku, ale žiada urobiť prepočet za obdobie dôchodkového poistenia získaného v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 3.3.2015 v ktorom je uvedené, že na základe rozsudku krajského súdu SP opätovne požiadala ministerstvo vnútra o zhodnotenie pôsobenia navrhovateľa v M. R. a Ministerstvo vnútra SR opätovne potvrdilo, že dobu služby u M. R. navrhovateľ získal v III. pracovnej kategórii. Poukázala aj na ďalšie dôvody, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií celkom pracoval 19 rokov a 137 dní, čím nesplnil podmienku pre zníženie dôchodkového veku. Dôchodkový vek u navrhovateľa je XX rokov veku. Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou doručenou odporkyni 28.2.2013 požiadal o prepočet a nové určenie sumy starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX. Ako dôvod žiadosti uviedol, že ako poberateľ výsluhového dôchodku za obdobie od 16.11.1975 do 30.03.1993 a od 01.10.1993 do 30.09.1995, t. j. za obdobie 22 rokov a 4 mesiace, bol zaradený viac ako 20 rokov do I. kategórii funkcií a preto splnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok dosiahnutím veku 55 rokov. Pre posúdenie nároku navrhovateľa na určenie novej sumy starobného dôchodku je rozhodujúce obdobie jeho pôsobenia v železničnej polícii v období od 01.10.1993 do 30.09.1998, ktorého hodnotenie bolo sporné a preto súd už citovaným rozsudkom uložil odporkyni v ďalšom konaní opätovne zistiť na MV SR ako aj na Generálnom riaditeľstve M. R. ako príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka M. R. pokiaľ ide o kategórie funkcií a až po takto doplnenom dokazovaní rozhodne o žiadosti navrhovateľa o určenie novej sumy starobného dôchodku. Odporkyňa v intenciách uvedeného rozhodnutia vykonala ďalšie dokazovanie. V ďalšom konaní bolo potvrdené, že pôsobenie navrhovateľa v železničnej polícii je hodnotené v III. pracovnej kategórii a preto navrhovateľ nesplnil podmienku 20 rokov v I. kategórii funkcií pre vznik nároku na starobný dôchodok vo veku 55 rokov veku, tak ako to uvádzal v žiadosti o prepočet starobného dôchodku, aj v predchádzajúcom konaní a aj v opravnom prostriedku v tomto konaní. V konaní tiež bolo preukázané, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 29.09.2008 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok ku dňu XX.XX.XXXX, pretože splnil podmienky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. aj bez zohľadnenia doby jeho pôsobenia v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Za obdobie získanie v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Z vykonaného preskúmania vyplynulo, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku k 55 roku veku a preto odporkyňa nemala zákonný dôvod určiť novú sumu starobného dôchodku. Navrhovateľ splnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku k XX roku veku, rozhodnutie o starobnom dôchodku priznaní je právoplatné. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na rozhodnutie NS SR, súd uvádza, že tento rozsudok nie je judikátom a riešil iný prípad, v ktorom poistenec nezískal potrebnú dobu dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok bez započítania doby získanej v osobitnom systéme dôchodkového poistenia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.