Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/52/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200372 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200372.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Jany Novotnej v právnej veci žalobcov: 1/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXXX/XX, XXX XX Q., občan SR, 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XXXX/XX, XXX XX Q., občan SR, obaja zastúpení JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: EMVE GASTRO, s. r. o., Ul. SNP 67, 965 01 Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2015/002941- SA zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2015/002941-SA zo dňa 12. januára 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) O.s.p. z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Ľubomíra Ivana v sume 582,10 Eur, č. účtu: B.: E 0XXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: E., VS: XXXXXX vedený vo H., a. s., pobočka Q. a na účet žalobcov v sume 70,- Eur, všetko v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia 1/ a 2/ sú podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. Q. U. T. vlastníci parcely č. XXX/X o výmere 646 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č. XX na parc. č. XXX/X, podľa popisu stavby D. G. 45-47, každý v 1. Na základe rozhodnutia Mesta Žiar nad Hronom č. 1123/2014 O:20223/2014 zo dňa 04.08.2014 bolo podľa § 39a a § 66 Stavebného zákona v spojení s § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, sa pre stavebníka EMVE GASTRO, s. r. o., Ul. SNP 67, 965 01 Žiar nad Hronom, povolila stavba „Predajňa rybárskych potrieb“ na pozemkoch parc. č. CKN XXX/ XX, CKN XXX/XX, CKN XXX/X a CKN XXX/XX v kat. úz. Q. U. T.. Prvostupňový správny orgán - Mesto Žiar nad Hronom v rozhodnutí pre umiestnenie a uskutočnenie stavby určil aj podmienky a v podmienke označenej pod č. 19. bolo uvedené odstránenie oplotenia, ktoré sa nachádza na pozemku parc. č. CKN XXX/XX odstráni na vlastné náklady vlastník pozemku parc. č. CKN XXX/X do začatia stavby, resp. do právoplatnosti stavebného povolenia. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podali odvolanie H. F., K. F., E. F. a H. F., všetci bytom E. XX, Q. a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - Okresný úrad v Banskej Bystrici, odbor výstavby a bytovej politiky - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: OU-BB-OVBP2-2015/002941-SA zo dňa 12.01.2015 rozhodol tak, že v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie H. F., K. F., E. F. a H. F., všetci bytom E. XX, Q., sa odvolanie zamieta ako neodôvodnené a rozhodnutie Mesta Žiar nad Hronom č. 1123/2014 O:20223/2014 zo dňa 04.08.2014, ktorým stavebný úrad podľa § 39a a § 66 Stavebného zákona v spojení s § 10 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona na základe žiadosti spoločnosti EMVE GASTRO, s. r. o., Ul. SNP 62, Žiar nad Hronom, ktorým bolo vydané povolenie na stavbu: „Predajňa rybárskych potrieb“ na pozemkoch parc. č. CKN XXX/XX, CKN XXX/XX, CKN XXX/X, CKN XXX/XX v kat. úz. Q. U. T., potvrdil. Proti rozhodnutiu žalovaného podali žalobu žalobcovia, v ktorej navrhovali napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej katastrálnym odborom Okresného úradu v Žiari nad Hronom, nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. U. T., v O. Q. U. T., okres Q. U. T., zapísanej na LV č. XXXX, a to pozemku - parcely registra „C“ parc. č. XXX/ X o výmere 646 m2, zastavané plochy a nádvoria. Stavebný úrad svojím rozhodnutím vydal stavebné povolenie, v ktorom povolil výstavbu stavby „Predajne rybárskych potrieb“ na parcelách registra „C“ parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X a XXX/XX, pričom parcela registra „C“ s parc. č. XXX/XX priamo susedí s pozemkom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Pri vyhotovení geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX/XX, ktorý mal byť vyhotovený B.. K. H., so sídlom Q. 6, L., bola chybne určená a následne zameraná hranica pozemku, čím vznikol 14 m2 prekryt medzi pozemkom a parcelou č. XXX/XX. Z tohto dôvodu žalobcovia tvrdili, že ak stavebný úrad povolí výstavbu stavby na pozemku parc. č. XXX/XX, povolí tak výstavbu stavby sčasti na pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, keďže pozemok parc. č. XXX/XX bol zameraný nesprávne. V stavebnom povolení stavebný úrad určil stavebníkovi niekoľko podmienok pri uskutočnení stavby, okrem iného bod č. 19. aj s podmienkou - odstránenie oplotenia, ktoré sa nachádza na pozemku parc. č. CKN XXX/XX, plot mal byť odstránený na náklady vlastníka pozemku parcely č. CKN XXX/X do začatia stavby, resp. do právoplatnosti stavebného povolenia. Uvádzané oplotenie je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov (keďže ho kúpou nadobudol ich právny predchodca, nachádza sa na pozemku v ich podielovom spoluvlastníctve a oddeľuje pozemok od pozemku s parc. č. XXX/XX). Ak teda stavebný úrad ako podmienku pre stavebné povolenie určil odstránenie oplotenia pozemku žalobcami ako vlastníkmi na vlastné náklady, na takéto konanie nemajú žalobcovia žiaden dôvod a napriek právoplatnému rozhodnutiu stavebného úradu potvrdeného žalovaným ich k tomuto konaniu nič nezaväzuje, nakoľko oplotenie je v ich podielovom spoluvlastníctve a len oni majú k nemu dispozičné právo. Žalobcovia poukazovali na analýzu priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX v kat. úz. Q. U. T. vypracovanou B.. G. L., v ktorej je jasne konštatované pochybenie pri vypracovaní geometrického plánu, ktorým vznikla parcela s parc. č. XXX/XX. Okrem iného sa v analýze uvádza aj fakt, že v čase vypracovania geometrického plánu už bolo realizované predmetné oplotenie, aj samotný pozemok už existoval, na čo však zhotoviteľ geometrického plánu nebral ohľad, keďže pri meraní dokonca nekonštatoval nijaký úbytok z pozemku. Záver analýzy znie: „Z nášho merania a posúdenia vyplynulo, že súčasné existujúce oplotenie v teréne tvorí hranicu medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX.“ Postup stavebného úradu, keď povolil výstavbu stavby sčasti na pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a dokonca určil ako podmienku odstránenie oplotenia v podielovom spoluvlastníctve žalobcov nachádzajúceho sa na pozemku, nebol správny a nebol ani zákonný. Žalovanému bola po podaní odvolania doručená analýza priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX, ktorú vypracovala B.. G. L., o ktorej však žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa nezmienil, hoci jej obsah mal a má podstatný vplyv na posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia stavebného úradu, ktorú bol odvolací orgán povinný posúdiť nielen v intenciách podaného odvolania, ale aj komplexne a bol povinný osobitne vysporiadať sa aj s otázkou existujúcich vlastníckych práv k pozemku, resp. k predmetnému oploteniu, ktoré je samostatnou drobnou stavbou a do vlastníckeho práva k nemu nie je možné bez právneho dôvodu zasahovať, pričom stavebník preukazateľne toto oprávnenie vôbec nepreukázal a stavebný úrad a ani žalovaný tento zjavne nepovažoval za potrebný, čím konali zrejme nesprávne. Za porušenie práva na spravodlivé správne konanie je treba považovať nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia správneho rozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu vo vnútroštátnych podmienkach SR ustanovuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Nedostatok riadneho odôvodnenia správneho rozhodnutia je porušením práv na spravodlivé konanie, táto vada zakladá právo podať odvolanie i možnosť odvolacieho orgánu zrušiť napadnuté rozhodnutie, prípadne možnosť stavebného úradu zrušiť napadnuté rozhodnutie sám. Žalobcovia ďalej tvrdili, že žalobou napadnuté rozhodnutie je okrem iného zmätočné, nezrozumiteľné, bez takéhoto odôvodnenia, z ktorého by bolo možné vyvodiť, akými úvahami bol žalovaný vedený pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, najmä neobsahuje žiadne zdôvodnenie, prečo by mali žalobcovia byť povinní odstrániť oplotenie, ako aj o tom, prečo by sa oplotenie malo nachádzať na pozemku KN-C parc. č. XXX/XX, nakoniec žalovaný ani neuviedol, ako sa vysporiadal s predloženou analýzou priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/ X a XXX/XX pre kat. úz. Q. U. T.. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť, s podanou žalobou nesúhlasil, žalobcovia dôvodnosť podanej žaloby nepreukázali a zo spisového materiálu predchádzajúceho správneho konania vyplýva, že žaloba nie je dôvodná. K veci ďalej uviedol, že žalobcovia v žalobe uvádzajú dôvody (nesprávne zameraná hranica pozemku), ktoré neuplatnil v konaní na I. stupni, ani v odvolaní. V stavebnom konaní sa podľa § 36 ods. 1 v spojitosti s § 61 ods. 1 Stavebného zákona uplatňuje zásada koncentrácie, čo znamená, že účastník konania môže uplatniť svoje námietky najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Žalovaný sa týmito námietkami ako odvolací orgán nezaoberal, nakoľko vôbec neboli uplatnené. Napriek tejto skutočnosti žalovaný k veci uviedol, že stavebník - spoločnosť EMVE GASTRO, s. r. o., Ul. SNP 62, Žiar nad Hronom, k žiadosti o stavebné povolenie predložil okrem iného aj výpis z LV č. XXXX, podľa ktorého je žalobcami napadnutá parcela č. XXX/XX o výmere 241 m2 vo vlastníctve spoločnosti EMVE GASTRO, s. r. o., Ul. SNP 62, Žiar nad Hronom. Na základe uvedeného stavebný úrad Mesto Žiar nad Hronom, ako aj žalovaný v odvolacom konaní vychádzali z platného údaja katastra a nemali dôvod uvedené vlastníctvo k parcele č. XXX/XX spochybniť. Žalobcami uvádzaný geometrický plán č. XXX-XXX-XXX/XX vyhotovený B.. K. H., so sídlom Q. 6, L., nebol súčasťou spisového materiálu ani v I.st. ani v odvolacom konaní a nie je ani súčasťou žaloby, preto sa k tejto časti žaloby žalovaný nemohol vyjadriť. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti v § 10 rozhodnutia Stavebného úradu v Žiari nad Hronom, odkázal žalovaný na písomné stanovisko účastníčky konania na I. st. správnom orgáne K. F., ktorá sa na ústnom pojednávaní dňa 04.07.2014 vyjadrila, že súhlasí s odstránením plotu na náklady vlastníka - F., do začatia stavby, resp. do právoplatného stavebného rozhodnutia. Žalovaný bol toho názoru, že rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutie stavebného úradu, sú dostatočne zrozumiteľné, spĺňajú zákonné náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Odstránenie plotu odôvodňoval žalovaný stanoviskom K. F., ktorá v konaní súhlasila s odstránením oplotenia. Zástupca pribratého účastníka na pojednávaní dňa 07.10.2015 k veci uviedol, že spoločnosť si splnila všetky opatrenia, ktoré jej boli uložené, konali vo veci korektne a zodpovedne, rešpektovali aj pripomienky susedov v súvislosti s parcelou č. XXX/X. Stavebné povolenie sa stalo právoplatným dňom 26.01.2015, hrubá stavba je už postavená. Vo februári 2015 im bol doručený list právneho zástupcu žalobcov, v ktorom napádali nesprávne vytýčenú hranicu v súvislosti s priloženou analýzou. Podľa názoru zástupcu pribratého účastníka, žalobcom nejde o riešenie veci, ale o obštrukciu, aby stavba nebola postavená. Stavba bola v súvislosti s vytyčovacím nákresom posunutá o jeden meter. Vytyčovací nákres spracoval G. D.. T. medzi účastníkmi konania je sporná a za tým účelom, aby sa vyhli susedským sporom, posunuli hranicu od plota o jeden meter. T. stavba bola postavená na pozemku, ktorý patril do vlastníctva ich spoločnosti, rešpektovali požiadavku žalobcov, aby nevstupovali na ich pozemok. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že hranica medzi účastníkmi je aj naďalej sporná, nebola daná do súladu s požiadavkou žalobcov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovenia tejto druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Z § 58 ods. 2 Stavebného zákona vyplýva, že stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník spoločnosť EMVE GASTRO, s. r. o., k žiadosti o stavebné povolenie predložila okrem iného aj výpis z LV č. XXXX, podľa ktorého je okrem iného vo vlastníctve spoločnosti EMVE GASTRO, s. r. o., aj parcela č. XXX/XX o výmere 241 m2. V priebehu správneho konania na I. st. správnom orgáne, ale predovšetkým na II. st. správnom orgáne - u žalovaného bola spochybnená hranica medzi pozemkami parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Tomuto nasvedčuje aj bod 19. Stavebného povolenia, v ktorom bolo uvedené, že odstránenie oplotenia, ktoré sa nachádza na pozemku parc. č. CKN XXX/XX odstráni na vlastné náklady vlastník pozemku parcely č. CKN XXX/X. Už aj v odvolaní proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu zo dňa 28.08.2014, doručené Mestskému úradu v Žiari nad Hronom dňa 02.09.2014, žalobca H. F. namietal, že nesúhlasí s geodetickým zameraním, ktoré v stavebnom konaní predložil stavebník. K zameraniu pozemkov neboli prizvaní. Stavebný úrad tieto ich námietky nebral do úvahy. Dom kúpil zosnulý H. F. s pozemkom a oplotením, v dobrej viere s tým, že dvor siaha až po oplotenie, vrátane pozemku pod oplotením. V priebehu odvolacieho konania odvolatelia doručili Mestskému úradu v Žiari nad Hronom aj analýzu priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX v kat. úz. Q. U. T., ktoré bolo vypracované B.. G. L., geodetické práce Tr. E R. R., zo záveru tejto analýzy vyplýva, že z merania a posúdenia vyplynulo, že súčasné existujúce oplotenie v teréne tvorí hranicu medzi pozemkami parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/XX. Analýza je zo dňa 28.10.2014 a Mestskému úradu v Žiari nad Hronom bola doručená dňa 29.10.2014, teda ešte predtým, ako rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný. Tvrdenie žalovaného vo vyjadrení k žalobe žalobcov o tom, že sa námietkami žalobcov ako odvolací orgán nezaoberal, nakoľko vôbec neboli uplatnené, nezodpovedá skutočnému obsahu spisu, pretože zo spisu mal súd preukázané, že dňa 29.10.2014 bola žalovanému doručená analýza priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX pre kat. úz. Q. U. T.. Napriek tejto skutočnosti sa žalovaný touto námietkou v odvolacom konaní vôbec nezaoberal. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 59 ods. 1 Zákona o správnom konaní, odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rozsah preskúmavania odvolania Správny poriadok koncipuje široko. Rozhodnutie sa preskúmava zásadne v celom rozsahu. Odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel I. st. orgán. Odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní sa uplatňuje úplný apelačný princíp, účastníci môžu v priebehu celého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy. Je nesporné, že v priebehu odvolacieho konania bola analýzou priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX zo dňa 28.10.2014 spochybnená hranica medzi uvedenými parcelami, bolo preto povinnosťou odvolacieho orgánu tieto pochybnosti odstrániť. Za tým účelom bolo možné nariadiť aj prípadné znalecké dokazovanie. Podľa bodu 19. Podmienok stavebného povolenia, „odstránenie oplotenia, ktoré sa nachádza na pozemku parc. č. CKN XXX/XX má odstrániť na vlastné náklady vlastník pozemku CKN XXX/X. Na základe analýzy priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X a XXX/XX žalobcovia tvrdia, že súčasne existujúce oplotenie v teréne tvorí hranicu medzi pozemkami parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/ XX . Ak bude preukázané pravdivé toto tvrdenie, nebude môcť správny orgán ukladať žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom parc. č. XXX/X uložiť povinnosť odstrániť oplotenie, pretože podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z čl. 20 Ústavy SR vyplýva, že každý má právo vlastniť majetok. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Pokiaľ žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko účastníčky konania K. F. na ústnom pojednávaní dňa 04.07.2014, k tomu je potrebné povedať, že K. F. nie je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XXX/X, na základe plnej moci v správnom konaní dvoch účastníkov len zastupovala a zrejme v čase ústneho pojednávania dňa 04.07.2014 nevedela, že existujúce oplotenie v teréne tvorí hranicu medzi pozemkami parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/XX. Úlohou správnych orgánov bude odstrániť pochybenia v naznačenom smere a znova vo veci rozhodnúť. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. majú právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú: z troch úkonov (príprava a prevzatie veci, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní), za tri úkony po 139,83 Eur = 419,49 Eur, 20 % DPH z uvedenej sumy, čo spolu s DPH činí spolu 503,39 Eur. Režijný paušál 3x8,39 Eur = 25,17 Eur, spolu s 20 % DPH z uvedenej sumy to predstavuje 30,20 Eur. Výška tarifnej odmeny je vypočítaná v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/6-ina výpočtového základu. Náhrada za stratu času stráveného zo sídla právneho zástupcu do miesta konania pojednávania dňa 07.10.2015, t. j. zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť, časový rozsah 2 x začatých polhodín pri sadzbe 1/60 výpočtového základu za á 13,98 Eur, spolu 27,96 Eur, z toho 20 % DPH činí 33,55 Eur. Cestovné bolo vypočítané podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Použité bolo motorové vozidlo advokáta zn. Hyundai, model Santa Fe, EČ: ZV XXX CO, vzdialenosť Zvolen - Banská Bystrica a späť = 44 km. Priemerná cena PHM = 1,092 Eur/l. Koeficient opotrebovania vozidla na 1 km jazdy dňa 07.10.2015 = 0,183 Eur, priemerná spotreba PHM = 9,2l/100km, výpočet : 0,183 x 44 km = 8,05 Eur, 1,92 Eur x 44 km x 0,92 = 4,42 Eur, 8,05 Eur + 4,42 Eur = 12,47 Eur, z toho 20 % DPH = 14,96 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 582,10 Eur. 70 Eur je zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.