Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/53/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200381 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200381.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: B.. A. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.. X. G. XX, XXX XX R. R., právne zastúpený Mgr. Ján Záhorský, advokát, Javornícka 49, 974 11 Banská Bystrica, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 55718-3/2014-BA zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím č. 55718-3/2014-BA zo dňa 12.01.2015 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 80577-11/2014-BAM zo dňa 30.09.2014, ktorým rozhodol podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že žalobca nemá podľa zákona č. 437/2004 Z.z. nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 04.10.2012. Žalobca si uplatnil úrazovú dávku ako poškodený žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, dňa 26.09.2014. Dňa 20.06.2014 bol odboru úrazového poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, doručený Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.06.2014 vystavený G.. C. H. - položka č. 304b - poúrazové obmedzenie chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia - 150 bodov - znížených na 75 bodov. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica na základe žiadosti prvostupňového správneho orgánu v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. vykonal kontrolu bodového hodnotenia a zistil, že výpočet a stanovenie bodového hodnotenia v lekárskom posudku zo dňa 10.06.2014 nie je v súlade so zákonom, pretože poškodenie chrbtice nie je následkom úrazu z roku 2012, jedná sa nález staršieho dáta. Podľa lekárskej dokumentácie poškodený utrpel úraz hlavy s bezvedomím aj v minulosti, v roku 1999. Poškodený mal pri dotknutom pracovnom úraze poranenie hlavy, avšak bez poranenia chrbtice. Posudok zo dňa 10.06.2014 bol osobne doručený a konzultovaný s G.. C. H., ktorý ponechal opravu posudku na posúdení posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia konštatoval, že dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový správny orgán, odvolanie poškodeného považoval za nedôvodné v celom rozsahu. Uviedol, že Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, preskúmala napadnuté rozhodnutie a priloženú dokumentáciu. Postup prvostupňového správneho orgánu označil za správny. Na základe odvolania poškodeného požiadal OÚP Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, listom zo dňa 22.10.2014 OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, o stanovisko k odvolaniu poškodeného. Posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Banská Bystrica v rámci kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu nevyhovel odvolaniu poškodeného v plnom rozsahu, preto predložil posudkový spis na posúdenie posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, v kontrole bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 16.12.2014 uviedol, že odborný lekársky posudok vystavený C.. C.A. dňa 10.06.2014 s celkovým počtom bodov 75 je nesprávny. Svoje stanovisko zdôvodnil v podstate tým, že súčasné poškodenie chrbtice nesúvisí s pracovným úrazom, ktorý utrpel poškodený 04.10.2012. Svoj záver podrobne odôvodnil poukazom na odborné lekárske závery a konštatoval, že pri úraze nebolo dokumentované žiadne poranenie chrbtice. Neurológ a neurochirurg pri svojom vyšetrení taktiež hodnotili nález na krčnej chrbtici ako degeneratívne zmeny staršieho dáta, ktorých ťažkosti sa prejavili až po úraze. Právne žalovaný zdôvodnil napadnuté rozhodnutie odkazom na ustanovenie § 99 v spojení s § 16 zákona o sociálnom poistení a poukazom na ustanovenie § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že lekárska posudková činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. upravuje kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely určenia výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia. Z tohto konkrétneho opatrenia nemožno však vyvodiť kompetenciu posudkového lekára na úpravu, krátenie alebo nepriznanie bodového hodnotenia stanoveného v lekárskom posudku, vydaného v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia, tak ako je uvedené v lekárskom posudku G.. C. H. zo dňa 10.06.2014, mali osoby uvedené v ods. 3 a 4 § 7 zákona č. 437/2004 Z.z. len požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného zákona. Žalovaný svoje pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia odôvodnil tým, že v roku 2012 nebolo zdokumentované žiadne poranenie chrbtice s poškodením stavcov a medzistavcových platničiek. Žalovaný bez potrebného dokazovania ohľadom zdravotného stavu žalobcu považoval za správne len hodnotenie nároku obsiahnuté v záveroch lekárskych posudkov jej posudkových lekárov, ale táto skutočnosť nemohla mať za následok, že bez vykonania potrebného aj predpísaného dokazovania poprie odborné závery obsiahnuté v lekárskom posudku G.. C. H. z 10.06.2014. Právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového hodnotenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a v prípade zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom, ani právo požiadať ho o opravu jeho lekárskeho posudku s uvedením dôvodov, prečo považujú jeho posudok za nesprávny, však nezbavuje žalovaného povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z.. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej uvedených a k písomnému stanovisku žalovaného uviedol, že posudzujúci lekár G.. C. H. síce v podstate akceptuje stanovisko posudkových lekárov, ale neznamená to, že by sa stotožňoval s ich závermi. Pokiaľ G.. C. H. vykonal písomný záznam do lekárskeho posudku dňa 07.08.2014, namietal, že žalobca má k dispozícii lekársky posudok bez takéhoto doplnenia. Pokiaľ sa posudkový lekár dostavil za G.. C. H., spochybňoval takýto postup posudkového lekára. Žalobca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ktorá tvrdí, že nemá žiadne trvalé následky z pracovného úrazu, ktorý utrpel pred tromi rokmi. Uvádzal, že jeho zdravotný stav už nie je taký, ako bol pred pracovným úrazom. Nesúhlasil s tým, že by mu malo byť priznané nulové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia a tvrdil, že pred úrazom nemal problémy s platničkami, s chrbticou, toto sa začalo objavovať až po úraze. Žalovaný v písomne podanom stanovisku k žalobe zo dňa 16.04.2015 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu navrhoval zamietnuť. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaná postupovala nezákonne. Zotrval na argumentácii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, jednak vo veci skutkových zistení, ako aj právneho posúdenia. Uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkoví lekári ústredia Sociálnej poisťovne vykonávajú lekársku posudkovú činnosť v súlade s § 153 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pričom svoju činnosť vykonávajú na vysokej profesionálnej a odbornej úrovni, ktorú nadobudli získaním osobitnej špecializácie v odbore posudkové lekárstvo v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. Lekárske posudky posudkových lekárov Sociálnej poisťovne majú charakter odborných (znaleckých) posudkov v zmysle § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Posudkoví lekári sú povinní posúdiť zdravotný stav objektívne, komplexne a vo vzájomných súvislostiach, pričom pri posudzovaní objasňujú rovnako dôsledne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Jediným kritériom je klinický nález a výsledky odborných lekárskych a funkčných vyšetrení. V predmetnej veci posudkoví lekári riadne a úplne medicínsky odôvodnili svoj postup pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Žalovaný nepovažoval za potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, a to vzhľadom na skutočnosť, že G.. C. H. - posudzujúci lekár, ktorý vystavil lekársky posudok, ponechal jeho opravu na rozhodnutí posudkového lekára Sociálnej poisťovne, z čoho možno vyvodiť súhlasný postoj G.. C. H. k názoru posudkového lekára. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomne podanom stanovisku k žalobe a k prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní doplnila, že posudzujúci lekár G.. C. H., ktorý vydal lekársky posudok dňa 10.06.2014 po tom, čo ho navštívila posudková lekárka, v podstate ponechal ohodnotenie na Sociálnej poisťovni, ako to vyplýva zo záznamu, ktorý je priamo na lekárskom posudku, keď G.. C. H. dňa 07.08.2014 tam dopísal, že pacient mal úraz chrbtice a hlavy pri autonehode pred terajším úrazom, a preto úpravu bodového hodnotenia ponecháva na Sociálnej poisťovni. Závery posudkových lekárov vyplývajú z lekárskych správ, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Zdravotný stav - poškodenie na zdraví, za čo požaduje žalobca odškodnenie v zmysle predloženého lekárskeho posudku z 10.06.2014 nesúvisí s pracovným úrazom, preto nemá nárok na uplatnené odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. To, že posudkový lekár navštívil posudzujúceho lekára je štandardný postup posudkových lekárov, ktorí takto postupujú v záujme odstránenia pochybností, v záujme objektívneho zhodnotenia správnosti lekárskeho posudku. Nie je vylúčené, že posudkový lekár po tom, čo navštívi posudzujúceho lekára, v podstate uzná správnosť vystaveného lekárskeho posudku, resp. posudzujúci lekári buď úplne stornujú nimi vystavené posudky, alebo dochádza k ich úprave, zmene po konzultácii s posudkovými lekármi. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jeho postup v správnom konaní, ktorý predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu súd konštatuje, že popis skutkového stavu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj v stanoviskách žalovaného, mu plne zodpovedá. Skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný. Z administratívneho spisu, ako aj zo stanovísk a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že žalobca dňa 04.10.2012 utrpel pracovný úraz u zamestnávateľa I. K., a.s., D. 3, XXX XX F., v súvislosti s ktorým žiadal o priznanie úrazovej dávky titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žiadosťou (na predpísanom tlačive) zo dňa 16.09.2014, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica dňa 17.09.2014. Ako príloha bol označený lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia pripojený v pôvodnej žiadosti z 12.06.2014. Lekársky posudok bol vystavený dňa 10.06.2014 lekárom G.. C. H., Chirurgická ambulancia Banská Bystrica, ktorý hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 304b z prílohy č. 1, časť II. zákona č. 437/2004 Z.z.: klasifikácia poškodenia na zdraví - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% ľahké s príznakmi koreňového dráždenia, stanovil počet bodov 150, ktorý redukoval na 50%, t.j. stanovil celkový počet 75 bodov. Na lekárskom posudku je zaznamenaný zápis posudzujúceho lekára zo dňa 07.08.2014, z ktorého vyplýva, že pacient mal úrazy chrbtice a hlavy pri autonehode pred terajším úrazom. Úpravu bodového hodnotenia ponecháva na Sociálnej poisťovni. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica na základe vykonanej kontroly zistil, že lekársky posudok bol vystavený nesprávne, a to z dôvodu, že po kontrole bodového hodnotenia bolo zistené, že poškodený utrpel v roku 2012 tržnú ranu čela ošetrenú chirurgicky. Pridružené boli bolesti chrbtice ako posttraumatický cervikobrachiálny syndróm bez nálezu traumatických zmien. Odvtedy je opakovane liečený pre bolesti chrbtice - v C, Th aj LS oblasti. V roku 2014 absolvoval MR vyšetrenie s nálezom degeneratívnych zmien, bez traumatických zmien. V roku 2012 nebolo dokumentované poranenie medzistavcovej platničky, aktuálne je len protrúzia na degeneratívnom podklade, nemá jednoznačnú súvislosť s úrazom ani s úrazovým dejom. Lekár vystavujúci ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia zvolil položku 304b s počtom bodov 150 z rozpätia 130 - 325, ktorý redukoval na 50% pre postihnutie chrbtice. Vzhľadom na to, že pri úraze nebolo dokumentované poranenie chrbtice, potvrdené sú len degeneratívne zmeny, protrúzie platničiek s odstupom viac ako rok od úrazu a potvrdené sú postihnutia aj ostatných úsekov chrbtice, nemôže dať postihnutie chrbtice ako následok úrazu z roku 2012. Neurochirurg tiež hodnotil nález na krčnej chrbtici ako staršieho dáta, ktorý sa len manifestoval po úraze. Podľa dokumentácie posudzovaný utrpel úraz hlavy s bezvedomím aj v minulosti, v roku 1999, mal poranenie hlavy, bez poranenia chrbtice. Posudkový lekár osobne konzultoval s G.. C. H., ktorý ponechal opravu lekárskeho posudku na zhodnotenie posudkového lekára. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, sa stotožnil so záverom posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica a rovnako konštatoval, že lekársky posudok G.. C. H. s celkovým počtom bodov 75 je nesprávny. Nesúhlas s lekárskym posudkom zdôvodnil tým, že kontrolou bolo zistené, že poškodený utrpel v roku 2012 tržno - zmliaždenú ranu čela, ktorá bola ošetrená chirurgicky v ten istý deň na úrazovej ambulancii. Následne bol vyšetrený neurológom dňa 12.10.2012 pre bolesti hlavy a bolesti krčnej chrbtici. Mal urobené RTG vyšetrenie chrbtice, pri ktorom sú popísané ťažké degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách v zmysle deformujúcej spondylózy III. a IV. krčného stavca a prítomný blok. Súčasne je prítomná osteochondróza C4-5, C5-6 s blokom a deformujúca spondylóza. Popísaný je aj posterolaterálny kostný výrastok kaudálnej hrany tela stavca C4. Neurológ pri svojom vyšetrení stav hodnotí ako cervikobrachiálny syndróm a cervikobrachiálny syndróm bez nálezu traumatických zmien. Pre pretrvávanie bolesti v krčnej chrbtice, v hrudnej a driekovej chrbtici je opakovane liečený. Stav je hodnotený ako cervikokraniálny, torakálny a lumbálny algický syndróm pri degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách. V roku 2012 nebolo zdokumentované žiadne poranenie chrbtice s poškodením stavcov a medzistavcových platničiek. V roku 2014 pri vyšetrení chrbtice magnetickou rezonanciou sú dokumentované degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách a aktuálne etážové vyklenutie medzistavcových platničiek, hlavne v oblasti krčnej chrbtice. Neurochirurg pri svojom vyšetrení dáva vyklenutie medzistavcových platničiek do súvisu s úrazom len v tom zmysle, že úraz vyprovokoval zhoršenie ťažkostí s chrbticou pri už predtým prítomných degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách. G.. C. H. vo svojom lekárskom posudku určil poúrazové obmedzenie chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia položkou 304b s celkovým bodovým ohodnotením 75 bodov. S uvedeným bodovým ohodnotením posudkový lekár nesúhlasil, vzhľadom na to, že pri úraze nebolo dokumentované žiadne poranenie chrbtice. Neurológ a neurochirurg pri svojom vyšetrení taktiež hodnotí nález na krčnej chrbtici ako degeneratívne zmeny staršieho dáta, z ktorých ťažkosti sa prejavili až po úraze. Súd po oboznámení sa s lekárskym posudkom G.. C. H., vrátane jeho doplnenia, ako aj všetkými kontrolami lekárskeho posudku, vykonanými posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne a kompletným administratívnym spisom, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení; poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej v texte len zákon č. 437/2004 Z.z. alebo len zákon). Zákon vymedzuje základné pojmy tak, že sťažením spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (následok). Posudzujúcim lekárom je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví (§ 2 ods. 3 písm. d/ zákona). Podľa § 4 ods. 1 zákona; náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa § 4 ods. 2 zákona; náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Podľa § 5 ods. 1 zákona; pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 7 ods. 1 zákona; lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 7 ods. 3 zákona; o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. Podľa § 7 ods. 4 zákona; o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Podľa § 7 ods. 6 zákona; ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Podľa § 153 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení; lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa a) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti, b) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu, c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch, d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s liečením. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.; lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z.; (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1, 3, 7 zákona č. 461/2003 Z.z.; (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je viazaný rozsahom žalobných námietok. Posudzuje, či správny orgán na daný prípad v správnom konaní aplikoval správne príslušné procesnoprávne a hmotnoprávne normy. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, sa dôsledne riadili vyššie citovanou právnou úpravou. Súd nepovažoval žalobné námietky za opodstatnené a v postupe žalovaného, ako aj v postupe prvostupňového správneho orgánu nezistil porušenie zákona, ktoré by vyústilo do vydania nezákonného rozhodnutia, v dôsledku čoho by bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného. Pokiaľ žalobca namietal, že z ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení nevyplýva oprávnenie posudkového lekára na úpravu, krátenie alebo nepriznanie bodového hodnotenia stanoveného v lekárskom posudku, vydaného v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z., s týmto možno v zásade súhlasiť, avšak v predmetnej veci bol lekársky posudok v podstate upravený samotným posudzujúcim lekárom G.. C. H., ktorý spochybnil svoje závery v ňom uvedené a ponechal, vzhľadom na predchádzajúci úraz poškodeného, bodové ohodnotenie na posudkových lekároch. V dôsledku tejto skutočnosti, na čo poukázal aj žalovaný, aj podľa názoru súdu mohol posudkový lekár pristúpiť ku kráteniu až nepriznaniu žiadneho bodového hodnotenia, keďže dospel k záveru, že poškodenie na zdraví, za ktoré bolo pôvodne priznané posudzujúcim lekárom bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 04.10.2012. Záver, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne nie je v zásade oprávnený krátiť bodové ohodnotenie stanovené v lekárskom posudku, vyplýva aj zo záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR 9Sžso/70/2011 zo dňa 26.09.2012, avšak vzhľadom na okolnosti konkrétnej veci, postoj posudzujúceho lekára možno uzavrieť, že neexistovali dôvodné pochybnosti v hodnotení podľa lekárskeho posudku, a preto nebol dôvod žiadať o vydanie znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch zo strany žalovaného. Žalovaný opodstatnene vychádzal zo súladného stanoviska všetkých posudkových lekárov, ktorí sa zhodli v svojich záveroch. Nejedná sa preto o popretie odborných záverov, obsiahnutých v lekárskom posudku G.. C. H. z 10.06.2014, ako tvrdil žalobca v žalobe. Napokon, ak žalobca nesúhlasil so závermi posudkových lekárov, mal a mohol sa dožadovať vydania znaleckého posudku podľa osobitného predpisu v zmysle § 7 ods. 6 v spojení s ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., keďže už na základe zistení posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica a z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia mu muselo byť známe, že došlo k spochybneniu záverov ním predloženého lekárskeho posudku vystaveného lekárom G.. C. H.. Z dôvodov vyššie uvedených súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, ak žalobcovi nepriznal nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia podľa lekárskeho posudku vypracovaného G.. C. H. dňa 10.06.2014, keďže samotný vystavovateľ posudku posudzujúci lekár G.. C. H. od bodového hodnotenia odstúpil v zmysle záznamu zo dňa 07.08.2014, keďže ponechal určenie bodového hodnotenia na posudkových lekároch Sociálnej poisťovne, ako aj z dôvodu, že samotný žalobca nevyužil možnosť požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ak mal za to, že vznikli pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 6 v spojení s ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., resp. nenavrhol v správnom konaní ustanoviť znalca na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci, keď v zmysle § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, okrem iných aj znalecké posudky. Za podstatné súd považuje to, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje výlučne na základe lekárskeho posudku, pričom v danom prípade vystavovateľ lekárskeho posudku od svojich záverov sám odstúpil, teda bola spochybnená existencia zákonného podkladu pre uplatnený nárok žalobcu na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia, v dôsledku čoho Sociálna poisťovňa na základe takéhoto lekárskeho posudku nemohla priznať žalobcovi ním uplatnený nárok. Účelom prípadného znaleckého dokazovania nie je nahradiť nedostatočný lekársky posudok, keď posudzujúci lekár odstúpil od ním určeného hodnotenia, ale odstrániť dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Ak teda posudzujúci lekár odstúpil od svojho hodnotenia, stalo sa irelevantným posudzovať správnosť tohto hodnotenia. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.