Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200423 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: U.. K. Z., K. XX, XXX XX I., zastúpená JUDr. Svetozárom Juranom, advokátom, Dúbravská cesta č. 9, P. O. BOX 107, 840 05 Bratislava, proti žalovanému Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4, za účasti: Colgate-Palmolive Europe SARL 13-15, Corus De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Romanou Zátureckou, so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. POZ 1844-2010 II/3-2015 zo dňa 09.02.2005, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu žalobcu zamieta. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Prihlasovateľka (žalobkyňa) U.. K. Z. podala dňa 11.11.2010 prihlášku slovnej ochrannej známky „W.“, ktorá bola zapísaná pod číslom spisu POZ 1844-2010. Ochranná známka bola zverejnená vo vestníku dňa 05.09.2011 pre tovary v triedach 1,3 a 5 medzinárodného triedenia tovaru a služieb. Prihlasovateľ vo vyjadrení k námietkam zúžil zoznam tovarov na o celú triedu 3 a o časť tovaru z tried 1 a 5 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Proti zápisu označenia „W.“ do registra ochranných známok č. spisu POZ 1844/2010 podal námietky namietateľ „S. Nederland B. V., Weena 455, NL-3013 AL Rotterdam, Holandsko v zastúpení patentovou zástupkyňou JUDr. Romanou Zátureckou. Namietateľ námietky odôvodnil tým, že je majiteľom slovnej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXXXX „S.“ (prvá staršia ochranná známka) a kombinovanej ochrannej známky spoločenstva č. XXXXXXXXXX „S.“ (druhá staršia ochranná známka) so skorším právom prednosti. Namietateľ poukazoval na vysokú mieru vizuálnej podobnosti zverejneného označenia so staršími ochrannými známkami, ktorá vyplýva zo skutočností, že zverejnené označenie obsahuje celý dominantný prvok „S.“ a „S.“, starších ochranných známok. Namietateľ ďalej poukazoval na to, že ani farebné vyhotovenie a grafický prvok druhej staršej ochrannej známky, nie sú prvkami, ktoré by vizuálny dojem podstatne odlíšili. Ďalej namietateľ konštatoval, že „A“ nachádzajúcim sa na zverejnenom označení pred zhodným slovným prvkom „S.“ nie je možné podstatne odlíšiť fonetický vnem a oslabiť tak vysokú fonetickú podobnosť zverejneného označenia so staršími ochrannými známkami založené na zhode dominantnej slovnej časti „S.“. Pri porovnaní označení zo sémantického hľadiska namietateľ uviedol, že slovný prvok „S.“ je vo vzťahu k tovarom starších ochranných známok prvkom originálnym a fantazijným, pričom zverejnené označenie je postavené na zhodnom slovnom prvku a písmeno „A“ nie je spôsobilé ho odlíšiť od starších ochranných známok. Na základe porovnania prihlasovaných tovarov zverejneného označenia s tovarmi starších ochranných známok namietateľ konštatoval zhodnosť a podobnosť prihlasovaných tovarov v triede 3 s tovarmi ochranných známok uvedených v triede tri a zhodnosť a podobnosť prihlasovaných tovarov v triede 5 so zapísanými tovarmi druhej staršej ochrannej známky v triede 5 a podobnosť prihlasovaných tovarov v triede 1 konkrétne „chlornan sodný, chemické aditíva do fungicídov, insekticídov a pesticídov“ s tovarmi zapísanými v triede 5 druhej staršej ochrannej známky. Porovnávané označenia sú vysoko podobné, ich celkový dojem je založený na zhodných dominantných prvkoch a označujú tovary, ktoré sú zhodné, resp. podobné, preto je možné predpokladať, že vznikne nebezpečenstvo asociácie zverejneného označenia so staršími ochrannými známky o vedomie relevantnej spotrebiteľskej verejnosti založené na domnienke, že medzi nimi existuje nejaká väzba, alebo spojitosť, resp. že môžu mať rovnaký pôvod. Namietateľ navrhoval, aby úrad zamietol prihlášku zverejneného označenia v celom rozsahu. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici sp. zn. POZ 1844/2010/N-74-2013 zo dňa 14.05.2013 bolo námietkam vyhovené a prihláška ochrannej známky „W.“, č. spisu POZ 1844/2010 bola zamietnutá. V rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu bolo konštatované, že na základe vyššej miery podobnosti zverejneného označenia a staršej ochrannej známky zo všetkých troch posudzovaných hľadísk (vizuálne, fonetické a sémantické), ktorá je umocnená zhodou, alebo podobnosťou všetkých prihlasovaných tovarov so zapísanými tovarmi „dezinfekčné prostriedky, hygienické prípravky“ v triede 5 staršej ochrannej známky, a to aj pri zohľadnení predpokladanej zvýšenej pozornosti spotrebiteľov pri výbere tovarov patriacich do širšej skupiny dezinfekčných prostriedkov a hygienických prípravkov využívaných v poľnohospodárstve, v lesnom hospodárstve, v priemysle, v stavebníctve, alebo v humánnej alebo veterinárnej hygiene možno dospieť k záveru, že pravdepodobnosť zámeny medzi posudzovanými označeniami existuje. Na základe porovnania zverejnené označenie so staršou ochrannou známkou spoločenstva č. XXXXXXXXX bolo k námietkam podľa § 7 písm. a/ zákona o ochranných známkach vyhovené v plnom rozsahu, úrad sa posudzovaním zverejneného označenia so staršou ochrannou známkou spoločenstva č. XXXXXXXXX nezaoberal, pretože by to nemalo vplyv na výsledok rozhodnutia. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal rozklad prihlasovateľ (žalobca), v ktorom navrhoval prvostupňové rozhodnutie zrušiť a konanie o námietkach zastaviť. Z dôvodov rozkladu vyplýva, že staršie ochranné známky boli pred vydaním prvostupňového rozhodnutia prevedené do spoločnosti „S. Nederland B. V., Weena 455, NL-3013 AL Rotterdam, Holandsko na spoločnosť Colgate- Palmolive Europe SARL 13-15, Cours De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko. Keďže v prvostupňovom rozhodnutí nebolo na túto spoločnosť poukázané ako na namietateľa, bol v ňom uvedený pôvodný majiteľ S. E. B. V., nebola podľa prihlasovateľa splnená podmienka ustanovená § 7 písm. a/ zákona O ochranných známkach, aby namietateľ bol majiteľom starších ochranných známok a preto predmetné námietky nemožno považovať za podané oprávnenou osobou. Ďalej prihlasovateľ uviedol, že na námietkach figuruje pečiatka podateľne s dátumom 06.12.2011, pričom posledný deň lehoty na podanie námietok bol deň 05.12.2011, teda námietky boli podané po trojmesačnej lehote ustanovenej v § 30 zákona O ochranných známkach. Prihlasovateľ (žalobca) vyslovil názor, že námietky neboli podané riadne a včas v zmysle § 31 ods. 1 zákona O ochranných známkach. Žalovaný na základe informácií o prevode starších ochranných známok, ktoré získal od žalobcu prieskumom v databáze ochranných známok spoločenstva vedenej úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu zistil, že staršie ochranné známky boli prevedené na spoločnosť Colgate-Palmolive Europe SARL 13-15, Cours De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko. Nový majiteľ starších ochranných známok listom zo dňa 06.11.2013 - spoločnosť Colgate-Palmolive oznámila žalovanému, že aj naďalej trvá na podaných námietkach. Následne namietateľ vo vyjadrení o rozklade, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 14.01.2014, konštatoval, že v čase podania námietok bola majiteľom starších ochranných známok spoločnosť S. Nederland B. V., ktorá bola aktívne legitimovaná na podanie námietok z titulu svojich práv, a preto námietky boli podané riadne osobou na to oprávnenou. Pokiaľ ide o včasnosť podania námietok, namietateľ uviedol, že prihlásené označenie bolo zverejnené dňa 05.09.2011 vo vestníku úradu č. 9/11, pričom námietky boli podané dňa 05.12.2011 faxom a v ten istý deň aj na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že námietky boli podané posledný deň trojmesačnej lehoty, čiže boli podané včas v zmysle § 30 a § 51 ods. 10 zákona O ochranných známkach. Následne v podaní doručenom žalovanému dňa 18.03.2014 prihlasovateľ (žalobca) vyjadril nespokojnosť s postupom úradu, keďže mu neposlal vyjadrenie namietateľa, že tento trvá na podaných námietkach. Zároveň odvolávajúc sa na webovú stránku Švajčiarskej obchodnej komory upozornil, že p. A. I., ktorá podpísala plnomocenstvo za namietateľa, nemá podpisové právo v prospech spoločnosti Colgate-Palmolive Europe SARL, nakoľko sa jej meno nenachádza na výpise z danej webovej stránky. Z uvedeného dôvodu sú podľa prihlasovateľa všetky podania namietateľa poslané po dátume zápisu zmeny majiteľa starších ochranných známok do príslušného registra neplatné. K tvrdeniu prihlasovateľa (žalobcu) namietateľ (pribratý účastník) uviedol, že prihlasovateľ nebol ukrátený na svojich právach tým, že mu nebolo zaslané na vedomie oznámenie namietateľa zo dňa 06.11.2013, že trvá na podaných námietkach. Žalovaný konal v zmysle platne právnej úpravy. Podľa § 31 ods. 2 zákona O ochranných známkach je úrad povinný doručovať druhému účastníkovi na vyjadrenie len námietky. Nedoručením iných podaní nedochádza k ujme na právach účastníka, keďže spis je pre účastníkov konania na úrade dostupný na nahliadnutie, pričom účastníkom konania sú informácie o stave konania poskytované aj inými formami, napr. telefonicky. Namietateľ (pribratý účastník v konaní pred súdom) predložil doklady preukazujúce prenesenie kompetencií na konanie vo veciach týkajúcich sa ochranných známok na p. A. I., ktorá predpísala predložené plnomocenstvo. V súvislosti s § 40 zákona O ochranných známkach namietateľ poukazoval na to, že doručením rozkladu (rozklad bol doručený úradu dňa 22.07.2013) v ktorom spochybnil prihlasovateľ (žalobca majiteľstvo starších ochranných známok a poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie na strane namietateľa a zároveň spochybnil včasnosť podania námietok, rozširovanie rozkladu počas odvolacieho konania je neprípustné. Rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu (žalovaného) sp. zn. POZ 1844/2010 II/3-2015 zo dňa 09.02.2015 bol rozklad prihlasovateľa (žalobcu) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach zamietnutý a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sp. zn. POZ 1844-2010/N74-2013 zo dňa 14.05.2013 bolo potvrdené. Samotné rozhodnutie vo veci samej bolo žalovaným zdôvodnené tým, že prihlásené označenie bolo zverejnené dňa 05.09.2011 vo vestníku úradu č. 9/2011, pritom podľa § 30 zákona O ochranných známkach mohol namietateľ podať námietky v trojmesačnej lehote, teda do 05.12.2011. Namietateľ túto lehotu splnil, keďže námietky boli podané faxovým podaním s dátumom 05.12.2011, pričom zároveň v ten istý deň boli námietky podané na poštovú prepravu. Na úrad boli doručené nasledujúci deň t.j. 06.12.2011. V zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 71/1967 Z. z. O správnom konaní v znení neskorších predpisov lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podania podá na príslušnom správnom orgáne, ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. Z uvedeného vyplýva, že námietky boli podané včas, nakoľko ich namietateľ podal na poštovú prepravu dňa 05.12.2011, čo bol posledný deň lehoty na predmetný úkon. Lehotu na podanie námietok možno v predmetnom prípade uznať zachovanú aj v zmysle § 51 ods. 10 zákona O ochranných známkach, v ktorom je stanovené, že podanie na úrad sa môže urobiť aj telefaxom, ak je doplnené v písomnej forme do jedného mesiaca, čo bolo v predmetnom prípade dodržané. V čase podania námietok bola majiteľom starších ochranných známok spoločnosť SANEX Nederland B. V., Weena 455, NL-3013 AL Rotterdam, Holandsko, teda osoba, ktorá námietky proti zápisu prihláseného označenia do registra ochranných známok podala a bola na tento úkon v zmysle § 30 v spojení s § 7 písm. a/ zákona O ochranných známok oprávnená. Skutočnosť, že počas konania o námietkach došlo k prevodu starších ochranných známok na nového majiteľa nie je prekážkou tohto konania. Nový majiteľ starších ochranných známok Colgate-Palmolive Europe SARL 13-15, Cours De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko, ako to vyplýva z obsahu spisu podaním zo dňa 06.11.2013 preukázal záujem na zotrvaní na podaných námietkach a udelil zástupcovi plnú moc na jeho zastupovanie pred úradom v predmetnej veci, pričom originál plnomocenstva bol doručený úradu dňa 11.11.2013. Namietateľ na preukázanie správnosti údajov v plnomocenstve predložil doklady: - výpis z webovej stránky obchodného registra vo Švajčiarsku (kanton vasel), z ktorého vyplýva oprávnenie Petra M. na konanie v mene namietateľa, - prenesenie kompetencie p. Z. M. na ďalšie osoby, medzi nimi aj na p. A. I., konať v mene spoločnosti vo veciach týkajúcich sa ochranných známok. Namietateľ preukázal podpisové práva p. A. I. v prospech namietateľa, preto argument prihlasovateľa (žalobcu) o neplatnosti predloženého plnomocenstva považuje za nedôvodný. Zo zákona o ochranných známkach nevyplýva povinnosť doručovať vyjadrenie protistrany podávateľovi rozkladu. Spis je pre účastníka konania dostupný v úrade na nahliadnutie. Poskytovanie všetkých dokumentov na vyjadrenie sa protistranám by sa značne časovo predĺžilo konanie a takýchto postup by bol v rozpore so zásadou efektívnosti a hospodárnosti konania. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobcu v ktorej navrhoval rozhodnutie žalovaného sp. zn. POZ 1844/2010 II/3-2015 zo dňa 24.11.2014 (nesprávne uvedený dátum vydanie rozhodnutie, správny dátum má byť dňa 09.02.2015), ktorým sa zamieta rozklad a rozhodnutie sp. zn. POZ 1844/2010/N74/2013 zo dňa 14.05.2013 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že v priebehu konania o námietkach proti zápisu POZ 1844/2011 došlo k zmene osoby, ktorá námietky podala S. Nederland B. V., Holandsko a ktorá námietka pokračovala Colgate-Palmolive Europe, SARL Švajčiarsko z dôvodu prevodu práv k namietaným ochranným známkam spoločenstva č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXXX. Pri tejto zmene osoby podávateľa námietok žalobca z Obchodného registra vo Švajčiarsku zistil, že A. I., New York, USA, ktorá podpísala plnú moc za majiteľa namietaných ochranných známok Colgate-Palmolive Europe, SARL Švajčiarsko nie je oprávnená podpisovať za túto spoločnosť dokumenty ako je plná moc. Táto skutočnosť bola preukázaná kópiou výpisu z Obchodného registra. Z uvedeného dôvodu sa žalobkyňa domnieva, že plná moc je neplatná a teda námietky neboli podané podľa § 30 zákona č. 506/2009 Z. z. O ochranných známkach a žalovaný konanie o námietkach podľa § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. mal zastaviť. Pri doplnení odôvodnenia rozkladu zo dňa 18.03.2014 žalovaný bol na túto skutočnosť upozornení, pričom žalobca zároveň uviedol, že k odôvodneniu rozkladu bude nasledovať ďalšie doplnenie týkajúce sa nesprávneho posúdenia zhodnosti a podobnosti tovarov a služieb, ako aj označení. To by platilo v prípade, ak by bolo žalobcovi oznámené, že nový majiteľ namietaných ochranných známok pokračuje v námietkovom konaní a že bola žalovanému predložená plná moc pre oprávnenú osobu. Tým, že prihlasovateľovi nebola oznámená tak závažná skutočnosť z hľadiska ďalšieho konania o námietkach, prihlasovateľ sa v podanom rozklade nevyjadril k posudzovaniu pravdepodobnosti zámeny prihlasovaného označenia s namietanými staršími ochrannými známkami, nakoľko čakal, ako sa vyrieši namietaný nedostatok v rámci námietkového konania. Týmto v konaní žalovaného vznikla taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že v čase podania námietok bola majiteľom starších ochranných známok spoločnosť S. Nederland B. V., Weena 455, NL-3013 AL Rotterdam, Holandsko. Táto spoločnosť aj námietky podala v zmysle § 30 v spojení s § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z. z. a bola na ich podanie jedinou oprávnenou osobou. Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie otázky, či osoba je alebo nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie námietok podľa § 7 písm. a/ zákona č. 506/2009 Z. z. je jej vlastnícke právo k staršej ochrannej známke v čase podania námietok. Samotná skutočnosť, že počas konania o námietkach došlo k prevodu starších ochranných známok na nového majiteľa nebola na prekážku ďalšieho konania vo veci podaných námietok. Nový majiteľ starších ochranných známok spoločnosť Colgate-Palmolive Europe SARL 13-15, Cour De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko úradu neoznámil, že by na podaných námietkach netrval a práve naopak, ako to vyplýva aj z obsahu spisu, podaním zo dňa 06.11.2013 preukázal záujem na podaných námietkach a udelil zástupcovi plnú moc na jeho zastupovanie pred úradom v predmetnej záležitosti. Žalobca síce v priebehu konania o rozklade predloženú plnú moc spochybnil, avšak namietateľ s predloženými dôkazmi tvrdenie žalobcu jednoznačne vyvrátil (položka 50 správneho spisu). V predmetnom konaní pred úradom tak neexistoval nijaký dôvod pre zastavenie tohto konania v zmysle zákona č. 506/2009 Z. z., alebo Správneho poriadku. Žalobcov výklad k § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z., ktorý žalobca urobil v žalobe je tak nesprávny, pretože toto ustanovenie podmieňuje zastavenie konania o námietkach takým podaním námietok, ktoré nebolo urobené riadne, čo však nie je tento prípad. Žalovaný na tomto mieste upozorňoval na zjavne neprípustný následok žalobcovej argumentácii (argumentum a contrario): ak by úrad zastavil konanie o podaných námietkach z dôvodu, že došlo k prevodu starších ochranných známok, ich nový majiteľ by bol zjavne ukrátený na svojich právach, pretože on by už námietky nemohol uplatniť a to z dôvodu uplynutia lehoty na ich podanie. Nedoručením vyjadrení nového majiteľa starších ochranných známok neboli porušené práva žalobcu. Zo zákona č. 506/2009 Z. z. úradu nevyplýva povinnosť doručovať každé vyjadrenie proti strany druhému účastníkovi konania. Spis je účastníkom konania dostupný v úrade na nahliadnutie. Po zmene majiteľa staršej ochrannej známky, na základe ktorej sú podané námietky, sa v zásade pokračuje v námietkovom konaní, pretože nie je daný žiadny zákonný dôvod na zastavenie konania. Bez podaného oznámenia namietateľa a o späť vzatí námietok žalobca nemal nijaký dôvod sa domnievať, že v konaní o námietkach úrad nebude pokračovať a mal si tak ďalej riadne a včas plniť povinnosti účastníka konania. Jednou z týchto povinností v prípade podania rozkladu je predloženie jeho odôvodnenia v lehote podľa § 40 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z. z. Rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu bol podaný dňa 18.06.2013 (doručený úradu dňa 20.06.2013). Podľa prvej vety § 40 zákona č. 506/2009 Z. z. musí byť odôvodnenie rozkladu podané v lehote do jedného mesiaca odo dňa podania rozkladu. V podanom rozklade ani v odôvodnení doručenom zákonnom stanovenej lehote žalobca nenapadol posúdenie pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia so staršou ochrannou známkou spoločenstva č. 1615642. Až oznámením zo dňa 18.03.2014 t. z. po 9 mesiacoch od podania rozkladu žalobca upozornil úrad, že k odôvodneniu rozkladu bude nasledovať ďalšie doplnenie týkajúce sa nesprávneho posúdenia pravdepodobnosti zámeny. Žalobca sa zrejme spoliehal, že potom ako namietateľ vyvrátil jeho argumentáciu predloženú v riadnej lehote na podaní odôvodnenia k rozkladu, bude môcť predkladať ďalšiu (a ďalšiu) argumentáciu. Uvedený postup akým, žalobca mienil robiť úkony voči úradu v konaní o rozklade, však nemá oporu v zákone č. 506/2009 Z. z., ktorý explicitne stanovuje lehotu na podanie odôvodnenia rozkladu a neumožňuje jej predĺženie. V žalobca bol v konaní pred úradom zastúpený patentovým zástupcom. Z uvedeného je zrejmé, že neoboznámením žalobcu s vyjadrením namietateľa, že na podaných námietkach trvá, nedošlo k takej vade, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia a žalobca nebol nijako ukrátený na svojich procesných právach. Žalovaný poukázal ďalej aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011 sp. zn. 1Sžr/38/2011, v ktorom Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v Rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iuara scripta sunt“ t. j. práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie aj pribratý účastník konania spoločnosť Colgate Palmolive Europe SARL, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že v odôvodnení rozkladu nie je uvedené žiadne upozornenie na doplnenie rozkladu. Pribratý účastník konania predložil stanovisko v ktorom oznámil úradu, v ktorom oznámil úradu, že trvá na podaných námietkach a zároveň predložil kópiu plnej moci, ktorý originál doložil listom zo dňa 11.11.2013. Pri hodnotení námietok, je významný stav v čase podania námietok je zrejmé, že namietaný nedostatok aktívnej legitimácie je nedôvodný. Pribratý účastník odstránil pochybnosti o včasnosti podania námietok. V doplnení odôvodnenia rozkladu (18.03.2014), ktorý bol podaný 8 mesiacov po uplynutí lehoty na podanie rozkladu, upozorňoval žalobca úrad, že budú nasledovať ďalšie doplnenia týkajúce sa nesprávneho posúdenia zhodnosti a podobnosti tovaru a služieb ako aj označení. Napriek tomuto upozorneniu, žalobca až do vydania rozhodnutia t.j. do 09.02.2015 takto neučinil. Účastník (§ 40 ods. 3 zákona O ochranných známkach) je povinný rozklad odôvodniť v zákonnej lehote, pričom rozsahom podaného rozkladu je úrad viazaný. Túto lehotu nemožno predĺžiť. Pri zmeškaní uvedenej lehoty nemožno v zmysle § 39 ods. 4 písm. d/ zákona stav reparovať a ani inštitútom uvedeného do predošlého stavu. V zmysle § 31 ods. 2 zákona je úrad povinný doručovať druhému účastníkovi na vyjadrenie len námietky. Spis je účastníkom konania prístupný k nahliadnutiu a úrad poskytuje informácie o konaní aj telefonicky. Je teda zodpovednosťou účastníka, aby dbali na svoje práva. Navyše patentový zástupca žalobcu má bohaté skúsenosti so zastupovaním v konaniach pred úradom, čo vylučuje, že by mu dané ustanovenie zákona nebolo známe. Úrad postupoval v konaní v súlade so zákonom a dodržal všetky zásady správneho konania. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu v rámci dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že na strane žalovaného nebolo zistené také porušenie zákona, ktoré by malo byť za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Krajský súd tak rozhodol z nasledujúcich dôvodov: 1. pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadom toho, že námietky neboli podané oprávnenou osobou: - podľa § 30 zákona č. 506/2009 Z. z. O ochranných známkach v znení noviel po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba uvedená v § 7 (namietateľ) v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia podať námietky z dôvodov podľa § 7; - namietateľom podľa § 7 písm. a/ zákona O ochranných známkach môže byť majiteľ staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou, a z hodnosti alebo podobnosti tovarov, alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti, za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou; - je nesporné, že namietateľ (majiteľ) starších ochranných známok v čase zverejnenia prihlásenej ochrannej známky (prihlásená ochranná známka bola zverejnená vo vestníku dňa 05.09.2011) bol majiteľ starších ochranných známok spoločnosť S. Nederland B. V., Weena 455, NL-3013 AL Rotterdam, Holandsko zastúpený patentovou zástupkyňou JUDr. Romanou Zátureckou. Uvedená spoločnosť splnomocnila JUDr. Romanu Zátureckú, patentovú zástupkyňu, zapísanú v zozname Slovenskej komory patentových zástupcov pod č. XX, so sídlom J. Chalúpku 8, 974 01 Banská Bystrica na základe plnej moci zo dňa 02.12.2011. Originál tohto plnomocenstva sa nachádza v správnom spise. V priebehu správneho konania o námietkach proti prihlásenému označeniu došlo k zmene majiteľa starších ochranných známok. Novým majiteľom starších ochranných známok sa stala pobočka Colgate- Palmolive Europe SARL 13-15, Cour De Rive, CH-1204, Genéve, Švajčiarsko. Nový majiteľ starších ochranných známok podaním zo dňa 06.11.2013 preukázal záujem na podaných námietkach a udelil nové plnomocenstvo pre patentovú zástupkyňu JUDr. Romanu Zátureckú. Nová spoločnosť Colgate-Palmolive Europe SARL 13-15, Cour De Rive, CH-1204, Genéve, Suisse, IDNo.487166 zastúpená A. I., Trademark Counsel (hereinafter the company) splnomocnila JUDr. Romanu Zátureckú, patentovú zástupkyňu na zastupovanie vo veci podania námietok proti zápisu označenia „W.“, prihlášky ochrannej známky Z. XXXX-XXXX, prihlasovateľ Z. K., U.., Vihorlatská 14, Bratislava, do registra. Originál plnomocenstva zo dňa 30.10.2013 sa nachádza v správnom spise. Na A. I. preniesol kompetencie konať za spoločnosť Colgate-Palmolive Europe SARL Z. I. riaditeľ spoločnosti, čo vyplýva zo splnomocnenia zo dňa 16.12.2011, ktoré je pripojené v správnom spise. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že plná moc je neplatná a že žalovaný mal konanie o námietkach zastaviť podľa § 31 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. 2. Pokiaľ žalobca namietal, že mu nebolo doručené oznámenie na základe ktorého nový majiteľ starších ochranných známok pokračuje v námietkovom konaní, k tomu súd uvádza: - podľa § 51 ods. 5 zákona O ochranných známkach na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou ust. § 19, § 28, § 29, §32 až § 34, § 39, §49, § 50, § 59 ods. 1 a § 60 - z cit. ust. zákona vyplýva, že pokiaľ ide o účastníkov konania o námietkach voči zápisu ochrannej známky, účastníkom konania je podľa § 14 ods. 1 ten, o koho právach, právach o chránených záujmoch, alebo povinnostiach sa má konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach právom dotknutý, a to až do času, kým sa nepreukáže opak - je nesporné, že spoločnosť Colgate Palmolive Europe SARL sa stala na základe prevodu ochrannej známky novým majiteľom ochrannej známky a z toho titulu sa táto spoločnosť stala aj účastníkom konania o námietkovom konaní. Na tom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že nebol upovedomený o tom, že nový majiteľ starých ochranných známok pokračuje v námietkovom konaní. V konečnom dôsledku sa v správnom spise nachádza podanie, na základe ktorého nový majiteľ starších ochranných známok preukázal záujem na podaných námietkach. Podanie je zo dňa 06.11.2013. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že žalovaný konal v ďalšom správnom konaní s novým majiteľom starších ochranných známok. V prípade, že správny orgán zistí v priebehu správneho konania ďalších účastníkov konania, alebo že došlo k zmene na strane účastníkov konania, nevydáva o tom rozhodnutie, že sa im priznáva postavenie účastníka, ale len neformálnym spôsobom pokračuje s týmto účastníkom v ďalšom konaní. Rozhodnutie by vydával len v tom prípade, ak by dospel k záveru, že právny nástupca pôvodného majiteľa ochrannej známky nie je účastníkom konania a v takomto prípade by proti rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie. Žalobca podal až dňa 18.03.2014 (po uplynutí 8 mesiacov od podania rozkladu), doplnok k rozkladu v tomto doplnení rozkladu žalobca uvádzal, že mu nebolo oznámené, že nový majiteľ namietaných ochranných známkach trvá na podaných námietkach, čo považuje za vážny nedostatok v konaní, k tomu súd uvádza, že v zmysle § 40 ods. 3 zákona O ochranných známkach v odôvodnení rozkladu musí byť podané do jedného mesiaca odo dňa podania rozkladu. Rozhodnutie napadnuté rozkladom úrad preskúmava len v rozsahu podaného rozkladu. V prípade zmeškania jednomesačnej lehoty nemožno vyhovieť námietkam, ktoré boli podané po lehote. V danom prípade bola námietka podaná po lehote, správny orgán (žalovaný) na takúto námietku už nemusel prihliadať a okrem toho vznesená námietka nemala v konečnom dôsledku vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov k záveru, že v danom prípade nedošlo k takému porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto súd žalobu žalobcu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.