Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200435 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: C. N., nar. XX. G. XXXX, bytom T. XX, L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. januára 2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.01.2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Zvolen zo dňa 16.01.2015 navrhovateľ je invalidný, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 14.7.2011 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 1.1.2010. Žiadosť bola podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.10.2011 z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Odporkyňa tiež uviedla, že žiadosti navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nemôže vyhovieť z dôvodu, že nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok a žiadal, aby vo veci rozhodol súd. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 25.03.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku uviedla, že navrhovateľ žiadosťou z 16.1.2015 požiadal prostredníctvom pobočky SP Zvolen, ktorej bola uvedená žiadosť doručená 16.1.2015 o prehodnotenie zdravotného stavu a žiadal o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Trvanie invalidity navrhovateľa bolo na podklade jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky SP Zvolen opätovne preskúmané s tým záverom, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky SP je 55 %. Odporkyňa pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ predchádzajúcou žiadosťou spísanou 14.7.2011 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 11.2010. Jeho žiadosť bola podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.10.2011 z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia. Uvedené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 12.10.2011 bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/22/2011-23 zo dňa 9.11.2011 proti ktorému navrhovateľ odvolanie nepodal, nadobudlo právoplatnosť 30.12.2011. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie na pojednávaní dňa 14.10.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na tom, že je už dlhodobo invalidný a že nemá peniaze na doplatenie poistného za chýbajúcu dobu dôchodkového poistenia. Navrhovateľ by chcel doplatiť, len od dátumu, kedy bol uznaný invalidným. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 25.3.2015 a poukázala na právne a skutkové dôvody, ktoré sú tam uvedené a ktorými sa riadila SP pri rozhodovaní a vydávaní napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Súd po preskúmaní rozhodnutia zo dňa 28.01.2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia a preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Z uvedeného dôvodu odporkyňa mu invalidný dôchodok ani nemohla zvýšiť. Podľa § 60 ods. 5 zsp obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podľa § 142 ods. 3, písm. b/ zsp poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d). Z citovaného ustanovenia vyplýva, že navrhovateľ pre vznik nároku na invalidný dôchodok môže dodatočne zaplatiť poistné za obdobie, kedy bol vedený v evidencii nezamestnaných. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.