Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/59/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200458 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200458.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Petra Kvietka v právnej veci žalobcu: EUROTEX-RE, s. r. o., so sídlom Družstevná 1664/14, 960 03 Zvolen, IČO: 36 622 664, zastúpený: AK Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 2015/11090 zo dňa 22.01.2015, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím I. st. správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene č. 2014/315033 zo dňa 22.10.2014 bola v zmysle § 68a ods. 1 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti uložená pokuta právnickej osobe s obchodným menom: EUROTEX-RE, s. r. o., so sídlom 960 03 Zvolen, Družstevná 1664/14, IČO: 36 622 664, za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania - ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení zákonov v platnom znení, ktoré sa dopustil tým, že v priebehu kontrolovaného obdobia od 01.01.2014 do 18.06.2014 využíval závislú prácu fyzických osôb, a to: - R. F., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou mal uzatvorený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce - dohodu o vykonaní práce so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.01.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení si splnil až 20.01.2014; s menovanou mal taktiež uzatvorený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce - dohodu o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení si do dňa výkonu kontroly, t. j. 18.06.2014, nesplnil vôbec; - G. J., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou mal uzatvorený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce - dohodu o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení si do dňa výkonu kontroly, t. j. 18.06.2014, nesplnil vôbec; vo výške 5 000 Eur, slovom päťtisíc Eur. Pokutu v uvedenej výške je povinný uhradiť do 10 pracovných dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet ÚPSVR Zvolen č.: SK XX XXXX I. XXXX 00XX XXXX, vedenom v ŠP, VS: XXXXXXXX. Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval II. st. správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.: 2015/11090 zo dňa 22.01.2015 odvolanie žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie ÚPSVR vo Zvolene č.: 2014/315033 zo dňa 22.10.2014 v plnom rozsahu potvrdil. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v podstate odôvodnené tým, že v kontrolovanom období od 01.01.2014 do 18.06.2014 účastník konania uzatváral každý mesiac so všetkými skontrolovanými zamestnancami dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej činnosti. Účastník však kontrolovaných zamestnancov prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia Sociálnej poisťovne vždy iba na základe prvej dohody a odhlásil ich až na základe poslednej dohody. Týmto konaním účastník porušil povinnosť prihlásiť zamestnancov najneskôr pred začatím výkonu ich činnosti pred každou dohodou a odhlásiť po každej skončenej dohode. Odhlásenie a prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia Sociálnej poisťovne nepovažoval za potrebné ani vtedy, keď sa menila u toho istého zamestnanca dohoda. Účastní konania do začiatku výkonu kontroly dňa 18.06.2014 nevykonal prihlásenie do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia Sociálnej poisťovne, a tým jasne deklaroval porušenie Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, a to tak, že účastník konania mal založený pracovnoprávny vzťah formou dohôd s pani F. a s pani J. a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania si nesplnil povinnosti podľa osobitného predpisu. O výsledku kontroly bol vyhotovený Protokol č. 2014/241250, s ktorým bol oboznámený podľa § 11 ods. 2 písm. d) zákona č. 10/1996 Zb. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov účastník konania pán K. E., štatutárny zástupca spoločnosti EUROTEX- RE, s. r. o. Kontrolovaný orgán pri spracovaní Protokolu o výsledku kontroly č. 2014/241250 zo dňa 22.08.2014 vychádzal z priebežného protokolu a z dokladov, ktoré účastník konania predložil kontrolovanému orgánu. Dňa 17.09.2014 správny orgán s účastníkom konania prerokoval protokol o výsledku kontroly a podpísal zápisnicu o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly. Pri prerokovaní účastník konania nevzniesol žiadne námietky ku kontrolovaným zisteniam uvedených v Protokole č. 2014/241250 o výsledku kontroly. Týmto správny orgán dodržal procesný postup podľa Zákona o kontrole v štátnej správe. Rozhodnutie o uložení pokuty je riadne zdôvodnené. Správny orgán pri uložení pokuty postupoval v zmysle § 68a ods. 1 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti. V zmysle citovaného paragrafu uložil pokutu pri zistení nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu od výšky 2 000,- Eur do 200 000,- Eur a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- Eur. Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia odvolací orgán nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vyhoveniu odvolania účastníka konania. Pri určení výšky pokuty sa správny orgán riadil ustanovením § 68a ods. 2 Zákona o službách zamestnanosti, keď prihliadal na závažnosť zistených nedostatkov a ich následkov. S prihliadnutím na preukázané porušenie Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a na úroveň súčinnosti poskytnutej pri výkone kontroly, úrad rozhodol správne, keď pokutu uložil v dolnej hranici sadzby, a to 5 000,- Eur. Uloženú pokutu považuje odvolací orgán za dostatočnú pre naplnenie represívneho a aj preventívneho cieľa sankcie zákona. Nelegálnym zamestnávaním dochádza k obchádzaniu Zákonníka práce a k neplneniu povinností vyplývajúcich z ďalších právnych predpisov, ako sú odvodové a daňové povinnosti, ale aj k neexistujúcim právnym nárokom zamestnanca plynúcich z riadne uzatvoreného pracovnoprávneho vzťahu. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.01.2015 č. 2015/11090 zrušiť ako nezákonné a zrušiť aj s ním súvisiace rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že všetky tri prípady, pokiaľ ide o R. F., ktorá mala uzavretú dohodu o vykonaní práce so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.01.2014 (prihlásená ako zamestnanec do Sociálnej poisťovne až 20.01.2014), ktorá mala uzavretú dohodu o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014, ktorá nemala byť ako zamestnanec do Sociálnej poisťovne vôbec prihlásená a G. J., s ktorou bol uzavretý pracovnoprávny vzťah - dohodu o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014 a ktorá nemala byť do Sociálnej poisťovne vôbec prihlásená, je potrebné kvalitatívne rozlišovať. Ich podstata je totiž odlišná pri prvom a pri zostávajúcich dvoch prípadoch, o ktorých žalobca tvrdil, že sa nejedná o nelegálnu prácu, či nelegálne zamestnanie v zmysle Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Žalobca priznal, že v prípade R. F., táto bola prihlásená do Sociálnej poisťovne až 20.01.2014. Ďalšie dva prípady sú však kvalitatívne úplne odlišné od toho prvého. R. F., ako aj G. J., počnúc dňom 01.03.2014 boli prihlásené ako spolupracovníčky do Sociálnej poisťovne, teda ohlasovaciu povinnosť si ako zamestnávateľ splnili. Osoba vyplňujúca prihlášku však omylom týchto spolupracovníkov nesprávne prihlásila nie ako vykonávajúcich prácu na základe dohody o pracovnej činnosti, ale ako vykonávajúcich prácu na základe dohody o vykonaní práce. Tomu, že sa skutočne jednalo o omyl, nasvedčuje aj tá skutočnosť, že dôsledkom takéhoto prihlásenia bolo vyššie odvodové zaťaženie, teda za prihlásených spolupracovníkov museli odvádzať dotknutým orgánom viac a v dôsledku uvedeného im bol napr. zo strany Sociálnej poisťovne neskoro vrátený preplatok. Žalobca tvrdil, že pokiaľ išlo z ich strany k pochybeniam, jednalo sa o kvalitatívne odlišné pochybenia, ako tie, ktoré chce prísne sankcionovať Zákon o nelegálnom zamestnávaní. Žalobca tvrdil, že tieto prípady preto nemožno subsumovať pod tzv. nelegálnu prácu, resp. nelegálne zamestnávanie a nejedná sa o priestupok, či správny delikt, tak ako to definuje Zákon o nelegálnom zamestnávaní. Zmyslom a účelom predmetného zákona nie je trestať formálne pochybenie, pri plnení všetkých zostávajúcich zákonných povinností, ktorých plnenie sa v obdobných prípadoch od nich ako zamestnávateľa predpokladá. Povinnosť voči Sociálnej poisťovni si splnil. R. F., ako aj G. J. boli v Sociálnej poisťovni prihlásené od 01.03.2014, kedy im začalo plynúť poistné obdobie, za ktoré bolo žalobcom hradené v prospech Sociálnej poisťovne poistné. Vyplýva to v konečnom dôsledku aj z výpisu z webového sídla Sociálnej poisťovne, ktorý si žalobca zadovážil a z ktorého vyplýva krytie obidvoch zamestnancov poistným za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014. Žalobca ďalej tvrdil, že v jeho prípade bola porušená zásada materiálnej pravdy, pretože skutkový stav správnymi orgánmi bol zistený nesprávne, čo dostatočne preukázali. Okrem toho žalobcovi nie je zrejmé, z akých podkladov správne orgány dospeli právne k takým skutkovým záverom, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí. Odôvodnenia napadnutých rozhodnutí považuje preto za nepreskúmateľné. Pokiaľ by poznali podklady, boli by uvedené v napadnutých rozhodnutiach, primerane by proti nim zareagovali, napr. návrhy na doplnenie dokazovania. Avšak rozhodnutie I. st. správneho orgánu vôbec neobsahovalo rozhodujúce skutočnosti, z ktorých bol vyvodený skutkový stav, nemohli preto na rozhodnutie primerane reagovať. Zo strany žalobcu sa nejednalo o nelegálne zamestnávanie, nakoľko zamestnanci v rozhodnej dobe boli registrovaní Sociálnou poisťovňou. V tomto smere opäť absentuje v rozhodnutí správnych orgánov akékoľvek odôvodnenie, opäť poukazujú na nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť napadnutých rozhodnutí. Žalobca ďalej tvrdil, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je zmätočné, nepreskúmateľné, nakoľko v ňom absentuje riadne odôvodnenie, správny orgán sa nevysporiadal so špecifickými námietkami, nezohľadnil špecifické výhrady prezentované v priebehu konania. Žalobca ďalej tvrdil, že im bolo konaním správnych orgánov odňaté právo na spravodlivý proces, čo videl v tom, že rozhodnutie správneho orgánu bolo nedostatočne odôvodnené. Na pojednávaní dňa 28.10.2015 zástupca žalobcu k veci ďalej uviedol, že spomínané pracovníčky boli pred výkonom práce riadne registrované. Kontrolu vykonávala aj sociálna poisťovňa. V konečnom dôsledku bolo zistené, že majú na odvodoch preplatok a tento preplatok im bol aj vrátený. Obidve pracovníčky mali uzavretú riadnu dohodu, bola im vyplácaná mzda, boli registrované a bolo platené aj poistné. Aj naďalej tvrdil, že skutkový stav bol nedostatočne zistený, pokiaľ podal žalovaný vyjadrenie, boli v ňom vyčerpávajúcim spôsobom uvedené dôvody, ale tieto dôvody mali byť uvedené aj v samotnom prvostupňovom aj druhostupňovom rozhodnutí. Je toho názoru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že u žalobcu bola vykonaná kontrola na základe podnetu občana na bezplatnú telefonickú linku. Obsahom podania bolo oznámenie, že žalovaný dlhodobo porušuje zákaz nelegálneho zamestnávania a zneužíva svojich zamestnancov tým, že ich opakovane zamestnáva na dohody o vykonaní práce, založené v zmysle príslušného predpisu - zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce na dobu určitú, maximálne na obdobie jedného kalendárneho mesiaca. Kontrolné zistenia vychádzali z príslušných právnych predpisov Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, Zákona o službách zamestnanosti a Zákona o kontrole. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 3 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci, ďalej na § 2 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ďalej na § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Žalobca v priebehu výkonu kontroly okrem všeobecných tvrdí o tzv. administratívnej chybe nesprávneho prihlásenia kontrolovaných osôb do Registra SP a svojského výkladu § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení nepredložil správnym orgánom žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili kontrolné zistenia orgánu kontroly. Odmietnutie nelegálneho zamestnávania žalobcom žalovaný vyhodnotil ako účelové, s cieľom vyviniť sa zo správneho deliktu porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania a následnej finančnej sankcie. Dôkaz, na ktorý sa žalobca odvoláva, že za kontrolované osoby v kontrolovanom období boli odvodové povinnosti splnené, žalovaný v procese odvolania vzal na vedomie, nezmenilo však nič na skutkovej a právnej podstate preukázaného nelegálneho zamestnávania orgánom kontroly úradu. Priamym dôkazom proti tvrdeniu žalovaného je dôkaz použitý v dokazovaní, pri dôslednom overovaní skutkového stavu žalovaným v procese odvolania, kedy žalovaný vyhodnotil odpoveď na žiadosť...“Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen, zo dňa 08.08.2014 pod č.: 7417-23/2014-ZV“, ktorá bola zaevidovaná ÚPSVR vo Zvolene dňa 12.08.2014 pod č.: 2014/231472. Stanovisko pobočky Sociálnej poisťovne potvrdilo kontrolné zistenie úradu, orgán kontroly. Zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní sa v definícii nelegálneho zamestnávania zaoberá povinnosťou zamestnávateľa prihlásiť zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd v zmysle Zákonníka práce do Registra SP najneskôr pred začiatkom výkonu práce. Žalovaný v procese odvolania prijal názor správneho orgánu I. stupňa, predložený kontrolnými zisteniami, v zmysle ktorých kontrolovaný zamestnávateľ (žalobca) uvedenú zákonnú povinnosť nesplnil. K porušeniu Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní došlo bez ohľadu na úmysel. Žalovaný pri odmietnutí žaloby za nesprávne posúdenie veci a nedostatočne preukázanú skutkovú a právnu podstatu porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania vychádzal z príslušných citovaných zákonných ustanovení, ktoré uviedol v tomto vyjadrení. Žalovaný odmieta žalobou napadnutý nesprávny procesný postup v správnom konaní, podľa ktorého sa preskúmaným odvolaním napadnutého rozhodnutia nezaoberal v plnom rozsahu a nezistil skutočný stav veci. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí dodržal procesný postup. Uviedol komplexné hodnotenie dôkazov v ich vzájomných väzbách a súvislostiach. Vysporiadal sa s námietkami účastníka konania (žalobcu). Jeho tvrdenia v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa sú viacmenej identické s tvrdením v žalobe. Vzal na vedomie, nakoľko však žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil kontrolné zistenie orgánu kontroly pri výkone kontroly dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania a predložené dôkazy orgánu kontorly nevyvrátil, napriek tomu, že mal o nich vedomosť (dôkazom je správa o splnení a odstránení nedostatkov predložená žalobcom orgánu kontroly), žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty vo výške 5 000,- Eur za kontrolou preukázaný správny delikt porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania potvrdil. Tvrdenie žalobcu v žalobe o „zmätočnosti“ a nedostatočnom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný odmietol. V plnom rozsahu trval na odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia - žalobca podanou žalobou okrem všeobecných tvrdení nepreukázal žalovanému porušenie Zákona o správnom konaní, ani nevyvrátil žiadnym z uvádzaných tzv. dôkazov, že k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania na kontrolovanej prevádzkárni z jeho strany nedošlo. Žalovaný trval na výroku, v zmysle ktorého skutková a právna podstata porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania žalobcom bola orgánom kontroly riadne preukázaná a v žalobou napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov I. aj II. stupňa riadne odôvodnená. Žalovaný posúdil všetky skutočnosti rozhodné na kvalifikáciu konania žalobcu a dospel k záveru, že úrad postupoval dôsledne podľa § 3 ods. 4, § 32 ods. 1 Zákona o správnom konaní. Žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu v žalobe, že rozhodnutia jeho správnych orgánov nemajú oporu v zákone a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dodržal procesný postup. Uviedol komplexné hodnotenia dôkazov v ich vzájomných väzbách a súvislostiach. Vysporiadal sa s námietkami účastníka konania a predloženými dôkazmi. Žalovaný posúdil všetky skutočnosti rozhodné na kvalifikáciu konania žalobcu a dospel k záveru, že úrad postupoval dôsledne podľa § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 Zákona o správnom konaní. Uložená pokuta je v minimálnej výške pokuty za preukázané porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 28.10.2015 k veci ďalej uviedla, že správny orgán sa nezaoberal výškou krátenia poistného, zaoberal sa ale tým, či došlo k naplneniu skutkovej podstaty nelegálneho zamestnávania. V roku 2013 bol novelizovaný zákon o nelegálnej práci, nelegálnom zamestnávaní a už aj z tejto novelizácie vyplýva že nie je rozhodujúce, či prihláška do sociálnej poisťovne bola daná pred alebo po vykonanej kontrole. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu podanej žaloby a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že na strane správnych orgánov nedošlo k takému porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Súd mal z rozhodnutí správnych orgánov, ako aj z pripojeného správneho spisu za preukázané, že pokiaľ ide o R. F., s touto mal žalobca uzatvorený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce - dohodu o vykonaní práce so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.01.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení si splnil až 20.01.2014. S uvedenou pracovníčkou bol uzatvorený nový pracovnoprávny vzťah - dohoda o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z. si do dňa výkonu kontroly, t. j. do dňa 18.06.2014, žalobca vôbec nesplnil. U ďalšej pracovníčky G. J. mal žalobca uzatvorený pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce - dohodu o pracovnej činnosti so začiatkom pracovnoprávneho vzťahu od 01.03.2014 a oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 461/2003 Z.z., ktorú si ku dňu vykonania kontroly, t. j. 18.06.2014, vôbec nesplnil. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2, 4 a 5. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu, § 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení, je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu pred vznikom tohto právneho vzťahu, najneskôr pred začatím výkonu práce, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení. Podľa údajov z elektronickej databázy - Registra poistencov SP, do ktorej majú prístup zamestnanci oddelenia kontroly úradu práce, kontrolovaný daňový subjekt (žalobca) prihlásil pani Kalamárovú na základe dohody o vykonaní práce do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia po vzniku právneho vzťahu (právny vzťah vznikol 01.01.2014, prihlásenie sa uskutočnilo až 20.01.2014). Pani F., ako aj pani J. na základe dohody o pracovnej činnosti nebola vôbec prihlásená do Registra poistencov sporiteľov starobného dôchodkového sporenia pred vznikom právneho vzťahu, ani neskôr pred začatím výkonu ich práce (pracovnoprávny vzťah u obidvoch vznikol 01.03.2014 a ani do dňa výkonu kontroly 18.06.2014 neboli prihlásené). Definícia nelegálnej práce vyplýva z § 2 ods. 2 písm. d) Zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Povinnosti zamestnávateľa prihlásiť do Registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vyplýva z § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Je nesporné, že pani F. bola po vzniku pracovnoprávneho vzťahu (vznik pracovnoprávneho vzťahu 01.03.2014) prihlásená až 20.01.2014, t. j. nebola prihlásená pred vznikom tohto pracovnoprávneho vzťahu, resp. pred začatím výkonu práce. To isté sa stalo ako u pani F., tak aj u pani J. (vznik pracovnoprávneho vzťahu u obidvoch začal 01.03.2014) a ani do dňa výkonu kontroly (18.06.2014) neboli najneskôr pred začatím výkonu ich práce alebo pred vznikom tohto pracovnoprávneho vzťahu prihlásené do registra poistencov. Vzhľadom k definícii nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a vzhľadom na nesplnenie si povinnosti žalobcu v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) Zákona o sociálnom poistení, došlo zo strany žalobcu k porušeniu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania, čo malo za následok uloženie pokuty. Z § 68a ods. 1 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti (zákon č. 5/2004 Z.z.) vyplýva, že pri zistení nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu možno uložiť pokutu od výšky 2 000,- Eur do 200 000,- Eur a ak ide o nelegálne zamestnávania dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- Eur. V danom prípade je nesporné, že sa jednalo o nelegálne zamestnanie najmenej dvoch osôb a v takomto prípade je možné uložiť pokutu v rámci rozpätia od 5 000,- Eur do 200 000,- Eur, v danom prípade správne orgány uložili pokutu v rámci stanoveného rozpätia na dolnej hranici v sume 5 000,- Eur. Na tom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, podľa ktorého u obidvoch zamestnancov bolo pokryté poistné za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu v žalobe, podľa ktorého mala byť porušená zásada materiálnej pravdy, skutkový stav bol dostatočne zistený a aj dostatočne odôvodnený, nejedná sa o arbitrárne rozhodnutie, rozhodnutia správnych orgánov majú oporu v príslušných zákonných ustanoveniach zákona. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto v konečnom dôsledku k záveru, že na strane správnych orgánov nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože žalobca bol v konaní neúspešný. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.