Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200489 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200489.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu PRELIKA, a. s., Prešov, Protifašistických bojovníkov 4, 080 01 Prešov, IČO: 36 467 782, zastúpeného Advokátskou kanceláriou PALŠA A PARTNERI, spol. s r.o., Masarykova 13, 080 01 Prešov proti žalovanému Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica za účasti ďalšieho účastníka GAS Familia, s.r.o., Stará Ľubovňa, Prešovská 8, 064 01 Stará Ľubovňa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 1573-2011 II/7-2015 zo dňa 9. februára 2015 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a rozhodnutie prvostupňového orgánu zn. POZ 1573-2011/M-71-2013 zo dňa 6. mája 2013 potvrdil. Potvrdeným prvostupňovým rozhodnutím boli zamietnuté žalobcove námietky proti zápisu označenia „A. E.“ do registra ochranných známok, číslo spisu K. XXXX-XXXX, ktoré žalobca podal 23.3.2012 a ktoré sa týkali všetkých tovarov a služieb v triedach 16,33 a 35 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia spolu s prvostupňovým rozhodnutím, pretože bol nimi ukrátený na svojich právach a tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, vychádzalo zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisov, skutkový stav nebol dostatočný na posúdenie veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Žalobca v žalobe uviedol, že je výrobcom liehových alkoholických nápojov a majiteľom slovnej ochrannej známky zapísanej do registra ochranných známok číslo zápisu XXXXXX v znení „E.“ pre tovary v triede XX alkoholické nápoje okrem piva; majiteľom kombinovanej ochrannej známky zapísanej do registra ochranných známok č. zápisu XXXXXX pre tovary v triede XX alkoholické nápoje okrem piva; majiteľom ochrannej známky spoločenstva „E.“ zapísanej do registra ochranných známok spoločenstva pod ev. č. No XXXXXXXXX; ochrannej známky zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva ČR do registra ochranných známok č. zápisu XXXXXX a to kombinovanej ochrannej známky pre triedy výrobkov a služieb XX, XX, XX-nealkoholické nápoje, sirupy a ostatné prípravky na výrobu nápojov; alkoholické nápoje; maloobchodné služby spojené s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov a majiteľom slovnej ochrannej známky „E.“ zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva ČR do registra ochranných známok č. zápisu XXXXXX pre triedy výrobkov a služieb XX, XX alkoholické nápoje, maloobchodné služby spojené s predajom alkoholických nápojov. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne aplikoval § 7 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej len zákon o ochranných známkach). Žalobca v žalobe odcitoval časť odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, ktoré všetky skutočnosti je potrebné zvažovať pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny porovnávaných označení. Namietal, že žalovaný vychádzal z toho, že „vo všeobecnosti možno uviesť, že pravdepodobnosť zámeny označení, resp. ochraných známok znamená riziko, že relevantná spotrebiteľská verejnosť si tovary alebo služby takto označené v obchode priamo zamení, prípadne, že by mohla byť uvedená do omylu, že tovary alebo služby označené porovnávanými označeniami alebo ochrannými známkami pochádzajú od toho istého alebo od ekonomicky prepojeného subjektu“ a ďalej „ je potrebné zohľadňovať predovšetkým skutočné vlastnosti prvku s ohľadom na to, či tento má alebo nemá opisnú povahu vo vzťahu k dotknutým tovarom alebo službám, resp. či nie je prvkom, ktorému možno priznať na základe preukázania používanie staršej ochrannej známky zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť“ ako aj „ okrem toho sa pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny musí prihliadať na relevantnú spotrebiteľskú verejnosť. Touto sa rozumie potencionálny spotrebiteľ ... za priemerného spotrebiteľa sa považuje človek riadne informovaný a primerane pozorný a obozretný. Podľa žalobcu zákonodarca v § 7 zákona o ochranných známkach však uvádza dôvod zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú a na existenciu pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti, pričom za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Žalobca ďalej namietal, že pravdepodobnosť asociácie označenia „A. E.“ so staršou ochrannou známkou „E.“ je oveľa vyššia u spotrebiteľa daného druhu tovarov pri posúdení cenovej hladiny predajnej ceny v maloobchode ako u tzv. relevantnej verejnosti, za ktorú žalovaný považuje človeka riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného. Žalobca ďalej namietal, že zákonodarca na rozdiel od žalovaného za pravdepodobnosť zámeny považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Žalobca tiež namietal, že žalovaný ignoroval právoplatný rozsudok súdu, na ktorý poukázal žalobca v rozklade, pretože tým žalovaný nevychádzal z aplikačnej praxe súdov a z právoplatného súdneho rozhodnutia. Žalobca ďalej poukázal na nedobromyseľnosť zo strany prihlasovateľa vo vzťahu k vizuálnemu označeniu a použitiu slova vo vizuálnej podobe „E.“, ktoré vytvára jasnú a zrejmú podobnosť prihláseného označenia a jeho ochrannej známky a iste spôsobuje vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti zámenu zverejneného označenia so žalobcovými staršími ochrannými známkami. Uviedol, že dáva do pozornosti právoplatné rozhodnutie žalovaného sp. zn. POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008 zo dňa 23. septembra 2008, ktoré v žalobcovi vyvolalo legitímne očakávanie na ochranu jeho ochrannej známky. V tomto inom konaní žalovaný uzavrel, že v okruhu relevantných spotrebiteľov označenie „E.“ nadobudlo rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary majiteľa ochrannej známky. Jeho rozhodnutia by mali byť konzistentné. Ak raz žalovaný dospel k záveru, že dlhodobým používaním označenie „E.“ nadobudlo rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary žalobcu a tak prekonalo prípadný nedostatok, nemôže ho v napadnutom rozhodnutí posudzovať inak bez toho, aby nevychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v žalobe tvrdil, že dlhodobým používaním ochranných známok kvalifikovane preukázal nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti pre jeho tovary. Aj iný súťažitelia vytvorili rozlišovaciu spôsobilosť u pôvodne tzv. označení s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou ako napr. Cola, Horalka, Škoda, Canon, Generals motors, či napr. A.. Preto je jeho legitímnym očakávaním, že žalovaný, ktorý je inštitúciou dbajúcou o ochranu duševného vlastníctva, zabezpečí ochranu žalobcovej ochrannej známky pred zneužitím v konkurenčnej súťaži. Žalobca namietal nezákonnosť spočívajúcu v tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, ak správny orgán ktorý má vedomosť o konaní pred ním vedeným pod sp. zn. POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008 a v ňom poskytnutej právnej ochrane žalobcovej staršej ochrannej známky a tento spis nepripojil a v rozhodnutí naň nepoukázal alebo nezdôvodnil, prečo tak nespravil, pričom v totožnej veci rozhodol odlišným spôsobom. Táto skutočnosť zároveň svedčí o tom, že skutkový stav nie je dostačujúci na posúdenie veci. Zároveň táto istá skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov práve pre nekonzistentnosť rozhodnutí žalovaného, keď v oboch konaniach boli posudzované takmer totožné situácie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že záver prvostupňového orgánu o neexistencii pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia so staršími ochrannými známkami, a teda o nenaplnení podmienok uplatneného námietkového dôvodu v zmysle § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach je správny. Zároveň zdôraznil, že žalobca vo svojej žalobe uvádza, že je majiteľom viacerých ochranných známok, avšak námietky proti zápisu prihláseného označenia do registra boli ním uplatnené len na základe dvoch jeho starších slovných ochranných známok a to ochrannú známku č. XXXXXX „E.“ zapísanú v registri žalovaného pre triedu XX a ochrannú známku Spoločenstva č. XXXXXXXXX „E.“ zapísanú v registri ochranných známok Spoločenstva pre triedu XX. Doplnil, že ak tým mal žalobca úmysel poukázať na existenciu známkového radu, tak na to nestačí len samotná existencia ochranných známok, ktoré vo svojom znení obsahujú slovný prvok „E.“, ale je potrebné preukázať aj ich používanie na trhu v súvislosti s príslušnými tovarmi a službami, pričom poukázal na rozsudok SD EÚ C-234/06 P II Ponte Finanziania, bod 64. Žalovaný k žalobcom k nesprávnemu právnemu posúdenie veci uviedol, že § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach je transpozíciou článku 4 ods. 1, písm. b) Smernice 2008/95/ES. Pravdepodobnosť zámeny je konceptom komunitárneho práva, ktorý bol predmetom výkladu v mnohých rozhodnutiach SD EÚ napr. C-251/95 Puma v.s. Sabel, C-39/97 Canon v.s. Metro Goldwyn Mayer, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-425/98 Adidas v.s. Marca. V súlade s ustálenou judikatúrou SDEÚ sa za pravdepodobnosť zámeny považuje riziko, že spotrebiteľská verejnosť by si mohla tovary alebo služby označené označením priamo zameniť, čo možno označiť ako priamu pravdepodobnosť zámeny, tzv. verejnosť si zamení označenie a známku, alebo verejnosť by mohla byť uvedená do omylu, že tovary alebo služby označené porovnávaným označením, resp. ochrannou známkou pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu, čo možno označiť ako nepriamu pravdepodobnosť zámeny. K námietke žalobcu, že žalovaný opomenul posúdiť pravdepodobnosť asociácie, žalovaný pripomenul, že pravdepodobnosť asociácie nie je alternatívou k pojmu pravdepodobnosť zámeny, ale je spresnením rozsahu tohto pojmu. Znenie tohto ustanovenia vylučuje aplikáciu v prípade, ak nie je prítomná pravdepodobnosť zámeny na strane relevantnej spotrebiteľskej verejnosti (napr. C-251/95 Puma v.s. Sabel, bod 18). Vytvorenie púhej asociácie medzi prihláseným označením a staršou ochrannou známkou avšak bez ich zámeny, nespadá pod pojem „pravdepodobnosť zámeny“. Žalovaný v konaní posúdil aj pravdepodobnosť asociácie, pričom dospel k záveru, že v predmetnom prípade nie je možné konštatovať pravdepodobnosť asociácie medzi prihláseným označením a staršími ochrannými známkami a to vzhľadom na nízku rozlišovaciu spôsobilosť starších ochranných známok, resp. opisný charakter slovného prvku „E.“ v prihlásenom označení ako aj vzhľadom na ďalšie dištinktívne prvky tvoriace prihlásené označenie, ktoré sú spôsobilé predstavu o vzájomnej spojitosti posudzovaných označení, napriek ich rovnakému slovnému prvku „E.“, narušiť. Žalovaný ďalej uviedol, že posudzovanie pravdepodobnosti zámeny sa realizuje prostredníctvom správnej úvahy správneho orgánu. Pravdepodobnosť zámeny je možné konštatovať, ak z celkového dojmu označení s prihliadnutím na jej jednotlivé vizuálne, fonetické a sémantické podobnosti, ako aj zhodnosť alebo podobnosť tovaru a služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, hrozí na trhu reálne nebezpečenstvo zámeny označení vo vzťahu k relevantnej spotrebiteľskej verejnosti. Pri posudzovaní existencie alebo neexistencie pravdepodobnosti zámeny žalovaný vychádza zo všeobecných kritérií a postupov vyvinutých judikatúrou SD EÚ. Podľa rozsudku SD EÚ C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer bod 20 „ pri hodnotení pravdepodobnosti zámeny musí byť zohľadnený rozlišovací charakter staršej ochrannej známky. Ochranné známky s vyšším rozlišovacím charakterom, buď samým o sebe, alebo pre ich známosť na trhu, požívajú širšiu ochranu ako ochranné známky s nízkym rozlišovacím charakterom“. Z uvedeného vyplýva, že pri celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny je rozlišovacia spôsobilosť kolíznych označení jedným z relevantných faktorov. Napriek rozhodnutiu žalovaného č. POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008 z 23.9.2008, ktorým bolo konštatované nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky č. XXXXXX „E.“, ktorá bola do registra zapísaná v rozpore s § 2 ods. 1, písm. d) zákona o ochranných známkach, je nepopierateľné, že slovné označenie „E.“ vo vzťahu k tovarom alkoholické nápoje okrem piva nedisponuje vnútornou rozlišovacou spôsobilosťou, pretože obsahuje iba informáciu týkajúcu sa vlastnosti takto označovaných tovarov. Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť staršej ochrannej známky Spoločenstva táto určitú aj keď nízku vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. Poukázal na to, že rovnako k tejto otázke pristupuje aj SD EÚ, keď vo veci C-196/11 P F1-LIVE, bod 40 - 41 vo vzťahu k staršej národnej ochrannej známke, ktorá bola namietaná uzatvoril, že „ charakterizovanie označenia ako opisného alebo druhového sa vyrovnáva popieraniu jeho rozlišovacej spôsobilosti“. K žalobcovej námietke legitímneho očakávania v súvislosti s jeho staršou ochrannou známkou uviedol, že v konaní o námietkach majiteľ staršej ochrannej známky nemôže predpokladať, že bude automaticky úspešný. Žalovaný v konaní o námietkach musel zohľadniť nízku rozlišovaciu spôsobilosť starších ochranných známok žalobcu z dôvodu nízkej rozlišovacej spôsobilosti hlavného prvku slova „E.“, ktorá zohráva v tomto prípade významnú úlohu. Žalovaný poukázal na súčasnú prax, ktorá je výsledkom rokovaní úradov pre ochranné známky v Európskej únii vrátane OHIMu, podľa ktorej ak porovnávané označenia sú zhodné v prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti, je potrebné pri posúdení pravdepodobnosti zámeny, zamerať sa na vplyv nezhodujúcich sa prvkov na celkový dojem označení, pričom sa zohľadní aj podobnosť alebo rozdielnosť a rozlišovacia spôsobilosť nezhodujúcich sa prvkov. Samotná zhoda v prvku s nízkym stupňom rozlišovacej spôsobilosti obvykle nebude viesť k pravdepodobnosti zámeny. Pravdepodobnosť zámeny však môže existovať, ak ostatné prvky majú nižší alebo rovnako nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, alebo majú bezvýznamný vizuálny vplyv, alebo celkový dojem z porovnávaných označení je veľmi podobný alebo zhodný. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžhuv 2/2008 týkajúce sa ochrannej známky č. XXXXXX „U.“, čo je známka s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, ktorou bolo neúspešne namietané proti zápisu kombinovaného označenia č. S. XXXXXX „K U.“. Najvyšší súd uviedol, že ani podľa neho prihlasované označenie nie je na základe vykonaného komplexného zhodnotenia, možno považovať za zameniteľné s namietanou ochrannou známkou. Slovný prvok „U.“ pôsobí ako druhové označenie výrobkov poskytovaných osobou zúčastnenou na konaní v tom zmysle, že sa jedná o výrobky klasickej či štandardnej úrovne. Žalovaný k námietke posúdenia relevantného spotrebiteľa uviedol, že posúdenie relevantného spotrebiteľa je správne a dôvodné a vychádza alebo je súladné s ustálenou judikatúrou SD EÚ. Žalovaný k žalobcovmu nesúhlasu posúdenia tovarov v triede XX ako podobných so službami v triede XX uviedol, že podpora predaja konkrétneho alkoholického nápoja v podobe napr. reklamných letákov (tlačený reklamný materiál v triede XX) alebo reklamnej kampane (reklamná činnosť v triede XX) nie je skutočným použitím označenia pre uvedený tovar v triede XX alebo službu v triede XX, pretože nejde o používanie označenia na relevantnom trhu, tzn. trhu s tlačeným reklamným materiálom, resp. trhu s reklamnou činnosťou. Ide o vlastnú propagačnú činnosť svojej vlastnej osoby v súvislosti s konkrétnym alkoholickým nápojom tejto osoby a nie výrobu tovaru, resp. poskytovanie služby pre tretie osoby s cieľom dosiahnuť podiel na relevantnom trhu tovarov a služieb v triedach XX a XX. K žalobcovej námietke, že žalovaný mal posudzovať prihlásené označenie zvlášť s prvou ochrannou známkou a zvlášť s druhou ochrannou známkou, pretože v takom prípade by bol správne zohľadnený stupeň rozlišovacej spôsobilosti starších ochranných známok uviedol, že rozlišovacia spôsobilosť starších ochranných známok nepredstavuje rozhodujúci faktor pri porovnaní kolíznych označení z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska. Je ako relevantný faktor zohľadňovaná v rámci celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny označení. Žalovaný k námietke nedobromyseľnosti zo strany prihlasovateľa uviedol, že žalobca uplatnil námietky z dôvodu podľa § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach. Žalovaný ďalej odmietol tvrdenie, že ignoroval právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Košice I, pretože náležite odôvodnil, prečo považoval poukaz žalobcu na tento rozsudok za irelevantný pre posúdenie predmetnej veci. Navyše Najvyšší súd vo svojich neskorších rozhodnutiach sp. zn. 6Sžhuv 2/2008 a 6Sžhuv 5/2008 k otázke rozsahu ochrany vyplývajúcej zo slovnej ochrannej známky s nízkou rozlišovaciu spôsobilosťou zaujal odlišný postoj. Ostatné námietky žalobcu žalovaný vyhodnotil ako irelevantné. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo náležite odôvodnené a skutkový stav zistený spoľahlivo v medziach ust. § 52 zákona o ochranných známkach. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Súd z administratívneho spisu zistil, že proti zápisu označenia „A. E.“ do registra ochranných známok, číslo spisu K. XXXX-XXXX (ďalej aj „zverejnené označenie“) podal žalobca 23.3.2012 námietky týkajúce sa všetkých tovarov a služieb v triede XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Námietky odôvodnil tým, že zverejnené označenie je so staršími ochrannými známkami podobné z hľadiska vizuálneho, fonetického aj sémantického vďaka hlavnému slovnému prvku „E.“ vo zverejnenom označení. Namietal, že zverejnené označenie bolo prihlásené pre tovary a služby, ktoré sú rovnaké alebo podobné ako tovary a služby, pre ktoré má ochranné známky zapísané. Pravdepodobnosť zámeny videl v tom, že verejnosť bude prihlásené označenie „A. E.“ spájať so staršími namietanými ochrannými známkami „E.“ a tovarom a službám označeným prihláseným označením a namietanými ochrannými známkami bude prisudzovať rovnaký pôvod. Poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Košice, pričom tento rozsudok pripojil k námietkam. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím POZ 1573-2011/M-71-2013 zo dňa 6. mája 2013 zamietol námietky žalobcu proti označeniu „A. E.“ do registra ochranných známok prihláseného 21.9.2011 prihlasovateľom GAS Familia s.r.o. Stará Ľubovňa. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca namietal proti prihlásenému označeniu, pričom námietky sa týkali všetkých tovarov a služieb v triedach XX, XX a XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb a to, že zverejnené označenie je podobné so staršou národnou slovnou ochrannou známkou žalobcu č. XXXXXX „E.“ a so staršou slovnou ochrannou známkou spoločenstva č. XXXXXXX „E.“, ktoré majú skoršie právo prednosti ako zverejnené označenie. Správny orgán uviedol, že na svoje rozhodnutie aplikoval § 52 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach, podľa ktorého rozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené. Ďalej, že rozhodol podľa § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach, podľa ktorého sa označenie nezapíše do registra na základe námietok podaných podľa § 30 majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. Správny orgán po porovnaní dátumov práv prednosti zverejneného označenia a starších ochranných známok zistil, že staršie ochranné známky majú skoršie právo prednosti ako zverejnené označenie. Pri porovnaní tovarov a služieb skonštatoval, že prihlásené označenie je prihlásené pre tovary a služby v triede XX, XX a XX a žalobcove staršie ochranné známky sú zapísané - prvá staršia ochranná známka pre triedu XX a druhá staršia ochranná známka pre triedu XX. Konštatoval, že tovary sú zhodné pre triedu XX a v triede XX sú podobné tovary prihláseného označenia maloobchodná a veľkoobchodná činnosť s alkoholickými a nealkoholickými nápojmi, ktorá je zhodná so službou zapísanou pre druhú ochrannú známku spoločenstva v triede XX - maloobchodné služby súvisiace s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov zahŕňajúce aj on-line maloobchodné služby, ale zároveň tieto služby zrejmým spôsobom súvisia aj s tovarmi zapísanými pre prvú staršiu ochrannú známku v triede XX - alkoholické nápoje okrem piva, bez ktorých nie je možné uvedené služby realizovať. Prihlasovaná služba sprostredkovanie obchodu s tovarom neobsahuje špecifikáciu na konkrétne tovary, ktorých sa obchod týka, ako je to v prípade žalobcovej druhej staršej ochrannej známky ale súvislosť medzi týmito službami nemožno vylúčiť, preto aj službu uvedená pre prihlásené označenie sprostredkovanie obchodu s tovarom je potrebné vnímať ako službu podobnú so zapísanou službou pre druhú staršiu ochrannú známku maloobchodné služby súvisiace s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov zahŕňajúce on-line maloobchodné služby a tiež podobnú s tovarmi v triede XX ako alkoholické nápoje okrem piva v prvej staršej ochrannej známke. V prípade ďalších prihlasovaných služieb v triede XX, napr. „reklamná činnosť, organizovanie audiovizuálnych predstavení na komerčné účely, pomoc pri riadení obchodnej činnosti, spracovanie textov, marketingové štúdie ...“je zrejmé, že ide o služby týkajúce sa zabezpečenia reklamy, prieskumu, trhu, propagácie, prenájmu, reklamných plôch a služby v oblasti manažmentu, a preto ide o služby odlišné so službami a tovarmi, pre ktoré je prvá staršia ochranná známka zapísaná a nesúvisia so službami, pre ktoré je zapísaná druhá staršia ochranná známka a s týmito nesúvisia. Prvostupňový správny orgán ďalej v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že ani prvá ani druhá staršia ochranná známka nie je zapísaná pre triedu XX, pre ktorú je prihlasované zverejnené označenie. Správny orgán nesúhlasil s namietateľom, že ide o tovary podobné s tovarmi zapísanými pre prvú staršiu ochrannú známku z dôvodu ich využívania pri balení alebo pri poskytovaní informácií o tovaroch. Podľa správneho orgánu ide o tovary s odlišným pôvodom, účelom - nepoužívajú sa s cieľom dosiahnuť rovnaký cieľ a taktiež predajné miesta (papierníctvo, predajne s alkoholom, bary) a okruh spotrebiteľskej verejnosti je odlišný. Tovary v triede XX ako „bublinové obaly s plastických materiálov (na balenie), etikety s výnimkou textilných, lepenkové alebo papierové škatule, lepenkové alebo papierové obaly na fľaše, obaly (papiernický tovar), umelohmotné fólie na balenie, vrecia z papiera alebo z plastických materiálov“ môžu byť pomocnými výrobkami, avšak len skutočnosť, že alkohol môže byť na trhu predávaný v papierovej škatuli alebo v bublinkovom obale, nestačí na tvrdenie o podobnosti týchto tovarov. Prvostupňový správny orgán ďalej porovnal prvú a druhú staršiu ochrannú známku s prihláseným označením, pričom uviedol, že keďže tieto dve sú zhodné, ide o slovné ochranné známky „E.“, budú zo všetkých troch hľadísk porovnávané spoločne. Porovnanie označení Zverejnené označenie POZ XXXX-XXXX Prvá staršia ochranná známka OZ č. XXXXXX Druhá staršia ochranná známka U. č. XXXXXXX E. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že z vizuálneho hľadiska porovnával farebne kombinované zverejnené označenie so staršími slovnými ochrannými známkami „E.“, ktoré sú schopné aj pri bežnom vizuálnom kontakte spotrebiteľa s nimi vyvolať a zanechať v jeho pamäti odlišný vnem. Napriek zhode spočívajúcej v tom, že zverejnené označenie obsahuje celú ochrannú známku žalobcu, nemožno opomenúť prvky zverejneného označenia, ktoré sa v starších ochranných známkach nenachádzajú a sú spôsobilé ovplyvniť celkový vizuálny vnem vyvolaný zverejneným označením a odlíšiť ho od vizuálneho vnemu vyvolaného staršími ochrannými známkami. Zverejnené označenie okrem prvku „E.“, ktorý je v oboch označeniach totožný, obsahuje ďalšie dva slovné prvky a to výrazný prvok „A.“ a drobnými písmenami malej abecedy v červenej farbe umiestnený prvok „G.“. Ďalej sa prihlásené označenie skladá s opakujúceho grafického prvku v rôznych veľkostiach predstavujúcich hlavu muža A. na dvoch miestach. V dominantnejšom vyjadrení je táto hlava muža A. spojená s údajmi poukazujúci na pôvodcu tovarov a služieb „K. M. G. IN A. P. N.“ nachádzajúcej sa v hornej časti etikety a spodnej časti etikety na pozadí štítov hôr so slovným prvkom „orinal goral tradition“. Motívy štítov sa opakujú aj na vrchu etikety elipsovitého tvaru, pomocou ktorého sú spojené dva polkruhy vytvárajúce etiketu. Na polkruhoch sa nachádzajú štylizované jednoduché obrázky rastlín, lístkov a kvietkov. K nemenej výraznému prvku na etikete patrí aj v strede umiestnený obrázok kvetu horca. Staršie ochranné známky sú tvorené výlučne slovným prvkom „E.“. Prvostupňový správny orgán z toho vyvodil, že zverejnené označenie obsahuje mnoho slovných a obrazových prvkov, ktoré rozhodne nemožno z vizuálneho vnemu vylúčiť. Nemožno prehliadnuť farebné vyhotovenie zverejneného označenia, ktoré je tvorené kombináciou modrej, bielej a červenej farby. Staršie ochranné známky sú slovnými ochrannými známkami pozostávajúcimi zo slova „E.“. Podľa prvostupňového správneho orgánu si bežný spotrebiteľ pri vytváraní vizuálneho vnemu vyberá také slovné prvky, ktoré majú pri spätnej reprodukcii určitý význam, čo je pri zverejnenom označení „A. „ a „E.“ a „G.“ a výrazný grafický dvakrát sa opakujúci motív hlavy A., ktorý priamo súvisí so slovnými prvkami „A.“ aj „E.“, keďže upozorňuje na oblasť, kde horec rastie a tak dotvára predstavu o chuti alkoholu. Na vizuálne vnímanie porovnávaných označení vplývajú všetky prvky v nich obsiahnuté a spôsob ich stvárnenia a v danom prípade tiež veľmi slabá vnútorná rozlišovacia spôsobilosť slovného prvku „E.“, čo spôsobuje, že celkový vizuálny vnem zo zverejneného označenia bude spotrebiteľská verejnosť vnímať ako odlišný od vizuálneho vnemu vyvolaného staršími ochrannými známkami. Pri porovnávaní fonetického hľadiska prvostupňový správny orgán uviedol, že keďže spotrebiteľ pri bežnej reprodukcii má tendenciu reprodukovať slovné prvky, ktoré najviac vystihujú dané označenie, a preto je pravdepodobná len reprodukcia prvkov „A.“ „E.“. To znamená, že pri reprodukcii zaznie celé znenie starších ochranných známok, ktoré je slovom bez rozlišovacej spôsobilosti pre priemerného spotrebiteľa, avšak nemožno vylúčiť ich čiastočnú fonetickú podobnosť založenú práve na tomto slovnom prvku. Pri slovnej reprodukcii bude pri zverejnenom označení vyslovované aj dvojslabičné slovo A. ako dostatočne zrozumiteľný slovný prvok, ktorý sa v starších ochranných známkach nenachádza. Zo sémantického hľadiska bolo podstatné, či prvky tvoriace porovnávané označenia majú konkrétny význam, ktorý by pomohol spotrebiteľovi pri orientácii na trhu a identifikácii nimi označovaných tvarov alebo služieb. Z významového hľadiska slovo „E.“ môže bežný spotrebiteľ spájať s pomenovaním konkrétnej horskej liečivej rastliny typickej modrým kvetom. Táto rastlina je známa svojimi účinkami pri problémoch s strávením, ale je aj liekom na žalúdok, či obličkové kamene. Tiež je známa skutočnosť, že sa používa v spojitosti s alkoholickými nápojmi, ktoré slúžia ako aperitív alebo digestívum. Samotné slovo „E.“ je prvok opisný s minimálnou rozlišovacou spôsobilosťou vo vzťahu k zverejneným aj zapísaným tovarom v triede XX, pretože spotrebiteľovi poskytuje informáciu týkajúcu sa vlastnosti takto označených tovarov. Vo zverejnenom označení označuje príchuť alkoholického nápoja borovičky. Druhý slovný prvok vo zverejnenom označení „A.“ je známy vo význame obyvateľ horských oblastí slovensko-poľského pomedzia a jeho význam je podporený aj grafickým prvkom hlavy A. v „kroji“, či vyobrazením štítov a kvetu horca, ktoré mu sa darí práve v podhorských oblastiach. To znamená, že tieto prvky označenia zo sémantického hľadiska umocňujú slovný prvok „A.“. Porovnávané staršie ochranné známky zo zverejneným označením obsahujú zhodné slovo „E.“, a preto ich možno považovať za sémantický podobné do tej miery, že môžu spotrebiteľovi naznačovať, že vo vzťahu k dotknutým tovarom v triede XX a súvisiacim službám v triede XX, ide o alkoholické nápoje s príchuťou horca a ich predaj. Takýto slovný prvok sa bežne používa na označenie špecifickej chuti alkoholických nápojov, ktorá sa nedá dosiahnuť iným spôsobom, a preto sa výrazne znižuje rozlišovacia spôsobilosť takéhoto slovného prvku. Na základe toho dospel k záveru, že sémantická podobnosť je založená na prvku s veľmi nízkou rozlišovacou spôsobilosťou „E.“, a preto by nemala mať rozhodujúci vplyv na celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny medzi zverejneným označením a staršími ochrannými známkami. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol úvahu, ktorou sa spravoval pri celkovom hodnotení pravdepodobnosti zámeny s tým, že vychádzal z toho, že pravdepodobnosťou zámeny je pravdepodobnosť, že spotrebiteľská verejnosť sa môže domnievať, že predmetné tovary alebo služby pochádzajú od jedného podniku alebo od ekonomicky prepojených podnikov, pričom pravdepodobnosť zámeny je nutné posudzovať celkovo so zohľadnením všetkých okolností týkajúcich sa konkrétnej veci. Medzi zverejneným označením a staršími ochrannými známkami bola zistená čiastočná fonetická a sémantická podobnosť, ktorá je v oboch prípadoch založená na slovnom prvku „E.“, ktorý vo vzťahu k zhodným, resp. podobným tovarom a súvisiacim službám má len veľmi nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti, pretože tento slovný prvok vyjadruje len konkrétnu vlastnosť tovarov a súvisiacich služieb, a preto zistenú čiastočnú fonetickú a sémantickú podobnosť nemožno považovať za rozhodujúcu na konštatovanie celkovej podobnosti zverejneného označenia so staršími ochrannými známkami. Zároveň medzi porovnávanými označeniami bola zistená vizuálna odlišnosť dostatočná na to, aby priemerný spotrebiteľ bol schopný ich odlíšiť. Vyplýva to z toho, že zverejnené označenie je svojim špecifickým grafickým vyhotovením odlišné od slovných starších ochranných známok do takej miery, že na spotrebiteľov budú tieto označenia pôsobiť iným vizuálnym a tiež aj celkovým dojmom. Ďalej uviedol, že čo sa týka zhodnosti a podobnosti tovarov a služieb, zistená zhoda tovarov v triede XX a zhodnosť a podobnosť služieb, maloobchodná a veľkoobchodná činnosť s alkoholickými a nealkoholickými nápojmi, sprostredkovanie obchodu s tovarom v triede XX, ktorá taktiež vyplýva zo skutočnosti, že slovný prvok „E.“ vyjadruje konkrétne vlastnosti tovarov a súvisiacich služieb. Komplexne hodnotenie podobnosti v označení v súvislosti s podobnosťou dotknutých tovarov a služieb uzavrel konštatovaním neexistencie pravdepodobnosti zámeny na strane relevantnej verejnosti, pretože porovnávané označenia sú natoľko odlišné, že ani v prípade tovarov a služieb, ktoré boli posúdené ako zhodné, resp. podobné, nehrozí ich zámena na trhu. Pravdepodobnosť zámeny medzi zverejneným označením a staršími ochrannými známkami aj s ohľadom na pravdepodobnosť asociácie medzi nimi, prvostupňový správny orgán vyhodnotil tak, že slovný prvok „E.“ v porovnávaných označeniach nie je možné považovať za prvok, na základe ktorého by dochádzalo k asociácii, resp. vytvoreniu mylnej predstavy o vzájomnej súvislosti medzi zverejneným označením a staršími ochrannými známkami, pretože predmetný prvok „E.“ je vo vzťahu k tovarom v triede XX prvkom opisným. Uvedený slovný prvok bude spotrebiteľ prednostne vnímať ako prvok poukazujúci na chuť tovarov, teda že ide o alkoholický nápoj s príchuťou horca, ktorý je dobre známy dobrými účinkami pri problémoch s trávením. Teda slovný prvok nebude spotrebiteľ vnímať ako charakteristický pre žalobcu, a preto nemôže dochádzať k asociácii medzi zverejneným označením a staršími ochrannými známkami. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s poukazom na § 52 ods. 3, § 40 ods. 2 a § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že k námietkam žalobcu uplatneným v zmysle § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach možno vo všeobecnosti uviesť, že pravdepodobnosť zámeny označení a starších ochranných známok znamená riziko, že si relevantná spotrebiteľná verejnosť tovary alebo služby takto označené v obchode priamo zamení, alebo by mohla byť uvedená do omylu, že tovary alebo služby označené porovnávanými označeniami alebo ochrannými známkami pochádzajú od toho istého alebo ekonomicky prepojeného subjektu. Pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny musia byť označenia najskôr hodnotené z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska. Následne musí byť pravdepodobnosť zámeny preskúmaná z hľadiska celkového dojmu, ktorý označenia vytvárajú u relevantného spotrebiteľa, pričom sa musia vziať do úvahy ich dominantné a rozlišujúce prvky. Pokiaľ ide o charakter jednotlivých prvkov označení a starších ochranných známok a stupeň ich rozlišovacej spôsobilosti, žalovaný konštatoval, že v rámci komplexného posúdenia pravdepodobnosti zámeny, je potrebné zohľadňovať predovšetkým skutočné vlastnosti prvku s ohľadom na to, či tento prvok má alebo nemá opisnú povahu vo vzťahom k dotknutým tovarom alebo službám, resp. či nie je prvkom, ktorému možno priznať na základe preukázania používania staršej ochrannej známky zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť. Okrem toho sa pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny musí prihliadať na relevantnú spotrebiteľskú verejnosť. Tomu sa rozumie potenciálny spotrebiteľ alebo osoby zapojené do distribučnej siete, prípadne obchodné kruhy zaoberajúce daným druhom tovarov alebo služieb. Za priemerného spotrebiteľa sa považuje človek riadne informovaný a primeraný pozorný a obozretný. Ďalej je potrebné zobrať do úvahy zhodnosť alebo podobnosť porovnávaných tovarov a služieb, a tiež vzájomnú previazanosť medzi zhodnosťou alebo podobnosťou kolíznych označení a zhodnosťou alebo podobnosťou takto označovaných tovarov alebo služieb. Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán zohľadnil všetko vyššie uvedené. Konštatoval, že tovary prihláseného označenia borovička v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb sú zhodné s tovarmi v rovnakej triede zapísanými pre prvú staršiu ochrannú známku alkoholické nápoje okrem piva. Ďalej, že služby prihláseného označenia maloobchodná a veľkoobchodná činnosť s alkoholickými nápojmi v triede XX sú zhodné so službami, pre ktoré je v rovnakej triede zapísaná druhá staršia ochranná známka a súvisiace s tovarmi prvej staršej ochrannej známky a to maloobchodné služby súvisiace s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov zahŕňajúcich aj on-line maloobchodné služby. Takisto služba sprostredkovanie obchodu s tovarom prihláseného označenia v triede XX je podobná so službami druhej staršej ochrannej známky maloobchodné služby súvisiace s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov zahŕňajúcich aj on-line maloobchodné služby a tiež je podobná s tovarmi prvej staršej ochrannej známky. Takéto posúdenie nebolo sporné. Žalobca v rozklade namietal záver o nepodobnosti tovarov v triede XX pre prihlásené označenie a časť služieb v triede XX. Žalovaný konštatoval, že zdieľa ten istý názor ako prvostupňový správny orgán, čo sa týka porovnania tovarov prihláseného označenia v triede XX - baliaci papier, blahoprajné pohľadnice, brožované knihy, brožúry, bublinové obaly z plastických materiálov (na balenie), časopisy, etiky s výnimkou textilných, fotografie, grafické zobrazenia, grafiky, kalendáre, kartón, lepenka, katalógy, papierové darčeky, knihy, lepenkové alebo papierové škatule, lepenkové alebo papierové obaly na fľaše, lepenkové platne (papiernický tovar), lepiace pásky na kancelárske účely a na použitie v domácnosti, leporelá, mapy, obálky (papiernický tovar), obaly (papiernický tovar), obrazy, papiernický tovar, periodické a neperiodické publikácie, plagáty, predmety z kartónu, prospekty, pútače z papiera alebo z lepenky, reklamné tabule z papiera, kartónu alebo lepenky a grafické reprodukcie, tlačené reklamné materiály, umelecké litografie, umelohmotné fólie na balenie, vrecia z papiera alebo z plastických materiálov s tovarmi prvej staršej ochrannej známky alkoholické nápoje okrem piva v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Podľa žalovaného je zrejmé, že povaha a hlavný účel týchto tovarov sa navzájom odlišujú. Nemajú rovnaké predajné miesta, nie sú určené rovnakému okruhu spotrebiteľov a odlišné sú aj ich distribučné kanály. Majú rôzny účel. Nekonkurujú si ani sa nedopĺňajú. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že služby prihláseného označenia v triede XX „odborné obchodné poradenstvo týkajúce sa alkoholu a alkoholických nápojov, reklamná činnosť, organizovanie audiovizuálnych predstavení na komerčné a reklamné účely, organizovanie výstav na komerčné alebo reklamné účely, personálne poradenstvo, pomoc pri riadení obchodnej činnosti, poradenstvo v obchodnej činnosti, poskytovanie obchodných alebo podnikateľských informácií, rozširovanie reklamných oznamov, rozširovanie reklamných materiálov zákazníkom, letáky, prospekty, tlačivá, vzorky), spracovanie textov, vydávanie a aktualizovanie reklamných materiálov a zvukovo- obrazových záznamov a periodických a neperiodických publikácií, vydávanie a rozširovanie reklamných textov, vydávanie reklamných alebo náborových textov, obchodné alebo podnikateľské informácie, komerčné informačné kancelárie, prenájom kancelárskych strojov a zariadení, marketingov štúdie, nábor zamestnancov, obchodný alebo podnikateľský prieskum, obchodný manažment a podnikové poradenstvo, prenájom predajných automatov, predvádzanie (služby modeliek) na reklamné účely a na podporu predaja, predvádzanie tovaru“ a služieb a tovarov, ktorými sú chránené staršie ochranné známky, dospel k tomu, že prvá staršia ochranná známka je zapísaná pre úzko špecifikované tovary (alkoholické nápoje okrem piva) v triede XX a druhá staršia ochranná známka pre úzko špecifikované služby „maloobchodné služby súvisiace s predajom alkoholických a nealkoholických nápojov, zahŕňajúce on-line maloobchodné služby“ v triede XX medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Služby prihláseného označenia v triede XX sú službami reklamy, propagácie, prieskumu trhu, obchodného poradenstva, obchodného riadenia, obchodného manažmentu, ktoré prihlasovateľ poskytuje tretím osobám na podporu ich obchodných aktivít. Z toho vyplýva, že tovary prvej staršej ochrannej známky majú odlišnú povahu, účel a zameranie ako služby prihláseného označenia. Odlišnú povahu, účel a zameranie je dôvodné konštatovať aj vo vzťahu k službám druhej staršej ochrannej známky. To znamená, že ide nepodobné tovary a služby s tovarmi a službami starších ochranných známok žalobcu. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k námietke uvedenej v rozklade a to, že podobnosť tovarov a služieb prihláseného označenia v triede XX a XX s tovarmi prvej staršej ochrannej známky v triede XX a so službami druhej staršej ochrannej známky v triede XX je založená na tom, že z obsahu prihláseného označenia, ktorými budú tieto tovary a služby označované, priamo vyplýva spojitosť s alkoholickými nápojmi a ich výrobcom, uviedol nasledovné: Porovnanie kolíznych tovarov a služieb sa uskutočňuje v teoretickej rovine, pričom sa berú do úvahy výlučne jednotlivé pojmy tak, ako sú špecifikované v zoznamoch tovarov a služieb a rešpektujú sa pritom „U.“ kritériá vyplývajúce z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z 29. septembra 1998 vo veci C-39/97, „Canon Kabushiki Kaisha v.s. Metro-Goldwyn-Mayer Inc.“ ktorých východiskami sú povaha a obchodný pôvod, účel, spôsob použitia, konkurenčný a komplementárny vzťah tovarov a služieb. Žalovaný poukázal na to, že označenia, ktorými budú kolízne tovary a služby označované, nemajú na porovnanie podobnosti alebo zhodnosti týchto tovarov a služieb žiadny vplyv. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia k námietke žalobcu poukazujúcej na odlišný postup pri posudzovaní podobnosti tovarov a služieb od posúdenia vo veci námietok zápisu označenia „S. G. T.“, keď v rozhodnutí POZ 5578-2006 II/102-2012 z 20. septembra 2012 dospel k tomu, že tovary a služby v triede XX a XX sú podobné so službami v triede XX, uviedol, že nemožno hľadať analógiu medzi porovnávanými kolíznymi a tovarmi a službami v posudzovanom prípade a v predmetnom rozhodnutí. V posudzovanom prípade sú porovnávané tovary a služby patriace do triedy XX a XX so službami triedy XX a XX a v prípade, na ktorý odkazuje žalobca išlo o porovnanie tovarov a služieb triedy XX a XX so službami patriacimi do triedy XX. K námietke žalobcu, že nebolo správne porovnať prihlásené označenie s prvou a druhou ochrannou známkou žalobcu spoločne, pretože takýto postup nerešpektuje zásadný rozdiel medzi prvou a druhou staršou ochrannou známkou spočívajúci v tom, že druhá staršia ochranná známka disponuje vlastnou rozlišovacou spôsobilosťou, čo podľa neho vyplýva zo skutočnosti, že bola zapísaná bez vnesenia námietok proti jej zápisnej spôsobilosti, žalovaný v odôvodnení uviedol, že aj prvá aj druhá staršia ochranná známka sú slovnými ochrannými známkami, ktoré sú tvorené slovom „E.“. Toto slovo je potom jediným relevantným prvkom z hľadiska ich porovnania s prihláseným označením z vizuálneho, fonetického a sémantického hľadiska, a preto by nebolo ani dôvodné ani hospodárne, aby boli porovnávané osobitne. Charakter a stupeň rozlišovacej spôsobilosti jednotlivých prvkov označení alebo ochranných známok, je predmetom hodnotenia v rámci posúdenia celkovej pravdepodobnosti zámeny. Žalovaný ďalej v odôvodnení zhodne s prvostupňovým správnym orgánom porovnal prihlásené označenie so staršími ochrannými známkami z vizuálneho hľadiska, fonetického a sémantického hľadiska. Podľa žalovaného z vizuálneho porovnania predmetných označení je zrejmé, že prihlásené označenie okrem slovného prvku „E.“ umiestneného v strede označenia a napísaného písmom červenej farby obsahuje aj ďalšie slovné prvky ako sú slovný prvok „A.“, ktorý má približne rovnakú veľkosť a umiestnenie ako prvok „E.“ a tiež ďalšie slovné prvky „G.“, „K. M. G. IN A. P. N.“ a „Q. A. Y.“ , ktoré vzhľadom na to, že sú napísané menším písmom sú aj horšie viditeľné a čitateľné. Vizuálny vnem prihláseného označenia charakterizujú aj viaceré výrazne obrazové prvky, medzi ktoré patrí dvakrát opakujúci sa motív hlavy muža - A., vyobrazenie kvetu horca, obrázky štítov hôr a obruby v podobe polkruhov, ktoré obsahujú ornamenty s floristickým alebo ľudovým motívom. Nemožno prehliadnuť ani výrazné farebné vyhotovenie prihláseného označenia, ktoré je tvorené kombináciou modrej, bielej a červenej farby. Na základe týchto skutočností z vizuálneho hľadiska sú porovnávané označenia podobné len do tej miery, že obsahujú slovný prvok „E.“. Pri porovnávaní fonetického hľadiska uviedol, že prihlásené označenie bude spotrebiteľom reprodukované len slovnými prvkami „A. a E.“ bez toho, aby spotrebiteľ vyslovil ďalšie slovné prvky, a preto je zrejmé, že pri realizácii porovnávaných označení zaznie zhodný slovný prvok „E.“, na základe čoho je dôvodné z fonetického hľadiska priznať porovnávaným označeniam čiastočnú fonetickú podobnosť. Žalovaný tiež súhlasil so sémantickou analýzou porovnávaných označení, ktorú urobil prvostupňový orgán. Spoločný prvok posudzovaný v označení slova „E.“ bude priemerný spotrebiteľ vnímať ako pomenovanie konkrétnej horskej liečivej rastliny, typickej modrým kvetom, ktorá je známa svojimi dobrými účinkami pri problémoch s trávením, pečeňou, žlčníkom, žalúdkom či obličkovými kameňmi, resp. vo vzťahu k tovarom a službám porovnávaných označení, ktoré predstavujú alkoholické nápoje a s nimi súvisiace služby ako príchuť alkoholických nápojov s obsahom horca. Takýto sémantický obsah je podporený aj obrazovým prvkom prihláseného označenia v podobe kvetu horca a slovným prvkom „A.“, ktorý spotrebiteľ vníma vo význame obyvateľ horských oblastí slovensko-poľského pomedzia, čo podporujú obrazové prvky zobrazujúce hlavu a hruď muža v goralskom kroji. Zo sémantického hľadiska je preto potrebné považovať porovnávané označenia do tej miery za podobné, že obsahujú zhodné slovo „E.“, ktoré je nositeľom rovnakého sémantického obsahu. Pri celkovom zhodnotení pravdepodobnosti zámeny bolo podľa žalovaného potrebné zobrať do úvahy aj mieru podobnosti kolíznych tovarov a služieb, mieru podobnosti označení, či stupeň pozornosti priemerného spotrebiteľa a aj vplyv jednotlivých prvkov hodnotených označení a stupeň ich rozlišovacej spôsobilosti, resp. stupeň rozlišovacej spôsobilosti starších ochranných známok. Slovný prvok „E.“, ktorý je spoločným prvkom posudzovaných označení, predstavuje vo vzťahu k tovarom a službám porovnávaných označení opisný prvok s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou. Je tomu tak z dôvodu, že spotrebiteľovi poskytuje informáciu týkajúcu sa vlastností ním označených tovarov a služieb, konkrétne informáciu o tom, že ide o alkoholické nápoje s príchuťou horca, resp. obsahujúce horec. Prvkom s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou alebo bez rozlišovacej spôsobilosti spotrebiteľ venuje nižšiu pozornosť v porovnaní s inými dištinktívnymi prvkami, ktoré umožnia okamžite identifikovať obchodný pôvod príslušných tovarov alebo služieb. Žalovaný k námietke uplatnenej v rozklade, že priznaním nižšej miery rozlišovacej spôsobilosti slovnému prvku „E.“ bol neoprávnene obmedzený rozsah ochrannej známky žalobcu č. XXXXXX „E.“, uviedol, že rozhodnutím POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008 zo dňa 23. septembra 2008, ktorým bol zamietnutý návrh na výmaz ochrannej známky žalobcu č. 201579 „E.“, ktorý bol podaný z dôvodu zápisu tejto ochrannej známky v rozpore s podmienkami stanovými zákonom konkrétne v rozpore s § 2 ods. 1, písm. d) zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach. Podľa žalovaného dôvodom tohto rozhodnutia bolo zistenie, že žalobca ako majiteľ tejto ochrannej známky zapísanej do registra v rozpore s týmto citovaným ustanovením, prekonal tento nedostatok preukázaním naplnenia podmienok stanovených v § 16 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z. z., teda preukázal jej používanie na území Slovenskej republiky v čase pred začatím konania o výmaze, vďaka ktorému táto ochranná známka nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary svojho majiteľa, pre ktoré bola zapísaná do registra. Žalovaný k tomu konštatoval, že aj nízky stupeň rozlišovacej spôsobilosti postačuje na to, aby označenie bolo schopné plniť funkciu ochrannej známky. Zdôraznil, že hoci žalobcovej staršej ochrannej známke pozostávajúcej len z jedného slovného prvku „E.“ bola v dôsledku jej používania priznaná rozlišovacia spôsobilosť, nič to nemení na skutočnosti, že v danom prípade ide o ochrannú známku len s veľmi nízkou rozlišovacou spôsobilosťou. Žalobca v preskúmavanom prípade pritom nepreukázal, že táto ochranná známka intenzívnym a dlhodobým používaním nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť. Záver o zníženej rozlišovacej spôsobilosti staršej ochrannej známky žalobcu preto nie je v rozpore s rozhodnutím POZ 3408-2001/ OZ 201579-I/90-2008 zo dňa 23. septembra 2008. Žalovaný poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 1999 vo veci C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH proti Klijsen Handel BV., podľa ktorého „pravdepodobnosť zámeny je tým vyššia, čím je vyššia rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky. Staršia ochranná známka, ktorej rozlišovacia spôsobilosť sa zvýšila vďaka tomu, že táto ochranná známka dosiahla uznanie na trhu, bude požívať širšiu ochranu ako ochranná známka s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou“. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že ochranná známka s nižšou mierou rozlišovacej spôsobilosti má rozsah ochrany zodpovedajúcim spôsobom užší ako v prípade ochrannej známky s vyššou rozlišovacou spôsobilosťou. Podľa žalovaného v prípade obidvoch starších ochranných známok žalobcu vzhľadom na ich charakter, keď sú to výlučne slovné ochranné známky v bežnom písme a majú jasný sémantický obsah slovného prvku „E.“ vo vzťahu k príslušným tovarom a službám, je potrebné považovať tieto ochranné známky za ochranné známky s nižšou rozlišovacou spôsobilosťou. Z uvedených skutočností podľa žalovaného vyplýva, že nie je pravdepodobnosť zámeny prihláseného označenia so staršími ochrannými známkami. Napriek slovnému prvku „E.“ obsiahnutému v porovnávaných označeniach za relevantné skutočnosti pre posúdenie pravdepodobnosti zámeny v predmetnej veci, je potrebné považovať jednak opisný charakter slovného prvku „E.“ v prihlásenom označení a prítomnosť tak z vizuálneho ako aj fonetického hľadiska dominantného rozlišujúceho slovného prvku „A.“ ako aj ďalších výrazných odlišností spočívajúcich v celkovej grafickej štylizácii prihláseného označenia, ktoré sú podľa žalovaného dostatočné na to, aby priemerný spotrebiteľ posudzované označenia dokázal odlíšiť, a to aj v prípade ich použitia na rovnakých alebo podobných tovaroch a službách. Žalovaný dospel k záveru, že nebolo možné konštatovať ani pravdepodobnosť asociácie medzi porovnávanými označeniami práve pre nízku rozlišovaciu spôsobilosť starších ochranných známok a vzhľadom na ďalšie dištinktívne prvky tvoriace prihlásené označenie, ktoré sú spôsobilé narušiť predstavu o vzájomnej spojitosti posudzovaných označení napriek rovnakému slovnému prvku „E.“. Preto neobstojí ani námietka žalobcu, že v prospech existencie pravdepodobnosti asociácie prihláseného označenia a starších ochranných známok svedčí skutočnosť, že žalobca je majiteľom viacerých ochranných známok, ktoré obsahujú slovný prvok „E.“ a tvoria známkový rad. Žalovaný poukázal na to, že žalobca okrem prvej a druhej staršej ochrannej známky neuviedol žiadne ďalšie ochranné známky obsahujúce slovný prvok „E.“, ktorých je majiteľom. Keďže prvá a druhá staršia ochranná známka sú úplne zhodné, spotrebitelia ich nevnímajú ako viaceré označenia namietateľa zakladajúce sa na rovnakom slovnom prvku, ale vždy len ako označenie tovarov a služieb namietateľa. K námietke žalobcu, ktorou poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu Košice I č.k. 28Cb/13/2006-120 z 18. apríla 2007, v ktorom súd uviedol, že slovný prvok „E.“ môže na svojich výrobkoch používať jedine žalobca a žiadny iný výrobca podobného druhu výrobkov nemá označovať svoje výrobky textom „E.“ na etikete, žalovaný uviedol, že predmetom námietkového konania bolo posúdenie naplnenia hmotnoprávnych dôvodov podľa § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach, teda existencie pravdepodobnosti zámeny prihláseného označenia a starších ochranných známok namietateľa, vyplývajúcej zo zhodnosti a podobnosti označení príslušných tovarov a služieb, zohľadňujúc relevantného spotrebiteľa a rozlišovaciu spôsobilosť prvkov tvoriacich prihlásené označenie a staršie ochranné známky, resp. rozlišovaciu spôsobilosť starších ochranných známok. Preto predmetné rozhodnutie, resp. poukaz naň, nebolo relevantným pre posúdenie predmetnej veci. Poukázanie žalobcu na ochranné známky „K. K.“, “U.-U.“, „A. S.“, ktorých prvotný význam bol vo vzťahu k tovarom opisný, označil žalovaný za bezpredmetný, pretože žalobca poukázal na ochranné známky, ktoré sa stali všeobecne známymi vďaka používaniu vo veľkom meradle a počas dlhého obdobia, čo však nie je prípad žalobcových starších ochranných známok. Podľa § 51 ods. 5 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (5) Na konanie pred úradom podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní 27) s výnimkou ustanovení § 19, 28, 29, 32 až 34, 39, 49, 50, § 59 ods. 1 a § 60. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (3) Úrad rozhoduje na základe odôvodnenia podania a dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené. Podľa § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach označenie sa nezapíše do registra na základe námietok proti zápisu označenia do registra (ďalej len "námietky") podaných podľa § 30 a) majiteľom staršej ochrannej známky, ak z dôvodu zhodnosti alebo podobnosti označenia so staršou ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb, na ktoré sa označenie a staršia ochranná známka vzťahujú, existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou, Podľa 250j ods. 1 O. s. p. 1) Ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 250k O. s. p. (1) Ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V zmysle Ústavy Slovenskej republiky každý, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánov verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Súdy poskytujú súdnu ochranu v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Každý, kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach, právom chránených záujmoch nezákonným postupom a nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, má právo domáhať sa odstránenia takéhoto nezákonného stavu podaním žaloby v zákonom stanovenej lehote o súdne preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia. Rozsah súdnej ochrany je obmedzený rozsahom a dôvodmi žaloby. Súd nie je treťou inštanciou v preskúmavanom správnom konaní. To znamená, že nepreskúmava napadnuté rozhodnutie z iných ako uplatnených dôvodov nezákonnosti. Dôvody nezákonnosti v zmysle uvedeného nemôže za žalobcu vyhľadávať ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať a tým žalobné dôvody doplniť. Súd vyššie uvedené zdôraznil z dôvodu, že v tomto prípade žalobca uplatnil časť dôvodov len všeobecne bez toho, aby boli konkretizované na daný prípad v takom rozsahu, aby bolo možné z týchto dôvodov rozhodnutie preskúmať. Poukaz žalobcu na odôvodnenie a jeho citácia bez ďalšieho tvrdenia o chybnosti úvahy uvedenej v citácii alebo jej nesprávnosti teda bez toho, aby uviedol v čom je úvaha, na ktorú poukazuje nesprávna nie je žalobným dôvodom, ktorý by umožnil súdny prieskum. Takisto jeho tvrdenie o tom, že spotrebiteľ daného druhu tovarov je verejnosť, u ktorej je pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou oveľa vyššia ako u verejnosti, ktorú na rozdiel od zákonodarcu označil žalovaný, ktorým majú byť spotrebitelia riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní, nie je dostatočne konkrétne na to, aby súd mohol vykonať prieskum. Poukaz žalobcu na odôvodnenie, že tovary a služby v triede 16 nie sú podobné ani zhodné s tovarmi a službami v triede XX a XX a poukaz žalobcu na dôvody uvedené v rozklade, že podľa neho môže byť zobratá do úvahy aj spojitosť medzi „obsahom prihláseného označenia“ s tovarmi a službami, ktoré budú prihláseným označením označené a že účelom tovarov v triede XX a služieb v triede XX je podporiť predaj alkoholického nápoja, z čoho žalobca vyvodil, že ide o tovary a služby v týchto triedach podobné, je len vyjadrením nesúhlasu so závermi žalovaného. Nesúhlas žalobcu nestačí na to, aby bolo možné dospieť k tomu, že žalovaný porušil zákon. Okrem toho, ako žalovaný správne uviedol vo vyjadrení k žalobe pri porovnávaní tovarov a služieb z hľadiska ich podobnosti, resp. zhodnosti v prípade ich označenia kolíznym označením je podstatné len také použitie, ktoré je použitím je na relevantnom trhu daných tovarov alebo služieb. Inak povedané, nepodobné tovary alebo služby nezískajú podobnosť tým, že sa označia rovnakou značkou. Neobstojí ani žalobná námietka, že zákonodarca na rozdiel od žalovaného za pravdepodobnosť zámeny považuje aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou, pretože nemá oporu v odôvodnení správnych rozhodnutí, ktoré vzhľadom na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené, tvoria jeden celok. Žalovaný ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa v súlade so zákonom zaoberal aj pravdepodobnosťou asociácie medzi porovnávanými označeniami tak, ako to vyplýva z odôvodnenia na strane XX napadnutého rozhodnutia, pričom pravdepodobnosť asociácie vylúčil vzhľadom na nízku rozlišovaciu spôsobilosť starších ochranných známok a opisný charakter slova „E.“ v prihlásenom označení a vzhľadom na ďalšie dištinktívne prvky prihláseného označenia, ktoré sú spôsobilé predstavu vzájomnej spojitosti posudzovaných označení narušiť napriek ich rovnakému slovnému prvku „E.“. Takisto prvostupňový správny orgán dôvodil, že zhodný slovný prvok doplnený v prihlásenom označení o ďalšie dištinktívne prvky nie je spôsobilý vyvolať u spotrebiteľa dojem, že v prípade prihláseného označenia ide len o ďalšie označenie namietateľa. Neobstojí ani námietka, že žalovaný ignoroval právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice, na ktorý žalobca poukázal v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu, pretože nemá oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa poukazom žalobcu na predmetné rozhodnutie zaoberal, a teda ho neignoroval. Žalovaný vysvetlil, čo je predmetom námietkového konania a prečo je poukaz na predmetné rozhodnutie právne nevýznamný v predmetnej veci. Žalobca síce v žalobe tvrdí, že žalovaný mal z predmetného rozsudku vychádzať, avšak nijakým spôsobom neargumentuje, prečo tomu tak malo byť. Netvrdí, že ide o rozsudok, ktorý mal byť podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia alebo dôkazom o tom, že prihlásené označenie je zameniteľné so žalobcovými ochrannými známkami. Rozsudok, na ktorý žalobca poukazuje a ktorý pripojil k svojim námietkam v administratívnom konaní, zakazuje spoločnosti Vanapo s.r.o. používať žalobcove ochranné známky „E.“ zaregistrované pod č. XXXXX a XXXXXX a označenia s nimi zameniteľné pre označovanie ním vyrábaných alkoholických tovarov. Z takéhoto výroku súdu je zrejmé, že sa netýka predmetu konania pred správnym orgánom v prejednávanej veci, ktorým boli posúdené námietky proti zápisu spôsobilosti označenia „A. E.“ prihlasovateľa GAS Familia s.r.o.. Žalobca ani v žalobe netvrdí, že žalovaný tým porušil konkrétne ustanovenie či už zákona o ochranných známkach alebo iného predpisu. Námietky proti zápisu prihláseného označenia môžu byť úspešné len vtedy, keď namietateľ dostatočne odôvodní tieto námietky a preukáže splnenie podmienok, ktoré vylučujú, aby bolo prihlásené označenie zapísané ako ochranná známka. Poukaz na nekonzistentnosť rozhodovania žalovaným má právny význam len v správnom konaní, v ktorom správny orgán rozhoduje na základe voľnej úvahy, ktorú mu zveril zákon. Inak je správny orgán v každom jednotlivom prípade povinný rozhodovať nie podľa svojej predchádzajúcej praxe ale podľa zákona a na základe zákona. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj v tom, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď v konaní sp. zn. POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008 zo dňa 23. septembra 2008 dospel k záveru, že žalobcova slovná ochranná známka „E.“ získala dlhodobým používaním rozlišovaciu spôsobilosť, a preto ak v tomto konaní tento záver neplatí a je staršia ochranná známka žalobcu posúdená inak, ide o výsledok nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca pritom poukazuje na to, že iní súťažitelia získali používaním rozlišovaciu spôsobilosť pre svoje označenia, ktoré mali opisný charakter k príslušným tovarom, a teda s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou. Z tohto istého dôvodu malo byť rozhodnutie aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a tiež v rozpore s obsahom spisov, ak ich súčasťou nie je aj spis ochrannej žalobcu č. XXXXXX a rozhodnutím vydaným na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Všetky tieto dôvody nezákonnosti nemohli obstáť. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe správne poukázal na vyššie citované znenie § 52 zákona o ochranných známkach. To znamená, že obsah správneho spisu v tejto veci závisí od odôvodnenia podaní, ktoré podal žalobca proti zápisu prihláseného označenia do registra ochranných známok a odôvodnenia podaní ďalšieho účastníka konania ako aj od navrhnutých dôkazov, ktoré účastníci administratívneho konania navrhli. Žalobca k rozkladu pripojil rozhodnutie žalovaného POZ 3408-2001/ OZ 201579-I/90-2008. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s tvrdením žalobcu, že prvostupňovým rozhodnutím bol neoprávnene obmedzený rozsah jeho ochrannej známky č. XXXXXX „E.“, ktorá jej bola priznaná predmetným rozhodnutím. Argumentoval, že hoci bola žalobcovej ochrannej známke „E.“ priznaná rozlišovacia spôsobilosť, ktorú nadobudla používaním, keďže inak v čase zápisu bola zapísaná v rozpore so zákonom o ochranných známkach pre nedostatok rozlišovacej spôsobilosti slova „E.“ vo vzťahu k prihláseným tovarom, nič to nemení na skutočnosti, že ide o ochrannú známku s veľmi nízkou rozlišovacou spôsobilosťou. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že v administratívnom konaní preukazoval, že jeho staršia slovná ochranná známka získala zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť. Takéto tvrdenie ale nie je v súlade s obsahom administratívneho spisu. Žalobca k rozkladu pripojil rozhodnutie žalovaného POZ 3408-2001/OZ 201579-I/90-2008. Žalovaný sa ním zaoberal a konštatoval, že žalobcova staršia slovná ochranná známka „E.“ nebola zapísaná do registra v súlade so zákonom, ale v žalobca v konaní o jej výmaz preukázal, že nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť jej používaním. Žalobca v administratívnom konaní ani netvrdil ani nepreukazoval, že by získala vyššiu ako nízku rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobca ani neuvádza na základe akých dôvodov by bolo možné dôjsť k záveru, že používaním jeho ochranná známka získala takú všeobecnú známosť ako ochranné známky, na ktoré poukazuje vo svojej žalobe. Z uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v žalobe nebolo možné dospieť k záveru, že rozhodnutie žalovaného je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Naopak, žalovaný § 7a zákona o ochranných známkach a v ňom použité pojmy a to tak pravdepodobnosť zámeny ako aj pravdepodobnosť asociácie, zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb a verejnosť vyložil eurokonformne, pričom odkázal na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, v ktorých boli tieto pojmy vyložené. Takýto výklad § 7 písm. a) zákona o ochranných známkach, ktorý je ako žalovaný správne uvádza aproximáciou Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/95 ES z 22. októbra 2008, žalovaný aplikoval na skutkové zistenia zistené z vykonaných dôkazov. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje úvahu žalovaného, ktorou vec právne posúdil a ktorej nemožno vyčítať žiadne vybočenie z predmetného ustanovenia ale ani z medzí logického uvažovania. Skutočnosti, na základe ktorých žalovaný dospel k zhodnoteniu žalobcových starších ochranných známok ako slabších z hľadiska ich rozlišovacej spôsobilosti, sú riadne a zrozumiteľne vyargumentované a žalobca proti nimi v žalobe v podstate ani nič nenamietal. Slovo „E.“ má svoj význam a tento má nepochybne vo vzťahu k alkoholu a jeho predaju len opisný charakter. To nebolo sporné. Preto bez ďalších tvrdení a dôkazov zo strany žalobcu žalovaný správne staršie ochranné známky žalobcu posúdil ako známky s nízkou rozlišovacou spôsobilosťou, pričom prvá z nich nadobudla rozlišovaciu spôsobilosť výlučne používaním. Žalobca v administratívnom konaní, ako je uvedené vyššie, nepreukazoval a ani netvrdil, že jeho staršie ochranné známky nadobudli masívnym používaním zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť ako sa to stalo u ochranných známok, na ktoré poukázal v žalobe, alebo na ktoré poukázal v rozklade. Nič nemožno vytknúť úvahe, ktorou žalovaný vyhodnotil rozlišovaciu spôsobilosť žalobcových starších ochranných známok ako nízku a ktorá bola uvedená na čísle 12 a 13 napadnutého rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté rozhodnutie v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. L. v konaní úspešný nebol, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.