Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/119/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200513 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200513.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky: U. L., nar. XX. A. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2014 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2014 podľa § 70 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odňala navrhovateľke invalidný dôchodok s účinnosťou od 08.02.2015 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka Banská Bystrica zo dňa 28.11.2014 už nie invalidná lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktoré odôvodnila zlým zdravotným stavom. Navrhovateľka namietla, že posudkoví lekári v posudkoch nezohľadnili rozhodujúce odborné nálezy; napr. v odbornom posudku nie je uvedený úplný záver neurologického vyšetrenia zo dňa 11.11.2014. Pri spracovaní posudku, aj napriek skutočnosti, že v časti Odborné nálezy - neurologické vyšetrenie bol diagnostikovaný záver - akútny LS syndróm - s poruchou dynamiky pseudoradikulárnym syndrómom S1 vľavo nie je v odbornom posudku uvedený samotný záver a to - akútny lumbosakrálny algický syndróm s pseudoradikulárnym syndróm S1, diagnostikované ako M51.1 - poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G55.1*). V odbornom posudku nie je uvedený úplný záver ortopedického vyšetrenia zo dňa 08.07.2014, kde bola diagnostikovaná M16.0 - obojstranná primárna artróza bedrového kĺbu. Odporkyňa podala vo veci písomné stanovisko zo dňa 17.04.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 21.10.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní sa pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 17.4.2015, v ktorom je uvedené, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočky Banská Bystrica navrhovateľka už nie je invalidná, lebo má mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 35 % pôvodne bolo 45 %. Na základe opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia zo dňa 9.4.2015 a posudkoví lekári SP zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 21.05.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky vykonanej dňa 28.11.2014 bol posúdený zdravotný stav podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka už nebola uznaná invalidnou dňom posúdenia jej zdravotného stavu. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav posúdený posudková lekárka SP-ú so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 09.04.2015 so záverom, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 %. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, jednostranná totálna endoprotéza, kapitola XV, oddiel G, položka 44.1. Posudková lekárka v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 24.5.2013 pre stav po operácii - totálnej endorotéze ľavého bedrového kĺbu, ktorý bol operovaný dňa 18.4.2013. Po absolvovaní rehabilitačnej a kúpeľnej liečby došlo k ďalšiemu zlepšeniu funkcie v operovanom kĺbe (flexia po operácii 80 stupňov, toho času flexia 100 stupňov, extenzia plná, rotačné pohyby po operácii výrazne obmedzené, toho času rotácie a dukcie terminálne obmedzené). Stav po totálnej endoprotéze ľavého bedrového kĺbu je uspokojivý miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je toho času 35 % - čo je dolná hranica. Od 11/2014 je aj opakovane vyšetrená neurológom pre bolesti driekovej chrbtice. Mala urobené CT vyšetrenie driekovej chrbtice, ktoré preukázalo ľahké degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách. Nebola zistená vysunutá a ani vyklenutá medzistavcová platnička. Pre pretrvávanie bolestí v svalstve stehna ľavej dolnej končatiny mala urobené EMG vyšetrenie pri ktorom zistené akútne periférne poškodenie nervus femoralis, ktorý inervuje muskulus vastus medialis vľavo. Do liečby pridané neuroprotektíva. Uvedené ochorenie chrbtice a poškodenie periférneho nervu je zatiaľ posudkovo nezávažné, nezvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je rozhodnutím, ktorým sa významnou mierou zasahuje do nadobudnutých sociálnych práv poistenca. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku musí byť preto založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľky musí byť preverený a posúdený tak, aby bez akýchkoľvek pochybnosti mohol byť vyslovený záver, že navrhovateľka už nespĺňa medicínske podmienky pre priznanie invalidity. Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Vzhľadom na to, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatku dôvodov krajský súd posúdil posudky o posúdení zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a zistil, že uvedené posudky nespĺňajú kritéria objektívneho, presvedčivého a komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd pri posudzovaní posudkov z hľadiska hore uvedených kritérií zistil, že tieto posudky nemajú potrebné náležitosti a nemôžu byť podkladom pre odňatie invalidného dôchodku a následne pre vydanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku. Súd porovnaním záverom v posudkoch s odbornými lekárskymi nálezmi zistil, že posudkoví lekári interpretovali tieto nálezy subjektívne bez toho, aby na podporu svojich odlišných tvrdení citovali iný objektívny odborný nezávislý nález. Súd z odborných lekárskych nálezov nezistil, že u navrhovateľky došlo k takému zlepšeniu zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali zánik invalidity. Podľa § 71 ods. 6 zsp miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Súd z nálezu neurológa zo dňa 08.04.2015 zistil, že navrhovateľka trpí na: chondrózu disku L4-5 s paramediálnou protrúziou vľavo, osteochondróza disku L5-S1 s mediálnou protrúziou, sprievodnými adaptačnými zmenami, sekundárna stenóza spinálneho kanála v rozsahu L4-S1, ľahké spondylartrotické zmeny, ľahká foraminostenóza L5-S1 bilat. Súd z nálezu neurológa zo dňa 11.11.2014 zistil, že navrhovateľka trpí na diagnózy: M51.1 poškodenie driekových a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou (G55.1*) Súd z nálezu ortopéda zo dňa 08.07.2014 zistil, že navrhovateľka trpí na diagnózu: M16.0 - obojstranná primárna artróza bedrového kĺbu. Podľa názoru súdu aj tieto ochorenia ovplyvňujú pracovnú schopnosť navrhovateľky, ktoré je potrebné pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky a jej pracovnej schopnosti zohľadniť v zmysle § 71 ods. 6 a 8 zsp. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka SP pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie. Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe organizačnej zložke SP z jej činnosti. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky podľa kritérií uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia v prítomnosti nezávislého odborníka neurológa a vo veci rozhodne postupom podľa § 172 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj pre jeho nepreskúmatelnosť pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje len odkaz na prísl. paragraf zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona č. 100/1988 Zb. a odkaz na posudok posudkového lekára SP a posudky posudkových lekárov. Podľa názoru súdu rozhodnutie musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť a aby z neho bolo zrejmé vykonané dokazovanie a úvahy, ktorým sa odporkyňa riadila pri posudzovaní nároku a aplikácii príslušných právnych predpisov. Za tým účelom odporkyňa je povinná obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie podľa § 195 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vykonať dokazovanie podľa § 196 cit. zákona. Podľa § 250j ods. 6 OSP správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka mala v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v zmysle § 250s OSP nie je prípustné odvolanie. Obnova konanie, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.