Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/123/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200523 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200523.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. N., nar. X. H. XXXX, bytom F. - Y. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. januára 2015 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa 7. augusta 2015 o zvýšení starobného dôchodku p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.01.2015 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /zsp/ priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX . v sume 268,80 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahol dovŕšením XX rokov veku X.X.XXXX Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet zvýšenia starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol nesprávne započítanie dôb dôchodkového poistenia a žiadal o prehodnotenie výšky starobného dôchodku. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutie zo dňa 07.08.2015, ktorým zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok o XX.XX.XXXX na sumu 268,80 Eur mesačne. Voči tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný prostriedok. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia okrem iného uviedla, že podľa čl. 23 ods. 3 Zmluvy medzi SR a I. o sociálnom zabezpečení v znení Dohody medzi SR a I. s účinnosťou od 1.7.2009 sa doby zabezpečenia získané pred 1.1.2002 podľa právnych predpisov I. a SR od 1.7.2009 považujú za doby zabezpečenia tohto zmluvného štátu, na území ktorého mala oprávnená osoby trvalý pobyt 31.12.2001. Vzhľadom na vyššie uvedené doby poistenia získané podľa právnych predpisov I. zhodnotili ako obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov SR, odo dňa priznania starobného dôchodku, v rozsahu akom ich potvrdili nositeľa poistenia I.. Obdobie od 1.10.1994 do 31.1.1995 na dôchodkového účely nehodnotili nakoľko podľa potvrdenia zamestnávateľa Y. spol. s r.o. U. U. u nich pracoval v období od 22.7.1994 do 30.9.1994. Na dôchodkové účely nehodnotili ani obdobie výkonu základnej vojenskej služby za dobu od 1.10.1972 do 7.5.1974, nakoľko bola vykonaná vykonávaná na území I. a nositeľ poistenia I. dobu vojenskej služby nepotvrdil. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že získal 32 rokov a 295 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok X.X.XXXX. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 10.04.2015 a zo dňa 17.09.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie zo dňa 07.08.2015 potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľ písomnou žiadosťou z 13.1.2015 uplatnil nárok na starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od X.X.XXXX. V žiadosti o dôchodok uviedol údaje o dobe základnej vojenskej službe, dobe štúdia a údaje o dobe poistenia od roku 1977 až do roku 2015. Pretože navrhovateľ pred rokom 1999 odpracoval dobu zamestnania v II. pracovnej kategórii, SP posúdila sumu starobného dôchodku podľa § 274 zákona. Podľa § 274 zákona suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z. z. Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného zárobku 130,97 EUR za roky 2014, 2013, 2012, 2010, 2008. Započítaná doba zamestnania je 30 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 56,00 % priemerného mesačného zárobku, to znamená 73,40 EUR mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 124,50 EUR mesačne na 197,90 EUR mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 11,9*0 EUR mesačne na 209,80 EUR mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je 263,60 EUR mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 je 209,80 EUR mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 5,20 EUR mesačne na 268,80 EUR mesačne. O nároku na starobný dôchodok navrhovateľa SP rozhodla na základe preukázaných skutočností uvedených v žiadosti o starobný dôchodok a evidenčných listov dôchodkového poistenia, ktoré sa nachádzajú v ústrednej evidencii SP. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 21.10.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, súd mal doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk SP zo dňa 10.4.2015ako aj doplňujúceho vyjadrenia zo dňa 17.9.2015 v ktorom je uvedené, že SP bolo doručené z Dôchodkového fondu I. potvrdenie, že obdobie od 14.1.1968 do 15.6.1972 je obdobím dôchodkového poistenia na základe toho bolo vydané nové rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 286,80 EUR mesačne. Na základe uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 29.1.2015 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutí odporkyne zo dňa 7.8.2015 o zvýšení starobného dôchodku potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v spojitosti so zmenovým rozhodnutím súd zistil, že je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ich ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha